摘要 監(jiān)獄是代表國家執(zhí)行刑罰的基本單位，它在執(zhí)行刑罰、改造罪犯、組織生產等項活動中與公、檢、法等部門必然發(fā)生各種各樣的交往，即有其相互關聯(lián)性，又有其特定的獨立性。無論是對行刑制度的理解和適用，還是對監(jiān)獄管理與改造工作的具體實踐，研究監(jiān)獄現(xiàn)行司法條件下與公、檢、法機關的相互配合與相互制約關系都有著十分重要的現(xiàn)實意義。本文因事而思，因事而議，就監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行工作中與公、檢、法機關相互制約關系層面上的相互配合與協(xié)調提出了一些思考。 第一個部分，從現(xiàn)行減刑制度的剖析出發(fā)，從法制、機制角度來研究減刑、假釋工作中監(jiān)獄與法院的關系或關系走勢，提出了對減刑制度的幾種設想和對假釋制度的再認識。 第二個部分，從現(xiàn)行法律依據(jù)及模式對監(jiān)獄追逃工作中與公安等機關的關系進行分析，指出了現(xiàn)行模式中的弊端，提出了監(jiān)獄機關與公安機關在追捕工作中應總結追逃工作的實踐經驗，正視法律之不足，理順雙方的協(xié)作、配合關系，才能真正達到配合默契，使法律之劍鋒利無比。并指出監(jiān)獄行使追逃權和享有特定偵查權的現(xiàn)實意義。 第三個部分，從對收監(jiān)時及執(zhí)行中監(jiān)獄對法律文書的審查中存在的問題和落實罪犯申訴等執(zhí)行監(jiān)獄法的工作中存在的問題進行研究，提出在執(zhí)行和完善《監(jiān)獄法》的工作中，亟需建立監(jiān)獄機關的司法建議權利和機制，從而有效推動刑罰執(zhí)行工作中監(jiān)獄與公、檢、法機關相互配合與相互制約關系的發(fā)展。

監(jiān)獄是代表國家執(zhí)行刑罰的基本單位，它在執(zhí)行刑罰、改造罪犯、組織生產等項活動中與公、檢、法等部門必然發(fā)生各種各樣的交往，既有其相互關聯(lián)性，又具有其特定的獨立性。無論是對行刑制度的理解和適用，還是對監(jiān)獄管理與改造工作的具體實踐，研究監(jiān)獄在現(xiàn)行司法體系下與公、檢、法機關的相互配合與相互制約關系都有著十分重要的現(xiàn)實意義。本文擬從以下幾個方面來淺談監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行工作中與公、檢、法機關的關系，以期拋磚引玉。 一、減刑、假釋工作 減刑、假釋工作是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作中最具“權力”特征的內容。在現(xiàn)行《刑法》、《監(jiān)獄法》法典和最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定［法釋（1997）6號］中都有詳細具體的規(guī)定，也是監(jiān)獄主動和法院發(fā)生法律行為的重要方面。最高人民法院在關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋［法釋（1998）23號］第362條、363條中詳細規(guī)定了法院對監(jiān)獄行使此種“權力”時雙方制約與協(xié)作的特性。這是現(xiàn)行減刑、假釋工作的法律依據(jù)和運行基礎。本文在此不作為研究的方向和重點。結合學術研究的成果和實踐中的思考，以法制、機制角度來研究一下減刑、假釋工作中監(jiān)獄與法院的關系或關系走勢，未嘗不是件事關監(jiān)獄發(fā)展的大事。 （一）對現(xiàn)行減刑制度的深入剖析 1、刑罰的一般預防與特殊預防的雙重目的是統(tǒng)一的。減刑制度卻正相反，它與一般預防論是相對立的，與特殊預防論是相排斥的。所以有研究認為減刑制度在理論上是有缺陷的刑罰理念。在指導實踐中，也必然產生有悖于行刑目的的現(xiàn)象。例如，法院在執(zhí)行［法釋（1997）6號］的規(guī)定中存在典型的“罪輕減刑幅度小，罪重減刑幅度大”的現(xiàn)象。這在監(jiān)獄干警和罪犯中有較為突出的反映。同時要減刑必然要對罪犯實施考核，現(xiàn)行中的考核罪犯與干警雙重的人為因素造成考核的真實性下降使減刑的功能與目的難以實現(xiàn)。罪犯重生產勞動分，輕思想改造分的傾向在干警心態(tài)中同樣如此。投機、欺騙、賄賂、人情等因素，使考核工作人為性加大，公正化、平等化、規(guī)范化下降，這必然動搖減刑公正性的基礎。 2、我國法律規(guī)定，中級以上人民法院才擁有減刑的裁定權。但事實上，具體辦理減刑案件的審判人員既對罪犯的原判決的形成過程不太清楚，也對罪犯的實際改造狀況不太清楚，法官代表法院行使的裁定權基本上是一種形式上的程序性需要。這種不太科學的運行機制，必然難以保證結果的正確、合理。這對監(jiān)獄的管理和罪犯的改造必然產生諸多消極的影響。站在監(jiān)獄的本位主義立場，為了便于管理，肯定希望加大減刑幅度和比例，甚至積極要求推行減殘刑制度。法院站在監(jiān)獄應為社會提供社會安全和社會正義的法理精神及公眾心理立場自然不會認同監(jiān)獄的思路，雙方既配合又制約的關系就十分突出了。 3、現(xiàn)行減刑制度沒有設置相應的減刑裁定撤銷制度，只要送達即生效不可更改，對罪犯的穩(wěn)定改造和出獄后的思想自制的連續(xù)性均無有效制約，往往造成減刑前拼命干，減刑后差一半，功利思想在后期改造中十分明顯，這是監(jiān)獄、法院雙方應加強協(xié)作共同研究將行刑目的與改造目的有機結合的極為重要的方面。 （二）對減刑制度的幾種設想 1、保持現(xiàn)有習慣做法的主要內容，增加撤銷和縮減減刑程序。這是強化罪犯思想改造，促進罪犯自我約束、自覺遵守監(jiān)規(guī)，并維護法律權威，保證法律嚴肅性的有效措施。在這一點上，法院與監(jiān)獄有保障執(zhí)行刑罰公正、嚴肅的共同目的，是應該很好配合、加強研討、充分協(xié)作的大有可為之地。雖然我國法律尚未明確涉及此領域，但學術探討中這已成為日益突出的一個內容，況且國外也已有類似法例可供參考，如法國刑事訴訟法第721條規(guī)定：“在給予減刑的年度時，被關押的犯人具有不良行為，在征求了刑罰實施委員會的意見后，刑罰執(zhí)行法官可以全部或部分恢復被減掉的刑期。”從我國的監(jiān)獄工作實踐來看，法院機關與監(jiān)獄管理部門有共同的認識，即罪犯悔罪表現(xiàn)是可以減刑的依據(jù)，但罪犯不悔罪的表現(xiàn)再怎么突出、典型，都是不能加他哪怕一天的刑。這對監(jiān)管改造秩序的沖擊，對減刑裁定送達生效后罪犯的“翻臉無情，投機改造大暴露”都是缺乏有力制約和打擊的。因而，監(jiān)獄機關應與法院機關充分合作，深入調研，將此方面的研究早日變成成果，并可盡早依法試驗推行。 2、設理論減刑幅度與特別減刑幅度。理論減刑幅度為先預制，即將不超過三分之一的刑期從理論上作為罪犯可以減刑的年度，注重罪犯的犯罪惡性和服刑中的悔罪表現(xiàn)。具體理論減刑年度由法院根據(jù)罪犯犯罪惡性大小和認罪、悔罪態(tài)度在判決書中明確規(guī)定，監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰過程中注重罪犯悔罪表現(xiàn)的實際考察，如有消極改造，抗拒改造的事實，可依據(jù)相關規(guī)定扣減其理論減刑年度若干年或月、日。如將整個服刑中的扣分累計制，行政處分累計制，換算而折扣理論預減刑期等。重新犯罪的，取消原判決中的預減刑期，由法院依照數(shù)罪并罰原則再次定罪量刑，事實上加重了對再犯罪的打擊懲處力度。同時在新判決中也可從嚴掌握罪犯可以享有的理論減刑比例。 同時，在保證死緩犯實際服刑14年以上（從判決確定之日起計算），無期犯實際服刑10年以上，有期徒刑罪犯實際服刑二分之一以上的基礎上，對改造成績突出或有特定立功行為的罪犯，應實行特別減刑。即在罪犯的學習、勞動和其他方面達到某種標準的，可明確折算為減刑的時間量，這種特別減刑量可以與被扣減的理論減刑量自然折抵，從而促進罪犯永保改造積極性、主動性，不會因犯過錯誤而自暴自棄，使之有將自己的改造命運掌握在自己手中的改造自主性，而不是被迫改造，投機改造。這可以增強罪犯改造的平等性、嚴謹性、自主性和廉潔性。 這種設想有無可能，依然可以是監(jiān)獄機關與法院部門相互配合，相互協(xié)作而又相互制約關系的重要方面。這樣基本不涉及減刑權的性質歸屬之爭，有利于法院積極參與到和監(jiān)獄機關協(xié)作中來。 3、設立專門服務于罪犯服刑改造的法院。如我國現(xiàn)行就有軍事法院、鐵路法院、海事法院等。目前的罪犯減刑、假釋是由當?shù)氐闹屑壢嗣穹ㄔ汗茌牐唧w的實施部門同時又兼任著其他的刑事案件審判工作。一年中除了幾次減刑與監(jiān)獄有較密切的接觸外，平時基本上沒有業(yè)務來往。每一個罪犯的實際改造情況，更不可能了解。如果建立專門的改造法院，專司此職，就可以和監(jiān)獄一起從收押到管理，從教育到勞動每一個環(huán)節(jié)、每一個步驟都做到共同管理、共同教育，各司其職，達到一個目的，即把罪犯改造成守法的新公民。 （三）對假釋制度的再認識 1、假釋制度的科學合理，體現(xiàn)人性化，降低行刑改造成本的作用是勿庸置疑的。但在河南假釋制度的具體實施中，以98年為界，以往假釋的比例占當年減刑、假釋人數(shù)的40%多，以后，假釋的比例占當年減刑、假釋人數(shù)的2%左右，“假釋后不致再危害社會”成為監(jiān)獄和法院主要審查標準，也成為現(xiàn)在假釋比例奇低（一般不足2%）的主要原因。一是罪犯在假釋期中在社會上重新犯罪，檢察機關必然“順藤摸瓜”非要逮幾個嫌疑犯不可，那無論是監(jiān)獄機關還是法院系統(tǒng)對此都成了“吃不了兜著走”，你在鑒定材料上寫“一貫表現(xiàn)良好”即便是空話、套話也反映出了不據(jù)實考核的瀆職之責；法院工作人員審查不嚴當然也難辭其咎，于是乎輕者處分，重者法辦。雖然在這種局面中充分體現(xiàn)了三方相互配合又相互制約的法定關系，但終究誰也不敢為“不致再危害社會”去打保票，于是現(xiàn)行假釋制度在當前形勢下形同虛設就毫不令人奇怪了。就是一天刑不減正常的刑罰到期，必須釋放的，又有誰可以保證其走上社會不再犯罪呢？如果沒有把握，難道監(jiān)獄可以不釋放他們嗎？所以，因噎廢食，寧愿監(jiān)獄擁擠、超押嚴重，寧愿與當前國際上刑罰的發(fā)展大趨勢——行刑社會化、非監(jiān)禁化背道而馳，也要高唱所謂的政治高調，實則就是因為一己之私而置科學制度于不顧，欺騙政府與社會。在如何評價假釋制度，如何完善假釋制度，如何運作假釋制度上，監(jiān)獄與檢察院、法院機關有共同的法律責任與社會責任去協(xié)力共研，推動發(fā)展。有研究認為應擴大假釋的比例，筆者認為現(xiàn)在不是瓶頸細小的問題，不是比例過小的問題，而是因為怕究責而極力免責的推卸責任的問題，這才是法律和制度中首先應該反躬自查的關鍵，可以稱之為“觀念之難遠大于技術之難”。這也需要監(jiān)獄機關主動研討，能夠進一步完善假釋制度，在現(xiàn)行法規(guī)基礎上增強其可操作性，并放寬在偶犯、過失犯、少犯、輕罪犯、經濟犯等類別上的假釋范圍及條件。 2、綜合現(xiàn)在的學術研究，有一種共同的傾向就是將假釋的審批權從法院系統(tǒng)轉移到司法行政系統(tǒng)。其主要依據(jù)是：①認為假釋權屬司法行政權，司法行政機關行使假釋審批權從法理上講不會影響或干預法院的審判權；②認為監(jiān)獄及其主管機關對監(jiān)獄和罪犯的改造情況比較了解，行使假釋權可以提高效率，充分發(fā)揮行刑司法制度的激勵功能，使監(jiān)獄機關掌握改造罪犯的主動權；③認為假釋是罪犯的權利之一，而不是監(jiān)獄對表現(xiàn)好的罪犯的寬大或恩賜，不能想給就給，不想給就不給，或給多少是多少，因為作為權利，應當具有普遍性。 對此，筆者認為這方面的研究非常有意義，這是合乎法理精神與司法實踐需要的，這也成為研究監(jiān)獄與公、檢、法關系中最具挑戰(zhàn)性的一個內容。這涉及立法體系的調整，涉及中國司法的傳統(tǒng)，涉及大陸法系思維習慣與英美法系思維習慣的碰撞與融合。在國外的假釋制度實踐中，已有不少國家是以假釋委員會的形式來運作罪犯假釋的，在此不作贅述。 （四）結論 結合我國的法律傳統(tǒng)和司法實際特點，在減刑假釋問題上將之統(tǒng)統(tǒng)收歸監(jiān)獄行使是不現(xiàn)實的，這是文化、法律、傳統(tǒng)及社會公眾心理難以接受的。因而，對減刑制度的探討、完善，使之更符合監(jiān)管改造這一監(jiān)獄工作實際，就成為監(jiān)獄積極協(xié)調法院共同研究刑罰執(zhí)行工作的重點內容。筆者很傾注于法院與監(jiān)獄共同協(xié)作實施的理論減刑與特別減刑相結合的制度。筆者研究認為，這個制度最為合理、可行，有很強的操作性。當然，如能建專門法院同樣是具有突破性的，其科學性及可操作性一樣明顯。 同時，假釋工作作為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作的重要方面，筆者傾向于將之從法院工作中分離出來歸監(jiān)獄及其主管機關行使的理論，并且應對假釋制度做立法上的修改，使之更為科學、完善，便于操作實施。在這些工作中，檢察機關是監(jiān)獄部門的司法監(jiān)督部門，它不僅派駐監(jiān)獄機構，參與日常監(jiān)管管理，而且檢察機構的監(jiān)督意義是減刑假釋工作的必備程序要件。同時，他們使用提出檢察建議書的權力和形式來協(xié)助、配合甚至是制約監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行工作。這在現(xiàn)行法律體系中有較為詳盡的規(guī)定，在此不再細致分析。 二、對監(jiān)獄追逃工作中與公安等機關關系的分析 罪犯服刑中脫逃和保外就醫(yī)下落不明等情況，使追逃工作成為監(jiān)獄與公安機關共同的職責，雙方的協(xié)作配合是非常重要的，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和追逃實踐中暴露出的種種問題，在這一領域還有許多方面需要研究。 （一）現(xiàn)行法律依據(jù)及模式 1994年12月29日全國人大頒布實施了《監(jiān)獄法》，第42條規(guī)定：“監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)在押罪犯脫逃，應當即時將其抓獲，不能即時抓獲的，應當立即通知公安機關，由公安機關負責追捕，監(jiān)獄密切配合。”監(jiān)獄法賦予了監(jiān)獄機關追逃的職責和權力，但卻因“即時”二字被束縛，因“立即”二字被幾乎否定。罪犯逃跑后監(jiān)獄應當即時將其抓獲，但“即時”是多長？其相應的權力內容和時空效力有多大？是24小時？48小時？還是一個月、二個月？這個概念是非常模糊的。從“不能及時抓獲的，應當立即通知公安機關，由公安機關負責追捕”來分析，這個“即時”的立法本意恐怕不應超過24小時。所以筆者認為《監(jiān)獄法》基本否定了監(jiān)獄傳統(tǒng)上當然擁有的追捕逃犯的職權。目前，在追逃工作實踐中，無論是監(jiān)獄主管機關還是監(jiān)獄本身，以及公安機關都是認為監(jiān)獄是應當承擔第一位職責義務的。監(jiān)獄也從來沒有放棄自己第一位的追逃職責和行動，在這些行動中，公安機關是監(jiān)獄機關的配合者，而非《監(jiān)獄法》所要求的是“監(jiān)獄密切配合”。因此，事實上應該是監(jiān)獄追逃，公安機關也追逃，且公安機關應密切配合監(jiān)獄機關。 （二）現(xiàn)行模式中的弊端 雖然《監(jiān)獄法》確立了公安機關追捕脫逃罪犯的職能，但因中國現(xiàn)行的法制環(huán)境和習慣尚不令人滿意，事實上公安機關將為監(jiān)獄追逃視為替監(jiān)獄辦事，可大為可小為。因為雖有法律卻無機制，替監(jiān)獄追逃與公安機關的政治利益無關，與其經濟利益卻大大有關，因而這項高耗費的工作，他們干起來必然心態(tài)極為被動。馬克思說過：人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益相關。所以，在《監(jiān)獄法》的修訂、完善和制定實施條例或細則之時，關于追逃的職責應明確規(guī)定由監(jiān)獄機關行使。在特定的必要情況下應賦予監(jiān)獄在追逃工作中特定的偵查權，即要求設卡、協(xié)查、檢查，拘留、押解、預審、提請公訴建議等職權。這個過程中，首先要求公安機關必須應監(jiān)獄機關的請求迅速行動，密切配合，采取一切必要的措施。否則，相應公安機關及責任人應負違法、瀆職之責。 現(xiàn)行法律規(guī)定和運行模式，造成了監(jiān)獄機關和公安機關均有違法之嫌，但卻是各自的職能不同認識有異造成的。對此，監(jiān)獄機關與公安機關應該總結追逃工作的實踐經驗，正視法律之不足，理順雙方的協(xié)作、配合關系，才能真正達到配合默契，使法律之劍鋒利無比。 （三）監(jiān)獄行使追逃權和享有特定偵查權的現(xiàn)實意義 追捕罪犯是監(jiān)獄確保監(jiān)管安全穩(wěn)定的一項重要工作。最早發(fā)現(xiàn)罪犯脫逃的一般是監(jiān)獄干警。罪犯脫逃的成因、社會關系、體貌特征、個性特點等諸多有利于分析、排查確定追捕方案和重點的信息大都在監(jiān)獄干警的掌握中，監(jiān)獄機關的雷厲風行追逃和公安機關的積極主動配合是符合工作實際的。《監(jiān)獄法》第42條的規(guī)定脫離客觀實際，容易誤導追逃工作，事實上幾乎成了一個被實踐所廢棄的條目。但也正是這一條而使監(jiān)獄的正常追捕工作常常冒著違法之嫌。從法理上講，從監(jiān)獄的屬性上講，監(jiān)獄負責追逃并享有特定偵查權是順理成章的事，無需大的學術探討。倒是追逃工作的實踐告訴我們，盡快明確賦予監(jiān)獄此項職權是多么具有強烈的現(xiàn)實緊迫性。 1、監(jiān)獄的追逃工作必然要和逃犯的親屬和各類社會關系打交道。罪犯的親屬不配合監(jiān)獄干警，協(xié)助、資助罪犯直至包庇、窩藏罪犯是經常碰到的現(xiàn)實。更有甚者有的親屬在干警抓獲逃犯時竟敢公然圍攻干警搶回逃犯，為此有干警甚至受辱、受傷。但只要監(jiān)獄干警沒受重傷或犧牲，對構成犯罪的逃犯親屬都鮮有刑事追究。這種狀況是非常需要盡快改變的，直接措施就是賦予監(jiān)獄特定偵查權，使監(jiān)獄對罪犯親屬包庇、窩藏罪犯甚至暴力阻礙追捕的犯罪行為具有拘捕和預審之權，由當?shù)鼗虮O(jiān)獄所在地的檢察機關負責接受監(jiān)獄的提請起訴建議書代表國家提起公訴。這需要立法或法規(guī)、法釋來解決。由此來明確監(jiān)獄與公安機關、檢察機關的權利、義務關系和協(xié)作配合關系，使《刑法》第310條規(guī)定能真正起到它打擊犯罪有利追逃的作用。

參考文獻 1、《監(jiān)獄法學》 楊殿升主編北京大學出版社1997年9月第一版 88頁 90頁 94頁 2、《監(jiān)獄改革發(fā)展縱橫談》 王明迪主編 中國監(jiān)獄學會編著出版2001年11月版 107頁 108頁 109頁 3、《獄政管理學》 勞改專業(yè)教材編輯部 社會科學文獻出版社 1987年7月版 104頁 112頁 114頁