論文摘要 隨著我國檢察改革的逐步深入，現行檢察機關內部機構設置中存在的問題逐步凸顯。在我國在檢察權定位還不明確，尚未達成共識的背景下，如何對檢察機關內部機構改革的路徑進行選擇尤為重要，通過實踐進行創新，進而推進改革，在我國在今后檢察內部機構改革過程中具有十分重要的意義。

論文關鍵詞 檢察機關 內部機構設置 檢察改革 未成年人

檢察機關作為國家的法律監督機關，其內部機構的是其行使檢察權，履行法律監督職能的基本保障。2000年1月10日，最高人民檢察院第九屆檢察委員會第五十二次會議通過的《檢察改革三年實施意見》全面部署了之后三年的檢察改革工作，推出了檢察機關的六大改革措施，在這六項改革措施中，其中重要的一項就是完成檢察機關的內設機構改革。此次機構改革形成了一個比較健全和完善的，適應當時開展檢察工作需要的組織系統和機構設置，并在以后的十余年中基本保持穩定。以最高人民檢察院的內設機構為例，從2000年至今，最高人民檢察院的主要業務機構基本穩定在十個，即偵查監督廳、公訴廳、反貪污賄賂總局、瀆職侵權檢察廳、監所檢察廳、民事行政檢察廳、控告申訴檢察廳、刑事申訴檢察廳、鐵路運輸檢察廳、職務犯罪檢察廳。在省一級人民檢察院的層次來看，其主要業務機構的設置一般與最高人民檢察院的機構相適應。 從處于檢察工作第一線的基層檢察院實踐來看，其內部機構設置在2000年的這次機構改革后的一個時期基本保持了穩定，然而隨著我國司法體制的不斷完善，在檢察工作中原有的機構設置所導致的問題也逐步呈現出來，爭議逐步增加，為了適應檢察機關法律監督職能的實踐，一些地方基層檢察院也在根據自身的工作對內部機構設置進行逐步的調整，對現有的業務部門進行重組，優化職權，通過實際工作對檢察機構改革進行探索。

一、我國基層檢察機關內部機構的一般設置

從目前我國基層檢察機關實踐來看，一個機構比較健全的基層檢察院一般包括如下部門：（1）偵查監督處：負責本院管轄，由區公安分局、國家安全分局和本院自偵部門提請批準逮捕的案件的審查；負責轄區內有關批準逮捕案件的復核；負責對區公安分局、國家安全分局和本院自偵部門的偵查監督；請示和提請延長羈押期限和要求解除強制措施案件的審查。（2）公訴處：負責屬本院管轄的刑事案件、貪污賄賂等經濟犯罪案件、瀆職犯罪的審查起訴、出庭支持公訴和抗訴工作。（3）未成年人案件檢察處：負責涉及未成年人案件的審查逮捕、審查起訴、出庭公訴、訴訟監督、犯罪預防、矯治幫教等職能。（4）反瀆職侵權局：負責轄區內徇私舞弊、刑訊逼供、玩忽職守等國家工作人員瀆職、侵權案件的調查、立案偵查和預審。（5）反貪污賄賂局：負責轄區內貪污、賄賂、挪用公款、巨額財產來源不明、境外存款隱瞞不報等經濟案件的偵查、預審；接受上級交辦的其他經濟犯罪案件的調查、立案和預審。（6）控告申訴處（舉報中心、刑事賠償辦公室）負責受理本院管轄的公民或法人的舉報，負責本院其他部門發現的案件線索的初查工作；受理應由本院負責刑事賠償的各類案件；承擔本院管轄的其它刑事申訴案件的審查。（7）民事行政檢察處：受理轄區內公民、法人不服人民法院作出已經生效的民事、經濟、行政判決、裁定而提出的申訴案件；負責轄區內民事、經濟、行政案件的提請抗訴和建議抗訴；負責受理上級交辦的申訴案件。（8）監所檢察處：負責對轄區內監獄、看守所、勞教場所的活動是否合法進行監督；承擔發生在監獄、勞改場所的貪污、賄賂、侵權、瀆職等案件的偵查工作及被監管改造人員重新犯罪案件的批捕、起訴工作。監督有無事故隱患，有無該立案不立案，有無違法羈押、超期羈押、久押未決，有無違法辦理減刑、假釋、暫予監外執行等等。（9）駐所檢察室：負責對轄區內看守所、拘留所的活動是否合法進行監督；承擔發生在看守所、拘留所的貪污、賄賂、侵權、瀆職等案件的偵查工作及被監管改造人員又犯罪案件的批捕、起訴工作。 通過與最高人民檢察院主要業務部門設置對比來看，除去一些由于級別而導致的部門差異外，其中最主要的變化是未成年人案件檢察處的設立。

二、未成年檢察處成立的歷史沿革

從歷史角度來看，我國一貫重視對未成年人的保護，并針對未成年人制定了一系列的犯罪治理與預防的刑事政策。早在1979年中央即提出了對于未成年人犯罪要試行“教育、挽救、改造”的方針，并頒發一系列文件，要求對違法犯罪的未成年人“必須堅決實行教育、感化挽救的方針，著眼于挽救。”《中華人民共和國未成年人保護法》第五十四條明確規定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。”近年來，中央深化司法體制和工作機制改革明確的要求，要按照教育為主、懲罰為輔的原則，探索處理未成年人犯罪的司法制度，明確其條件、期限、程序和法律后果。在這個大的背景下，檢察機關也針對自身的特點對于針對未成年人的辦案機制進行的逐步的探索。以北京市為例，在檢察機關內部，2000年后一些基層檢察機關即開始在偵監、公訴部門指定專人辦理未成年人犯罪案件，指定專人辦案的模式后又逐步發展成在公訴部門成立專門未檢組，并針對未成年人的審查起訴規范、關于親情會見、到場旁聽、刑事和解、法律援助、合適成年人到場等一系列規范性文件，使得未成年人案件的辦理和未成年人案件檢察工作的規范化大大加強。隨著辦理未成年人犯罪案件制度的不斷完善和在實踐中取得的突出效果，2010年以來，北京各基層檢察機關先后在公訴部門的未檢組的基礎上成立專門的內部機構——即未成年人檢察處，以加強在案件辦理、機制創新、社會管理、研究宣傳等多方面取得了一定成效，探索司法社會工作介入未檢工作機制。2011年5月、2012年2月，北京市檢察院先后下發了《北京市檢察機關貫徹<關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見>實施意見》、《北京市檢察機關貫徹<關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見>的實施細則》以及《關于進一步推進北京市檢察機關未成年人案件專門辦理機構建設的實施意見》。在職能上明確要求未檢部門在辦理未成年犯罪案件過程中采用捕訴合一的辦案機制。在制度上未檢部門要在法律援助、法定代理人到場、合適成年人到場、羈押必要性審查、繼續羈押必要性審查、分案起訴、社會調查等特殊制度方面加強工作。2011年6月北京市檢察院成立了“未成年人刑事檢察工作領導小組”。對北京市檢察機關未檢部門的工作開展起到了指導性的作用。檢察機關未成年人檢察處這一內部機構的設置，使得對于未成年人犯罪案件“捕訴監防”四位一體的工作模式得以建立，極大便利了對于未成年人法律援助、品行社會調查，羈押必要性風險評估、不捕跟蹤幫教、捕訴合一引導偵查取證、心理輔導、附條件不起訴考察與幫教、不起訴跟蹤反饋、分案起訴、刑事案件檔案保存等特殊保護機制運行，在未成年人案件辦理和司法保護領域中，切實維護和保障未成年人的合法權益。

三、檢察機關內部機構設置的實踐選擇

隨著我國檢察改革的逐步深入，對于現行檢察機關內部機構設置的爭議也逐步增多，一些地方的基層檢察機關也在從自身的工作角度出發，對檢察機構設置改革進行積極的探索，并提出如提高檢察機關內設機構的級別，以體現檢察機關的憲法定位：采取優化職權，重組現行的業務部門，如成立訴訟監督局這一專門的訴訟監督機構等一系列措施。豍縱觀這些對當前檢察機構改革的前沿探索，我們不難發現，檢察機關內部機構的設置問題的核心應在于如何實現《憲法》賦予檢察機關的法律監督職能。因此，在對于檢察機關內設機構探討不應當僅僅局限在一個公共組織體的制度規則層面，更應該從憲政實踐層面，基于我國的政治經濟環境，以我國檢察工作的現實開展情況對檢察機關的法律監督職能的影響為參照物從進行考察。 從檢察機關在未成年人檢察處這一內部機構設置逐步發展和完善的過程中不難發現，檢察機關內部機構設置呈現的一個主要的特點即是一種以實踐推動改革的路徑。一直以來，在理論屆和實務屆對于檢察機關內部機構設置爭議眾多，這其中一個很大的原因即是，我國在檢察權如何進行定位還不明確，尚未達成共識。機構的設置依托于其職權的定位，從強調法治的統一性角度來看，檢察機關內部機構內部設置改革似乎應當走一條自上而下的路線，但實踐證明在我國這種自下而上的實踐推動型的改革路徑更加具有可行性。