論文摘要 檢察職權(quán)的職權(quán)性結(jié)構(gòu)包括刑事司法權(quán)和執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)兩大基本權(quán)力。其中刑事司法權(quán)包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和強制措施權(quán)；執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)包括訴訟監(jiān)督權(quán)和勞動教養(yǎng)監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)又可進一步分為刑事訴訟監(jiān)督權(quán)、民事訴訟監(jiān)督權(quán)和行政訴訟監(jiān)督權(quán)。

論文關(guān)鍵詞 檢察職權(quán) 職權(quán)性結(jié)構(gòu) 司法監(jiān)督權(quán)

職權(quán)是法理學(xué)中的一個重要概念。有學(xué)者指出，“社會共同體通過憲法產(chǎn)生出一種人造組織即國家機構(gòu)，在整體上賦予國家機構(gòu)以公共權(quán)力行使權(quán)，這就是國家權(quán)力。由此形成了公共權(quán)力所有權(quán)與行使權(quán)的分離……”，豍進一步，“對國家權(quán)力的功能分解與結(jié)構(gòu)分離使國家權(quán)力不僅作為整體存在，而且被具體化了。這種被具體化的、固定地與國家機構(gòu)相聯(lián)結(jié)的公共權(quán)力行使權(quán)，即為職權(quán)”。豎這是從自然法學(xué)的角度對職權(quán)下的定義，也是職權(quán)的應(yīng)然涵義。檢察職權(quán)是我國國家權(quán)力初級劃分中的一種，這一地位決定了檢察職權(quán)的內(nèi)容必須以法律的明文規(guī)定為依據(jù)，職權(quán)主體對職權(quán)沒有隨心所欲的自由：他不能創(chuàng)設(shè)或者廢止職權(quán)，也不能放棄職權(quán)或者改變職權(quán)的范圍與界限。明確這一點對于把握檢察職權(quán)的結(jié)構(gòu)有著基礎(chǔ)意義。所謂職權(quán)性構(gòu)成，筆者意指對檢察職權(quán)根據(jù)職責(zé)和任務(wù)進行的分類，以及在此基礎(chǔ)上形成的檢察職權(quán)體系。每一項權(quán)力總是對應(yīng)著一項公共管理任務(wù)而生的，不同性質(zhì)的公共管理任務(wù)，勢必產(chǎn)生不同性質(zhì)的職權(quán)，也就產(chǎn)生了職權(quán)性分類的客觀依據(jù)。

一、檢察權(quán)的職權(quán)性結(jié)構(gòu)及論證

檢察職權(quán)從總體上說包括兩大類基本權(quán)力：一是刑事訴訟權(quán)，二是執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)。豏刑事訴訟權(quán)又包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和強制措施權(quán)，執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)進一步又包括訴訟監(jiān)督權(quán)和勞動教養(yǎng)監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)進一步分為刑事、民事和行政訴訟監(jiān)督權(quán)。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)進一步分為偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和刑檢監(jiān)督權(quán)。針對以上內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)定，有以下幾個問題需要闡明： （一）將檢察職權(quán)的基本結(jié)構(gòu)分為兩大類職權(quán)的理由 偵查權(quán)、公訴權(quán)和強制措施權(quán)都屬于刑事訴訟性質(zhì)的職權(quán)，當(dāng)檢察機關(guān)在履行這些職權(quán)時，就是刑事訴訟的發(fā)起者、推進者或者終結(jié)者，是刑事訴訟不可或缺的主體之一。而對三大訴訟中各訴訟參與機關(guān)的監(jiān)督權(quán)都屬于監(jiān)督性質(zhì)的職權(quán)，當(dāng)檢察機關(guān)在履行這些職權(quán)時，不是司法活動的參與者，而是司法訴訟活動的監(jiān)督者，為確保訴訟活動依法進行保駕護航。在扮演這兩種不同角色的過程中，職權(quán)的性質(zhì)、任務(wù)和運行模式都存在差異。筆者認(rèn)為，兩者的根本區(qū)別在于：前者是一種決定權(quán)和事中權(quán)，因為作為訴訟的掌控者，對一定的訴訟事務(wù)作出決定是其根本職責(zé)。后者是一種建議權(quán)和事后權(quán)，因為作為監(jiān)督者，對被監(jiān)督主體已經(jīng)完成的職權(quán)行為從是否合法的角度提出監(jiān)督糾正的建議是其根本職責(zé)。 （二）再審抗訴權(quán)不屬于公訴權(quán) 我國的審級制度為二審終結(jié)制，在一審刑事裁判產(chǎn)生之后的法定期限內(nèi)，公訴人有權(quán)提起抗訴來引發(fā)二審程序，盡管上級檢察機關(guān)有權(quán)撤回這一抗訴，但這是檢察一體原則導(dǎo)致的，體現(xiàn)的是一體化的公訴權(quán)。只要判決沒有生效，這種提抗的目的和功能與一審的公訴就是同一的：即在法院沒有形成生效的裁判意志之前，力求通過努力，使最終的裁判體現(xiàn)自己的訴訟意圖。這與訴的一般原理是相通的，所以其理應(yīng)屬于公訴權(quán)的范疇。再審抗訴則不一樣。雖然從抗訴的行為樣態(tài)，以及法院的審判模式來看，其與二審抗訴大同小異，但問題的關(guān)鍵在于它是在刑事裁判生效之后，也就是法院已經(jīng)對案件形成了最終意見之后進行的。這意味著雖然此時的職權(quán)行為也叫抗訴，但如果真是站在“訴”的角度來看待和理解它的話，則法院根本沒有受理的義務(wù)，因為根據(jù)二審終結(jié)制，該案已經(jīng)完結(jié)，案件雙方對該案都不再具有訴權(quán)。這種抗訴能夠引起重新審判，恰恰是因為這種訴根本不是訴之原理意義上的訴，而是監(jiān)督原理意義上的訴，換言之，在這一抗訴的過程中，檢察機關(guān)不再是“三造”訴訟結(jié)構(gòu)中之“一造”的角色，而是訴訟監(jiān)督之監(jiān)督者的角色。正是由于他是監(jiān)督者，他才能夠在判決生效后，也就是被監(jiān)督者已經(jīng)完成了自己的職權(quán)行為之后，從監(jiān)督的角度對被監(jiān)督者提出糾正建議，并導(dǎo)致重新審判的結(jié)果。因此，再審抗訴本質(zhì)上是審判監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，而非公訴權(quán)的體現(xiàn)。 （三）強制措施權(quán)不是偵查權(quán) 第一，強制措施的目的、功能以及任務(wù)與偵查措施有著明顯區(qū)別。強制措施的功能和任務(wù)在于確保訴訟的順利進行，縱觀五項強制措施，其莫不是為了確保嫌疑人或被告人配合訴訟活動的開展。而偵查措施的功能和任務(wù)則在于發(fā)現(xiàn)、獲取和搜集各種證據(jù)，以查明案件事實。誠然，強制措施與偵查措施有著密切的聯(lián)系，即強制措施能夠有效確保偵查主體向嫌疑人開展各項偵查措施以獲取證據(jù)，是偵查措施得以順利開展的前提基礎(chǔ)，但這種聯(lián)系并不能否定兩者在功能、任務(wù)因而在性質(zhì)上的區(qū)別，也并不意味著強制措施能夠歸屬于偵查措施。第二，強制措施有其獨立存在的必然性。既然強制措施的功能和作用是確保各項訴訟活動順利進行，這也就意味著它本身并不是訴訟活動，而只是確保訴訟活動得以順利進行的前提基礎(chǔ)。因為訴訟模式有其基本的形式要求，其中被告人必須親歷參加訴訟則是最基本的形式要求，而被告人又恰恰最有可能逃離訴訟。所以法律創(chuàng)設(shè)了強制措施，以防止被告人逃離，保證訴訟基本要素的齊全，這樣訴訟才能在形式上成立，也才能夠開展下去。第三，由于在各個訴訟階段，都可能存在嫌疑人或被告人逃離訴訟的情況，所以法律對偵查、公訴、審判主體都賦予了一定的強制措施權(quán)。如果說強制措施權(quán)是偵查權(quán)的組成部分，那么當(dāng)法院在行使強制措施權(quán)時，也就意味著法院在行使偵查權(quán)，而這從法理上講顯然是一個謬誤。

（四）批捕權(quán)是強制措施權(quán)的組成部分 并把批捕權(quán)排除在執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)的范圍之外，理由在于：批捕權(quán)實質(zhì)是一種決定權(quán)，而不是一種建議權(quán)。因為批捕活動并不是在偵查機關(guān)作出逮捕決定后，再對其決定進行監(jiān)督和復(fù)查，而是直接代替?zhèn)刹闄C關(guān)對是否逮捕作出決定。換言之，偵查機關(guān)的逮捕決定權(quán)被法律剝奪了，轉(zhuǎn)而被賦予給了檢察機關(guān)。這與執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)的建議性和事后性顯然不一樣。用通俗的話來講，即批捕是在“辦案”，而不是執(zhí)法司法監(jiān)督意義上的監(jiān)督。

二、淺議我國檢察權(quán)的性質(zhì)

所謂性質(zhì)，是指事物的特性、本質(zhì)，是事物本身所具有的與其他事物不同的根本屬性。所以筆者認(rèn)為，當(dāng)我們討論一個事物的性質(zhì)時，是在分析研究一個事物的實際情況，或者說是一種實然層面的研究，而不是在分析研究應(yīng)當(dāng)把一個事物改造成什么樣子，那屬于應(yīng)然層面的研究。這是討論這一問題的前提和基礎(chǔ)。 我們認(rèn)為，我國檢察權(quán)的本質(zhì)屬性是監(jiān)督性，監(jiān)督權(quán)力依法運行是我國檢察權(quán)的根本任務(wù)。誠然，我們把檢察職權(quán)分成了刑事訴訟權(quán)和執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)。但是對檢察職權(quán)進行上述分類，并不意味著兩類職權(quán)沒有共性，兩類檢察職權(quán)仍然具有共同的屬性和特征，即法律監(jiān)督性，這是我們不能否認(rèn)的。其一，賦予檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，這本質(zhì)上是賦予了檢察機關(guān)對權(quán)力進行一種法律層面的監(jiān)督。在世界各國，無論是由哪類機關(guān)、哪個部門來履行職務(wù)犯罪偵查權(quán)，本質(zhì)上說，這個部門都是對權(quán)力者的監(jiān)督者，其二，賦予檢察機關(guān)的公訴權(quán)，本質(zhì)上也具有監(jiān)督的性質(zhì)。我們認(rèn)為公訴權(quán)最初從偵查權(quán)中分離出來，就是為了監(jiān)督偵查權(quán)。如果不是為了削弱偵查權(quán)，對偵查權(quán)實行必要的制約和限制，直接由偵查機關(guān)向法院提起訴訟即可，公訴權(quán)就沒有單獨存在的法理意義。其三，公訴權(quán)獨立于偵查權(quán)存在，偵查機關(guān)不能自主決定逮捕嫌疑人，而必須提請檢察機關(guān)批準(zhǔn)，這種分工本身就體現(xiàn)了監(jiān)督制約的性質(zhì)，只是由于監(jiān)督的具體模式和職權(quán)的任務(wù)不同，導(dǎo)致了差異。因此，無論是檢察機關(guān)的刑事訴訟權(quán)，還是檢察機關(guān)的執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)，都是統(tǒng)一在法律監(jiān)督（即權(quán)力監(jiān)督）這一屬性之下的，我們時時感到一些檢察職權(quán)在性質(zhì)和類別歸屬上的模糊，這也正是由于所有的檢察職權(quán)其實都具有法律監(jiān)督屬性的緣故。