一、 美國技術創新模式

本文所言的創新是對公司而言，而不是對世界市場而言的產品或工藝的創新。根據技術創新與原技術的聯系及其發生的階段來分類，弗里曼（Freman，1992）將創新活動分為不同層次，包括產品創新和工藝創新或稱為過程創新。產品創新主要指公司、大學或政府實驗室中有意識的R＆D新產品的生產和對舊產品的一些非連續性的質變性的創新。過程創新指持續發生的小的量變性的創新，主要包括生產工具、制造設備和固定資產的更新、生產工藝的改善等等。盡管任何一個國家都存在這兩種技術創新，如美國就有大公司為主的波士頓創新模式和小公司為主的硅谷創新模式，但美國更以小公司模式見長，所以我們主要硅谷為代表的技術創新模式。

在過去的50年中，美國無疑是世界突破性技術創新的領袖。1997年世界上最大的10個高新產品的出口國和地區依次為：美國（2580億美元）、日本（1520億美元）、德國（1440億美元）、英國（1050億美元）、法國（900億美元）、新加坡（700億美元）、荷蘭（590億美元）、（500億美元）、中國（490億美元）、韓國（460億美元）。一個強有力的研發部門，能夠產生大量的創新，加強公司的競爭優勢。它往往位于大學附近，和其周邊技術基礎設施有著緊密的聯系。通過它們的活動，領導公司直接增強了其在相關領域的前沿地位。

1、 R＆D資金投入的數量和偏向

美國R＆D的投入不僅是世界上最高的，而且美國將R＆D資金的2／3用于提高產品技術、即進行產品創新，l／3的R＆D資金用于進行過程創新。這種傾向不可避免地使美國在突發性、激進性的技術創新上更有優勢。（見表1）

2、小企業的組織特點

（1）企業組織松散，類似由工程師組建的合作組。公司鼓勵非正式交流，提倡建立分散化的組織系統，如半獨立的商業部門，以便及時反饋顧客信息、了解市場動態。小公司特有的靈活性，職員共同參加策劃和行政管理、享有同等利潤分成的股票期權，可以允許公司內部個人主義和創新精神的。

（2）小公司人力資源管理的特點也對其技術創新模式產生了重要的。在硅谷，跳槽十分普遍。而不僅接受這種變動，而且還認為是理所當然的。70年代，硅谷的公司平均每年的雇員變動為35％，而小公司則高達59％。這種分散化和流動性的環境加速了技術和技能的擴散。即使有事先簽訂的保密協議，工程師跳糟時仍會帶走在以前工作中獲得的知識、技術和經驗，并將它們帶入以后的工作中。

（3）公司內部獨特的文化對技術創新的影響。以人為本、冒險精神、個人主義、強調平等、愿意接受不同的文化，使企業內充滿了靈活性的創新精神，是有效的企業技術文化。獨特的文化使人們的社會地位更多地是由技術成就而不是由成功來決定，這就使人們更多地追求技術上的突破性進展。

3、特殊的企業間關系和非正式交流對技術創新的重要作用

（1）競爭者之間討論技術的非正式合作和交流十分頻繁。在大公司中，或在其他無地緣優勢的企業中，這是無法想象的。共同的求學經歷和經營歷程，以及地理環境因素的共同作用，導致人際關系十分鞏固。“準家族式關系”的存在使企業之間形成了廣泛的合作關系和信息共享。

（2）與專業供應商之間的長期合作關系，使公司擁有一種競爭對手難以超越的競爭優勢。硅谷內的公司有很多種合作形式，如交叉受權、第二來源安排等，它不同于傳統的大批量定購所造成的合作關系，可以提供有價值的反饋信息的機會，避免垂直一體化的成本和風險。企業甚至與供應商交流長期業務計劃以及共享機密的銷售預測和成本數據。值得注意的是，盡管這種關系密不可分，雙方還是維護著自己的獨立。硅谷的許多公司不讓他們的企業占用供應商的收益的20％以上，也不讓客戶占有他們自己收益的20％以上。

4、市場結構的影響

（l）行業結構高度分化。專門化及分化的過程不斷重復，發展出了一種形式多樣、適應性強的工業系統，橫向和縱向的專業化孕育了一個持久的工業多元化過程，并有利于工業結構的彈性和適應性。但硅谷的分散型的工業系統通過一系列的正式和非正式的合作實踐，在某種程度上具有集中性，區域生產商之間的競爭和合作提高了技術水平。

（2）資本市場上風險資本為主的結構對創新發展的影響不可忽視。風險資本企業是硅谷崛起的經濟引擎，風險資本家們不僅是其關鍵的資本來源，而且也是當地社會及職業系統的中心人物。與大公司的技術創新模式不同的是，硅谷的風險資本產業是在原有的技術企業的基礎上發展起來的。風險資本家為注資的企業帶來技術技能、操作經驗和行業接觸的以及現金資本。

5、其他相關支撐機構的作用

（1）政府在推動技術創新中的作用。政府干預和大量的公共補貼，有助于建立為基礎的工業和知識經濟。1998年，政府提供的R＆D投入的總額占到全部R＆D投入的30．2％。1982年的《小企業創新發展法案》》（SmalBusiness Innovation DeveloPment Act）在所有王要的聯邦研發機構中都設立了小企業創新發展項目組（SBIRSmallBusiness Innovation Research），以增加政府對高新小企業的資助。現在還試行鼓勵大學和聯邦實驗室的R＆D成果商業化。小企業的技術轉讓項目（STTR，Small TechnoligyTransfer Progfam）為在一個研究組織中的科學家和一個企業之間的合作發展和實施的項目進行資助。

（2）一般來說，R＆D能力主要有3個承載著：企業、大學和其他非官方研究機構、政府實驗室。在美國，企業和大學與政府機構由共同的興趣和資金供給緊密地聯系在一起。大學與企業之間大量的合作實踐為互相之；同的和調整提供了基本體系。州立大學和社區大學也是公共技術基礎設施中的重要因素。他們與當地公司訂立合同，為其雇員專門上課。

（3）專業供應商和服務公司日益擴大的網絡使新公司的創立更為便利，從而更大程度上推動了突發性技術創新的產生和發展。律師、市場調查公司、咨詢公司、公共關系公司等的作用基本相同。他們往往也由熟悉當地技術產業的個人來經營，這樣也就與其他地方主要由熟悉非技術領域的從業人員不同，更能促進小公司和新公司的發展。

二．日本技術創新模式

日本增量性的技術創新可以從日本專利的特點上得出。盡管日本企業在申請專利的絕對數量上超過美國以及其他世界各國，但是絕大部分的專利申請只是針對技術的一些相對很小程度上的改進。作為跟進者，日本公司往往在領導公司之后，在突破性技術創新領域幾乎毫無建樹。

1、R＆D資金投入的數量和偏向

盡管日本在R＆D投入的絕對數量上不如美國，但是R＆D占GDP的比重卻超過了美國。日本R＆D占GDP的比重一直在增長，目前已達到3％的水平，基本上是目前世界上這一比率最高的國家。但是在日本的企業中，R＆D投入中2／3用于過程創新，而1／3用于產品創新。這使日本更加擅長于過程創新，而美國則更加擅長于產品創新。

2、日本企業組織形式與管理特點

（l）技術創新主要在大企業群體而不是小企業進行。日本的大企業和與其有聯系的企業形成了一個金字塔式的企業群體。母公司在金字塔的頂端，具有最高的權力，生產的流程從上到下，而報酬的流程是從下到上。在這個金字塔中，有很多的分包企業，他們的任務是為與其直接聯系的上層企業提供產品。金字塔集團的技術研究通常都由這些小公司進行，并把研究成果逐漸傳遞給母公司，幫助母公司設計產品部件并經常性地予以改進。在企業集體內部，母公司與分包企業之間有很強的技術外溢效應。由于母公司對小公司經常性的低價銷售，許多小公司被迫破產。母公司運轉良好，這也是這種制度的目的所在。日本的大公司模式與美國的小公司模式相比，在技術創新上有兩個優勢。一是他們可以將技術融入產品中，并很快從技術創新產品的生產階段過渡到市場營銷推廣階段。另一是他們建立了一個非常有效的全球技術信息按集系統，通過這種系統實行多年以來一直行之有效的技術模仿和快速趕進策略。

但舊本持續改進的管理思維是決定日本創新方式的中心。日本式管理的精髓是漸進的、持續的、增量的技術改善，其實現基礎為團隊合作精神、高級管理人員的權威性、可衡量的目標和結果以及快速反應能力等。其實現方式為問題覺察機制、問題解決機制和成果標準化機制，最終成果將擴散到企業中的每一個人、每一臺機器，使其效果最大代。管理實踐包括全面質量管理、適時庫存管理等。

（3） 本企業人力資源管理方面使用通才而不是專才的特點也是增量性創新的重要原因。增量性的創新需要了解現有技術、其他相關技術以及公司本身的優缺點，其實現方式主要有兩種，一為輪崗制，二為終身雇傭制，以實現部門間有用信息的傳遞以及對公司發展目標達成一致認識，有利于增量性創新的發生。

（4）企業文化對技術創新的影響：重視秩序與和諧的集體主義使日本企業更重視大規模生產和全面質量管理，阻礙了企業家精神的產生。重視權力和地位的等級制度思想使個人的創造能力不能得到發揮。強烈的集體主義觀念使日本更加強事物發展的過程，盡量地規避風險。儒家思想中的忍耐精神、社會地位決定的命令傳導機制要求人們勤奮工作、負責任、在所分配的任務中極力幫助群體工作，而不是想要提高個人的利益。由此，這樣的社會也更加傾向于進行漸進性、增量性的而不是激進的、突破性的創新。

5、日本的市場結構的

（l）產品的市場結構 首先，日本技術創新主要是有市場導向的，以商業化為主。大部分的日本技術創新（約有1／3強）的目的是節約原材料和能量，節約空；間，這導致了日本增量性技術創新的產生。如果技術創新是由用戶推動的（既可指外部顧客，也可以指公司內部顧客），日本的優勢更大。而美國公司更擅長于利用技術本身所帶來的機會。其次，日本的市場競爭極其激烈，導致大量差異化產品的產生。過度競爭使日本盡量規避風險，在很大范圍內迫使公司在新產品發展而不是基礎上投入更多的努力。這當然也就阻礙了創造性的技術創新的產生。

（2）由于勞動力市場的低流動性和資本市場上產權交易的不完善，日本風險資本并不象美國那么活躍，而大銀行則傾向于貸款給大公司，而不是給一些毫不知名的小企業。由于勞動力市場上缺乏中途進入的渠道，新成立的公司一般很難進入市場，所以企業家失敗的風險比較高。

4、其他支撐型機構在技術創新中的作用

由于日本勞動力市場的低流動性以及日本企業集團的內部封閉性，所以企業集團之間的技術外溢效應并不明顯，我們在此僅考慮政府和大學的作用。

（l）政府融資比率較低，使R＆D的研究方向偏向于商業化研究，而不是基礎研究，這就使日本的技術創新偏向于風險較小的增量性創新。1995年，日本R＆D資金總量中約有20．5％來自于政府投入722％的資金來自于企業投資。與之相比，當年美國R＆D投入中525％來自政府， 345％來自企業投資。R＆D資金來自于政府的比重一般少于3凡在1995年，產業自身融資率達到98．2％，而在其他工業化國家中，政府投入的比率一般為10％。另外，政府R＆D資金大多流向附屬研究部門和大學，而這些機構往往缺乏必要的動力，造成日本基礎研究十分薄弱。

（2）在日本，大學缺乏必要的動力，這是日本基礎研究匱乏的重要原因。這包括資金和制度兩方面的因素。從資金上看，大學的大部分研究資金來自部，但其目的是為了保證研究人員的供給，而不是為了資助某個特定的研究項目，嚴格的預算約束造成基礎設施差，缺乏研究資金，基礎性的研究得不到支持。從制度上看，日本大學以傳播知識而不是創造知識為重要目的，導致其對創造能力的重視不夠，年輕的學者沒有機會進行獨立的研究。

三、韓國技術創新模式

韓國作為后發國家，其創新形式主要是后發企業外國技術，并最終過渡到自身技術創造的過程，方式有外國直接投資（FDI）、合資企業、許可證貿易、OEM（OrignalequiPment manufacture）、ODM（Own－design andmanufacture）、海外投資、國外買方支持以及其他非正式方式（如海外法訓、雇傭國外人員）等等。

1、R＆D資金投入的數量和結構

從表3我們可以看到，韓國的R＆D增長很快，其在GDP中的比重不斷增加。1997年其在GDP中的比率達到了2．7％。在國民快速增長的大背景下，R＆D的總支出在過去40年中平均增長了8．3％，在1998年達到了90億美元（IEA GHG Meetings in Korea，1999）。韓國公司R＆D投入的大部分是用于取得和消化國外的技術，創新主要是對生產工藝和產品設計的持續性的創新，許可證貿易和轉承包業務在90年代早期仍然是十分重要的技術來源。

2、韓國企業組織形式與管理特點

（l）后發公司的特點造成了其技術創新的獨特性。后發公司面臨的最大的挑戰是克服市場進入障礙和技術障礙，然后取得技術和增加出口銷售。韓國技術發展的階段經過了從早期的依靠OEM和許可證貿易到80年代轉向ODM然后再轉為與國外公司建立技術上的戰略性伙伴關系并提高國內的R＆D投入，并進一步收購國外的一些高公司來促進本公司技術的發展。

（2）大公司的組織模式是造成技術創新的決定注因素。在韓國，大公司占有絕對優勢。1977年，韓國大型企業集團的銷售額占全國總銷售額的15．7％，雇傭的職員數占全國總就業人數的91％，在1994年銷售額比率增長為27.2％，而雇傭的人數比卻降為8．l％。但與日本不同的是，韓國的公司沒有在產品供應鏈上的大量中小型公司，因此在90年代初期，韓國公司已經喪失了技術發展的根基。盡管以生產能力為導向的極度縱向一體化戰略使后發公司克服了市場進入障礙，但是三星等公司在產品創新能力上仍然十分薄弱。大企業所特有的規模過大、嚴格的等級制度都削弱了年輕工程師和研究人員的創造能力。規模密集型的經營方式限制了公司的靈活性，減慢了對市場的反應速度。

（3）企業管理模式上的區別對技術創新的影響。首先，公司的大型化所帶來的垂直的等級制度、論資排輩的管理方式、決策權的集中性都是根深蒂固的。由于傳統家庭的影響，韓國公司內的等級制度甚至比日本更為嚴格。人力資源管理技巧十分落后，很難適應快速變動的技術環境，在許多韓國的企業中，所有權和經營權仍然沒有分開，這加強了管理的獨裁，減緩和阻止了權力的下放和管理技術的推廣。其次，由于企業所有者仍然是韓國工業中最有權力的力量，公司發展的關鍵取決于領導者的技巧，是否可以維持和發展與政府的合作關系，技術創新的動機在相當程度上得以削弱。這種公司結構和戰略在可預測性市場的情況下，通過大量生產標準化的產品取得了成功。但是當遇到快速發展、復雜的高科技行業和尖端市場時這種模式不可避免地會遭到失敗。最后，公司是半家庭式的團體，半終身制的雇傭制。在韓國，雇員的忠誠主要是針對某個特定的人如公司的所有者或是高級經理。這與日本式的忠誠有著很大的區別，在日本，歸屬感往往是針對一個群體或是組織本身，因此可以象群體或組織一樣持久。而在韓國，忠誠度取決于雇員與其所忠于的人之間的良好的人際關系，由此雇員愿意工作的時間期限往往比日本雇員愿意工作的期限短，當然這要比美國建立在特定期限的雇傭合同的時間長。

（4）韓國公司文化介于日本和美國之間，但更偏向于日本模式而不是美國模式的特點對創新的影響。與日本一樣，韓國同樣受到了儒家思想的影響，他們重視教育、非正式團體在經濟關系的作用、和諧的人際關系和紀律性。但在很多方面如在種族、文化、價值觀和社會處境上，韓國更傾向于日本模式。同時，韓國企業文化也受到了美國企業文化的影響，80年代后期開始的政治民主化導致了工人罷工，同時盡管韓國也相對地具有群體趨向注，但是他們同樣具有很強的個人傾向，對組織的責任感稍弱。

3、國際市場和需求結構與技術創新有直接聯系

韓國公司與其想進入的國際市場距離較遠，那些市場主要在發達國家而不是在發展家，而公司面對的是不發達的、規模較小的國內市場和并不復雜的客戶要求。想要成功，后發公司必須克服市場進入障礙，在國外發展具有創新性的供應商和客戶，刺激技術進步。

后發公司將技術機制和出口機制結合起來，形成了雙重效應的市場和技術渠道，使他們可以利用出口市場作為刺激技術創新的一種機制，學習外國的先進技術的學習機制也同時服務于出口市場。這一過程使當地能夠從符合出口市場的需要的角度來進行技術創新，促進了后發公司技術和專門技能的提高，使企業克服缺乏高標準的客戶和客戶——生產商的產品鏈所帶來的不足，克服了當地市場的不足，提供了需求機制以使生產商縮小技術差距。當地的競爭刺激了創新，成功的出口商被其他的企業模仿。

在研究韓國的技術創新模式中，不可不提的是三星公司。作為一個后發公司，三易取得半導體行業的領導地位，這在后發公司是并不多見的。其取得成功的原因，根本點在于它采用了出口帶動的技術發展戰略。通過世界市場的高標準、復雜的需求結構，三星成功的做到了高質量、低成本、快速交貨以及良好的服務，從而取得了競爭優勢。如果三星將產品面對國內市場需求的話，極有可能無法做到后來居上。

4、政府的巨大作用

韓國的大學在技術上較薄弱，其他教育和技術機構的設備也很落后。韓國技術創新的相關支持機構主要表現在政府的作用上。

（l）工業發展政策：包括促成大公司的資本積累、給予其大項目和大量貸款、貨幣貶值以降低出口品的價格等政策。韓國市場機制和制度并不完善，在需要的時候，政府的干預保證了企業有能力進行工業化。在早期，韓國政府指導當地的企業進入行業，營造穩定的宏觀經濟環境，以及外向型的工業發展道路，以刺激大企業集團的發展。

（2）教育和研究政策：從1951年到1987年，教育投資從政府預算的25％提高到22％。為彌補R＆D的劣勢，成立了大型政府投資機構來進行R＆D和制造工作的研究，以及培訓工程師和研究人員。如在 1962年成立了一個科技信息中心，1966年成立了公共研究機構作為技術擴散的中介推動機構。