一、前 言

過(guò)去數(shù)十年關(guān)於鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的研究，基本上都環(huán)繞著一個(gè)問(wèn)題，那就是如果沒(méi)有外國(guó)勢(shì)力介入，中國(guó)是否能夠自行發(fā)展出現(xiàn)代資本主義的問(wèn)題。從大陸上通行的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，那就是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，中國(guó)有否資本主義萌芽的問(wèn)題。講到資本主義的萌芽，首要的事，當(dāng)然要提及商業(yè)資本與商人。因?yàn)楫?dāng)時(shí)其他形式的資本並不發(fā)達(dá)。從大陸知名學(xué)者傅衣凌的巨著《明清時(shí)代商人及商業(yè)資本》以及其他中外學(xué)者的研究中，我們可以清楚地瞭解，清代的主要商人，依籍貫來(lái)分，以徽州(新安)商人、山西商人與福建商人最為傑出；以其經(jīng)營(yíng)事業(yè)的地點(diǎn)與內(nèi)容來(lái)分，以兩淮鹽商、廣東行商以及江浙銅商最為重要。從交易的總量來(lái)說(shuō)，後面這三類商人也擁有最大的規(guī)模。在清代中葉(約1760～1843)兩淮鹽業(yè)與江浙洋銅業(yè)差不多都由徽州商人與山西商人所操縱，而福建商人則在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間中為廣東行商的主要來(lái)源。

關(guān)於兩淮鹽商，從何炳棣1954年在《哈佛亞洲學(xué)報(bào)》的一篇文章開始，已經(jīng)有了許多出色的研究。[1]而關(guān)於江浙洋銅商，在過(guò)去數(shù)十年中，也有佐伯富、松浦章、大庭脩等日本學(xué)者精彩的探討。[2]至於有關(guān)廣東行商的研究，雖然有汗牛充棟的著作，可是除了梁嘉

_______________________________

[1] Ping-ti Ho(何炳棣)，“The Salt Merchants of Yang-chou：A Study of Commercial Capitalism in E.00000ighteenth-Century China．”Harvard Journal of Asiatic Studies，vol．ⅩⅦ(1954)，頁(yè)130～168；參考蕭國(guó)亮《清代兩淮鹽商的奢侈性消費(fèi)及其影響》，《歷史研究》1982年第4期，頁(yè)135～144。

[2] 其中尤以松浦章的研究最為杰出，例如《乍浦の日本商問(wèn)屋について——日清貿(mào)易における牙行》，《日本歷史》第305期(1973年10月)，頁(yè)100～115；《唐船乘組員の個(gè)人貿(mào)易について——日清貿(mào)易における別段賣荷物》，《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)》41：3(1975年10月)，頁(yè)25～46；《長(zhǎng)崎貿(mào)易における在唐荷主について——乾隆·咸豐期の日清貿(mào)易の官商·民商》，《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)》45：1(1979年6月)，頁(yè)77～95；《中國(guó)商人と長(zhǎng)崎貿(mào)易——嘉慶·道光期を中心に》，《史泉》第54期(1980年3月)，頁(yè)39～64。最近的研究則有劉序楓《清代前期の福建商人と長(zhǎng)崎貿(mào)易》，《九州大學(xué)東洋史論集》第16期(1988年1月)，頁(yè)133～160。

彬的《廣東十三行考》，外並無(wú)更嚴(yán)謹(jǐn)深入的成就。大部分的作品都以 H．B．Morse的The Chronicles of the East India Company Trading to China，1635～1834為史源。Morse的書一方面只是英國(guó)東印度公司檔案的摘要，另一方面他所參考的材料並不完整。因此，有關(guān)行商的研究不但流於印象式，而且也缺乏完整性。[3]為了彌補(bǔ)這個(gè)缺憾，作者於1986～1989間分別在北美與英國(guó)從事有關(guān)行商史料的研究，并撰成 The Insolvency of the Chinese Hong Merchants，1760～1843一書，本文即為該書主要論點(diǎn)之詳細(xì)摘要，請(qǐng)當(dāng)行學(xué)者多多指教。

本文所使用的原始材料，主要有三個(gè)來(lái)源：(一)英國(guó)東印度公司檔案；(二)中國(guó)清代檔案；(三)美國(guó)的商業(yè)文書及賬冊(cè)。英國(guó)東印度公司檔案有三個(gè)系列，其中兩個(gè)系列典藏於英國(guó)倫敦的印度辦公室圖書檔案館(India Office Library and Records)，即(1)“中日商館檔案”(G／12：Factory Records：China and Japan)，包括了有關(guān)廣州貿(mào)易的日記(Diaries)和議事録(Consultations)等等。這批檔案是每一年貿(mào)易季節(jié)終了，由東印度公司廣州商館職員謄録寄回倫敦總公司的記録。(2)“中國(guó)檔案”(R／10：China Records)，這個(gè)系列除了也包含了日記與議事録外，同時(shí)也收録了廣州商館與總公司之間往來(lái)的書信。這個(gè)系列是廣州商館逐日登録的稿本，材料的價(jià)值當(dāng)然比前一個(gè)高，因?yàn)榍耙粋€(gè)系列根本就是從這個(gè)系列謄録出來(lái)的。由於兩個(gè)系列都分別遺失了某些年份，因此合併使用兩個(gè)系列，對(duì)於史實(shí)的重建，自然可收截長(zhǎng)補(bǔ)短之效。除了以上兩個(gè)系列之外，美國(guó)康乃爾大學(xué)的“華生文庫(kù)”(Wason Collection，Cornell University)亦藏有一份特殊的東印度公司檔案，即(3)“馬戛爾尼文書”(Macartney Documents)。這個(gè)系列由二十一冊(cè)稿本組成，是東印度公司理事會(huì)(Court of Directors)為1792～1793馬戛爾尼出使中國(guó)而自公司檔案中整理出來(lái)供馬戛爾尼參考的材料。對(duì)於前述兩個(gè)系列，此一文書亦有補(bǔ)充訊息的功能。

__________________________

[3] H.B. Morse， The Chronicles of the East India Company Trading to China， 1635～1834， 5 vols. ( Oxford: Oxford University Press， 1926～1929) ; Earl H. Pritchard， The Crucial Years of Early Anglo-Chinese Relations， 1750～1800(臺(tái)北：虹橋書店影印本，1970)；Anglo-Chinese Relations during the Seventeenth and Eighteenth Centuries(臺(tái)北：虹橋書店影印本，1972) ;Louis Dermigny， La Chine et L'Occident: le Commerce á Canton au XVIIIe Siècle，1719～1833， 4 vols. ( Paris: S. E. V. P. E. N. ， 1964)。此外，有兩奉博士論文亦處理行商的一般問(wèn)題，即Ann Bolbach White， "The Hong Merchants of Canton，" University of Pennsylvania， 1967; Dilip Kumar Basu， "'Asian Merchants and Western Trade: A Comparative Study of Calcutta and Canton， 1800～1840"， University of California， Berkeley，1975。

本文所使用的第二組原始材料為臺(tái)北故宮博物院所藏的宮中檔奏摺原件、軍機(jī)檔與外紀(jì)檔奏摺録副以及其他相關(guān)檔案。這些材料配合1930年代故宮博物院出版的清代文獻(xiàn)，如《史料旬刊》、《文獻(xiàn)叢編》、《清代外交史料》等等，可以補(bǔ)充一些英文資料所缺的訊息。

最後一項(xiàng)原始材料則為美國(guó)一些地方歷史學(xué)會(huì)及博物館所庋藏的商業(yè)書信與賬冊(cè)。美國(guó)自1784年獨(dú)立成功後開始與中國(guó)直接貿(mào)易。該國(guó)的商人遺留下來(lái)許多寶貴的商業(yè)文書。這些文書不但保留了中美商人往來(lái)的史實(shí)，而且對(duì)於某些個(gè)別行商也不乏深入有趣的刻劃，對(duì)於瞭解行商的種種問(wèn)題有很多助益。由於這類材料分別收藏在不同的地方，作者限於財(cái)力與時(shí)間未能逐一查閱，僅使用了麻州歷史學(xué)會(huì)(Massachusetts Historical Society)所藏之各項(xiàng)檔案，並利用了該學(xué)會(huì)及沙崙(Salem，Massachusetts)的伊塞克斯文物館(Essex Institute)所出版的各種中國(guó)貿(mào)易(China Zrade)書信。不過(guò)由於沙崙與波士頓在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前在中美貿(mào)易上的地位十分重要，本文所得利用的材料其實(shí)已具有很高的代表性了。其他一時(shí)未能參考的材料對(duì)本文的立論影響應(yīng)是相當(dāng)有限的。

二、行商經(jīng)營(yíng)困難的事實(shí)

根據(jù)以上各項(xiàng)資料，我們得知從1760年廣東行商成立“公行”開始到1843年行商制度廢止為止，前後共八十四年，共有四十七家洋行先後營(yíng)業(yè)(參考表一)，這四十七家當(dāng)中的三十七家在1771與1839年間陸續(xù)停業(yè)。平均不到兩年即有一家停止?fàn)I業(yè)。停業(yè)的洋行中，有兩家是因?yàn)樾猩掏诵荩兴募已笮型I(yè)的原因不明，有八家因能力不足或涉及官方認(rèn)定的違法情事而被勒令歇業(yè)，另有三家因業(yè)主(行商)死亡，後繼無(wú)人而關(guān)閉。其餘的二十家洋行所以不能繼續(xù)營(yíng)業(yè)，都是因?yàn)橹苻D(zhuǎn)不靈導(dǎo)致破產(chǎn)的結(jié)果(參考表二)。破產(chǎn)的洋行數(shù)目因此占停業(yè)行商的二分之一以上，而超過(guò)全部洋行的五分之二。事實(shí)上，除了業(yè)主退休的兩家洋行外，所有其他三十五位歇業(yè)的行商，在結(jié)束營(yíng)業(yè)的時(shí)候，即使形式上沒(méi)有破產(chǎn)，負(fù)債也都早已大過(guò)資產(chǎn)，繼續(xù)營(yíng)業(yè)的可甜陸已微乎其微了。

1843年以前停業(yè)的洋行固然大多遭遇過(guò)周轉(zhuǎn)不靈的困難，僥幸維持到1843年的十家洋行在其結(jié)束營(yíng)業(yè)時(shí)，除了同孚行(潘正煒)與怡和行(伍秉鑑)外，其他八家的情況大多也很不好。尤其是其中的天實(shí)行(梁承禧)與廣利行(盧繼光)在1843年時(shí)，分別各自負(fù)欠外國(guó)商人白銀一百多萬(wàn)兩，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是破產(chǎn)了。[4]從洋行周轉(zhuǎn)不靈的情形來(lái)看，洋行經(jīng)營(yíng)困難的事實(shí)是相當(dāng)顯著的。

再?gòu)难笮信c行商存在的時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)看。四十七家洋行中，有十家開始於1760年以前，又有十家維持到1843年，這二十家的存在時(shí)間不適合與另外於1760與1843年間開業(yè)、停業(yè)的二十七家一起看。我們分別計(jì)算，結(jié)果發(fā)現(xiàn)1760年以前即已存在的十行在1760年後，平均各繼續(xù)了25．5年(最多48年，最少12年)；維持到1843年的十行平均各存在了26．7年(最多52年，最少9年)。此外的二十七行則平均只各存在12年(最多37年，最少只有一年)(參考表三)。若從這二十七家洋行各自的最後一任行商營(yíng)業(yè)的時(shí)間來(lái)看，平均則只有9．5年(參考表一)。以上這些數(shù)字多少也說(shuō)明了洋行與行商均難維持相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的營(yíng)業(yè)。

_____________________________

[4] 東印度公司檔案，G／12／262，頁(yè)28，1838／11／28；G／12／263，頁(yè)5～6，1839／05／22； G／12／248，頁(yè)76，1832／05／15；G／12／248，頁(yè)84，1832／05／21；R／10／29，頁(yè)254～255，無(wú)日期；R／10／29，頁(yè)386，1829／11／20；the Chinese Repository，vol．Ⅻ(November，1843)，P．615；H．B．Morse，The International Relations of the Chinese Empire，臺(tái)北：成文出版社影印本，1978年，vol. I， p. 165；Anonymous， The Chinese Security Merchants in Canton and Their Debts， London : J. M. Richardson， 1838， p. 37 ; J. B. Eames， The English in China， London: Curzon Press reprint， 1974， p. 309; T. F. Tsiang (蔣廷黼)， "The Government and the Co-hong of Canton， 1839，" The Chinese Social and Political Science Review， vol. XV， no. 4 (January， 1932) ;W. E. Cheong (張榮洋) ， Mandarins and Merchants: Jardine Matheson & Co. ， a China Agency of the Early Nineteenth Century， Scandinavian Institute of Asian Studies Monograph Series， no. 26， London : Curzon Press， 1979， pp. 96～97 ; Yen-p'ing Hao (郝延平) ， The Commercial Revolution in Nineteenth Century China: The Rise of Sino-Western Mercantile Capitalism， Los Angeles and Berkeley: University of California Press， 1986， p. 308;H. B. Morse， The Chronicles， vol. IV， pp. 207， 327; 梁嘉彬《廣東十三行考》，臺(tái)中：東海大學(xué)，1959年，頁(yè)165。

綜上所述，在整個(gè)清代中業(yè)，廣東洋行的經(jīng)營(yíng)普遍地相當(dāng)困難，同時(shí)大部分的洋行也都不容易維持長(zhǎng)時(shí)期的營(yíng)業(yè)。這個(gè)事實(shí)與傳聞中行商的富有可以說(shuō)是南轅北轍。其實(shí)，行商富有的傳聞也不完全是空穴來(lái)風(fēng)。因?yàn)樾猩痰哪承┦聵I(yè)獲利性確實(shí)很高，這予人行商富有的必然推斷。其次，行商的生活方式比一般人奢侈，他們經(jīng)手的交易價(jià)值又很大，政府更從他們手上獲得巨額的關(guān)稅與捐輸報(bào)效的收入，這些事實(shí)在在地予人行商富有的印象。下文便從這幾個(gè)方面來(lái)檢討行商營(yíng)收與開支的情形，以便說(shuō)明何以行商普遍經(jīng)營(yíng)困難。必須先說(shuō)明的一點(diǎn)是以下的探討係以全體行商作為討論的對(duì)象，而不就個(gè)別行商的特殊情形另作分析。

三、行商的可獲利性

行商普遍經(jīng)營(yíng)困難並不意味著行商的事業(yè)無(wú)利可圖。相反地，他們的可獲利性很高。因?yàn)榭色@利性很高，所以儘管失敗的例子屑出不窮，廣東洋行中還是出了兩家發(fā)大財(cái)?shù)纳倘耍粹托?伍秉鑑)與同孚行(潘致祥與潘正煒)。就怡和行而言，在1792年由伍秉鈞開業(yè)時(shí)，資產(chǎn)甚微信[5]1798年，其叔伯伍國(guó)釗(源順行)破產(chǎn)時(shí)，秉鈞還替他承擔(dān)了所有負(fù)欠外國(guó)商人的債務(wù)。[6]秉鈞於1801年去世，怡和行由伍秉鑑繼承。到了1834年，秉鑑自己估計(jì)已擁有26 000 000元(墨西哥銀元，下同)的資產(chǎn)，相當(dāng)於市平白銀18 720 000兩，則怡和行在這三四十年獲利的情形至為可觀。[7]就同孚行而言，第一位業(yè)主潘致祥雖然在1788～

——————————————

[5] 東印度公司檔案，G／12／103，頁(yè)39，1792／09／21：“Puiqua is Brother to Geowqua & is supposed to have some capital， but hitherto we know little of him， except occasionally purchasing a few Chops of tea．”引文中之Puiqua當(dāng)作“Puiqua's father”。

[6] 東印度公司檔案，G／12／119，頁(yè)97，1798／01／26；G／12／119，頁(yè)117 & 121，1798／02／06，G／12／119，頁(yè)126～127，1798／02／11；G／12／119，頁(yè)129～130，1798／02／12。

[7] William C. Hunter， The "Fan Kwae" of Canton Before Treaty Days， 1820～1844，Shanghai: Oriental Affairs， 1938， pp. 29～31 ; H. B. Morse， The Chronicles， vol. IV， pp. 59， 348。

1807年間擔(dān)任同文行的行商，但同文行在1807年歇業(yè)時(shí)，潘致祥已經(jīng)把所有的財(cái)產(chǎn)與他的家族分割了，因此他只繼承了部分同文行的資產(chǎn)。潘致祥於1815年新開了同孚行，於1820年去世。去世時(shí)留下的財(cái)產(chǎn)已達(dá)10 000 000元(7 200 000兩)。潘致祥的兒子潘正煒從1821年起繼續(xù)經(jīng)營(yíng)同孚行，直到1843年整個(gè)行商制度廢止為止。數(shù)年後，潘正煒的家族所擁有的財(cái)產(chǎn)據(jù)說(shuō)更多達(dá)20 000 000元(14 400 000兩)。[8]怡和、同孚兩行都在少數(shù)幾十年間累積大量的資財(cái)，顯然行商的事業(yè)相當(dāng)?shù)赜欣蓤D。

對(duì)整體行商而言，經(jīng)手中外貿(mào)易有利可圖的事實(shí)更清楚地反應(yīng)在商品的獲利性上。我們先就行商與英國(guó)東印度公司交易茶葉的情形作一研究，便可證明。

英國(guó)東印度公司在1760～1833年間為廣東行商最主要的貿(mào)易對(duì)手。尤其是1784年英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)所謂的“折抵法案”(Commutation Act)，將茶葉的進(jìn)口稅由平均120％以上降為12．5％，大大鼓勵(lì)了茶葉的消費(fèi)。此後由英國(guó)東印度公司出口的茶葉數(shù)量便急速增加(參考圖一)。在此年以前，英國(guó)公司每年自中國(guó)出口的茶葉，平均不到80 000擔(dān)(一擔(dān)等於100斤，或60公斤)。從1784～1785到十八世紀(jì)末，每年約輸出160 000擔(dān)。到了1810年以後，平均每年就高達(dá)240000擔(dān)上下。根據(jù)作者在1989年第二屆中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史會(huì)議的一篇小文的研究，[9]行商可以從經(jīng)手交易的茶葉上，獲得平均每擔(dān)四至五兩的利潤(rùn)。以每擔(dān)四兩來(lái)說(shuō)，整個(gè)行商團(tuán)體在1784年以前，每年可以從與英國(guó)公司的茶葉交易上獲取320 000兩銀子的利潤(rùn)。1784至1800年間，每年的利潤(rùn)約為640 000兩。1810年以後則每年高達(dá)960 000兩。因此，單就與英國(guó)東印度公司交易茶葉而言，整個(gè)行商團(tuán)體所能獲得的總利潤(rùn)是相當(dāng)可觀的。

——————————————

[8] William C. Hunter， Bits of Old China ， Shanghai: Kelly and Walsh， 1911， pp. 78～80 ; Lawrence Waters Jenkins， "An Old Mandarin Home， "Historical Collections ( Essex Institute)， vol. LXXI， no. 2 (April， 1935 )， p. 106。Cf. W. E. Cheong (張榮洋) ， "The Hang Merchants of Canton，" Hong Kong - Denmark Lectures on Science and Humanities ， Hong Kong University Press，1983，PP．19～36。關(guān)於1807年潘致祥與其族人分割同文行資產(chǎn)一事，見(jiàn)東印度公司檔案，G／12／273，PP．101～107，1821／10／11。

[9] Kuo-tung Chen (陳國(guó)棟) ， "Transaction Practices in China's Export Tea Trade， 1760～1833 ，" Proceedings of the Second Conference on Modern Chinese Economic History ，臺(tái)北：中央研究院經(jīng)濟(jì)研究所，1989年，頁(yè)745～770。

不過(guò)，行商與東印度公司交易茶葉，依雙方契約的規(guī)定，個(gè)別行商必須按照其出售給公司茶葉的多寡，等比例地購(gòu)入公司進(jìn)口到中國(guó)的英國(guó)毛料。由於茶葉與毛料的買賣互為要件，因此在計(jì)算茶葉利潤(rùn)時(shí)也應(yīng)該同時(shí)考慮經(jīng)手毛料交易的盈虧問(wèn)題。一般而言，毛料的買賣對(duì)行商是不利的。毛料的價(jià)格，如同茶葉，也是行商與公司雙方議定的。公司要求的價(jià)格往往高於中國(guó)市面上的價(jià)格。(因?yàn)楣镜某杀驹揪透哽吨袊?guó)的市價(jià)，但是為了平衡中英之間的貿(mào)易，公司又不得不進(jìn)口毛料到中國(guó)。)由於經(jīng)手茶葉交易的利潤(rùn)很高，行商為了爭(zhēng)取出售茶葉給公司的機(jī)會(huì)，也就只好在毛料的價(jià)格上稍作讓步。因此，行商將毛料轉(zhuǎn)手出去的時(shí)候，大多都有所虧損。換言之，把毛料與茶葉的交易合併考慮時(shí)，行商的獲利情形就稍為差些。

表四為1823～1827年間幾家行商獲利率的資料，代表一般獲利的情形。據(jù)此，行商若只出售茶葉給公司而不購(gòu)入毛料，則有平均16％的利潤(rùn)。當(dāng)毛料的交易也納入考慮時(shí)，平均獲利率就降到13％。表四的獲利率是依東印度公司的買入價(jià)格計(jì)算的。在1824～1825一年的交易中，行商總共出售210 000擔(dān)茶葉給東印度公司，總售價(jià)超過(guò)7 500 000元(5 400 000兩)。我們即以13％的利潤(rùn)率計(jì)算，全體行商當(dāng)可獲得702 000兩左右的利潤(rùn)。當(dāng)年英國(guó)公司把他們的交易分成大略相等的二十五份。其中怡和行擁有四份，廣利、同孚與東生三行各自擁有三份，西成、福隆、東裕、同泰、天寶與萬(wàn)源各行則分別擁有兩份交易。依據(jù)這些比例來(lái)計(jì)算，大行商怡和行伍秉鑑可以獲得112 320兩的利潤(rùn)；中行商如同孚行潘正可得84 240兩；小行商如天實(shí)行梁經(jīng)國(guó)可得56 160兩。

一般而言，行商如果只與英國(guó)東印度公司買賣茶葉，則不但風(fēng)險(xiǎn)不大，而且可以穩(wěn)獲相當(dāng)可觀的利潤(rùn)。因此，一個(gè)行商如果周轉(zhuǎn)不靈，則只有兩種可能：(1)開銷太大，遠(yuǎn)非此項(xiàng)交易之利潤(rùn)所能完全支付；(2)基於某些動(dòng)機(jī)，該行商與英國(guó)東印度公司從事茶葉—毛料以外的交易，或者與該公司以外的其他外國(guó)商人做生意。以下就依此二方向?qū)π猩痰拈_支與經(jīng)營(yíng)的情形加以探討。

四、行商的重大支出

過(guò)去學(xué)術(shù)界對(duì)於行商經(jīng)營(yíng)困難以至於破產(chǎn)的解釋偏重於強(qiáng)調(diào)行商的開支過(guò)大。這些說(shuō)法可以分成兩點(diǎn)：其一是說(shuō)他們的生活侈靡；其二則是說(shuō)政府及有關(guān)的官員剝削他們剝削得太過(guò)份。這兩點(diǎn)說(shuō)法揭示了炫耀性消費(fèi)與官方的榨取同為行商的重大支出之事實(shí)。此外，行商的重大支出尚有一項(xiàng)，那就是維持其營(yíng)業(yè)設(shè)施(店面、棧房、雇工等)以及家人或家族的費(fèi)用。

先說(shuō)設(shè)施及家族的維持費(fèi)。上節(jié)在估計(jì)行商經(jīng)手茶葉交易之利潤(rùn)時(shí)並未把他們的固定成本算進(jìn)去——這也是當(dāng)時(shí)的商業(yè)習(xí)慣。所謂的固定成本，就是維持店面、棧房以及雇用賬房、夥計(jì)與工人等的費(fèi)用。商業(yè)上交際應(yīng)酬的開支也包括在內(nèi)。至於家族生計(jì)的維持，行商的支出也相當(dāng)可觀。例如十九世紀(jì)初仰賴天實(shí)行為生的梁氏家族就有上百家之多。[10]設(shè)施與家

___________________________

[10] 梁氏家傳云：“嘉慶十三年，(梁經(jīng)國(guó))遂承充洋商。……當(dāng)洋行盛時(shí)，族尚口待舉火者，百數(shù)十家。病者藥之，急者周之。朋友稱貸，未嘗不予。”見(jiàn)梁嘉彬《廣東十三行考》，頁(yè)266。

族的維持費(fèi)兩項(xiàng)合併起來(lái)，一個(gè)大行商每年大約要支出50 000～60 000元，小行商20 000元。平均約40 000元或30 000兩左右。[11]就整個(gè)行商團(tuán)體而言，一年的支出約為300 000兩。

其次說(shuō)到行商的炫耀性消費(fèi)。這一類支出表現(xiàn)在三方面：(一)生活方式的侈靡；(二)個(gè)人社會(huì)地位的提升；(三)增進(jìn)家族成員向上的社會(huì)流動(dòng)。第一方面關(guān)於生活方式侈靡的問(wèn)題，事實(shí)上並不如一般想像的那麼嚴(yán)重。比起兩淮鹽商爭(zhēng)奇鬥富的情況而言，廣東行商顯得相當(dāng)保守。他們既不像鹽商一樣大造庭園，也不似某些鹽商從事種種駭人聽(tīng)聞的怪癖性收藏或活動(dòng)。[12]外國(guó)人眼中所見(jiàn)行商的侈靡行為主要是後者的筵席。然而，筵席的開銷在中國(guó)商場(chǎng)上本為不可或缺的項(xiàng)目，再者與宴的外國(guó)商人有時(shí)候也須分?jǐn)偛糠值馁M(fèi)用。[13]更重要的是，這些費(fèi)用已經(jīng)算在前述的固定成本中，只佔(zhàn)每行每年平均30 000兩當(dāng)中的一部分，對(duì)行商財(cái)富的流失，影響應(yīng)該不致於太大。

炫耀性支出的第二方面為行商在提升個(gè)人社會(huì)地位方面的花費(fèi)。行商大都擁有官銜。這些官銜毫無(wú)例外地是他們捐錢給政府的回報(bào)。因此，有些學(xué)者也將求取官銜以提高行商本人的社會(huì)地位視為一種炫耀性的消費(fèi)行為。其實(shí)，在取得官銜一事上，我們必須澄清，行商有時(shí)完全是出於被動(dòng)的。不管主動(dòng)或被動(dòng)，對(duì)於在職的行商而言，參與科舉考試以獲得功名——擔(dān)任官員的資格——幾乎是不可能的。只有經(jīng)由金錢的媒介，通過(guò)“捐納”或“捐輸”的手續(xù)，他們才有可能獲得官銜。所謂“捐納”是政府在國(guó)家有特殊財(cái)政需要的時(shí)候，將某些官銜或資格訂定一個(gè)價(jià)目表，讓人民來(lái)購(gòu)買。幾乎所有的行商在開業(yè)之初或開業(yè)之前都已透過(guò)這種方式取得某種官銜。這種捐官方式花費(fèi)不大。普通為數(shù)百兩或數(shù)千兩，少時(shí)則不過(guò)數(shù)十兩銀子而已。[14]因?yàn)閮r(jià)錢

________________________

[11] Anonymous， "A Dissertation upon the Commerce of China，" in Rhoads Murphey ed. ， Nineteenth Century China : Five Imperialist Perspectives， Michigan Papers in Chinese Studies， no. 13， Ann Arbor: Center for Chinese Studies， the University of Michigan， 1972， p. 39;

東印度公司檔案，G／12／21 1，頁(yè)45，1818／02／02。

[12] 有關(guān)兩淮鹽商的奢侈性行為，請(qǐng)參考注[1]。類似的行為在行商身上極少見(jiàn)到。

[13] Josiah Quincy ed. ， The Journal of Major Samuel Shaw， the First American Consul at Canton， Boston: Crosby & Nichols， 1847， p. 179。

[14] 許大齡《清代捐納制度》，北京：燕京大學(xué)，1950年，頁(yè)97～112；近藤秀樹《清代の捐納と官僚社會(huì)の終末》，《史林》46卷2～4號(hào)(1963年3、5、7月)。

不高，所以稍有貲財(cái)?shù)纳倘硕加心芰杓{官銜，[15]更不用說(shuō)行商了。“捐輸”實(shí)際上是政府向商人要求的一種強(qiáng)迫捐獻(xiàn)。就行商的情況而言，這種要求通常都以全體行商為對(duì)象。政府一次提出一筆數(shù)目，然後由全體行商分期來(lái)繳納。由於每家行商的交易規(guī)模大小不同，他們所個(gè)別分?jǐn)偟木栎斠簿陀卸喙训牟顒e。政府在每次捐輸終了就依個(gè)別行商分?jǐn)倲?shù)額的多寡，分別給予不同的官銜或其他獎(jiǎng)勵(lì)。行商在捐輸上的支出雖然很大，而且隨著時(shí)間的下移又有增加的趨勢(shì)(參考表五)，但是自1780年為始，行商團(tuán)體就以“行用”的名義，在經(jīng)手每筆交易時(shí)加收一定分量的費(fèi)用，以應(yīng)付各類政府對(duì)全體行商的需索。捐輸?shù)闹С鲎匀灰灿谩靶杏谩眮?lái)支付。因此，捐輸對(duì)於行商既得的利潤(rùn)並不發(fā)生減少的作用。總之，無(wú)論捐輸與捐納，行商都因而獲致官銜，然而卻很少影響到他們財(cái)富的流失。

___________________________________

[15] 舉例言之，在一部清代福建省地方行政的參考書《福建省例》中，我們甚至可以看到1770年前後，漳州府龍溪縣一個(gè)小小的買賣黃麻的牙行商人(柯西銘)和他的兒子(柯冰霜)都有能力捐納。見(jiàn)《福建省例》第五冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣銀行，1964年，頁(yè)611～612。

第三點(diǎn)要提到行商為促進(jìn)家族成員向上的社會(huì)流動(dòng)而增加的費(fèi)用。為了達(dá)到這方面的目的，行商應(yīng)當(dāng)積極地從事藝文活動(dòng)、交結(jié)文人名士，並且培養(yǎng)子弟參與科舉考試。可是實(shí)際這樣做的行商並不多。與同時(shí)代的兩淮鹽商不同，廣東行商很少大規(guī)模地贊助藝文活動(dòng)，也不曾造就出多位舉人或進(jìn)士。事實(shí)上，由於大部分的行商很難維持超過(guò)本身這一代的經(jīng)營(yíng)，因此很少行商有餘力或餘暇去從事藝文活動(dòng)與教育子弟。在四十七家行商中，只有同文行、同孚行、怡和行與天實(shí)行的成員在這方面略有表現(xiàn)。[16]這四家行商，除了天實(shí)行以外，都是經(jīng)營(yíng)情況極好的行商。

要言之，行商對(duì)炫耀性的消費(fèi)並不像一般想象的那麼熱中。相反地，有些行商，如怡和行的伍秉鑑，更因?yàn)樗膬€樸而為人稱道。[17]因此，所謂行商為了彰顯己身或家人而揮霍無(wú)度，並不是事實(shí)，自然也不足以用來(lái)說(shuō)明他們普遍經(jīng)營(yíng)困難的緣由。

影響行商財(cái)富的流失以致於周轉(zhuǎn)困難的最有力的傳統(tǒng)解釋是官府的剝削。事實(shí)上，這也確實(shí)是造成行商經(jīng)營(yíng)困難的一大因素。但是，官府的剝削究竟如何影響行商的經(jīng)營(yíng)能力，則值得進(jìn)一步深入探討。前述捐輸?shù)幕ㄙM(fèi)由於行商已透過(guò)行用來(lái)支付，可以不論。可是有關(guān)官員(包括粵海關(guān)監(jiān)督、廣東的地方官及各衙門胥吏)的榨取卻以個(gè)別的行商為對(duì)象，從而必須用行商個(gè)人的財(cái)產(chǎn)來(lái)支付。對(duì)於一個(gè)已經(jīng)開業(yè)的行商，官吏們可以透過(guò)兩種方式向他們榨取金錢。其一是藉著將行商羅織到涉外的走私或刑事案件，造成他們種種的不方便與不安，迫使他們不得不花錢賄賂以求免。其二則是純粹的勒索。粵海關(guān)監(jiān)督由於經(jīng)常要賠補(bǔ)到任前在其他財(cái)稅職務(wù)上對(duì)戶部的欠項(xiàng)，對(duì)金錢的需要往往十分迫切。[18]他們又瞭解行商在與英國(guó)東印度公司的交易上有著巨額的利潤(rùn)可得，因此時(shí)常強(qiáng)迫行商按照他們與英國(guó)公司交易的比例，每年交給監(jiān)督一筆或多或少的金錢。以上兩種榨取加起來(lái)，整個(gè)行商團(tuán)體在十八世紀(jì)末

_________________________

[16] 1840年以前，同文行和同孚行的潘氏家族產(chǎn)生過(guò)兩位進(jìn)士(潘有為、潘正常)、兩位舉人(潘正綿、潘正琛)。怡和行的伍氏家族雖然產(chǎn)生了三位舉人，但是除了伍元芳是自己考取的外，另兩名都是因?yàn)閰⑴c捐輸而由皇帝賞賜的。天實(shí)行的梁氏家族則出了一名進(jìn)士梁綸機(jī)(及第後改名梁同新)。見(jiàn)《廣州府志》(1879版)41／15b～16a，18b；45／8b，11b，13a，14b；《番禺縣續(xù)志》(1871版)19／13b～14a，45／5b; Wilfram Eberhard， Social Mobility in Traditional China (Leiden: E.J. Brill， 1962)， pp. 83～84; 東印度公司檔案，G/12/203， p. 182， 1816/10/30。

[17] William C. Hunter， The "Fan Kwae" of Canton， pp. 29-30: "He (Houqua， 伍秉鑑) was a person of remarkably frugal habits ( as regards his style of living) from choice and from being of a feeble frame of body. "

[18] 參考拙文《清代前期粵海關(guān)的利益分配》，《食貸月刊》11卷10期(1982年1月)，《清代中葉以後重要稅差專由內(nèi)務(wù)府包衣?lián)蔚膸c(diǎn)解釋》，《第二屆中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研討會(huì)論文集》，臺(tái)北：漢學(xué)研究資料及服務(wù)中心，1983年。

葉以後，一年多達(dá)二三十萬(wàn)兩。不過(guò)，粵海關(guān)監(jiān)督也很明白“擇肥而噬”的道理，總是向有錢的行商要得多些，而向周轉(zhuǎn)困難的行商要得少些，甚至於放過(guò)那些極端困難的行商。[19]

以上粗略地檢討了行商的三大開支，包括了：(一)設(shè)施及家族的維持費(fèi)；(二)所謂炫耀性的消費(fèi)；(三)官吏的剝削。這三個(gè)項(xiàng)目加起來(lái)，除去已考慮在成本的部分不算，在十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初每年平均約為600 000兩上下(參考表六)。同一時(shí)期整個(gè)行商團(tuán)體可從與英國(guó)東印度公司交易茶葉及毛料上，獲得相等規(guī)模甚至於更多的利潤(rùn)。換言之，如果全體行商都將他們的交易限定在與英國(guó)公司買賣茶葉及毛料上，則其收支平衡應(yīng)該不至於發(fā)生困難，而其營(yíng)業(yè)應(yīng)當(dāng)可以維持下去才對(duì)。然而，事實(shí)卻與此相反。因?yàn)樾猩探?jīng)手的交易對(duì)象與內(nèi)容並不以東印度公司買賣的茶葉及毛料為限。行商所以必須擴(kuò)大他們的營(yíng)業(yè)範(fàn)圍，則是受其資金的規(guī)模與周轉(zhuǎn)的能力的約束所致。下一節(jié)即將探討這個(gè)問(wèn)題。

____________________

[19] 關(guān)於廣東地方官吏剝削行商的事實(shí)，詳細(xì)的討論見(jiàn)Kuo—tung Chén，The Insolvency of the Chinese Hong Merchants，ch．Ⅲ．PP．121～136。

五、行商的資金規(guī)模與周轉(zhuǎn)能力

以上的討論，說(shuō)明了在特定情況下(只與東印度公司交易兩種商品，且不考慮行商的營(yíng)運(yùn)資本)，行商的收支至少可以平衡。然而如果把行商經(jīng)營(yíng)與資金運(yùn)作的情形也納入考慮，行商周轉(zhuǎn)困難的問(wèn)題就凸顯出來(lái)了。以下即將說(shuō)明，行商由於資本的規(guī)模太小，而所需周轉(zhuǎn)的現(xiàn)金數(shù)額太大，加上他們又沒(méi)有自由退出這個(gè)行業(yè)的自由，因此他們不得不採(cǎi)取飲鴆止渴的手段以拖延時(shí)日。結(jié)果多數(shù)的行商到後來(lái)都累積了大量的債務(wù)，終於不得不因?yàn)橹苻D(zhuǎn)困難而失敗。

先說(shuō)資本的規(guī)模太小。東印度公司的檔案以及當(dāng)時(shí)其他外國(guó)商人的記載大多證實(shí)行商在開業(yè)時(shí)資本十分有限。一般而言，行商在準(zhǔn)備領(lǐng)取執(zhí)照的時(shí)候，手上的資金往往只有四五萬(wàn)兩之譜，至多的情形也不過(guò)是一二十萬(wàn)兩。[20]從第一代行商在開業(yè)以前所經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，或從其社會(huì)關(guān)係來(lái)看，他們也不可能自籌或募集到更多的資金(參考表七)。

______________________________

[20] Ibid. ， ch. IV， "Hong Merchants' Financial Predicaments，" pp. 152～162.

如表七所示，十八世紀(jì)後期加人為行商的人，大抵原來(lái)就與行商的貿(mào)易有些關(guān)聯(lián)(如已開業(yè)行商的伙計(jì)、賬房或親戚；或者是依託於行商的無(wú)行照商人)；十九世紀(jì)前期成為行商的人士則原來(lái)差不多都是“鋪戶”(店鋪老闆)、買辦或通事。由於這些行業(yè)都不可能創(chuàng)造大規(guī)模的利潤(rùn)，因此這些人也不太可能從他們的舊行業(yè)中累積大量的資本。茲舉興泰行為例。興泰行行東嚴(yán)啓昌、嚴(yán)啓祥兄弟的資金來(lái)自其父親的遺產(chǎn)。他們的父親自十八世紀(jì)末年以來(lái)即在廣州開設(shè)了一家金店，與當(dāng)時(shí)來(lái)華貿(mào)易的印度港腳商人(country traders)有不少生意上的來(lái)往。他在1820年代去世。到他去世時(shí)，他的金店已經(jīng)營(yíng)業(yè)了二三十年以上。然而他留給兩兄弟的遺產(chǎn)卻不過(guò)四萬(wàn)兩左右。[21]這也就是嚴(yán)氏兄弟全部資金的來(lái)源了。

行商能為預(yù)備開業(yè)所籌集的資金本已十分有限。這有限的資金在他們領(lǐng)取執(zhí)照的時(shí)候又立刻被有關(guān)的官員(兩廣總督、廣東巡撫、粵海關(guān)監(jiān)督)和其手下人強(qiáng)行取走了其中的一大部分。東印度公司的記録和其他有關(guān)的資料一再地提到每位行商在請(qǐng)領(lǐng)執(zhí)照的時(shí)候都分別被榨取20 000至60 000兩不等的銀子。因此有不少行商一開始營(yíng)業(yè)就缺乏可供周轉(zhuǎn)的資金，甚至於一開始就陷入負(fù)債的局面。[22]

等到行商真正開始營(yíng)業(yè)以後，他很快地就面臨到需要現(xiàn)金周轉(zhuǎn)的壓力。這方面的現(xiàn)金需求包括了繳給政府的關(guān)稅與捐翰、替已經(jīng)破產(chǎn)的行商攤還的“夷債”、維持營(yíng)運(yùn)設(shè)施與家族生計(jì)的費(fèi)用、官吏榨取的款項(xiàng)以及真正的商業(yè)周轉(zhuǎn)。在關(guān)稅方面，粵海關(guān)每年的總稅收在1783～1784年以前約為600 000兩，從那時(shí)候到十八世紀(jì)末約為1 000 000兩；十九世紀(jì)初年約為1 500 000兩。[23]這些關(guān)稅雖然也包括了一部分廣東本地船舶海上貿(mào)易的稅收，但是絕大部分仍是經(jīng)過(guò)行商之手進(jìn)出口的貿(mào)易關(guān)稅。捐輸?shù)臄?shù)目每年多寡不一，攏總說(shuō)來(lái)，自1773～1835年共被要求了5 085 000兩；平均每年全體行商要共同付出80000兩(參考表五)。在“夷債”方面，自1780年起，清廷要求全體行商承攤歷年破產(chǎn)行商負(fù)欠外國(guó)商人的債務(wù)(此即所謂的“夷債”)，行商即以收取行用的方式來(lái)支付。但是行用的收取是個(gè)別的行商從每筆交易中零星收集的，用來(lái)支付夷債時(shí)，如同支付捐輸?shù)目铐?xiàng)一樣，卻是要整批付出的。因此每次支付夷債時(shí)都對(duì)行商構(gòu)成現(xiàn)金需求的壓力。自1780年到1843年，整個(gè)行商團(tuán)體共負(fù)擔(dān)了7 846 000兩夷債，平均每年約80 000兩(參考表八)。至於設(shè)施及家族的維持費(fèi)以及個(gè)別行商所需應(yīng)付的官吏榨取，如前所述，全體行商每年共需付出600 000兩。以上所提及的關(guān)稅、捐輸、夷債、維持設(shè)施及提供家族生計(jì)各項(xiàng)，都必須以現(xiàn)金支付。其總數(shù)在1760至1784年間，每年的需要約為1 000 000兩；1784～1800年間約為1 800 000兩；十九世紀(jì)上半葉約為2 300 000兩(參考表六)。

___________________________

[21] Anonymous， The Chinese Security Merchants in Canton and Their Debts， p. 34; Michael Greenberg， British Trade and the Opening of China， 1800～1842 ， Cambridge : Cambridge University Press， 1951， pp. 66～67。

[22] 萬(wàn)成行的沐士方提供一個(gè)顯著的例子。他於1807年開業(yè)時(shí)被官方榨取了70 000元(約合50 000兩銀子)，於是一開業(yè)就處?kù)敦?fù)債的局面。見(jiàn)東印度公司檔案，G／12／167，頁(yè)110，1809／06／21，東印度公司廣州特別委員會(huì)(Select Committee)致全體行商函件。

[23] 梁廷柟《粵海關(guān)志》第二冊(cè)，臺(tái)北：成文書局，清末民初史料叢書，第21種，頁(yè)703～734。

行商在純粹商品交易以外的支出每年需要1 000 000～2 300 000兩白銀。然而行商自有的資金極其有限。即使他們?cè)陂_業(yè)之初未曾被地方官吏剝削，每家的資本以100 000兩計(jì)，全體行商的資本總額也不過(guò)只有1 000 000兩。若把開業(yè)之初被地方官吏強(qiáng)行取去的數(shù)目去掉，行商真正可用來(lái)周轉(zhuǎn)的資金可就少得可憐了。雖然關(guān)稅、捐輸與夷債等款項(xiàng)都可以自其交易中取回，或者可以轉(zhuǎn)嫁到本國(guó)商人身上，可是行商往往得預(yù)先墊付。由於行商自有的資金遠(yuǎn)不及需要周轉(zhuǎn)的總數(shù)，因此行商除了以各種方式籌款外，也不得不擴(kuò)大交易的對(duì)象與商品的種類，藉著買空賣空的手段，增加現(xiàn)金周轉(zhuǎn)的速率，挪新掩舊，以應(yīng)付燃眉之急。因?yàn)檫@個(gè)緣故，行商在商品交易上所需的周轉(zhuǎn)金也跟著擴(kuò)大了。

先就茶葉的買賣而言。行商每年賣給東印度公司的茶葉總價(jià)在3 000 000～9 000 000兩之間。為了取得這些茶葉，無(wú)論是透過(guò)事先訂購(gòu)或是在廣州市場(chǎng)上現(xiàn)地採(cǎi)購(gòu)，行商都必須在茶葉到手之前先付給茶商及茶行相當(dāng)高比率的訂金。幸而東印度公司本身為了確保茶葉的品質(zhì)與數(shù)量，在其手頭資金許可的情形下，也願(yuàn)意墊發(fā)訂金給行商(當(dāng)然，在此情形下行商必須犧牲一部分利潤(rùn))。因此，行商在與東印度公司交易茶葉一事上對(duì)周轉(zhuǎn)金的需求倒不是那麼地迫切。但是在其他商品或與其他貿(mào)易對(duì)手交易時(shí)，情況就不同了。行商與印度港腳商人的棉花買賣就是一個(gè)顯著的例子。港腳商人自1784年以後大量地進(jìn)口棉花到中國(guó)，行商競(jìng)相購(gòu)買轉(zhuǎn)售(參考圖二)。然而他們很少出口中國(guó)的商品。因此，行商對(duì)港腳商人就有很大的逆差。港腳商人在每年七、八月間來(lái)華，而於十二月底以前返航。返航之前行商必須以現(xiàn)金和他們結(jié)清債務(wù)。這時(shí)候行商手上的棉花通常尚未脫手，因而需要大筆現(xiàn)金來(lái)周轉(zhuǎn)。以一擔(dān)棉花十兩白銀計(jì)算，行商在棉花的交易上所需的現(xiàn)金不下2 000 000～4 000 000兩一年。

假定茶葉方面的周轉(zhuǎn)問(wèn)題都由東印度公司代為解決了(實(shí)際上行商往往還是得自行設(shè)法籌措部分的資金)，而且棉花之外也沒(méi)有其他商品需要現(xiàn)金周轉(zhuǎn)(事實(shí)上則有此需要)，則整個(gè)行商團(tuán)體一年所需的周轉(zhuǎn)總金額當(dāng)在1 000 000～6 000 000兩之譜(參考表六)。為了籌措這些周轉(zhuǎn)金，行商採(cǎi)取了以下三種方式：(一)擴(kuò)大交易的對(duì)象，增加買賣的商品；(二)向貨幣市場(chǎng)借貸；(三)操作關(guān)稅。

第一種方式牽涉到行商的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，表現(xiàn)出來(lái)的則是對(duì)進(jìn)口商品不加揀擇地?fù)屬?gòu)。前文已提及行商若沒(méi)有周轉(zhuǎn)的問(wèn)題，在僅與東印度公司交易茶葉及毛料的情況下，至少可以確保收支平衡。但是事實(shí)上行商的資金極其有限，因此不得不以多角化的經(jīng)營(yíng)方式，擴(kuò)大交易的內(nèi)容與對(duì)象，以高速度的周轉(zhuǎn)率來(lái)利用有限的資金，或者根本就是買空賣空，挪新掩舊，以求茍延殘喘。因此，行商不但與其他商人交易(其中最主要的為港腳商人與美國(guó)商人)，而且也大量購(gòu)買包括棉花、檀香木、胡椒、人篸、皮草、鉛錫等在內(nèi)的進(jìn)口品，再轉(zhuǎn)手出售。買賣這些商品的風(fēng)險(xiǎn)較大，獲利的可能性也較差。可是大部分的行商不但不採(cǎi)取審慎的態(tài)度，反而常常競(jìng)出高價(jià)來(lái)?yè)屬?gòu)這些商品，越是周轉(zhuǎn)困難的行商越傾向這種作風(fēng)。

行商搶購(gòu)進(jìn)口商品其實(shí)有雙重目的。一則搶購(gòu)到手的商品可以盡速求售以換取現(xiàn)金來(lái)應(yīng)付迫在眉睫的需要。再則有了商品堆放在棧房裏，場(chǎng)面上比較好看，信用比較容易維持，要借錢比較容易借到，要拖欠債務(wù)也比較容易獲得債權(quán)人的首肯。然而搶購(gòu)的結(jié)果是個(gè)別行商必須付出較高的價(jià)格，盡速求現(xiàn)的結(jié)果卻是必須壓低售價(jià)。一來(lái)一往間，行商遂蒙受了巨大的損失。

棉花、人蔘、皮草等進(jìn)口商品主要是由港腳商人和美國(guó)商人載運(yùn)來(lái)華的。如前所述，港腳商人進(jìn)口大量棉花到中國(guó)而出口極少商品。為此，每當(dāng)港腳商人返航時(shí)，行商就得承受極大的周轉(zhuǎn)壓力。至於美國(guó)商人，雖然他們也自中國(guó)出口相當(dāng)數(shù)量的茶葉，但是這些交易有很大的一部分屬於賒欠買賣(credit sale)。由於部分美國(guó)商人經(jīng)營(yíng)不善，以及受到美國(guó)本土內(nèi)政、外交政策(如禁止白銀出口的傑佛生主義Jef- fersonism和英美之間的1812年戰(zhàn)爭(zhēng))的影響，行商因而招致了很多壞賬，無(wú)法收回他們的債權(quán)，從而加深了他們的財(cái)務(wù)困難。[24]

________________________

[24] Frederick D. Grant， Jr. ，"Hong Merchant Litigation in the American Courts， " The Proceedings ( Massachusetts Historical Society) ， vol. IC ( 1987 ) ， pp. 43～62， and "The Failure of Li- ch'uan Hong:Litigation as a Hazard of Nineteenth Century Foreign Trade，" The American Neptune ( Peabody Museum of Salem)， vol. XLⅧ， no. 4 ( Fall， 1988 )， pp. 243～260 ; John D. Forbes，" European Wars andBoston Trade，" New England Quarterly， vol. Ⅺ(1938).

行商籌措資金的第二種方式為直接的借貸。不過(guò)行商的借貸往往不能遂其所願(yuàn)。這是因?yàn)橐粍t行商同業(yè)破產(chǎn)的實(shí)例經(jīng)常發(fā)生，行商的一般信用難以建立；再則廣州市面上經(jīng)常短少白銀，現(xiàn)金的來(lái)源就已不足。雖然在1820年代以前中國(guó)基本上出超，白銀持續(xù)地流入廣州一帶，可是這些白銀很快地又透過(guò)租稅、捐輸和商品(茶葉等)的購(gòu)買等途徑迅速地流向內(nèi)地，因此廣州仍然經(jīng)常缺銀。在此情形下，行商要向貨幣市場(chǎng)尋求資金便往往不能遂其所願(yuàn)。即令有辦法借得，利息也很高。一般而言，l8％的年利率最為通行。然而一旦有急切短期融資的必要時(shí)，行商就不得不承受高達(dá)40％的利率。[25]

行商籌措資金的第三種方式為操作關(guān)稅。依據(jù)清朝政府的體制，不論進(jìn)口貨還是出口貨都必須經(jīng)由行商之手向粵海關(guān)繳納關(guān)稅。此外，外國(guó)進(jìn)口船隻還得繳納一筆為數(shù)三四千兩的“船鈔”與“規(guī)禮”(相當(dāng)於噸稅和港口服務(wù)費(fèi))，同樣也由行商代辦。這些稅金往往都有數(shù)個(gè)月到一整年的繳納遲滯期。迫切需要現(xiàn)金的行商往往先打個(gè)七折八扣向當(dāng)事的中外商人預(yù)收這些現(xiàn)金來(lái)周轉(zhuǎn)，等到到期後才向粵海關(guān)繳納全額。一收一付之間的差額(通常約為20％～30％)就是挪用這些稅金的代價(jià)了。[26]

綜上所述，由於資金微薄而需要周轉(zhuǎn)的現(xiàn)金數(shù)額很大，行商不得不採(cǎi)取種種不利的籌措資金的辦法，結(jié)果使得他們的債務(wù)也隨之增加。惡性循環(huán)的結(jié)果，許多行商在破產(chǎn)時(shí)，僅僅是負(fù)欠外國(guó)債權(quán)人的債務(wù)常常就高達(dá)數(shù)十萬(wàn)兩乃至一二百萬(wàn)兩(參考表八)，更不用說(shuō)他們同時(shí)也都拖欠中國(guó)政府關(guān)稅，積欠中國(guó)商人大筆債務(wù)了。

_________________________________

[25] Michael Greenberg，op．cit．，P．153；G／12／185，P．267，1813／09／12．參考William C．Hunter．The“Fan Kwae”of Canton P．24。

[26] 麗泉行、天實(shí)行、萬(wàn)源行皆以此而享惡名，但是其他行商，如同泰行與福隆行等，也都經(jīng)常採(cǎi)取這種做法以圖周轉(zhuǎn)。見(jiàn)東印度公司檔案，G／12／144，P．60，1803／05／06；G／12／174，P．31，1810／10／29；G／12／185，P．53，1813／06／09；G／12／207，P．5，1817／03／30；G／12／231．pp．44～45，1824／05／13；G／12／231，P．8，1824／05／29；Ann Bolbach White，“The Hong Merchants of Canton，”pp．112～113。

六、結(jié) 語(yǔ)

由於資金有限與周轉(zhuǎn)的困難，行商籌措現(xiàn)金的代價(jià)十分高昂，遠(yuǎn)大於他們的可支配利潤(rùn)(即商品交易的利潤(rùn)減去營(yíng)業(yè)設(shè)施及行商家族的維持費(fèi)用，再減去官吏的榨取)，因此絕大多數(shù)的行商都免不了以破產(chǎn)終結(jié)。這種情形當(dāng)時(shí)的中國(guó)人也看得很清楚。因此時(shí)代越往下走，就越少人肯當(dāng)行商。十八世紀(jì)新任的行商尚有少數(shù)是出自自願(yuàn)的，十九世紀(jì)的新行商則差不多都是政府強(qiáng)迫為之了。這也說(shuō)明了為什麼十八世紀(jì)的新行商大多原來(lái)即已從事中外貿(mào)易，而十九世紀(jì)的新手則多來(lái)自廣州城外的小商人或原先地位很低的通事、買辦之流了。

事實(shí)上行商除了不易賺錢外，行商個(gè)人或其經(jīng)理人也常常遭受到官吏的人身騷擾。因此不但清白富實(shí)的人士不願(yuàn)意充當(dāng)行商，就是僥幸能賺錢的少數(shù)行商也想急流勇退。而行商的子孫更視洋行之業(yè)為畏途。相反地，地方官則千方百計(jì)地想辦法來(lái)羅致稍有貲財(cái)?shù)娜耸縼?lái)?yè)?dān)任行商，而這些人一旦入其牢籠就設(shè)法不讓他們退出。義成行的葉上林可以說(shuō)是唯一成功退休的例子。同文行的潘致祥雖然在1807年退休(為此他付出了500 000兩銀子的代價(jià))，卻在1815年被迫另外開張了同孚行。當(dāng)他於1820年去世時(shí)，他的長(zhǎng)子潘正亨就設(shè)法規(guī)避政府的命令，拒絕繼任同孚行行商。潘正亨甚至說(shuō)：“寧為一隻狗，不為行商之首。”[27]可見(jiàn)得拒絕的意志有多強(qiáng)烈了。可是他的幼弟潘正煒卻逃不了充當(dāng)行商的命運(yùn)。行商中最富有的伍秉鑑三番兩次地想要退休，都得不到官府的許可(他雖然在1826年時(shí)以900 000元或900 000兩的代價(jià)將官府注冊(cè)的怡和行行商的名字改由他的兒子頂替，政府仍然要他負(fù)擔(dān)所有行商一切的責(zé)任)。他甚至說(shuō)他願(yuàn)意把十分之八的財(cái)產(chǎn)(約21 000 000元)捐給政府，只要求政府允許他結(jié)束怡和行，安享他所餘下的十分之二的財(cái)產(chǎn)(約5 000 000元)。[28]他的願(yuàn)望未能實(shí)現(xiàn)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，他的麻煩更多了。而他也已是個(gè)七十歲的老人丁。他寫信給一位遠(yuǎn)在麻薩諸塞州的美國(guó)友人 J．P．Cushing說(shuō)他若不是年紀(jì)太大，經(jīng)不起漂洋過(guò)海的折騰，他實(shí)在十分想移居美國(guó)。[29]看來(lái)鼎鼎大名的伍浩官不但對(duì)洋行的工作失望了，對(duì)整個(gè)中國(guó)的社會(huì)制度也失望了。

富有的人不肯當(dāng)行商，當(dāng)行商後幸而致富的人也不肯留在他的行業(yè)裏，因此政府只有強(qiáng)迫財(cái)力更差的人當(dāng)行商。這些財(cái)力不足的人當(dāng)了行商之後，自然要面對(duì)嚴(yán)重的周轉(zhuǎn)壓力。然而當(dāng)事的政府官員不但沒(méi)有協(xié)助他們解決財(cái)務(wù)上的困難，反而無(wú)止休地向他們榨取金錢，加深他們的困難。因此，對(duì)絕大多數(shù)的行商而言，破產(chǎn)根本是必然的，早在他們一當(dāng)行商的時(shí)候就已注定了。唯一的差別是能力稍強(qiáng)的拖得久些，能力差的早早就破產(chǎn)罷了。

______________________

[27] 東印度公司檔案，R／10／29，PP．233．234，1829／10／05；R／10／27，182I／03／15，無(wú)頁(yè)碼。

[28] Ann B．White，“The Hang Merchants of Canton”．P．121．

[29] “Houqua’S Letterbook”(Massachusetts Historical Society所藏稿本)，no．33，伍秉鑑給 J．P．Cushing的信函，1842／12／23。