一、研究目的和資料范圍 （一）研究目的 繼嗣，泛指在中國(guó)古代社會(huì)中，為了確定家祀、身份和財(cái)產(chǎn)的承繼人，依照國(guó)法或民間規(guī)則，在承繼人與被承繼人之間建構(gòu)的一種社會(huì)關(guān)系。古代中國(guó)的繼嗣行為，又稱“立嗣”。按《說文解字》的解釋：“嗣”者，“諸侯嗣國(guó)也。引申為凡繼嗣之稱。”可見，“嗣”乃較為正式的用法。 立嗣分為兩大類：立嫡和立繼。立嫡重在確認(rèn)嫡長(zhǎng)子。一般地，立嫡適用于享有蔭襲資格的家族，至多適用于宗族中的大宗宗子身份。所謂“立子以貴不以長(zhǎng)，立適以長(zhǎng)不以賢”的原則，就是在立嫡時(shí)遵循的。由于立嫡往往涉及官爵的承繼，歷來受到國(guó)家的重視，不但各朝都遵循固定的原則，而且往往由國(guó)家慎重地確認(rèn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，即使是在有嫡長(zhǎng)子的情況下，這種承繼也是一種建構(gòu)關(guān)系，而不是自然的。立嫡的真正含義，是確認(rèn)誰能以嫡長(zhǎng)子身份承繼某種身份。因此，即使是嫡長(zhǎng)子，仍需通過“立”的程序得到正式確認(rèn)。 庶民家庭所爭(zhēng)者，不過些微家產(chǎn)，無所謂立嫡。不過，庶民仍然有家祀、家產(chǎn)的承繼問題。一個(gè)普通家庭，如果沒有嫡子，還有庶子、奸生子等能否承繼的問題；如果連親生子都沒有，則存在著非親生子能否承繼、按照何種次序承繼，以及家產(chǎn)如何分配等問題。這些問題都屬于“立繼”所要討論的范圍。《說文解字》稱：“繼，續(xù)也。”又說：“謂以絲聯(lián)其絕也。”可見，“繼”的用法較“嗣”要隨意一些。在民間文書和官府批判詞中，常不加區(qū)分地使用“立繼”與“立嗣”二詞，但二者之間仍有以上的細(xì)微區(qū)別。 關(guān)于立繼方面的規(guī)則，不是國(guó)法關(guān)注的重點(diǎn)。古代國(guó)家視庶民的立繼為細(xì)故，對(duì)其持“因民情而化之”的態(tài)度。只是因維持社會(huì)秩序的需要，才被動(dòng)地出面干預(yù)。因此，在立繼領(lǐng)域，出現(xiàn)了與國(guó)法并行的各種規(guī)則。本文的任務(wù)，是要探討在清代國(guó)法之外的某些立繼規(guī)則，以及州縣審理中運(yùn)用這些規(guī)則的情況。至于立嫡問題，則付闕如。 （二）資料范圍 有學(xué)者說：“近年來對(duì)收繼問題的研究寥寥無幾。”{1}（P．31）這不大公允。立繼問題長(zhǎng)期受到學(xué)界的關(guān)注，在這一領(lǐng)域積累了大量的研究成果，均值得我們借鑒。近年來，在以立繼為題的專著方面，有美國(guó)學(xué)者安·沃特納的《煙火接續(xù)——明清的收繼與親族關(guān)系》{2}。該書的研究興趣在于中國(guó)人的立繼觀念，但對(duì)真實(shí)事件考察不足，缺乏實(shí)證性。又有臺(tái)灣學(xué)者盧靜儀女士的《民初立嗣問題的法律與裁判——以大理院民事判決為中心（1912—1927）》{3}，該書以北洋時(shí)期大理院判決例為主體資料，集中考察近代社會(huì)中的立嗣現(xiàn)象，以及國(guó)家法在轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)立嗣的態(tài)度。其特點(diǎn)是充分利用判決文書，以實(shí)證見長(zhǎng)。民初大理院的態(tài)度雖已攙雜了西法理論，但對(duì)我們認(rèn)識(shí)清代立繼仍有幫助。 另外，雖不以立繼為專題，但著作中辟有專章的也不少。如：（1）曹旅寧先生的《秦律新探》{4}和《張家山漢律研究》{5}二書中的相關(guān)章節(jié)。特點(diǎn)是結(jié)合新出秦漢簡(jiǎn)牘，考察了秦漢時(shí)期的后子制度。（2）邢鐵先生的《家產(chǎn)繼承史論》{6}和《宋代家庭研究》{7}二書，特點(diǎn)是以《名公書判清明集》等唐宋史料，論述中古時(shí)期的承繼關(guān)系。該書將立繼置入古代承繼關(guān)系的整體中考察，別開一種局面。（3）張佩國(guó)先生的《近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的歷史人類學(xué)研究》第6章，特點(diǎn)是充分利用民國(guó)民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告和司法檔案，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的立繼現(xiàn)象有較全面的討論。（4）最近，又有程維榮先生的《中國(guó)繼承制度史》{8}該書屬通論性質(zhì)，有專節(jié)（第2章第4、5節(jié)）論述立繼，其特點(diǎn)是注意到了明代《盟水齋存牘》中的大量立繼案件，并充分利用了族譜資料。值得注意的是，日本學(xué)者滋賀秀三的《中國(guó)家族法原理》于2003年翻譯成漢語{9}，該書雖為早年著作，但其中專章反映了日本學(xué)界對(duì)立繼問題早有系統(tǒng)討論。 近年關(guān)于立繼方面的論文也不少。重要的有：張小也的《從分家繼產(chǎn)之訟看清代的法律與訴訟》{10}；欒成顯的《明清徽州宗族的異姓承繼》{11}；臧健的《宋代民間立繼習(xí)俗與婦女生活》{12}；等等。這些研究，或從國(guó)家法，或利用判決材料，或利用立繼文書，對(duì)明清以來的立繼問題均有細(xì)微刻畫。 充分借鑒以上研究成果，可使我們不再糾纏于已經(jīng)清楚的問題，避免許多重復(fù)勞動(dòng)。 以往關(guān)于清代立繼的研究，所依據(jù)的資料大多為清代判詞輯錄、調(diào)查報(bào)告和野史筆記。這三者相互印證，能說明立繼的主要問題，也難免有不足之處。這主要反映在，由于爭(zhēng)繼中的繼嗣資格或順位最易引起紛爭(zhēng)，并涉及名分問題，關(guān)于這類案件易受州縣官吏的重視，往往長(zhǎng)篇大論，是判官的得意之作，此后編輯判詞時(shí)會(huì)盡量錄入。后人受此導(dǎo)引，也會(huì)把立繼研究集中在繼嗣資格或順位問題上。然而，立繼案件并不止于此。爭(zhēng)奪繼嗣資格或順位只是多種立繼案件中最“吸引眼球”的一種。要避免在研究中出現(xiàn)以上的偏頗現(xiàn)象，較全面地了解立繼規(guī)則，只有直接利用清代的州縣司法檔案。 清代順天府寶坻縣檔案，是迄今為止保留較為完整的清代州縣檔案之一。其中，刑房檔又在寶坻縣檔中占了主要部分。本文旨在討論清代立繼領(lǐng)域中的爭(zhēng)繼糾紛及其規(guī)則，刑房檔有直接的幫助。 順天府寶坻縣刑房檔已經(jīng)分類整理。每卷約含100—150件檔案，大致按時(shí)間排序。每件檔案有編號(hào)。從第181卷第50號(hào)至第184卷第70號(hào)為止，其中雖包含如忤逆、分家等家庭類案件，但以立嗣糾紛為主。時(shí)間跨度從1832年（道光十二年）至1911年（宣統(tǒng)三年）約80年。第184卷的后半部分，仍有家庭糾紛的檔案，但為無法歸卷的散件，案情和人物關(guān)系不詳，難以利用。卷中多有當(dāng)時(shí)縣衙歸檔之案卷包。如第18l卷第74—96號(hào)共22件，屬于一個(gè)案卷包，封面標(biāo)注：“寶坻縣刑房一宗、七號(hào)”、“道光二十年三月（至）二十一年”、“厚俗里道口莊民人李芳呈送繼子李光印并不侍養(yǎng)一案卷”等字樣。一個(gè)案卷包內(nèi)，包含呈狀、供單、傳票、稟狀、保狀、縣批等多種底稿，可提供某一案件的詳細(xì)信息。有些重要信息是從判詞輯錄中無法得到的，如當(dāng)事人的真正訴求、案件起因、訴訟前的狀況、案情發(fā)展等等。無論如何，縱觀這一部分檔案，基本上展現(xiàn)了清代中后期北方的立繼案件和州縣的處理態(tài)度，可作為研究清代立繼的核心材料。 需說明的是，從檔案閱讀的總體感受來看，這些檔案并非寶坻縣從道光至宣統(tǒng)年間的全部立繼案件。第184卷第70號(hào)以后的散件，已經(jīng)說明還有遺失的檔案。另外，雖然檔案包含了道咸同光宣五朝年號(hào)，但其中有年代跨越較大的情況，如光緒朝共34年，但立繼案件僅10件左右，[1]平均3年才一件，這不符合常理。因此，從寶坻檔中固然能了解清代立繼糾紛的概貌，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上全貌，更不能貿(mào)然將其作為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)。幸而我們僅滿足于說明一些情況，而不以復(fù)原歷史全貌為目的。否則，將所有現(xiàn)存的清代州縣檔案加起來，或許也不能達(dá)到目的。更完整的研究，尚需來日。 若就現(xiàn)有的寶坻檔來看，按照繼嗣關(guān)系的發(fā)展順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可將日常的繼嗣糾紛分為三大類。第一階段是確認(rèn)繼子的階段，這一階段里，糾紛主要集中在爭(zhēng)繼問題上，這是本文所要討論的重點(diǎn)。第二階段是繼嗣關(guān)系已經(jīng)確立的階段，糾紛主要反映為繼父母與繼子之間的權(quán)責(zé)紛爭(zhēng)。第三階段是繼嗣關(guān)系的結(jié)束階段，相應(yīng)引發(fā)退繼案件。 按照這三個(gè)階段的劃分，能夠粗略地說明繼嗣關(guān)系中的主要糾紛。按照事件發(fā)生的順序分類，有利于解釋各階段中適用的主要規(guī)則。當(dāng)然，歷史面貌往往是整體的、連續(xù)的和動(dòng)態(tài)的，一旦進(jìn)行分類，就有截?cái)嗷蚯懈畹南右伞２贿^，只要注意不過分詮釋，以忠實(shí)于檔案的態(tài)度，適當(dāng)分類還是必要的。 二、爭(zhēng)繼糾紛與“序立”規(guī)則 爭(zhēng)繼案件一般發(fā)生在繼嗣關(guān)系確立之初。從清代國(guó)法的態(tài)度看，立繼有正常和非正常的區(qū)分。正常的立繼，是指己身無子，在同房或同族中確立一位下輩男性作為親子。非正常的立繼，則指在同族之外選立繼子，可能涉及的人有：同姓不宗者、異姓養(yǎng)子、贅婿等。由于他們的名分不正，清代法律要么有所限制，如異姓養(yǎng)子；要么予以禁止。所以，此類立繼更易引起糾葛。反之，法律和習(xí)俗均允許正常的立繼。但由于同族之人意欲染指財(cái)產(chǎn)，糾葛也在所難免。以往的研究，對(duì)于正常和非正常的立繼都已深入，這里毋須多論。僅先闡述其一般的原則。 清代正常的立繼，以“序立”和“愛繼”為兩大原則。此所謂“立繼之道，非序則愛”{13}（P．601）。“愛繼”在明代已受官方的認(rèn)可，明代《問刑條例》規(guī)定：“無子立嗣，除依律外，若繼子不得于所后之親，聽其告官別立。其或擇立賢能及所親愛者，若于昭穆倫序不失，不許宗族指以次序告爭(zhēng)，并官司受理。”依此條例，在明代司法中，“愛繼”已得到官府的支持。明代某按察司的批語寫道：“議繼以親、以愛、以序，皆情法不可易者。”{14}（P．209）到清代，《大清律例》延續(xù)了明代《問刑條例》的規(guī)定，“愛繼”在民間已是普遍現(xiàn)象。由于國(guó)法確認(rèn)了“愛繼”的合法性，雖然有“序立”規(guī)則，但只要立繼人喜愛，其他族人盡管爭(zhēng)繼，卻得不到官府的支持。如于開文控于廣印一案。 于景元的堂侄于開平，有兩個(gè)兒子，長(zhǎng)子大印，次子廣印。而于景元有親侄于開文。于景元死后，遺孀于陳氏舍親侄于開文不立，而立于開平次子廣印為嗣孫。于是兩家成訟。據(jù)于開平回憶，于開文在爭(zhēng)繼案中一敗涂地：“于開文等爭(zhēng)繼控案，當(dāng)蒙魏老太爺訊明，于開文等攔喪阻繼屬實(shí)，準(zhǔn)身嬸母于陳氏擇賢擇愛，過身次子為孫，當(dāng)堂寫立繼單，硃標(biāo)賞發(fā)，收?qǐng)?zhí)為憑，有卷可稽。”[2]顯然，這是一起遠(yuǎn)房堂侄因“愛繼”而越過胞侄的例子。 “愛繼”的發(fā)展可能經(jīng)過了兩個(gè)階段，第一個(gè)階段，是“序立”嚴(yán)格限制“愛繼”的時(shí)期。這從薛允升在《讀例存疑》中解釋條例時(shí)可看出端倪：“此別立嗣子之例，或賢或愛皆可。然必嗣子果有忤逆，不得于親則然。”這說明，曾有一段時(shí)期，若某人無子，須先按“序立”的規(guī)則立繼，惟當(dāng)繼子確有忤逆情節(jié)時(shí)，才能另立賢、愛。第二階段，是“愛繼”突破“序立”的時(shí)期。例文雖對(duì)“愛繼”限制較嚴(yán)，但畢竟從國(guó)法上認(rèn)可了“愛繼”，這為民間直接采用“愛繼”提供了藉口。例文雖未改動(dòng)，而父母已不再先“序立”，等繼子不得于心時(shí)，再去“立愛”。而是先將喜愛之人立為嗣子，免了其中麻煩。官府對(duì)此也聽之任之，不再計(jì)較“序立”和“愛繼”的先后次序，以至于“愛繼”反過來凌駕于“序立”之上。 但這并不是說，“序立”不再有適用之處。按清人的說法：“王道本乎人情，序立、愛立，經(jīng)權(quán)互相為用者也。”{13}（P．173）實(shí)際上，“愛繼”僅適用于父母在世的情況。父母死后，如果他們生前沒有明確表示愛憎，族眾和官府在選立繼子時(shí)，仍以“序立”為原則。所謂“序立”，其大原則是按照服制的親疏，由近及遠(yuǎn)地在諸侄中選立繼子。一般來說，親兄弟的兒子即胞侄是第一順位，有胞侄可以立繼時(shí)，堂侄、從堂侄、族侄等無從置喙。沒有胞侄，再以次擇立。這在《大清律例》“立嫡子違法”的條例中表達(dá)為：“無子者，許令同宗昭穆相當(dāng)之侄承繼。先盡同父周親，次及大功、小功、緦麻。如俱無，方許擇立遠(yuǎn)房及同姓為嗣。” “序立”的原則說起來簡(jiǎn)單，一旦遇到生活中的變例，問題就復(fù)雜起來。比如，既然例文規(guī)定由“昭穆相當(dāng)之侄承繼”，則例文所謂的“同父周親”以及“大功、小功、緦麻”等親屬，俱應(yīng)指侄輩親屬。但如果胞侄已亡，留有侄孫。侄孫的服制是小功，與堂侄的服制相同。按照例文，似乎應(yīng)先立堂侄。而實(shí)際上，侄孫乃同房親支，立繼人更愿意立侄孫為嗣孫。舍堂侄而立侄孫，情理上未嘗不可，但堂侄若要爭(zhēng)執(zhí)，在國(guó)法上則無從考究。從已見的清代立繼文書看，立侄孫為嗣孫是很平常的。這說明，國(guó)法與民間立繼無法一一照應(yīng)。我們舉這樣的例子，只是想說明，律例是一種刑法，它規(guī)定的是違犯大原則的事情。相對(duì)于民間秩序而言，律例規(guī)定是粗線條的。民間立繼不能完全依賴粗疏的例文。例文沒有規(guī)定的，只能靠規(guī)則和共識(shí)來處理。我們的任務(wù)就是，找出在國(guó)法之外實(shí)際有效的規(guī)則。 “序立”的大原則既如上述，至于“愛繼”，因?yàn)槭且愿改傅臍g心或意愿為原則，如果硬要說存在著某種規(guī)則，那這個(gè)規(guī)則就是：尊重父母的意愿。此外，對(duì)于非正常的立繼，如異姓養(yǎng)子，以及親女、贅婿酌分家產(chǎn)等，可以視為“愛繼”的一種推廣。即，父母所愛者，也享有一定份額的家產(chǎn)，實(shí)際上也有尊重父母意愿的意思。關(guān)于愛繼和酌分家產(chǎn)等情況，學(xué)界研究頗多。本文以下集中討論“序立”中的規(guī)則。 立繼的順序，歷來是繼嗣研究中的重點(diǎn)。“愛繼”的合法化，使得“序立”在清代看上去不再如以前重要。但這只是說，“序立”不再是惟一可適用的規(guī)則，而不是說它已經(jīng)退出了立繼領(lǐng)域。比如，立繼時(shí)，小家庭沒有尊長(zhǎng)，族人和官府會(huì)以“序立”規(guī)則來確立人繼者。又如，立繼者態(tài)度不明朗時(shí)，也惟有按照“序立”規(guī)則。我們說過，“序立”的一般原則在《大清律例》中有規(guī)定，用當(dāng)時(shí)的話可歸納為四個(gè)字：“疏不間親”。但這個(gè)原則不能解決所有的“序立”問題。我們已經(jīng)用立侄孫還是立堂侄為例，說明了“序立”的復(fù)雜性。侄孫與堂侄的服制相同，但一般立侄孫而舍堂侄，這其中尚有兩個(gè)理由：一是侄孫為同房；二是侄孫往往為嗣父母所愛。前一個(gè)理由為“疏不間親”原則所支持，后一個(gè)理由為“愛繼”所支持。因此，舍堂侄而立侄孫并未違犯序立背后的大原則。 然而，“序立”的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在，有數(shù)個(gè)人繼條件相同的侄輩時(shí)，如何選定應(yīng)繼之人？這在清代國(guó)法中沒有規(guī)定，但這一問題對(duì)民間來說很普遍。以往的研究已經(jīng)注意到這些問題，并試圖歸納出族內(nèi)立繼的原則。比如，有學(xué)者指出了，在序立時(shí)，存在著“昭穆相當(dāng)”和“長(zhǎng)子不得為人后”{15}（P．122—123）的原則。對(duì)于這些原則，是沒有爭(zhēng)議的。現(xiàn)在，讓我們來看看在這些原則之下，還有哪些具體規(guī)則。 劉姓共分三門，劉英汗是二門，劉李氏的已故丈夫是長(zhǎng)門長(zhǎng)子。劉英汗的妻子早故，自己又病重。劉李氏曾將其接到自己家中，讓兒子們侍奉。劉李氏這么做，無非是要?jiǎng)⒂⒑沽⑺膬鹤訛樗谩?jù)劉李氏說：劉英汗曾向她提及愿過繼她的次子，等病稍愈，就邀請(qǐng)族眾議寫過單。哪知道，劉英汗的姐姐隨后將其接走養(yǎng)病，其后，劉李氏聽說劉英汗已經(jīng)過繼了她故夫的三弟劉元會(huì)的次子。劉李氏馬上去找劉元會(huì)，劉元會(huì)推說自己并不愿意，立嗣乃族長(zhǎng)主持。劉李氏又去找劉英汗，劉英汗也說是族長(zhǎng)主持，并非本意。[3]劉李氏于是和族長(zhǎng)的兒子大鬧一場(chǎng)，隨即赴縣呈控。縣里傳到當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，很快取結(jié)結(jié)案。從甘結(jié)看，劉李氏勝訴，三方都在縣衙表示，愿意讓她的次子劉慶瑞過繼為劉英汗為嗣。[4] 盡管案卷中不能直接看出劉李氏勝訴的原因，但結(jié)合其他材料，我們認(rèn)為，這是在立繼人態(tài)度不明時(shí)，按照民間所謂的“長(zhǎng)房次子”的序立規(guī)則選立繼子的典型案例。所謂“長(zhǎng)房次子”，是指一族之中，往往已分出多房。但無論哪一房中有人絕嗣，都應(yīng)首先以長(zhǎng)房之子人繼，長(zhǎng)房無子，才依次往后按房遞補(bǔ)。又因長(zhǎng)子必須頂立本房，故人繼的第一順位，就落在長(zhǎng)房次子的身上。按照這個(gè)順序選立繼子的，就叫“挨繼”。有長(zhǎng)房次子，其他人卻要爭(zhēng)繼的，就是打亂應(yīng)繼次序，叫做“攙繼”或“扭繼”。《盟水齋存牘》雖然是明末的判決輯錄，但其中的一些審語，屢次申明“長(zhǎng)房次子”和“挨繼”等俗例，可以用作參照。如： 1．“審得馮公珮祖兄弟七房，其第五房故絕，應(yīng)長(zhǎng)房次子公綽承繼，此不易之例也。馮公珮以末房攙繼，非制也。”（“攙繼馮公珮等杖”審語）{14}（P．210） 2．“但二房絕，則長(zhǎng)房次子承繼。長(zhǎng)房次子又絕，三房廷欽以次男亞三人繼，亦自成說。”（“爭(zhēng)繼陳廉等杖”審語）{14}（P．542） 3．“陳明厚、陳明宜親兄弟也。明宜以長(zhǎng)房次子先承嗣于次房，理也。及明宜絕嗣，而以明厚之次子陳廉入繼，亦理也。”（“爭(zhēng)繼陳廉等杖”布政司批語）{14}（P．543） 4．“審得何氏夫麥明起無子，明起系第三房，繼長(zhǎng)房子麥銘為嗣。繼之時(shí)，長(zhǎng)房尚有二子可以出繼也。后夭其一，則在長(zhǎng)房亦止銘一人矣，奈何令己之父母為若敖之鬼，而嗣續(xù)其叔乎？應(yīng)次房麥曉華次子承繼，不待其言之畢矣。”（“攙繼麥銘等杖”審語）{14}（P．211） 從這些審語中看，到明末，“挨繼”的順序還是很清楚的。不但州縣推司在審語中直接引用，連布政司的批語中也毫不隱諱。那么，“長(zhǎng)房次子”和“挨繼”規(guī)則，何以到了清代的案例中反而少見呢？筆者認(rèn)為，這并不是清人不知道“長(zhǎng)房次子”規(guī)則，恰恰相反，在清代，常有所謂“立繼之道，非序則愛”的說法。“序”即指“挨繼”，稱謂不同，意義一致。“挨繼”或“序立”的規(guī)則，對(duì)清人來說不是不知道，而是因?yàn)楣俑c平民都覺得“挨繼”是很自然的事情，故判詞中無須詳釋。這可從徐士林在安徽審理的一個(gè)案件來說明。 孀婦吳阿王是吳章斌之妾，曾為章斌生子習(xí)科，習(xí)科已亡。因近支尚無孫輩可繼，族內(nèi)公議以旁支之孫繼習(xí)科。但吳阿王不愿。認(rèn)為習(xí)科未婚而亡，與其取旁支之孫繼習(xí)科，不如取親支之侄繼章斌，以免日后親支生孫，又會(huì)爭(zhēng)繼。徐士林很贊成吳阿王的意見，接著問吳阿王，她喜愛親支內(nèi)的哪個(gè)侄兒？判詞寫道： 隨諭吳章鰲等開具親支諸子名呈閱。面訊阿王所愛，立答以愿立章鰲次子名端者。查章斌同曾祖弟，首章浣，浣僅一子，不便承繼。次則章鰲，鰲五子，擇立其次以繼章斌，論序論愛，均屬相宜{(lán)13}（P．601—602） 尋繹一案件是件有趣的事情。吳阿王只是一個(gè)妾，想必出身不佳。官府問其“所愛”，并未問她“應(yīng)繼”，可能是想幫她“立愛”。她也指出了一個(gè)“愿立”之人。但徐士林一查族譜，發(fā)現(xiàn)吳阿王“愿立”之侄是次房次子。又發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)房獨(dú)子不能出繼。次房長(zhǎng)子也不應(yīng)繼。因此，吳阿王所謂愿立者，正是按照“挨繼”順序應(yīng)繼之人。可見，吳阿王并非隨意回答，而是按照“挨繼”規(guī)則回答的。整個(gè)判詞中，并未明確提出“長(zhǎng)房次子”、“序立”或“挨繼”的原則，只有一句“論序論愛，均屬相宜”，而究竟如何“論序”，卻不明說。但我們卻應(yīng)該知道，當(dāng)事人和官府對(duì)這個(gè)“論序”的規(guī)則都是明白的。 當(dāng)然，知道這個(gè)規(guī)則，與是否普遍地適用這個(gè)規(guī)則，還是有區(qū)別的。清代州縣在審理自理案件時(shí)，往往要綜合考慮多種因素，并非一概依照民間規(guī)則。因?yàn)橐?guī)則畢竟不是法律，沒有人強(qiáng)制官府一定要以規(guī)則為準(zhǔn)繩。然而，如果我們知道規(guī)則的底細(xì)，閱讀清代批判時(shí)，心里就有主見，不會(huì)被批判詞中偏離規(guī)則的地方所騙，也就不會(huì)因被騙而對(duì)州縣審理產(chǎn)生誤解。 以一件樊樊山的批詞為例。史念南兄弟三人，他是老三，有子三人。二兄在戰(zhàn)亂中殞命，絕后無子。長(zhǎng)兄有子二，長(zhǎng)子史垂青，次子史繼青。史垂青作為長(zhǎng)門長(zhǎng)子，并不與胞叔史念南相商，即以史繼青人繼二房。樊樊山站在史念南一方批評(píng)史垂青：“并不請(qǐng)同親族，書立嗣單，竟令爾胞弟史繼青與二門承嗣。于光緒十二年，將所有家產(chǎn)，按三股劈分，爾兄弟二人取三分之二，爾叔生有三子，僅得三分之一。硬立分關(guān)，令爾叔承受。爾叔不依，而爾與繼青，競(jìng)自藐尊霸產(chǎn)。此即興訟之源也。”{16}（P．145） 樊樊山的批判詞在當(dāng)時(shí)就受人推崇，原因在于不但文字好，還能使“良善者有所勸，而無情者不得盡其辭”（《樊山判牘》序言）。所以，看他的批詞，一定要分清誰是“良善者”，誰是“無情者”。我們看這個(gè)案件，史垂青是長(zhǎng)門長(zhǎng)子，儼然以房長(zhǎng)或大宗自居。然而，史念南雖居三房，卻有史垂青胞叔的名分。史垂青以弟弟出繼二房，就是按“長(zhǎng)房次子”的規(guī)則辦理。但在樊樊山看來，他卻有兩處失禮：第一，是立繼“不請(qǐng)同親族，書立嗣單”，這就違背了立繼的其他規(guī)則。因?yàn)椋词贡救肆⑺茫行柩?qǐng)親族寫立繼單，族人為死者立嗣，豈能不商同親族并不寫繼書？第二，史念南雖是三房，但畢竟是史垂青的胞叔，即使應(yīng)該由史繼青人繼二房，史垂青也應(yīng)征詢胞叔的意見，他將胞叔撇在一邊，這就有虧尊卑之道了。所以，樊樊山批評(píng)史垂青是“藐尊霸產(chǎn)”，這一點(diǎn)不錯(cuò)。“藐尊”是指他沒有和胞叔商量，沒給胞叔“面子”。“霸產(chǎn)”是說他不立繼書，不商同親族，繼嗣手續(xù)不全。 樊樊山要教訓(xùn)史垂青，就不得不用語嚴(yán)厲。但史垂青以“長(zhǎng)房次子”出繼，似乎并無大錯(cuò)。而如果承認(rèn)史垂青是對(duì)的，就不能幫史念南找回“面子”。因此，要作好這篇批詞，著實(shí)不易。樊樊山的決定是這樣的： 查二門既已過絕，所有家產(chǎn)，應(yīng)令長(zhǎng)三兩門，各得一半。二門禋祀，亦應(yīng)令長(zhǎng)三兩門，各出一子承繼。方昭公允。而本縣留爾體面，不加懲責(zé)，僅照史念良（二房已故叔名）原管，將二門之業(yè)，作為三七劈開。長(zhǎng)門得其七，三門得其三{16}（P．145）。 這個(gè)批詞下了一個(gè)多月，史垂青仍然“抗不遵斷劈分”。后來，樊樊山不知用了什么強(qiáng)硬手段，才讓史繼青“畏罪改過”，并令史繼青“向其叔承情服禮”{16}（P．147），算是為史念南找回了“面子”。不過，我們?nèi)绻馈伴L(zhǎng)房次子”挨繼的規(guī)則，對(duì)這個(gè)批詞，就有諸多可議之處。其一，族中有子可繼的情況下，族眾或官府應(yīng)替其立繼，免其死者無后，這才是正理。雖然爭(zhēng)繼就是爭(zhēng)產(chǎn)，但知縣判案應(yīng)首先考慮“名正言順”，立繼就是定名分，名分定后，財(cái)產(chǎn)歸屬自然清楚。而樊樊山這個(gè)批詞卻舍理而顧利，只顧劃分財(cái)產(chǎn)，不顧立繼。這已是亂命了。其二，一般來說，族中有子可繼，就不采用“并繼”{13}（P．536）。徐士林在判詞中寫道：“夫繼定于一，爭(zhēng)端乃息，間有朋繼者，乃斟酌于愛、序之間，不容偏廢。故以人情通理法之窮耳。”所謂“朋繼”，即指多人人繼，是“并繼”的別稱。這段話是說，“序立”和“愛立”是正常情況，“并繼”只在特殊情況下通融人情時(shí)偶爾為之。但即使“并繼”，也必須以“序”和“愛”為基礎(chǔ)，不能違背“序立”和“愛立”原則。[5]樊樊山如果硬讓兩房并繼，也還說得過去。但他又不替三房選出適當(dāng)人選出繼，只是將二房產(chǎn)業(yè)作三七開。這是史姓族人回去后無論如何都難以辦理的。因?yàn)椋粸槎苛⒗^，就無人有資格承受二房產(chǎn)業(yè)。如果為二房立兩個(gè)繼子，那么，兩個(gè)繼子的身份就是平等的，該平分二房產(chǎn)業(yè)，豈能多少不均？這又是亂命了。其三，既然樊樊山要為史念南找回“面子”，就該讓三房多得些二房產(chǎn)業(yè)。但是，先前按史垂青的分法，三房得二房家產(chǎn)的三分之一，就是得了約33．33％。現(xiàn)在按樊樊山的分法，三房得二房家產(chǎn)的十分之三，就是30％。這不但沒幫著三房，反而讓三房吃虧，這也真是亂中有亂了。有此三亂，難怪史姓族人無法按批語執(zhí)行了。 樊樊山的本意，是想助史念南找回尊長(zhǎng)的“面子”，這個(gè)出發(fā)點(diǎn)在當(dāng)時(shí)看來是好的。由于“長(zhǎng)房次子”的規(guī)則并不屬于國(guó)家法，對(duì)于案件審理來說，缺乏剛性的約束力。樊樊山撇開“序立’’規(guī)則，自立規(guī)矩，也不能算是違法。然而，樊樊山固然可以自立規(guī)矩，但民間規(guī)則卻是在長(zhǎng)期實(shí)踐中沉淀而成。一項(xiàng)規(guī)則與其他規(guī)則相互牽連。“長(zhǎng)子次房”或“挨繼”規(guī)則，就是為了解決服制相同時(shí)的立繼次序問題，避免服制相同的族侄爭(zhēng)繼。因此，這個(gè)規(guī)則是與限制“并繼”相聯(lián)系的。樊樊山要撇開這個(gè)規(guī)則，就必須拿出能說服人的辦法，解決誰應(yīng)人繼的問題。如果拿不出恰當(dāng)?shù)霓k法，服制相同的族侄就全都可以入繼，也就只好采取“并繼”。但是，一般情況下，不可能將所有族侄一齊人繼到同一絕戶人家。大家都入繼到一戶人家，其他族內(nèi)人家絕戶又由誰繼？且入繼大多為爭(zhēng)財(cái)，一股腦地人繼一戶人家，家產(chǎn)難免分割細(xì)碎。沒多少利益，又有多少人愿意人繼？由此可見，樊樊山可以在個(gè)別案件中提出“并繼”的辦法，但這個(gè)辦法要成為規(guī)則，談何容易！ 這也可見，若拋開既成之規(guī)則，即使如樊樊山之聰敏，也難在短時(shí)間內(nèi)思慮周全，面面俱到。在清代，固然有許多規(guī)則不是國(guó)法，但人們卻一貫地遵守，官府也不有意背離之。其原因就在于：規(guī)則是當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，人們通過共同實(shí)踐后，選擇的最優(yōu)模式，只要社會(huì)環(huán)境或約束條件不變，除了這條規(guī)則外，人們并無其他更好的模式可選擇。在某個(gè)案件審理中，官員盡可以不顧規(guī)則，但這種審理的結(jié)果卻只能執(zhí)行一時(shí)，不可久遠(yuǎn)。 這種現(xiàn)象，也提醒法制史的研究，在討論古代社會(huì)與法律的時(shí)候，需要先把事實(shí)、規(guī)則和法律三者區(qū)別開來。樊樊山判令“并繼”和按三七開分割絕產(chǎn)，這是一項(xiàng)事實(shí)，我們不能說它沒有發(fā)生過。但卻不能把它作為明清時(shí)期立繼中的一項(xiàng)規(guī)則，更不能當(dāng)成一項(xiàng)陜西省的習(xí)慣法，并進(jìn)而得出清代的立繼規(guī)則很散亂，不同地方有不同的習(xí)慣法等結(jié)論。同時(shí)，“挨繼”只是清代立繼領(lǐng)域中一項(xiàng)規(guī)則，它并未上升為國(guó)法，對(duì)于案件審理沒有剛性的約束力。官府在案件審理中大多會(huì)默認(rèn)這一規(guī)則，但未見得就尊重這一規(guī)則。最后，這個(gè)案件也提醒我們，規(guī)則與國(guó)法的效力淵源有著深刻的區(qū)別。國(guó)法的效力主要淵源于國(guó)家的強(qiáng)制力，而規(guī)則卻是以一種類似“自然規(guī)律”的存在，其效力淵源于秩序紊亂的威脅、公眾的不認(rèn)同以及當(dāng)事人可預(yù)期的諸多不利后果。人們的行動(dòng)可以符合規(guī)則，但行動(dòng)者并不一定意識(shí)到了規(guī)則。在限定的社會(huì)條件內(nèi)，人們按規(guī)則辦事，不是因?yàn)橐?guī)則不能違反，而是因?yàn)椤耙恢比绱恕薄?在關(guān)于“序立”的討論中，我們僅提出“長(zhǎng)房次子”這一規(guī)則。因?yàn)椋m然這個(gè)規(guī)則只涉及服制相同時(shí)的“序立”，但由于服制不同時(shí)“序立”問題較清楚，而無服制時(shí)無所謂“序立”，因此，可以說這是立繼中最實(shí)用、最核心的規(guī)則之一，以此為例管窺清代的立繼制度，應(yīng)該說是合適的。另外，由于這一規(guī)則沒有被國(guó)法所規(guī)定，又往往為以往研究所疏忽。但離開它，立繼和解決立繼糾紛簡(jiǎn)直是不可能的，因此，用“長(zhǎng)房次子”規(guī)則最能表達(dá)我們的論述目的，即通過展示規(guī)則的實(shí)在性，厘清規(guī)則、事實(shí)和法律的關(guān)系。 三、近房親支的份額 寶坻檔案中的案件大多有頭無尾，造成這種現(xiàn)象，既有可能因?yàn)闄n案遺失，也有可能是因大量案件在呈訴后，當(dāng)事人遵照縣批在私下和解了結(jié)。由此，我們對(duì)案件很難逐一定性。但從能夠定性為爭(zhēng)繼的案件中，卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象。正如上述，以往關(guān)于爭(zhēng)繼案件的研究，往往著重討論入繼的資格或順位。但是，寶坻檔所顯示的情況卻并非如此。一部分所謂的爭(zhēng)繼案件，并不涉及承繼人的資格不明，或有多個(gè)具有承繼資格的人爭(zhēng)繼。事實(shí)上，以爭(zhēng)繼為名的案件中，往往有應(yīng)繼之人已經(jīng)確定，但族中仍有人提出質(zhì)疑，甚至不惜打斗而激化成訟。深入這類案件，有助于我們了解立繼規(guī)則與清代社會(huì)。 以霍文成等爭(zhēng)繼一案為例。霍李氏生前，已經(jīng)當(dāng)著族眾立霍長(zhǎng)福為嗣。霍李氏死后，堂弟霍文成、霍文榮等人以未立繼單為由，前來爭(zhēng)執(zhí)，以致成訟。從鄉(xiāng)保呈縣衙的稟狀中看，霍文成、霍文榮等人并無子嗣，根本談不上過繼兒子給霍李氏。可見，表面上是爭(zhēng)繼的案件，實(shí)際另有原因。這個(gè)原因，從鄉(xiāng)保稟狀中可略知一二： 昨伊等同身商明，仍繼霍文福給霍李氏母子接續(xù)香煙。將霍德貴所遺房一間半、家北地十二畝、南園地十畦，給霍德發(fā)同子霍文榮養(yǎng)生。將唐莊西洼地十八畝、墳地三畝、園地十二畦、北窯地十八畝、家具等物，均歸霍文祥之子霍長(zhǎng)福與霍文成按半分劈。欠里欠外之賬，歸霍長(zhǎng)福自己擎受，不與霍文成等相干。[6] 從同日在縣衙的甘結(jié)看，霍文成、霍文榮等接受了鄉(xiāng)保提出的和解協(xié)議。按照這個(gè)協(xié)議，霍李氏遺留的田地被兩個(gè)堂弟分走了大半。繼子不過是與霍文成平分田地，所得僅約田產(chǎn)總額的1/3。當(dāng)然，霍李氏還留有一座“德和木鋪”，應(yīng)該歸于繼子了。協(xié)議中所稱“欠里欠外之賬”，想來大多是這個(gè)木鋪生意的欠賬。 以爭(zhēng)繼為名，實(shí)質(zhì)上爭(zhēng)的是遺產(chǎn)，這并不奇怪。不但今人這樣說，清人已經(jīng)這樣說：“蓋爭(zhēng)繼構(gòu)訟，無非為田產(chǎn)起見。聽訟者只論當(dāng)繼與否耳。”{13}（P．536）但奇怪的是，并無入繼資格，卻在遺產(chǎn)中分走如此大的份額。這究竟是特例，還是普遍現(xiàn)象？ 我們撇除寶坻縣檔中不能定性的案件，將能夠確認(rèn)為爭(zhēng)繼或至少以爭(zhēng)繼為名的案件歸納出來。大約有11件。列表于下。其中，實(shí)為爭(zhēng)繼的，我們?cè)谛再|(zhì)一欄中注明“爭(zhēng)繼”。打著爭(zhēng)繼的旗號(hào)，實(shí)為爭(zhēng)遺產(chǎn)份額的，我們?cè)诒碇行再|(zhì)一欄中注明“爭(zhēng)分”。 表一寶坻檔爭(zhēng)繼案件簡(jiǎn)表 表略 由表一可知，“爭(zhēng)分”之案共6件。除第4件為已經(jīng)離異的前妻爭(zhēng)遺產(chǎn)并涉及退繼，其余均為族人出面爭(zhēng)產(chǎn)。正如前述，由于檔案缺失，這個(gè)數(shù)字并不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的價(jià)值。但即使如此，說清代的爭(zhēng)繼案件中，有部分是族人以爭(zhēng)繼為名而爭(zhēng)產(chǎn)的，應(yīng)不為過。 觀察這些爭(zhēng)產(chǎn)的案件，我們不能簡(jiǎn)單地指責(zé)爭(zhēng)產(chǎn)的族人作非分之想。事實(shí)上，他們?cè)跔?zhēng)產(chǎn)中反倒理直氣壯，并且所爭(zhēng)的份額往往得到官府的支持。本文稱這些族人在“爭(zhēng)”遺產(chǎn)，或許給人誤解，仿佛是族人對(duì)遺產(chǎn)“無分”。然而，事實(shí)可能相反，大多數(shù)情況下，連立繼者和入繼者也不認(rèn)為這些族人是在“爭(zhēng)”，而是認(rèn)為他們本來就“有分”。如，孫茂德曾過繼堂侄孫有，孫有已亡，又想立孫有之子孫國(guó)珍為嗣孫。為此，“經(jīng)至親翟海生、田君恒作中，與身堂侄婦孫趙氏、子孫國(guó)安說明。立寫契據(jù)，字內(nèi)載明身之產(chǎn)業(yè)盡歸孫有之子孫國(guó)珍承受，孫國(guó)珍養(yǎng)老送終，身有倚靠。身義送長(zhǎng)門孫趙氏母子高地三畝、東錢三十吊。身出名立給伊母子字據(jù)一紙。”[7]這個(gè)案件是因?yàn)閷O國(guó)安后來又想人繼，故而成訟，最終以孫趙氏、孫國(guó)安等甘結(jié)“不敢爭(zhēng)論滋事”而結(jié)案。在當(dāng)事人甘結(jié)和縣衙批語中，都再?zèng)]有提到孫茂德所撥的田和錢。這說明，只要孫國(guó)安承認(rèn)已經(jīng)成立的繼嗣關(guān)系，他得到的田和錢就沒有爭(zhēng)議。 再來看前已介紹的劉英汗立繼一案，這里只關(guān)注它的結(jié)果。劉李氏等人的甘結(jié)寫道：劉李氏交劉元會(huì)東錢160吊，劉元會(huì)退繼。劉英汗遺產(chǎn)盡歸劉慶瑞擎受。[8]按照“長(zhǎng)門次子”規(guī)則，本應(yīng)劉慶瑞承繼劉英汗，但劉李氏仍然交出160吊錢。160吊錢即160千文，這不是一個(gè)小數(shù)目。它顯然不是賠償或手續(xù)費(fèi)，而是可算作一部分家產(chǎn)。 總之，綜合這些族人爭(zhēng)遺產(chǎn)的案件，不得不承認(rèn)，立繼人或繼子分給親族人等財(cái)產(chǎn)的情況，并非特例。雖然清代國(guó)法對(duì)此沒有規(guī)定，但其中一定有某種東西在發(fā)生作用，而且，當(dāng)事人和官府對(duì)此心里是有數(shù)的。這種人們心知肚明的、不成文的，依靠認(rèn)同而具有某種效力，從而使人們?cè)谀骋活I(lǐng)域中取得一致行動(dòng)的東西，將其稱為規(guī)則，或許是沒有問題的。但是，這種規(guī)則究竟是什么呢？它該如何表達(dá)，它是否有某種固定的稱謂？如果它不是零碎的、偶然的，那它就一定有一種較為確定的形態(tài)，或者，它至少附著于某種載體如語詞之上。而上引案件卻不能告訴我們這個(gè)答案。在霍文成案、劉英汗案中，都是已經(jīng)形成訴訟后，才商定族人在遺產(chǎn)中應(yīng)得的份額。只有孫茂德案中，田地是預(yù)先就送上的。但該份呈詞只用“義送”兩個(gè)字輕輕帶過，顯然，這里的“義”字是為了表明自己的正當(dāng)性。 為此，需要觀察那些并不是在官司后，而是在官司前就已經(jīng)按照這一規(guī)則決定了族人應(yīng)得份額的案件。其中，“楊德謙控楊德發(fā)阻撓過嗣理論互毆”一案尤值介紹。楊德謙年已70，急欲立繼，并有人選。但堂弟卻從中阻撓。楊德謙因此赴縣控告。呈狀日： 切身年邁無子，煩請(qǐng)親誼說合，應(yīng)過三門堂弟楊德實(shí)次子楊松承嗣。有身嫡堂弟楊德發(fā)應(yīng)允。令身將所種流沙洼地一段七畝、胡家地一段四畝、房身地二畝、老墳前地二畝半，共地十五畝半給伊，伊便出名畫押。身信以為真，是以允給。不意伊將此十五畝半地誆去岔種，并不出名畫押，反串通族中人等，攪鬧攔阻，致身不能過嗣。伊又無子可過。[9] 該案只有一件呈狀，但這個(gè)呈狀卻為我們透露了一些在縣批或判詞中看不到的信息。楊德謙要過繼一個(gè)隔房侄子，堂弟居然能“令”他撥出田地15畝半，而他居然也撥出了！從類似案件看，這種撥出的田地是不會(huì)收回的。實(shí)際上，楊德謙也不是為收回田地而呈控，而是因?yàn)閾艹鎏锏睾螅玫苋匀徊豢稀俺雒嬔骸薄Ｒ簿褪钦f，楊德謙承認(rèn)，如果嫡堂弟愿意出名畫押，則那些田地是堂弟應(yīng)得的。 在已經(jīng)公布的各種清代立嗣文書中，我們對(duì)親房在繼書中的畫押已經(jīng)耳熟能詳。以前關(guān)于立嗣的研究，認(rèn)為親族畫押僅具見證作用，并不涉及大量的財(cái)產(chǎn)問題。如林耀華先生描述的民國(guó)時(shí)期福建立繼書：“立嗣書必?fù)穸S道吉日，由嗣父（或其家人）敦請(qǐng)族長(zhǎng)、本房房長(zhǎng)、支長(zhǎng)及近親等來作在見，設(shè)筵款待。請(qǐng)外戚時(shí)，則以嗣子的娘舅（母親的兄弟）或舅公（祖母的兄弟）為最得力”{17}（P．77）。從這種描述看，族房長(zhǎng)、親族人等出席僅僅是為了“在見”，最多只是領(lǐng)取一點(diǎn)作為見證的手續(xù)費(fèi)。但寶坻檔向我們揭示的是，或許族房長(zhǎng)、外戚等人僅以見證人的身份出席，但親支近房的參與，卻不僅僅是為了見證，而是意味著轉(zhuǎn)讓了某種本屬于自己的權(quán)利，撥給他們一部分家產(chǎn)，含有贖買他們的權(quán)利的意味。因此，立繼中至少存在著這樣兩項(xiàng)我們忽略的規(guī)則： 1．必須有族眾，至少必須有近房、族房長(zhǎng)畫押，立繼才能成立。 這至少在順天府一帶，或者清代北方，是一個(gè)必要條件。事實(shí)上，這一規(guī)則在南方省份也是常見的。徐士林記載了這樣一個(gè)案件，張眉憑族房人等“序立”哥哥張言萬次子永彪為嗣。去世前立遺囑交產(chǎn)。我們知道，清代的遺囑大多是因?yàn)闆]有親生子，需要立遺囑將家產(chǎn)交給繼子，同時(shí)，也處理其他一些財(cái)產(chǎn)關(guān)系。張眉的遺囑，就涉及到要將部分財(cái)產(chǎn)分撥親女。“詎知大拂言萬之欲，且亦甚非含萬之心，遺囑內(nèi)托故不押”{13}（P．163）。其后，張言萬、張含萬即以未曾出名畫押為由，侵吞遺產(chǎn)，直至成訟，才由官府主張遺囑有效。由此可見，直到清代，僅僅有立繼人的意愿，沒有親房的承認(rèn)，繼嗣關(guān)系仍不能算完全成立。按今天的話說，如果沒有親房同意，繼嗣關(guān)系就是無效或效力待定的。 2．近房出名畫押時(shí)，如果要求撥給一定份額的田地或銀兩，立繼人必須撥給。反過來，立繼人如果按照要求撥給了足夠的田地，親房或族眾也必須出名畫押。 在“楊德謙控楊德發(fā)”案中，15畝半田地不是小數(shù)目，而楊德發(fā)卻并未滿足。楊德發(fā)之所以能如此，就是因?yàn)樗恰暗仗玫堋薄！暗仗玫堋钡纳矸菀馕吨菞畹轮t的近房。而所要過繼的嗣子乃“三門堂弟”，顯然是遠(yuǎn)房族侄。楊德發(fā)正是依據(jù)“近房”的身份要求撥給田地，而楊德謙也無異議。楊德謙如果不撥田地，就是他違犯了規(guī)則。但是，拿了田地仍不畫押，同樣意味著違反了規(guī)則。正因?yàn)闂畹掳l(fā)沒有按規(guī)則辦事，才使楊德謙走上了尋求國(guó)家權(quán)力介入的道路。這個(gè)案件沒有下文，但從楊德發(fā)拿到的田地?cái)?shù)目看，他已不能不出名畫押。他一旦畫押，楊德謙也就沒必要再告，更談不上要回?fù)艹龅奶锂a(chǎn)，案子就算了結(jié)了。 不僅寶坻檔中的親族在畫押時(shí)可以分得部分家產(chǎn)，其他材料中顯示，南方一些省份如安徽省也如此。《徐公讞詞》中“黃香等爭(zhēng)繼逐繼案”記載：“黃樂俊，阿查從堂叔也。議繼未協(xié)，理應(yīng)善為調(diào)處，以靖家難。且阿查恤其孤貧，批給田一石八斗，不可謂非寡嫂之厚誼矣。”{13}（P．174）由于不清楚阿查的家產(chǎn)總額，我們不知道黃樂俊得到的一石八斗田在家產(chǎn)總額中所占的比例。但這個(gè)案件中，官府判給兩個(gè)女婿的田各為二石，一個(gè)從小由阿查撫養(yǎng)的同居外甥的田僅一石。黃樂俊僅為從堂叔，算是不少了。另一個(gè)堂叔黃扶武，得了阿查田三石七斗。這兩個(gè)人，都只算是阿查故夫黃忠宜的近房，議繼時(shí)是由這兩人出名畫押。更值一提的是，由于黃扶武之子黃朝爭(zhēng)繼，官府判其為阿查繼子，同時(shí)，“曾得阿查田三石七斗，應(yīng)作黃朝分授之產(chǎn)，贍養(yǎng)生母阿陳。朝與黃二分產(chǎn)，不得除去此項(xiàng)。”就是說，以前黃扶武因出名畫押得的這份田，既然其子現(xiàn)在人繼，這份田就不該再給黃扶武，而應(yīng)在將來與另一嗣子黃二分家時(shí)，作為已經(jīng)分得的家產(chǎn)計(jì)人。 田姓爭(zhēng)繼的案件也說明了相同的現(xiàn)象。田汝助、田汝一、田汝參為三兄弟。長(zhǎng)兄田汝助去世后，由次兄田汝一次子田旭人繼，田汝一在主持立繼時(shí)，“于兄遺產(chǎn)內(nèi)撥授汝參屋一所，田種四斗，銀十六兩，不可謂無手足之情矣。”{13}（P．587）這個(gè)案件說明，在安徽民間，即使是近房入繼，也會(huì)考慮撥給一部分田屋財(cái)產(chǎn)給其他近房。 換言之，在清代，立繼時(shí)撥一部分家產(chǎn)給親支或近房，很可能是一項(xiàng)全國(guó)性的規(guī)則。從已知的材料看，這一規(guī)則在明代就有，并且已經(jīng)有“插花”的名目。如黃從殷之弟黃起桐死后無子，黃從殷雖為胞兄，但僅有獨(dú)子，不能出繼，親族公舉遠(yuǎn)房侄子黃亞歡入繼。但黃亞歡之父黃子繁沒有撥給黃從殷絲毫田產(chǎn)，由此構(gòu)訟。官府批道：“業(yè)經(jīng)縣斷，照俗插花十畝與殷杜囂，可無詞矣。”{14}（P．205）這里所謂的“照俗插花”，應(yīng)是一種眾所周知的習(xí)慣。又，麥姓共三房。第三房麥明起無子，繼長(zhǎng)房次子為嗣。二房麥曉華由此得了“插花二十畝”。而麥明起“所存之產(chǎn)，除蒸嘗外，僅四十畝”{14}（P．211）。也就是說，麥明起的田產(chǎn)共僅60多畝地，“插花”的份額約占1/3。又，伍肇平有田73畝，因與胞兄不合，立從房幼子伍大悅為嗣。“縣斷以五十畝為大悅繼業(yè)，以二十三畝為插花”{14}（P．389）。該案中的“插花”，也是約占了家產(chǎn)總額的1/3。但是，1/3的份額也可能不是一概如此。比如，羅政存死后，留有田地約5頃，按“序立”規(guī)則，羅會(huì)兆為長(zhǎng)房獨(dú)子，不應(yīng)人繼，應(yīng)三、四房子孫人繼。縣審酌量給會(huì)兆“插花”60畝，羅會(huì)兆不服上控，又加撥二十畝，共80畝地，約占家產(chǎn)總額的16％強(qiáng)。糧儲(chǔ)道批詞為：“羅會(huì)兆不應(yīng)繼而享有插花之產(chǎn)，幸矣。……再給田20畝，似屬過情，但念其冢孫，厚之可耳。”{14}（P．591）看來，撥產(chǎn)給親支近房的具體份額，還有待于確定。但可以確認(rèn)的是，這種撥產(chǎn)給近房的規(guī)則，不是一時(shí)一地的習(xí)慣，而是一種普遍的規(guī)則。 顯然，在這些案件中，不是國(guó)法，而是規(guī)則發(fā)揮著主要的作用。首先，人們大多數(shù)時(shí)候是按照規(guī)則去辦事。其次，違犯規(guī)則的行為引起紛爭(zhēng)，并因紛爭(zhēng)而導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的介入。最后，又借助國(guó)家權(quán)力恢復(fù)到違規(guī)以前的秩序。 值得注意的是，國(guó)家盡管可能介入到規(guī)則的平衡中，但國(guó)家對(duì)規(guī)則沒有明確的態(tài)度，甚至可以說，國(guó)家并未意識(shí)到它在維護(hù)規(guī)則的有效性。縣衙關(guān)心的是維持已有的秩序。至于秩序能夠維持的依據(jù)，則不是它所關(guān)心的。對(duì)此，可以再看看劉張氏過繼劉邦彥一案。 劉張氏的丈夫劉廷祥無子，“應(yīng)過胞侄劉邦彥承嗣。”劉廷祥死后，卻遭劉廷祥的堂弟劉慶豐帶領(lǐng)其子攪擾靈堂，打傷劉邦彥。劉張氏赴縣呈控。縣衙作出調(diào)查后，令當(dāng)事人具結(jié)結(jié)案。劉張氏的甘結(jié)中寫道：“氏劉張氏情愿撥給劉慶豐地二十一畝，過身劉邦彥承嗣。”[10]劉邦彥是劉廷祥的親侄子，理應(yīng)過繼。但堂弟劉慶豐卻來阻繼，這看上去像是劉慶豐的不對(duì)。但如果我們了解有撥產(chǎn)近房的規(guī)則，就應(yīng)知道，劉慶豐很可能是來索要他應(yīng)得的那份財(cái)產(chǎn)。甘結(jié)中將撥地的事由寫得如此清楚，也說明，縣衙不但了解其中的規(guī)則，甚至可能是縣衙鼓勵(lì)如此。但是，縣衙在整個(gè)案件中卻絲毫沒有提到或確認(rèn)這一規(guī)則的正當(dāng)性。 四、葬祭儀式與立繼規(guī)則 在喪葬或祭祀場(chǎng)合，爭(zhēng)繼人發(fā)生正面的、激烈的沖突，是爭(zhēng)繼事件中常見的情形。上引劉慶豐帶諸子大鬧靈堂，就是寶坻檔中的個(gè)案之一。本節(jié)將繼續(xù)考察這種爭(zhēng)繼現(xiàn)象的意義。 寶坻檔中的一份“過單”中記載，繼子除應(yīng)盡“養(yǎng)老送終”的義務(wù)外，還應(yīng)“指幡殯葬、守祖埋墳，永分宗派字”。[11]它集中反映了繼子在繼父母死后，必須實(shí)施的一系列的行為，包括：守靈、哭喪、以兒子的身份接受親友的吊唁、各個(gè)祭日的哭吊、送靈、執(zhí)喪幡、安葬、春秋祭掃、執(zhí)掌門戶、傳遞香火等等。這些行為，今天仍或多或少地存留在中國(guó)人的禮俗之中。在考察了陜北喪葬風(fēng)俗后，有學(xué)者指出：“陜北家庭的成年男性去世后，有一系列繁瑣的埋葬儀式，其中執(zhí)引魂幡和打沙鍋兩項(xiàng)必須由其繼承人來承擔(dān)，如果死者沒有男性后代，那么那個(gè)執(zhí)引魂幡和打沙鍋的人，就是繼嗣之人。而一些希望成為嗣子的人也會(huì)利用此來制造爭(zhēng)繼為合法繼承人的印象，并因此引起糾紛。”{18}（P．125） 可見，誰主持葬祭，具有象征性的意義。主持葬祭的人應(yīng)該是死者的嫡派子孫，反過來，當(dāng)沒有嫡派子孫時(shí)，誰主持葬祭，誰就可能被社會(huì)認(rèn)同為死者的承繼人。顯然，若繼子不能履行葬祭儀式時(shí)，他的身份就會(huì)遭到質(zhì)疑。因此，在沒有其他辦法爭(zhēng)繼時(shí)，在葬祭場(chǎng)所出面阻撓有繼嗣資格的人履行儀式，就成了爭(zhēng)繼者常用的手法。 在各種明清留存下來的判語輯錄中，可經(jīng)常看到為爭(zhēng)繼而大鬧靈堂或攔阻出殯的場(chǎng)面。在寶坻檔中，由于當(dāng)事人的呈狀和供單得以保留，使我們更多地了解了這些事件的全貌。 劉張氏告劉慶豐就是因?yàn)轸[靈堂。劉張氏的呈狀寫道： 氏夫劉廷祥無子，應(yīng)過胞侄劉邦彥承嗣。氏夫于六月十二日病故，劉邦彥治辦喪事，設(shè)立牌位，擺供糊車糊庫(kù)等物，于十三日晚間“送三”，各親友齊來吊奠。不意有氏夫堂弟劉慶豐，硬行攪混，帶領(lǐng)伊子劉德福、劉二、劉三，闖至氏家，肆行尋鬧。劉德福將氏夫靈牌搶去，送至伊家回來，用木棍將氏家茶壺碗飯桌等物砸壞。[12] 從劉德福等人的供單和甘結(jié)來看，這個(gè)案件中劉慶豐本沒有入繼資格，不過是想通過鬧靈堂得到一些田地，最后以劉張氏撥給劉慶豐地2l畝了結(jié)。在討論爭(zhēng)繼時(shí)已經(jīng)指出，這類案件中的親族不是爭(zhēng)的繼子名分，而是為了爭(zhēng)一份財(cái)產(chǎn)。但我們并沒有解釋，何以爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)繼要通過鬧靈堂的方式表現(xiàn)出來。 即使在今天的中國(guó)社會(huì)，到靈堂中將靈牌搶走，仍是極重大的事件。這一行為涉及到對(duì)死者的褻瀆，會(huì)引起生者的怨憤，是不能隨便做出的。行為人對(duì)這一行為的后果，事先一定有所考慮。何況，搶靈牌安排在“送三”之夜。“送三”，即“接三”日的晚上，是清代北京地區(qū)喪葬儀式中的重要時(shí)刻。據(jù)說“送三”儀式“可以幫助死者順利過關(guān)”，同時(shí)，也意味著送別死者的靈魂。在普通人家，“送三”之夜也是停靈的最后一夜即伴宿夜，家人、親鄰在這一晚為死者坐夜，過了這一夜，第二日早晨就出殯下葬。[13]所以，這一夜也是親族鄰人來得最齊的一晚。事實(shí)上，從搶走靈牌送回家中，再回轉(zhuǎn)靈堂打鬧看，這一行動(dòng)是事先籌劃過的，也是這次大鬧靈堂的關(guān)鍵，安排這一行動(dòng)的人一定有著某種明確的目的。 一般情況下，搶走靈牌的目的可能有兩種：第一種可能，是不承認(rèn)繼子的資格。比如，繼子身份不合禮，那么，搶走靈牌就可以阻止不合禮的事情；第二種可能，是不讓繼子履行應(yīng)該履行的儀式，使繼子的身份不能合法化。 由于檔案保存較完整，可以確知，劉邦彥是死者的胞侄，服屬期親。而劉慶豐不過是死者的堂弟，服屬大功，他的兒子不過是死者的小功親。無論從國(guó)法還是從“疏不問親”的原則，劉慶豐的兒子都不能越過胞侄去承繼死者。換言之，劉邦彥的入繼資格不容質(zhì)疑。因此，第一種可能完全可以排除。剩下第二種可能，則是我們考慮的重點(diǎn)。 從這一案件看，劉廷祥死得較為突然，死前未按立嗣程序邀請(qǐng)親族，寫立繼書。這樣，劉廷祥死后，盡管劉邦彥是當(dāng)然的承繼人，但繼子的身份尚在確定之中，而按照民間規(guī)則，繼書并不是立繼的惟一條件，通過為死者哭喪、執(zhí)幡，也可成為理所當(dāng)然的繼子，[14]親族參與葬禮時(shí)，如果對(duì)主喪者沒有提出異議，以后也就不能再否定繼子的身份。結(jié)合這些情況看，劉慶豐等人不惜冒著親人的怨憤，搶奪靈牌，就是為了在發(fā)喪期間將爭(zhēng)議提出來，使劉邦彥的繼子身份處于不確定的狀態(tài)，以便為爭(zhēng)奪死者的家產(chǎn)作鋪墊。 如果以上推論是合理的，就有理由說，繼子能否主持喪禮，不但是他的責(zé)任，在某些情況下，也是有資格者獲得正式身份的必經(jīng)途徑。由此，葬祭儀式在這里凸現(xiàn)了它的雙重含義，一方面，儀式所要求的行為內(nèi)容是當(dāng)事人必須履行的；另一方面，當(dāng)身份尚不明朗而需要明確時(shí)，如果完成了儀式所規(guī)定的行為，那么，這一儀式本身將成為身份合法的依據(jù)。 正是因?yàn)閮x式在賦予合法性方面的意義，才使儀式成為當(dāng)事人之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在爭(zhēng)繼案件中，由于繼子身份需要通過葬祭儀式加以確認(rèn)或穩(wěn)固，因此，利益相關(guān)人可能在儀式的各個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)難。在另一案件中，趙洪的繼子趙慶維已被退繼，趙洪之妻出殯，由女婿盧振立主持。趙慶維卻要去陪靈執(zhí)幡，“到出殯日，小的姐嫂送殯作車，奈盧振立不容推下。”[15]這是爭(zhēng)執(zhí)幡的例子。還有一個(gè)案件記載，于嘉瑞死后，嫡堂侄于文元去攔阻出殯。[16] 除了執(zhí)幡、哭喪、主持下葬等儀式外，誰能主持祭祀，也可能承繼死者的家產(chǎn)。同治年間的一個(gè)案件中，據(jù)當(dāng)事人回憶：“咸豐八年，經(jīng)身父邀請(qǐng)親族，言明身兄弟均有子嗣，誰愿令子與身長(zhǎng)兄解浩上墳擺祭，即給與地四頃八十畝以外，祖產(chǎn)再按三大股劈分”。[17]家人約定由主祭人承繼財(cái)產(chǎn)，說明主祭者可以視同繼子。 總之，在一般人看來，誰履行了葬祭儀式，誰在爭(zhēng)繼中就占了上風(fēng)。實(shí)際上，從檔案看，只要繼子身份沒有通過正常的立繼程序加以確定，身份相關(guān)人就可以起而爭(zhēng)之。爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)集中在儀式是否完成。這一方面說明，清代繼書并非立繼的惟一條件，另一方面，也說明清代的立繼無法等同于今天繼承法上的順位繼承。順位繼承是一種資格繼承。只要具備一種資格，繼承人就當(dāng)然的成立。但繼子的身份，雖有“疏不間親”的原則加以限定，卻不是當(dāng)然地接替。繼子要么通過復(fù)雜的立繼手續(xù)，包括商同親族、寫立繼書等，要么就須主持葬祭。二者都包含一系列的儀式，完成儀式所規(guī)定的行為，繼子的身份才能獲得承認(rèn)。 儀式首先具有一種象征性，在這一意義上，它是爭(zhēng)繼人爭(zhēng)奪的對(duì)象。爭(zhēng)繼人爭(zhēng)執(zhí)幡、攔出殯、爭(zhēng)主祭，都不是從感情出發(fā)，而是從儀式象征及其結(jié)果上去衡量。能夠完成儀式所規(guī)定的象征性的行為，就使自己在爭(zhēng)繼中占據(jù)了有利位置。同時(shí)，主持葬祭儀式的資格是惟一的，誰先履行了儀式，就能使他人喪失履行的機(jī)會(huì)，從而有可能排除其他的競(jìng)爭(zhēng)者。 然而，如果過分強(qiáng)調(diào)儀式的象征性意義，很可能導(dǎo)致忽視儀式的規(guī)則意義。無論從哪一種方面看，儀式都不僅僅是因?yàn)橄笳餍远哂幸饬x。否則，它就可能僅僅是某種累贅，某種令人厭煩的，必須消除的對(duì)象。很顯然，儀式長(zhǎng)期地存在于各種社會(huì)之中。無論是古典社會(huì)還是現(xiàn)代社會(huì)，都存在著許多或繁或簡(jiǎn)的固定儀式。現(xiàn)代文化在骨子里欣賞的是高效和簡(jiǎn)約，討厭繁文縟節(jié)。然而，各種儀式仍是現(xiàn)代社會(huì)中不可或缺的部分。國(guó)旗和國(guó)歌、敬禮和擁抱、奧運(yùn)會(huì)的開幕式和閉幕式、建筑落成的剪彩、出生和收養(yǎng)的登記、各種證件執(zhí)照或資格證書等等，無不是儀式的縮影。在大多數(shù)時(shí)候，特別是在正常情況下，儀式看上去只是一種無足輕重的形式。特別是，在已經(jīng)完成了身份確認(rèn)后，儀式更顯得累贅。但這種累贅的意思往往是：對(duì)于一個(gè)已經(jīng)獲得某種身份的人，當(dāng)要求他履行那一證明他的身份的儀式時(shí)，儀式成了一種與利益無關(guān)的單方面義務(wù)，因此被認(rèn)為是累贅或多余的。這時(shí)，儀式不但令人厭煩，也是不必要或“不必須的”。 但反過來，儀式又是對(duì)合法身份的確認(rèn)，或者，是對(duì)目的或結(jié)果合法性的確認(rèn)。對(duì)于需要獲得某一身份，卻必須以某種儀式賦予合法性的依據(jù)時(shí)，儀式又是必須的。這時(shí)，關(guān)于儀式的陳述句可以表達(dá)為：“如果要達(dá)到這一目的，必須履行這一儀式。” 毫無疑問，在這種情況下，儀式，意味著一種規(guī)則的存在。因?yàn)椋诮Y(jié)果需要通過儀式加以確認(rèn)時(shí)，儀式的語義中明確地指明了“必須”。遺憾的是，在這種情況發(fā)生時(shí)，儀式又往往被等同于某種利益，成為人們爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。在爭(zhēng)繼案件中，有資格者搶著去完成一種儀式，或者阻礙其他有資格者完成這一儀式，都是把儀式直接視為利益在爭(zhēng)奪。 由于儀式與結(jié)果直接相關(guān)，儀式的舉行和順利完成，意味著一種目的已經(jīng)達(dá)到。人們往往興奮地或耐心地去完成儀式，是因?yàn)樗麄兤诖鴥x式之后的結(jié)果或利益。儀式往往是給人觀看的，它也需要人去觀看，因?yàn)橛^看者全都了解儀式的意義，他們將成為儀式結(jié)果的證明人。又因此，儀式的規(guī)則意義被忽略了。 但我們知道，儀式包含著各種規(guī)定。它至少包括：（1）關(guān)于實(shí)施儀式者的身份的規(guī)定。不合規(guī)定的人，即使完成了儀式，仍然不能得到儀式可能賦予的結(jié)果。只有合乎儀式規(guī)定條件的人，才能通過履行儀式獲得合法的地位或利益。（2）儀式規(guī)定著實(shí)施儀式者的行為模式，它要求當(dāng)事人以“正確的方式”去履行儀式。顯然，在所有這些情形中，不是儀式的象征意義，而是儀式的規(guī)則意義在發(fā)生作用。但“儀式的象征性”和“儀式的利益性”卻掩蓋了儀式的規(guī)則性。 然而，這并不是說“儀式的象征性”和“儀式的利益性”是次要的。我們希望指出的是，儀式本身是一種規(guī)則。但同時(shí)希望指出的是，通過儀式，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則與象征性與利益性具有不可分割的關(guān)聯(lián)。“儀式的象征性”是儀式本身得以存在的觀念基礎(chǔ)。在象征的意義上說，儀式意味著合理性、正統(tǒng)性、正式性或嚴(yán)肅性。而“儀式的利益性”則是儀式得以持續(xù)穩(wěn)固地存留在人類社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。 以立繼儀式為例，要求繼子要有孝敬之心，這本是一個(gè)觀念上的問題。而圍繞著這一觀念，產(chǎn)生出關(guān)于行為的標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)樾袨闃?biāo)準(zhǔn)的確定，儀式或規(guī)則才有可評(píng)價(jià)性。某種儀式被評(píng)價(jià)為合理的、必要的、起碼的，都是因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為能夠象征著“孝敬”這一觀念。作為規(guī)則的儀式，是因?yàn)楸澈蟮挠^念，才有了存在的價(jià)值。 但是，儀式或規(guī)則能持續(xù)地存在于人類社會(huì)中，不僅僅依靠某種觀念或價(jià)值保障著。儀式或規(guī)則能否在社會(huì)關(guān)系中受到人們的理解、尊重和遵守，在于這一規(guī)則是否牽涉到某種利益。如果立繼儀式不是與立繼人的家產(chǎn)相關(guān)，沒有人會(huì)真的在乎那些儀式。在規(guī)則被人們接受和定型的過程中，利益和因此而引起的爭(zhēng)奪，發(fā)揮著重要的作用。正是由于利益的驅(qū)使，人們才可能持續(xù)地、認(rèn)真地對(duì)待儀式及其背后的觀念，并通過不斷的重復(fù)和關(guān)于儀式正確性的不斷爭(zhēng)論中，使儀式得到定型和延續(xù)。

【注釋】 [1]光緒朝的立繼案件從第183卷開始，到第184卷第60號(hào)左右結(jié)束。雖然檔案號(hào)跨度約200個(gè)，但一個(gè)完整的案件就占據(jù)了20號(hào)左右，所以，總的案件數(shù)并不多。 [2]“咸豐十一年二月十四日于開平呈”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第182卷第23號(hào)。 [3]“道光三十年正月劉李氏呈詞”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第158號(hào)。 [4]“道光三十年正月廿九日劉元會(huì)等人甘結(jié)”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第158—160號(hào)。 [5]在《徐公讞詞》中還有一件較為復(fù)雜的爭(zhēng)繼案件，是同時(shí)為婆媳二人立繼。“斷令兩立，黃朝繼忠宜，為阿查子，序也；黃二繼登彝，為阿徐子，愛也。所有忠宜產(chǎn)業(yè)，二人均分，昭穆相當(dāng)，情理兩得，庶可相安于無事矣。”但實(shí)際上，這個(gè)案件是因?yàn)闆]有親支子孫可以立繼，較為特殊，不能算是規(guī)則。（（清）徐士林：《徐公讞詞》，齊魯書社2001年，第173頁(yè)。） [6]“光緒十一年九月卅日興保里鄉(xiāng)保稟”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第183卷第27號(hào)。 [7]“道光二十九年八月廿三日孫茂德呈狀”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第140號(hào)。 [8]“道光三十年正月廿九日劉元會(huì)等人甘結(jié)”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第158—160號(hào)。 [9]“道光二十五年二月十四日楊德謙呈狀”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第117號(hào)。 [10]“道光三十年三月十七日劉張氏劉邦彥甘結(jié)。”中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第158—174號(hào)。 [11]中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第183卷第001號(hào)。 [12]“道光三十年六月劉張氏告侄爭(zhēng)繼呈”。中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第181卷第168號(hào)。 [13]我們注意到，在“送三”儀式中，一定要有喪主跪哭，最后叩首向賓客致謝。羅梅君的研究指出：“舉行‘接三’儀式以及一定數(shù)量和時(shí)間的宗教儀式，接待吊客乃至伴宿可以統(tǒng)一視為一個(gè)整體。……它必須向世人表明，即使喪家家長(zhǎng)過世，該戶人家的權(quán)力和影響也不受動(dòng)搖。而且，通過大操大辦，它還必須有助于提高喪家后人、繼承人和新的一家之主的名望。……通過這些舉措，喪家的后人和繼承人積累了必需的象征性資本，最后得以確立其威信及權(quán)力。”關(guān)于接三日和送三夜的儀式內(nèi)容和意義參見（（德）羅梅君（Mechthild Leutner）：《北京的生育、婚姻和喪葬》，王燕生、楊立、胡春春譯，中華書局2001年版，第354—369頁(yè)。） [14]張佩國(guó)在列舉了民國(guó)《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》中的各地喪葬習(xí)慣后，認(rèn)為：“在一般情況下，‘摔盆’、‘頂盆’之子侄即使最終未經(jīng)宗族指立為嗣，亦能分得若干‘戶絕’財(cái)產(chǎn)。因此，爭(zhēng)繼者競(jìng)相‘頂盆’、‘摔盆’之事時(shí)有發(fā)生”。（張佩國(guó)：《近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的歷史人類學(xué)研究》，上海人民出版社2002年版，第189頁(yè)。同時(shí)參見：《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年，第809、816、820頁(yè)。） [15]“咸豐十年十月趙慶維供單”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第182卷第015號(hào)。 [16]“同治七年六月于張氏呈”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第182卷第084號(hào)。 [17]“光緒二年九月解沄呈”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第183卷第006號(hào)。 [18]《呂氏春秋·慎勢(shì)》：“慎子曰：今一兔走，百人逐之，非一兔足為百人分也，由未定。由未定，堯且屈力，而況眾人乎？積兔滿市，行者不顧，非不欲兔也，分已定矣．分已守，人雖鄙．不爭(zhēng)。故治天下及國(guó)，在乎定分而已。” [19]“同治十二年孟從林呈詞及縣批”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案第182卷第114號(hào)。 [20]“同治十二年孟從林呈詞及縣批”，中國(guó)第一歷史檔案館，順天府檔案館第182卷第114號(hào)。