所謂賤民，中國歷朝規(guī)定并不一致。嚴(yán)格說來，在法典中明確規(guī)定賤民之范圍，只有清代。以法典將賤民置于社會等級序列之中，可算清代一個突出的政治社會現(xiàn)象。

有賤民，則有良民。《大清會典》稱，“四民為良”，也即軍、民、商、灶四類。其中的灶戶也許略需解釋，即煎鹽之人，其稱始自唐代。四民之外的賤民，依照學(xué)者經(jīng)君健的研究，大約可分為兩大類：一是奴婢、倡優(yōu)、隸卒、佃仆、樂戶等，二是墮民、丐戶、九姓漁戶、疍戶等。前者基本以職業(yè)劃分，全國皆然，成員有的是繼承父祖身份，有的則是從高等級降轉(zhuǎn)，譬如良民中的破產(chǎn)商戶，或犯罪縉紳。后者則僅存在于局部地區(qū)，成員全部是繼承父祖身份。

特別有意思的是，在清代，隸卒皆屬賤民。所謂隸卒，即在衙門服役的皂隸、馬快、步快、門子、仵作、糧差等。以現(xiàn)代公共管理眼光看，他們差不多算是基層公務(wù)員，只不過是吃地方財政，而這地方財政，又是縣官自籌的一人財政而已。

這些基層公務(wù)員，在服役前大都是凡人，屬于良民，但只要從事這些職業(yè)，立即淪為賤民，且累世難復(fù)。即使只是應(yīng)召到衙門服役，后來不再干此行當(dāng)?shù)牧济瘢脖环ǘ橘v民，所謂“入此便賤”。

清代之賤民，在法律地位、婚姻關(guān)系乃至服飾上都較良民不平等。最關(guān)鍵的是，賤民被剝奪了參加科舉與出仕的權(quán)利，因此幾乎沒有向上等級流動的可能。在清代，賤民等級與較高等級間成員流動的不可逆性以及賤民身份的世襲性，使得這個等級不斷延續(xù)，逐漸擴大，如同“等級池沼的沉淀層”。賤民群體的社會流動，自然也呈現(xiàn)板結(jié)狀態(tài)。

應(yīng)當(dāng)說，清廷也有注意到此點。雍正元年開始，山西、陜西的樂戶，浙江的墮民、九姓漁戶，廣東疍戶以及常、昭的丐戶，陸續(xù)開豁為良。但乾隆三十六年(1771年)又規(guī)定，各類賤民改業(yè)后的第四代子孫才能獲得捐、考資格，且“本族親支均系清白自守者”，依舊存在對往昔賤民的歧視與權(quán)利剝奪。而部分賤民群體，至清末仍未能真正“改賤為良”。

賤民之外，良民的社會流動就相對較高。最早研究此問題的是學(xué)者潘光旦、費孝通，在《科舉與社會流動》一文中，他們對清代貢生、舉人、進(jìn)士的出身資料進(jìn)行抽樣統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)父輩一代無功名的布衣子弟約占全部調(diào)查對象的33.44%，從而得出科舉可以促進(jìn)社會流動的結(jié)論。此后，學(xué)者何炳棣有進(jìn)一步研究，也傾向于持“清代社會流動說”，但學(xué)者艾爾曼提出質(zhì)疑，認(rèn)為“近千年來科舉制度在很大程度上不過是統(tǒng)治階層的政治、社會、文化的再生產(chǎn)而已”。

在我看來，“社會流動說”與“統(tǒng)治階層再生產(chǎn)說”其實并不矛盾。因為清代的等級制度，并未因社會流動而打破。此外，清代能夠參與社會流動的群體，畢竟是少數(shù)。譬如學(xué)者張仲禮就估計，在19世紀(jì)太平天國之前，中國生員總數(shù)約50萬人，占全國總?cè)丝?.18%；太平天國后約140萬人，仍不到當(dāng)時中國人口的1%。對此，何懷宏分析說，傳統(tǒng)社會的某種平衡有賴于上層對開放性的接受和下層對等級性的認(rèn)可。上層精英可從權(quán)力、聲望、財富的等級結(jié)構(gòu)中得到滿足，下層精英則因為此種結(jié)構(gòu)對其并不完全封閉而抱有希望，至于下層的大多數(shù)民眾，則幾可說與此無關(guān)。

特別需要指出的是，清代的等級制度，并不太能被金錢或商業(yè)所破壞。在大約同時期的西歐，國王與各地貴族、納稅人代表之間必須通過市政廳或議會的討論，反復(fù)談判，才能確定能否增稅以及增加數(shù)額。國王有時不得不靠借款來彌補財政赤字，為此必須部分出讓權(quán)力。而在明清中國，皇權(quán)對私產(chǎn)的做法常常是毫不搭話，只管霸王硬上弓，因此雖有巨商大賈，卻不能形成有相對獨立地位的工商階層，也不能依靠積累財富來“贖買”自由。相反，清代凡人中的富裕者，往往通過捐納進(jìn)入特權(quán)等級。西歐的商人與君主討價還價，“贖買”自由，結(jié)果導(dǎo)致等級制度瓦解；清代的商人卻向朝廷捐納以換取“名器”，結(jié)果是等級制度進(jìn)一步加強。 在當(dāng)代中國，重新觀察清代賤民等級及社會流動，也許并非全無現(xiàn)實意義。中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯不久前提出，中國的“新底層社會”正在形成并走向剛化。所謂“新底層社會”，包括失地農(nóng)民、被拆遷的城市居民以及不能充分就業(yè)的大學(xué)生群體，還有因為高房價墜落的“城市中產(chǎn)”、未被利益集團(tuán)吸納的知識分子，加上傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民、農(nóng)民工、下崗失業(yè)工人，組成龐大而復(fù)雜的底層社會，并且正逐漸走向剛化。與清代賤民不一樣，他們并無法律地位、婚姻關(guān)系、考試、出仕等方面的明顯不平等，卻有著相對隱蔽的“機會不平等”。

伴隨著“新底層社會”出現(xiàn)的，是社會流動趨于板結(jié)。清華大學(xué)研究社會流動的一個小組發(fā)現(xiàn)，中國的社會流動在近20年來，發(fā)生了顯著變化。改革的前期即1978-1990年間，中國很多社會基層家庭的子女，能夠向上流動的機會，遠(yuǎn)高于90年代初之后。在此之前，中國的教育機會尤其是高等教育的資源，在社會分布較廣泛，許多貧寒子弟可以通過教育獲得上升通道。但是，90年代初之后，中國的社會流動變得越來越困難。特別是到了90年代末及本世紀(jì)初，中國社會底層的青年人很少能夠找到上升的機會。

社會流動板結(jié)的一個顯著特征，就是強者愈強、弱者愈弱，也即所謂“贏家通吃”———等級結(jié)構(gòu)自然傳遞，權(quán)力與弱勢、財富和貧窮都被世襲。譬如中國社會科學(xué)院的一個調(diào)查就顯示，干部子女當(dāng)干部的機會比常人高2.1倍，而農(nóng)民或工人子弟新加入公務(wù)員隊伍的比例則非常低。墨子曾說“官無常貴而民無常賤，有能則舉之，無能當(dāng)下之”，在今日幾乎成了神話。

然而，底層人士擁有向上流動渠道，不但體現(xiàn)政治上的形式平等與實質(zhì)平等，也給予個體改變命運的希望，從而有助于消弭社會不滿情緒，真正導(dǎo)向和諧。否則，貧富兩極分化趨于嚴(yán)重而社會流動又趨于板結(jié)，極可能造成大規(guī)模的絕望與暴戾。當(dāng)絕望與暴戾蔓延，霍布斯筆下“所有人對所有人作戰(zhàn)”的局面，就很可能出現(xiàn)，那本已逐漸遠(yuǎn)去的可怕巨靈(利維坦)，也很可能再度降臨赤縣神州。