中國史學史研究是20世紀初才開始受人注目的。元明史學尤其是明代史學，向來是中國史學史研究的薄弱環節。有關的中國通史、明史、中國史學史著作和教材，寫到明代史學，總覺得沒什么好寫。學者們多沿清人惡習，厚誣明人，對明代史學的認識顯得相當浮淺?？上驳氖?，近20年以來，明代史學的研究受到越來越多學者的關注。到目前為止，明代史學的研究水平已上到一個比較高的平臺。為便于讀者的理解與判斷，先對現有明代史學研究的成果及存在的問題做一概述 。

1．20世紀80年代前的明代史學研究

20世紀80年代以前，明代史學的研究相當薄弱，不僅專題論著少，即便專題論文也不多。

從20世紀30年代開始，學者們對明代史籍有所注意。李晉華撰《明代敕撰書考》，系統地考察了明代官修諸書的經過，這是第一部專門研究明代官修史學的專著。謝國楨作《晚明史籍考》（此書解放后又出了增訂本，稱《增訂晚明史籍考》）梳理了研究晚明史的有關史籍，且摘錄了大量的書序題跋資料，為后人研究明代史學史省略了大量的抄寫與研究功夫，對后人進行明代史學研究貢獻尤大。而且，謝國楨在研究中，提出了不少精辟的論斷，如“有明一代，史學最盛”，又如“明代史學，自陳氏《通紀》流傳宇內，人各操觚，遂成一時風氣”。這些論斷，對明代史學的研究有著較強的指導意義。此外，20世紀60年代，劉節顯然注意到了明代史學文獻的豐富，所以，他在《中國史學史稿》中，曾建議編一部《明代史籍考》。

明代史學的專題研究有一些，關于李贄，有吳澤《儒教叛徒李卓吾》、容肇祖《李卓吾評傳》、朱謙之《李贄》。關于胡應麟，有吳晗《胡應麟年譜》，開胡應麟研究之先河。此外，吳晗于談遷、錢謙益，容肇祖于陳建，包遵彭于王世貞，柳詒徵于《宋史質》，皆有專題論文。此期的中國史學史著作也有關于明代史學介紹的內容。劉節的《中國史學史稿》，對明代史學著墨不多，但信息量很大，重要的明人史著大部分提到了。

德國學者傅吾康的《明代史籍匯考》（1965），是一部比較全面介紹明人史籍的史料學著作?？上Т藭鴽]有中文版，大陸不易覓到此書 。不過，《劍橋中國明代史》第12章《明代的歷史著述》是傅吾康撰寫的，大體上可以一窺此書的輪廓。日本學者對明代史學也比較注意，淺野忠允有《明實錄雜考》，今西春林有《關于明代起居注》和《明季三代起居注》，間野潛龍有《祝允明的史學》。對明代起居注、祝允明的《罪知錄》，國內一般人不注意，日本人開了研究的先河。日本學者內藤虎次郎的《中國史學史》（1967），專列《明代史學》一章，下分11節，依次為《元史》的編纂、大規模的編纂作品、掌故學之一變、李贄之史論、楊慎之學、歸有光的史記評點、胡應麟的筆叢、正統論、王光魯的沿革地圖、焦竑的目錄學、金石學、經世文的編輯、類書?，F在看來，作者對明代史學的認識并不科學、全面，有輕重失倫之感。不過，他開拓了不少新的專題，如王光魯的沿革地圖、經世文的編輯，國內學者就不注意。

總體上來看，20世紀80年代前，國內外學者對明代史學的研究是很不夠的。明代史學研究不受人重視的原因何在？臺灣學者吳智和認為，前人輕視明代史學的原因有三：一是國人所著史學史在通論明代史學部分時，所述多失之浮泛粗略，不然就是厚誣明人。二是明末清初諸人批評明人之史學著述時，過于嚴苛，以至于泯滅一切既有成就。三是清修“四庫全書”諸人在有意無意間，似乎有否定明人成果之嫌疑，尤其是在筆記史料方面 。我也有類似的看法。在《傳統史學史研究的若干反思》 一文中，我對以前人結論代替自己研究的惡劣學風進行了批評，明確指出“前人所得出的每一個結論，都是特定時代、階級、學識的產物。在引用前人結論時，一定要先作具體分析，切忌斷章取義地搬用前人現成的結論，來代替自己的具體研究”。

明代史學受人冷落，有內部因素，也有外部因素。從內部來說，明代史學在某些方面確不如唐宋史學，但更主要的還是外界片面和不正確的認識推波助瀾所致。歷史上曾有兩個否定明代史學的高峰，第一個時期是清初。清初學人若張岱、錢謙益、黃宗羲、顧炎武、吳炎、萬斯同、朱彝尊等，都發表過不少偏激的議論 。第二個時期是乾隆時期。乾隆時期編《四庫全書》，其指導思想之一，便是清算和極力貶低明代學術文化，“寓禁于征”，這使明人大量重要著作得不到廣泛流傳，乃至失傳。《四庫提要》把著作分成正目和存目兩檔，將絕大部分明人著作貶入存目，使人們無形之中產生一種不重要印象。影響最深遠者，莫過于通過《四庫提要》，對明人著作分別進行肆意攻擊?！端膸焯嵋肥乔迦藢η逡郧爸饔绕涫敲魅酥鬟M行了秋風掃落葉式清算以后產生的一部目錄提要著作。《四庫提要》貶低明人著作的方式，主要有三種：（1）以偏概全。以個別缺點，否定全書內容之價值，是它慣用的伎倆。（2）給明人扣上“學無根柢”帽子。四庫館臣皆是一群樸學家，他們最拿手的做學問方式是考據，因此，他們在評價明人史著時，慣于從考據學角度衡量其價值：凡是考據著力者，便稱是“學有根柢”；反之，則是“學無根柢”?！懊鞔氛撝炼?，大抵徒侈游談，務翻舊案，不能核其始終” ?！懊魅藢W無根柢，而最好著書，尤好作私史” 。這些恐怕是后人否定明代史學時，引用頻率最高的“名言”了。（3）謾罵有夷夏之防或有啟蒙色彩的史著。王洙《宋史質》，李贄的著作，四庫館臣的抨擊最烈。稱《宋史質》“荒唐悖謬，縷指難窮，自有史籍以來，未有病狂喪心如此人者。其書可焚，其版可斧。其目本不宜存，然自明以來，印本已多，恐其或存于世，熒無識者之聽，為世道人心之害，故辭而辟之，俾人人知此書為狂吠，庶邪說不至于誣民焉” 。思維定勢一旦產生，后人遂不加細察，耳食先賢之言，于是訛以傳訛，明代史學受到冷落。

如何看待清代學者對明代史學的批評？“破”是為了“立”，清初人為了“立”新風，必須“破”明人舊風，這是相當正常的。關鍵的是，今天的史學史研究者，不能盲目搬用前人的結論。要拿出自己的研究成果來，恢復明代史學的真面目。

2．近20年明代史學研究的回顧

明代史學研究的受人注意是近20年以來的事。總的發展態勢是，由輕視到重視，漸趨繁榮。其特點是，

以系統研究為主，零星研究為輔。具體地說，表現為以下幾個方面：

第一是研究隊伍的擴大。20世紀80年代后，人們開始重視明代史學的研究。董樸垞《中國史學史長編目錄》 ，于明代專列一編，下分開館修元史、敕編大典與奏議、設館修會典實錄、建議修國史、治目錄校讎學、補續通鑒、通鑒綱目及紀事本末、改撰陳志、改編宋史、補續三通、成史論派、喜談本朝掌故11章，下面列舉了35部書。這部《長編》雖未編成，但這個目錄，對于明代史學研究來是有意義的。它拓寬了學人對明代史學成就的認識，也為明代史學研究課題選擇作了向導。

倉修良是比較早重視明代史學者。其《中國古代史學史簡編》（1983），專門設有“再度以褒貶人物為中心的明代史學”一章，下分形成重當代、重人物褒貶的原因、明代傳記概述、明代設館編纂的史書、王世貞和李贄的史學思想、談遷和他的編年史著《國榷》、其他野史舉要（明清之際野史成風、張岱的《石匱藏書》和《石匱書后集》、查繼佐的《罪惟錄》、計六奇的《明季北略》和《明季南略》）六節，開明代史學研究的先河。

張孟倫對明代史學也算重視?！吨袊穼W史》（1985）下冊設有明修《元史》、明修史書雜述、李贄史論三章?！懊餍奘窌s述”提到了《石匱藏書》、《罪惟錄》、《國榷》、王世貞著作、《明名臣琬琰錄》、《列卿紀》、《今獻備遺》、《皇明世法錄》等。雖較簡單，但總算有一定的位置。

朱仲玉認為明代史學有值得肯定之處，“并不如《四庫》所說那樣糟糕”，關鍵是要去挖掘。他選擇宋濂、王祎、柯維騏、焦竑等人作為突破口，對明代史學作了初步的研究，發表了幾篇開拓性的明代史學論文 。

臺灣中國文化大學的吳智和也是較早重視明代史學研究者。他嚴厲地批評了前人對明代史學的輕視，“持平而論，明代史學成就，由總的方面來說，仍有其可觀之處。雖然明代史學不及宋代名家輩出，但是史學風氣的昌盛，以及學術各方面呈現平穩的發展，且下開有清一代的學術風氣”?！坝懈杏诮袢藢γ鞔穼W成就，大多安于既有陳說舊學，而少有人愿意朝此去推求這方面知識的廣度，以增實新知。如此安于現狀的學術研究風氣，實有待于有心人士共同努力去破除與開發，并加以導正”，他率先選擇了不為前人所注意的何良俊、沈德符、謝肇淛、顧起元、朱國禎五人作為突破口，擬結集為《明代嘉崇間的史家及其史學》?！安⑵谂斡牲c的建立擴展至面的研究”，如此一部完整的《明代史學史》“或許有朝一日能粗具面目也說不定” 。可惜，作者后來的治學興趣轉移到明代茶文化與教官文化研究上，于明代史學只寫了朱國禎、何良俊、謝肇淛3人的長篇論文。

南開大學的楊翼驤對明代史學史也有過系統的摸底調查，其《中國史學史資料編年》第三冊是元明部分的。以編年方式，匯錄、考辨明代史學，此為系統的第一部。

20世紀90年代以來，不少人以明代史學為中心，做成了博士論文。如武漢大學的謝貴安博士著《明實錄研究》。臺灣中國文化大學畢業、現任職于靜宜大學的廖瑞銘博士，寫了《明代野史的發展與特色》（1994）。南開大學的李小林博士著《萬歷官修本朝正史研究》。北京師范大學的向燕南博士撰寫了《晚明史學思潮研究》。南開大學畢業、現任職于中國社會科學院的楊艷秋博士撰寫了《明代史學探研》。南開大學畢業、現任職于廣西師大的任冠文博士著《李贄史學思想研究》（1996）、南開大學的孫衛國博士著《王世貞史學研究》。這7部博士論文，無疑是明代史學研究的前沿之作，值得讀一下。

此外，新加坡國立大學的李焯然也是比較早治明代史學者，寫過丘濬《世史正綱》、焦竑史學研究的論文。大陸的葛兆光、羅仲輝、姜勝利、李小樹、吳振清、趙承中、夏素清、殷夢霞，臺灣、香港的林慶彰、楊永安、高春緞、吳金娥、姜公韜等也對明代史學有所研究。其中，葛兆光的《明代中后期三股史學思潮》、《明清之際中國史學思潮》兩文，簡明扼要地勾勒出了明清之際中國史學思潮的演變軌跡，至今讓人稱道。

第二是研究條件的成熟。20世紀80年代，研究明代史學史，在資料上有兩個困難：一則是使用不便。明人所作史籍，按目前的古籍標準，入善本范圍。一入善本，只能手抄，不能復印。二是收藏分散。明人史著，分散在全國各個圖書館，以一人精力，不易遍覽。幸好，這些困難，在近10多年中，發生了巨大的變化。這當歸功于影印技術的廣泛使用。臺灣自影印《四庫全書》后，又接連出了《元明史料叢書》、《明代史籍匯刊》、《明清史料叢刊》、《明代傳記叢刊》等叢書。在臺灣古籍影印風的波及下，大陸出版界也紛紛做起古籍影印工作。特別是《四庫全書存目叢書》、《續修四庫全書》、《四庫禁毀書叢刊》、《四庫未收書輯刊》、《中國野史集成》等大型古籍叢書的出版，將明代古籍的影印工作推向了高峰。最近十幾年，中國的古籍數字化步驟在加快?！端膸烊珪?、《四部叢刊》、《漢籍電子文獻》（臺灣中央研究院）及建設中的《中國基本古籍庫》、《四庫全書存目叢書》等大型叢書的電子化，則使古籍的使用完全上升到了現代化水平。在電子版背景下，省略了復印與打字程序，使古籍資料的搜集與使用實現了“零接口”。幾秒種的復制與粘貼，就可以使古籍資料變成自己想要的文本格式資料。明代史著的由由分散到集中，由“線裝版”到“影印版”再到“電子版”，使讀者足不出戶，就可以自由縱情閱讀、隨意復制，這極大地便利了明代史學的研究工作，推動了明代史學研究的向前發展。

第三是研究成果的繁榮。經過近十多年的研究，到了世紀末的今天，我們已經可以明確宣告，明代史學研究進入了一個成熟時期。這種成熟表現為：一是基礎工作的扎實。楊翼驤《中國史學史資料編年》（第3冊，1999）、錢茂偉《明代史學編年考》（2000）的出版，使明代史學研究建立在扎實的基礎之上。二是專題研究面廣，且有一定的深度。明代史學史上重要或稍次的史家與史著，都有了研究論文。有的甚至有很多論文，形成過小小的熱點。三是綜合研究的進行。在專題研究基礎上，寫出了一系列宏觀思考的文章。四是出了不少專題性的論著，如張建業《李贄評傳》（1982，2000年又出過修訂本）、楊永安《祝允明之思想與史學》（1987）、王慎榮《元史探源》（1991）、謝貴安《明實錄研究》（1995）、李小林《萬歷官修本朝正史研究》（1999）、任冠文《李贄史學思想研究》（1999）。五是明代史學思想史的出版。吳懷祺主編了一套多卷本的《中國史學思想史》，其中的明代卷（2002）是向燕南撰寫的。作者選取了宋濂、王祎、丘濬、陳建、薛應旂、王世貞、李贄等著名史家，就其史學思想作了深入的解剖，有一定的新意。六是明代史學的最新研究成果，在中國史學史教材中有所體現。李炳泉等主編的《中國史學史綱》（1997）的明代史學部分是筆者撰寫的，大體上勾勒了明代史學的發展全貌，比之此前的史學史教材來說，明代史學部分充實多了。瞿林東的《中國史學史綱》（1999），于明代史學著墨不少，內容寫得比較飽滿。

3．明代史學研究的展望

至目前，明代史學史研究，已發展到了一個比較高的“平臺”期。今后的走向，除了繼續開拓新專題、深化老課題外，主要是轉換視角，對明代史學做出新的認識。如歷史演義的發達、職業史家群的出現、史體的綜合創新，就是一些值得研究的新課題。北京師范大學的博士生廉敏，正在就明代的歷史理論，做一篇博士論文。這無疑是一個好題材。

還應普及研究成果，糾正前人對明代史學的錯誤認識，避免不必要的浪費。如朱國禎史學的研究，最為典型。最早研究朱國禎史學的，當為臺灣中國文化大學的吳智和教授，他在1985年就發表了《朱國禎的史學》一文。可惜，當時由于海峽兩岸學術交流的隔絕，我無法獲知這一信息。1986年，我做碩士論文時，也選擇了這一課題，完成了《朱國禎史學初探》。1987年通過論文答辯，1989年正式刊發。不意此時發現無錫的趙承中也有《明代史學家朱國禎考略》、《明代史學家朱國禎著述考略》兩文。在20世紀80年代，竟有三人先后研究朱國禎史學，這既是好事，同時也是一件值得思考的事。因為，由于信息不靈，浪費了大家不少精力。又如朱國禎《皇明史概》還存世，有人竟稱朱氏“有《皇明史概》，另有《皇明大政記》、《皇明大訓記》”，其實《皇明大政記》、《皇明大訓記》是《皇明史概》的組成部分，并非是另外兩部書。有人稱此書已失傳，更是讓人驚訝。

繼續影印明代古籍。明代史籍數量很大，這可以從《千頃堂書目》等得到證明。到目前為止，明代史著的影印出版，雖已經達到80％以上的程度，但仍有不少史籍未及影印。據《中國古籍善本書目》，尚有不少稀見史籍傳世，如蔣誼《續宋論》、王坤《史學綱領》、趙辰《讀史愚見》、陳堯《史衡》、金燫《歷代諸史會編》、陳建《皇明歷朝資治通紀》、唐順之《左氏始末》、雷禮等《國朝進士列卿表》、林有望《史綱疑辨》、魏顯國《歷代史書大全》、魏顯國《列國史補》、王世貞《國朝紀要》、王世貞《皇明名臣琬琰錄》、童時明《昭代明良錄》、吳士奇《皇明副書》、王惟儉《宋史記》、周之綱《史乘纂誤》、汪國楠《皇明名臣言行錄新編》、姚舜牧《史綱要領》、許重熙《國朝殿閣部院大臣年表》、嚴衍《資治通鑒續編》、張岱《古今義烈傳》、朱懷吳《昭代紀略》、謝肇淛《史考》、鄭郊《史統》、余大朋《史統》、曹勛《古史紀年》、郭造卿《燕史》、 屠本畯《三史統》、譚奇《史鑒綱目論說》、劉廷焜《閩學宗傳》、郭邦藩《史綱纂要》、郭勛《三家世典》、楊一葵《裔乘》、范欽《皇明貢舉考》等。這些善本書收藏點分得很散，閱讀不便。目前，《四庫禁毀書叢刊》第二期工程正在進行之中，收書近200種。我們希望《四庫未收書輯刊》編委，能擴大視野，將以上這些書也納入影印范圍，出版《四庫未收書輯刊》第二期工程。只有影印，化一為千，才能更好地保存古籍，不致再失傳。

附記：此為拙著《明代史學的歷程》結論之第一部分。此書入選“東方歷史學術文庫”，已在2003年由社會科學文獻出版社。明代史學曾是中國史學史研究中的冷門，但近年卻成了小小熱點。作者以學術史取向，用平視眼光，把自己放到明代史學學術群體中加以考察，不計老小，比較全面地介紹了明代史學研究的現狀及存在的問題。至今聊以自慰，故而單獨拿出來，供人參考。

[1]有關明代史學論著的來源，詳參錢茂偉《明代史學編年考》（中國文聯出版社，2000）附錄《明代史學論著索引》，下面不再詳列。

[2]臺灣東吳大學歷史系主任黃兆強教授已經將《明代史籍匯考·序言》譯成中文，待刊。

[3]《何良俊史學》，《明史研究專刊》第8輯，1985。

[4]《中學歷史教學》1990年第3期。

[5]詳參本書第20章第6節。

[6]《四庫全書總目》卷88《史糾》。

[7]《四庫全書總目》卷58《今獻備遺》。

[8]《四庫全書總目》卷50《宋史質》。

[9]《史學史研究》1980年第1期。

[10]朱仲玉曾擬編一小冊子《明代史學》，分總論、當代史、改編宋史、通俗史學等幾個部分。20世紀80年代后期，筆者曾擬與朱先生合編《明代史學》，分敘論、前代史的修纂、當代史的修纂、史學領域的擴充、明代史學總評。

[11]《何良俊史學》，見《明史研究?？返?輯，1985。