為了發(fā)展科學(xué)，把古老的中國現(xiàn)代化，中國學(xué)術(shù)界多次開展了關(guān)於中國近代科學(xué)落后原因的討論。這個問題，國際科學(xué)史界都把它稱為“李約瑟難題”。許多人都以為，這是李約瑟（Joseph Needham， 1900-1995）於1964年最先在〈東西方的科學(xué)與社會〉一文中提出的，他的問題是：

“為甚么近代科學(xué)只在歐洲，而沒有在中國文明（或印度文明）中產(chǎn)生？”“為甚么在公元前一世紀到公元十五世紀期間，在應(yīng)用人類的自然知識於人類的實際需要方面，中國文明遠比西方更有成效得多？”

其實，關(guān)於中國近代科學(xué)落后的原因的探討，在李約瑟以前很久，早就引起了中外學(xué)者的關(guān)注。韓琦在〈關(guān)於十七、十八世紀歐洲人對中國科學(xué)落后原因的論述〉一文中，就介紹了法國耶穌會士巴多明（D. Parrenin）、啟蒙思想家伏爾泰（F. Voltaire）、重農(nóng)學(xué)派代表人物奎奈（F. Quesnay）、英國哲學(xué)家休謨（David Hume）、法國哲學(xué)家狄德羅（D. Diderot）的有關(guān)論述。而中國學(xué)者，早在本世紀新文化運動之初，就提出了這個問題。因限於資料，作者擬在本文中對中國大陸學(xué)者有關(guān)這一問題的討論作一簡單的回顧。

一新文化運動時期（1915-1924）的討論

中國近代科學(xué)的先驅(qū)、中國科學(xué)社的創(chuàng)始人任鴻雋（1886-1961）在1915年創(chuàng)辦《科學(xué)》雜志之時，就探討了“說中國之無科學(xué)的原因”，認為“無歸納法為無科學(xué)之大原因”。

1920年，我國啟蒙思想家梁啟超（1873-1929）在他的《清代學(xué)術(shù)概論》中認為：清代“樸學(xué)”的研究法，已“近於‘科學(xué)的’”，而自然科學(xué)不發(fā)達，是因為我國人有“‘德成而上，藝成而下’之觀念，因襲已久，本不易驟然解放，其對於自然界物象之研究，素乏趣味”，又因為清代中國沒有學(xué)校、學(xué)會、報館之類的建制，科學(xué)上之發(fā)明不能流傳和交流，“因秘而失傳者，蓋不少矣”。有趣的是，蔣方震（1882-1938）在1921年為這部著作寫的序中主要討論的，也是清代“純正科學(xué)，卒不揚”的原因。他列舉了四條：（1）“清以異族，入主中夏，致用之學(xué)，必遭時忌”；（2）“耶穌會黨太子”，得罪了雍正，“竟為西學(xué)輸入之一障害”；（3）“民族富於調(diào)和性，……此科學(xué)之大障也”；（4）“民族尚談玄”。

化學(xué)家王阧（1888-1966）在1922年《科學(xué)》雜志上，發(fā)表了〈中國之科學(xué)思想〉一文。他認為中國科學(xué)不振之原因，不僅是“吾國學(xué)者之不知歸納法”，或“我國素鄙視物質(zhì)科學(xué)，不加注意”；而強調(diào)“歷史之影響，即專制之影響”，以及“民性之影響，乃依賴之影響也”。王阧認為政府的專制、學(xué)術(shù)（如易經(jīng)、陰陽五行學(xué)說）的專制，對中國科學(xué)的發(fā)展是極大的“摧殘”。而社會與學(xué)者的心理，“皆不視科學(xué)為研究真理之學(xué)問、不知其自身有獨立之資格、固不必依賴富強之號召為其存在之保護人也”。這缺乏獨立性、自主性的依賴心理也“斷喪了”科學(xué)的發(fā)展。

與此同時，在美國哥倫比亞大學(xué)攻讀哲學(xué)的馮友蘭，在〈為甚么中國沒有科學(xué)--對中國哲學(xué)的歷史及其后果的一種解釋〉一文中認為，探討中國沒有自然科學(xué)的原因，主要不能歸之於地理、氣候、經(jīng)濟，……而主要應(yīng)歸之於中國人的價值觀、中國人的哲學(xué)。接著他指出：中國古代有三大學(xué)派，道家主張自然，墨家主張人為，儒家主張中道，而后墨家失敗，人為路線消亡。儒家中荀子一派主張“制天命而用之”，類似於培根的征服自然的觀念。但荀子一派在秦亡以后也衰落了。宋代興起的新儒家吸收了佛家與道家的學(xué)說，而佛家也是主張自然的。新儒家強調(diào)存天理，滅人欲，不尋求控制外部世界，而只求控制內(nèi)心。這樣，民族思想注重人倫實用，只在人心之內(nèi)尋求善與幸福，而不尋求認識外部世界的確定性；只尋求對人的治理，而不尋求對自然界的征服。這就是中國沒有科學(xué)的原因。

1924年，梁啟超發(fā)表了《清代學(xué)術(shù)概論》的姐妹篇《中國近三百年來學(xué)術(shù)史》，進一步綜述了乾嘉時期只有考證學(xué)得到畸形發(fā)展，而自然科學(xué)未能發(fā)展起來的原因。他認為，最大的障礙物，自然是八股取士的科舉制度。

綜觀上述學(xué)者的論述，他們把中國近代科學(xué)落后的原因，歸之於研究方法、哲學(xué)思想、價值觀念、專制政治和教育制度（科舉制度）等，而沒有涉及社會經(jīng)濟制度。

二抗日戰(zhàn)爭勝利前后（1944-1947）的討論

1944年，這是抗日戰(zhàn)爭勝利前一年，也是中國科學(xué)社成立30周年。在這一年，中國學(xué)術(shù)界又一次展開了關(guān)於中國近代科學(xué)落后原因的討論。

1944年7月，當時在貴州的浙江大學(xué)心理學(xué)教授陳立（1902-）討論了我國科學(xué)不發(fā)達的心理因素：（1）擬人思想的泛生論；（2）沒有工具思想的直觀方法；（3）沒有邏輯；（4）沒有分工；（5）客觀與主觀的混淆；（6）理智的不誠實等等。而這一切，他都認為是反映著宗法社會的組織。與此同時，浙江大學(xué)教授、數(shù)學(xué)史家錢寶琮（1892-1974）則把“吾國自然科學(xué)不發(fā)達”歸因於中國人太重實用。而這些又是由中國的大陸文化，自給自足之經(jīng)濟所使然。

同年10月1日，《科學(xué)時報》復(fù)刊第一期刊載了對李約瑟有很大影響的馬克思主義者、德籍猶太人維特福格爾（A. Wittfogel）討論“中國為甚么沒有產(chǎn)生自然科學(xué)”的譯文。

1944年10月24-25日，在貴州湄潭浙江大學(xué)內(nèi)舉行了中國科學(xué)社湄潭區(qū)年會。24日下午7時，李約瑟（當時是中英科學(xué)合作館館長，中國科學(xué)社名譽社友）作了題為“中國之科學(xué)與文化”的講演。李約瑟在演講中，首先批駁了“泰西與中國學(xué)人”的“中國自來無科學(xué)”的論點，指出：“古代之中國哲學(xué)頗合科學(xué)之理解，而后世繼續(xù)發(fā)揚之技術(shù)上發(fā)明與創(chuàng)獲亦予舉世文化以深切有力之影響。問題之癥結(jié)乃為現(xiàn)代實驗科學(xué)與科學(xué)之理論體系，何以發(fā)生於西方而不於中國也。”這里，他實際上已提出了1964年發(fā)表的“李約瑟難題”。對於這個難題，他認為：“此當於堅實物質(zhì)因素中求答。……中國之經(jīng)濟制度，迥不同於歐洲。繼封建制度之后者為亞洲之官僚制度或官僚封建制度，而不為資本主義。……大商人之未嘗產(chǎn)生，此科學(xué)之所以不發(fā)達也。”

浙江大學(xué)校長、氣象學(xué)家、科學(xué)史家竺可楨（1890-1974）參加了這次演講會。他在當天的日記中比較詳細地記載了李約瑟對“中國近世科學(xué)之不能興起”的回答，即“由於環(huán)境，即四個抑制因素，為地理、氣候、經(jīng)濟與社會。后二者乃由中國之無商人階級。地理方面，中國為大陸國，故閉關(guān)自守，固步自封，與希臘、羅馬、埃及之海洋文化不同。天氣方面因雨量無一定，故不得不有灌溉制度。因此，地主盡為一國之王所吞如。而封建官僚的基礎(chǔ)制度不可消滅，商人無由興起云云”。接著，竺可楨在日記中還記載了他本人、鄭曉滄、王阧、錢寶琮在隨后的討論中發(fā)表的意見。

1945年，竺可楨發(fā)表了〈為甚么中國古代沒有產(chǎn)生自然科學(xué)？〉一文，他在文中首先分析了錢寶琮、李約瑟、維特福格爾和陳立四人的結(jié)論，指出“前三位先生一致主張是農(nóng)業(yè)社會在作別；陳立先生的意見是由於宗法社會的組織。兩者的意見實是二而一。因為宗法社會只有以農(nóng)業(yè)為經(jīng)濟核心時才能維持，才能發(fā)展”。竺可楨然后進一步探討了第二個問題：“為甚么在中國歷史上農(nóng)業(yè)社會能保持這種壓倒的勢力如此之久？”竺可楨考察了中國的歷史，指出：“從戰(zhàn)國到漢初，一方面是工商業(yè)發(fā)達時期，一方面也是中國思想最燦爛的一個時期。但是，由於漢武帝厲行了重農(nóng)抑商的政策，使工商業(yè)的發(fā)展被扼殺。至於在戰(zhàn)國思想解放的時代，科學(xué)的思潮也未能發(fā)展，則是由於中西文化的差異。”“中國人對實際活動的興趣，遠在其對於純粹活動之上。”“中國人講好德如好色，而絕不說愛智愛天。古西方人說愛智愛天，而絕不說好德如好色。”竺可楨進一步認為，“中西文化在這種價值意義上的差異”，“也是因為中國社會一直以農(nóng)業(yè)為核心的關(guān)系”。希臘曾經(jīng)經(jīng)過游牧?xí)r代，它是一個半島，和海外來往很便利，所以商業(yè)從頭即易於發(fā)達；而中國是一個大陸國家，從殷墟時代起，即以農(nóng)業(yè)為主要生產(chǎn)。古代帝王認為“民農(nóng)則樸，樸則易用，易用則邊境安，主位尊”。“好智者多詐”，因此提倡重農(nóng)抑商，農(nóng)業(yè)社會勢力大，求知之心不得發(fā)達，而科學(xué)思想亦無從發(fā)展。所以竺可楨的結(jié)論是：“中國農(nóng)業(yè)社會的機構(gòu)和封建思想，使中國古代不能產(chǎn)生自然科學(xué)。”

有意思的是，有別於二十多年前新文化運動時期的學(xué)者們，這次參加討論的學(xué)者們，幾乎都一致把中國科學(xué)的落后溯因於社會經(jīng)濟制度。

1947年，《科學(xué)》雜志又發(fā)表了朱伯康〈論中國科學(xué)技術(shù)之發(fā)展與中斷〉和李曉舫〈論中國科學(xué)化的社會條件〉兩篇文章。

三改革開放初期（1980-1982）的討論和成都會議

從1949年到70年代末，中國大陸的政治風(fēng)云使科學(xué)史方面的研究成果十分稀少，僅有的一些成果也都屬於中國古代科學(xué)史和內(nèi)史方面的成果。對外史和中國近代科學(xué)落后的原因問題幾乎無人問津。

可是，在海外，李約瑟的巨著《中國科學(xué)技術(shù)史》（Science and Civilisation in China）從1954到1980年出了前四卷和第五卷中的三個分冊。李約瑟在他的“全書編寫計劃”中表明，這部巨著的第四部分（即第七卷）所要回答的就是著名的“李約瑟難題”。與此同時，李約瑟還撰寫了《大滴定--東西方的科學(xué)與社會》等著作和一系列論文，對“李約瑟難題”作出了種種解答。歐、美、日本、南韓的不少學(xué)者對這個問題進行了深入的探討，發(fā)表了許多論文。而在中國大陸，除了在1975年翻譯出版了李約瑟的《中國科學(xué)技術(shù)史》的第一卷、第三卷以及第四卷和第五卷各兩分冊外，對李約瑟以及海外學(xué)者有關(guān)“李約瑟難題”的探討的論文與著作則完全沒有介紹和反應(yīng)。

80年代初期，在解放思想、實現(xiàn)科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的號召的鼓舞下，面對十年“文革”給中國科學(xué)事業(yè)帶來的巨大摧殘，中國學(xué)者又對中國近代科學(xué)落后的原因產(chǎn)生了興趣。1980年，陳平從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治制度、哲學(xué)傳統(tǒng)三個方面，探討了中國科學(xué)落后的歷史根源。

1982年，中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所杜石然等六位研究人員集體編寫的《中國科學(xué)技術(shù)史稿》出版。在此書結(jié)論的第四節(jié)中，作者專門論述了“中國科學(xué)技術(shù)在近代落后的原因”。作者仍堅持當時大陸公認的觀點，把近代科學(xué)不能在中國產(chǎn)生的原因歸之於長期封建制度的束縛。但是作者似乎沒有掌握李約瑟在《大滴定》中的有關(guān)論述，特別是對李約瑟在〈東西方社會的科學(xué)〉一文中對中國馬克思主義史學(xué)家的挑戰(zhàn)沒有作出回應(yīng)。李約瑟根據(jù)考古和文獻資料，參照1952年出版的馬克思的《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》等著作，認為中國沒有經(jīng)過奴隸制社會，中國的亞細亞生產(chǎn)方式（封建官僚社會）既不同於奴隸生產(chǎn)方式也不同於封建生產(chǎn)方式。而《史稿》則仍然堅持“社會發(fā)展階段的‘單向體系’”。

為了促進大陸的科學(xué)社會史（外史）的研究，促進內(nèi)外史研究的結(jié)合，也為了總結(jié)歷史經(jīng)驗，為科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化服務(wù)，1982年10月16日至22日，中國科學(xué)院《自然辯證法通訊》雜志社在四川成都召開了“中國近代科學(xué)落后原因”學(xué)術(shù)討論會。會上宣讀并交流學(xué)術(shù)論文近50篇，到會代表74人。會后，選出其中論文24篇，集成文集。

在這些論文中，影響最大的是金觀濤、樊洪業(yè)、劉青峰的〈文化背景與科學(xué)技術(shù)結(jié)構(gòu)的演變〉一文。作者們看到了促進近代科學(xué)在西歐產(chǎn)生和近代科學(xué)在中國落后的眾多因素并不是線性并列的，有的是互為因果，有的相互起作用，所以，他們采用系統(tǒng)論、控制論的方法，把科學(xué)看成是社會中的一個內(nèi)部有結(jié)構(gòu)的子系統(tǒng)，它又與社會中其他子系統(tǒng)（經(jīng)濟、政治、文化、哲學(xué)、技術(shù)）相互發(fā)生作用。他們認為西方有構(gòu)造性的自然觀，逐步形成了科學(xué)理論與受控實驗、科學(xué)與開放性技術(shù)體系相互促進的循環(huán)加速機制，因而近代科學(xué)得以形成和發(fā)展。而中國是倫理中心主義的有機自然觀，不進行受控實驗，大一統(tǒng)型技術(shù)不形成開放性技術(shù)體系，因而不能形成近代科學(xué)加速發(fā)展的機制。作者還采用了定量的方法，用圖表曲線對中西方科學(xué)發(fā)展作了對比，企圖證實李約瑟對中西方科學(xué)成就的評價。

但是，這篇文章也引起了一些爭議，特別是臺灣學(xué)者傅大為對這篇文章有幾點重要的批評。如（1）引用的資料比較貧乏，不少是一些比較過時的大“通史”之類的材料；（2）關(guān)於科學(xué)結(jié)構(gòu)，所依據(jù)的是早期實證論和波普爾（Karl Popper）的證偽論（falsificationism）的科學(xué)觀，而沒有汲取后來庫恩（Thomas Kuhn）有關(guān)科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)和拉卡托斯（Imre Lakatos）有關(guān)精致的證偽論等成果，也沒有充分注意到意識形態(tài)、形而上學(xué)哲學(xué)對科學(xué)發(fā)展的重大影響；（3）在十七世紀西歐科學(xué)革命時期，科學(xué)和技術(shù)并未形成相互促進的循環(huán)機制；（4）對中西方的科學(xué)技術(shù)成就作定量比較時，有關(guān)科學(xué)技術(shù)成就的計分標準有很大的主觀性和隨意性。（關(guān)於這一點，大陸學(xué)者劉兵也有同感。）我認為這些批評都是十分中肯的。金觀濤等人的這篇文章的弱點，確實反映了經(jīng)過長期封閉和“文革”的破壞的大陸學(xué)術(shù)界的一些實際狀況。當時要收集國外資料十分困難，而許多青年學(xué)者亦沒有很好的掌握英文、德文等這些語言工具。我們在準備成都會議時，對李約瑟的有關(guān)論述也未作全面調(diào)研，只是組織翻譯了一篇〈中國科學(xué)傳統(tǒng)的貧困與成就〉。但是，金觀濤等人運用系統(tǒng)論、控制論的方法於科學(xué)史的研究，是具有開創(chuàng)性的一條進路，如果結(jié)合蠶實的史料，有希望做出有價值的成果。

林文照的〈論近代科學(xué)沒有在中國產(chǎn)生的原因〉一文，從中國傳統(tǒng)科學(xué)的內(nèi)在缺陷（重實用，輕理論，思辨性思維，用元氣和陰陽學(xué)說來解釋一切，缺乏嚴格的邏輯推理，缺乏科學(xué)實驗精神，格物學(xué)說背離實踐方向），封建專制的政治制度的束縛（教育和科舉制度、社會鄙棄或禁錮科學(xué)技術(shù)），封建經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟政策的阻礙（自給自足的小農(nóng)和手工業(yè)經(jīng)濟，官營工業(yè)和重農(nóng)輕商的經(jīng)濟政策）等方面，比較全面地（材料相對比較豐富）回答了這個問題。但他對中國社會制度的分析，仍擺脫不了當時大陸公認觀點的窠臼。

戴念祖、何新、葉曉青、劉吉、郭永芳、朱熹豪、樊松林、秦會斌、華大明等人的文章，有的重復(fù)了林文照的論點或稍加發(fā)揮，有的補充了“缺乏古希臘的自然哲學(xué)傳統(tǒng)”、“帶有神秘主義色彩的有機自然觀的阻礙”、“短於分析的民族性格”、“重藏書、輕流通的圖書情報工作傳統(tǒng)”、“中國的符號體系對數(shù)學(xué)發(fā)展的不利影響”等等因素。

劉戟鋒、宋正海和陳傳康、聞人軍、白尚恕、李迪、陳亞蘭等人的文章則分別從不同時期對（1）宋代的哲學(xué)和科學(xué)；（2）明初的鄭和航海；（3）明末阻礙科技發(fā)展的因素；（4）十七、十八世紀西方科學(xué)對中國的影響以及康熙以后西方科學(xué)受阻的原因；（5）清朝前期科技發(fā)展等作了探討。

樂秀成、郭金彬從不同側(cè)面探討了中國近代數(shù)學(xué)落后的原因；梁宗巨從數(shù)學(xué)史的角度探討了中國科學(xué)落后的原因；梅榮照、王渝生通過分析李善蘭的尖錐術(shù)，認為如果沒有西方近代數(shù)學(xué)的引進，中國有可能以自己的特殊方式創(chuàng)立解析幾何；胡作玄對比了中日兩國引進和發(fā)展近代數(shù)學(xué)的例子。

李伯聰探討了至今仍能與西醫(yī)并存的中醫(yī)學(xué)歷史和其發(fā)展中的幾個問題。鄒德秀闡述了自上世紀中葉開始落后、自本世紀30年代和西方國家出現(xiàn)了大差距的農(nóng)業(yè)科技落后的原因。丘亮輝在探討中國近代冶金技術(shù)落后一文中談到清代官僚創(chuàng)辦漢冶萍鋼鐵公司的種種教訓(xùn)，給人以深刻的印象。

盡管這次會議準備不夠充分，特別是對海外的有關(guān)資料掌握得很不夠，但這還是中國大陸第一次討論中國近代科學(xué)落后原因的全國性會議。參加這次會議的，以中青年科學(xué)史工作者居多，對中國大陸的科學(xué)社會史研究和內(nèi)外史結(jié)合起了推動作用。特別是通過不同時期（如明代、清代），不同學(xué)科的探討，使問題討論得更為深入。這次會議在中國大陸產(chǎn)生了相當大的影響。據(jù)中國文化史家劉志琴說，隨后在中國大陸學(xué)術(shù)界掀起的文化熱就是由這次會議和同年12月上海第一次中國文化史研究學(xué)者座談會發(fā)軔的。這倒是我們發(fā)起召開這次會議時所沒有預(yù)料到的。 四成都會議以后（1983-1997）

成都會議以后，自1984年開始，中國學(xué)術(shù)界開始了持續(xù)多年的文化熱。而關(guān)於近代科學(xué)落后的原因或“李約瑟難題”的討論，也一直持續(xù)到今天。中山大學(xué)哲學(xué)系“馬應(yīng)彪科學(xué)哲學(xué)論壇”還設(shè)立了“李約瑟專題研究基金”，鼓勵這方面的研究。

這十多年來的文章，大致可以分為兩類。第一類是繼續(xù)對這個問題進行探討和回答。例如，吳忠在1985年發(fā)表的〈自然法、自然規(guī)律與近代科學(xué)〉一文，探討了李約瑟提出的“缺少‘自然法’概念，也許是中國未能發(fā)展出近代科學(xué)的一個原因”。1987年，他又在〈科學(xué)傳統(tǒng)與科學(xué)革命〉一文中，提出了科學(xué)傳統(tǒng)模型，這是在拉卡托斯的研究綱領(lǐng)模型（核心理論、保護帶）之外，加上一個文化傳統(tǒng)的硬外殼。他認為科學(xué)革命是一種科學(xué)傳統(tǒng)的改變，而舊中國的堅固的文化傳統(tǒng)正是中國近代科學(xué)落后的原因。

1990年，為了表示對李約瑟九十華誕的慶賀，上海《自然雜志》該年11期特輯了“‘李約瑟難題’征答”專欄，從收到的60余篇應(yīng)答稿件中，選載了龐樸、聞人軍、李迪等13人的11篇短文。但是，令人遺憾的是，這些文章中除龐樸的文章介紹了1981年11月他與李約瑟本人關(guān)於這個問題的討論，以及李迪關(guān)於“‘西學(xué)中源說’的惡果”的論述有一點新意外，其他的短文，比起成都會議的論文來，看不出有甚么進展。更為令人不解的是，對1984和1986年國內(nèi)兩次翻譯、發(fā)表的美國科學(xué)史家席文（Nathan Sivin）的〈為甚么中國沒有發(fā)生科學(xué)革命？--或者它真的沒有發(fā)生嗎？〉一文，以及在1986年出版的潘吉星主編的《李約瑟文集》中的第一部分“科學(xué)技術(shù)史通論”中大量有關(guān)內(nèi)容幾乎沒有反應(yīng)。

上海《自然雜志》在刊載了“‘李約瑟難題’征答”專欄之后，緊接著在下一期又譯載了李約瑟的〈東西方的科學(xué)與社會〉一文。這是李約瑟應(yīng)《自然雜志》之約，特地從英國寄來的。他在這篇文章中，對1964年發(fā)表的原文稍有修改，把寫作的年代從1964年改為1990年（例如把“過去30年間”都改為“過去50年間”）。這表明李約瑟到晚年仍堅持該文的觀點。國內(nèi)有些學(xué)者，都期待著李約瑟的《中國科學(xué)技術(shù)史》的第七卷對他的難題作出最終的回答，其實在李約瑟的這篇文章和《大滴定》一書中的其他論文以及《中國科技史》前幾卷中的某些章節(jié)已亮出了他的基本觀點，提出了許多論據(jù)，值得我們?nèi)ド钊胙芯亢屠斫狻?/p>

1997年吳彤發(fā)表〈從自組織觀看“李約瑟問題”〉一文，認為近代科學(xué)之所以未能發(fā)生於中國，其主要原因在於中國社會為科學(xué)性知識的演化提供了一個被組織環(huán)境，沒有形成一個開放的、非線性的、遠離平衡態(tài)的自組織系統(tǒng)。這篇文章的思路和金觀濤等人的文章相似，都是從系統(tǒng)論的觀點出發(fā)來探討問題。

另一類文章則對“李約瑟問題”本身提出了質(zhì)疑。

1984年，《科學(xué)與哲學(xué)》譯刊發(fā)表了席文的〈為甚么中國沒有發(fā)生科學(xué)革命？--或者它真的沒有發(fā)生嗎？〉一文。席文對“李約瑟問題”本身和一系列的解答提出了質(zhì)疑。他認為，問“為甚么十七世紀中國沒有發(fā)生歐洲那樣的科學(xué)革命”這類問題雖有啟發(fā)性，但沒有歷史學(xué)的意義和價值。中國的文化傳統(tǒng)和歷境（Context）不同於西歐，不應(yīng)該要求西方發(fā)生的事情同樣也發(fā)生於中國。席文認為，實際上，十七世紀中葉，中國的天文學(xué)發(fā)生了一場概念和方法上的革命，但它對中國傳統(tǒng)文化、其他科學(xué)以及社會狀況沒有產(chǎn)生巨大的影響，也沒有形成自主的科學(xué)家團體。同時，中國早期工藝技術(shù)的成就，并不取決於它應(yīng)用當時科學(xué)知識的程度。因此，因為古代中國工藝技術(shù)的成就，就斷言它有比歐洲更高的科學(xué)成就，也是缺乏根據(jù)的。

更重要的是，席文反對西方文化中心主義和輝格式的歷史研究方法，反對用歐洲早期科學(xué)和近代科學(xué)為標準，來評價非歐文明，“把歐洲的歷史描繪成一條逐步取得成功的上升的曲線（當然也有挫折，……），而把非歐洲文明描繪成失敗者的舞臺造型”。他提倡歷境主義（Contextualism）的科學(xué)史研究方法，要“深入完整地了解從事科學(xué)技術(shù)工作的人們的情況”，把科學(xué)革命看成是“類似於歷史的進化”的一個過程。他反對把近代科學(xué)看成是“普遍的、客觀的和沒有價值偏見的”科學(xué)觀，認為“歐洲近代科學(xué)的發(fā)展帶有特定的環(huán)境特征”。從這種科學(xué)觀和史學(xué)研究方法出發(fā)，席文對中外學(xué)者以及李約瑟的著作中提出的二、三十個“抑制近代科學(xué)在中國和西歐出現(xiàn)的因素”進行了考察，指出其中的推理錯誤。

席文的文章在中國大陸引起了一定的反響。1986年底，《自然辯證法通訊》發(fā)表葉曉青的〈科學(xué)史研究中的文化觀〉，贊賞了席文的反西方中心主義的文化觀。其實，李約瑟也反對西方中心主義，推崇中國文化與古代科學(xué)。但葉認為，“與李約瑟傾慕……中國文化的熱情不同，席文更多地……帶著一種類似人類學(xué)家的眼光和胸懷”。吳忠在1987年的文章中表示，如果從當時中國科學(xué)傳統(tǒng)的角度出發(fā)，探討一下為何西學(xué)東漸會受到阻礙的問題，那就不僅并非“毫無價值”，或僅“有一定的參考價值”，而確實具有“‘科學(xué)’”歷史學(xué)價值”。

1990年，董光璧在他的〈移植、融合、還是革命？〉一文中，同意席文把中國十七世紀的天文學(xué)復(fù)興看作是一場有限的革命。但這不同於歐洲十七世紀的科學(xué)革命，在那場革命中，西歐的科學(xué)結(jié)構(gòu)范式、研究方法的模式、研究活動的組織方式都發(fā)生了變革。董認為，在中國，這樣的科學(xué)革命要到二十世紀前期，通過全面移植西方科學(xué)才得以實現(xiàn)。

1991年10月，江曉原發(fā)表了〈“李約瑟難題”獻疑〉一文。認為（1）中國古代并沒有在現(xiàn)今意義上的科學(xué)；（2）“據(jù)和現(xiàn)代科學(xué)水平接近的程度”，來說中國古代科學(xué)成就的“杰出”，來衡量一種完全不同的知識體系，也大成問題。

1993年，大陸發(fā)表了在瑞典的臺灣學(xué)者王禹凡女士的〈淺談中國科學(xué)史之外史研究〉一文。作者介紹了席文、何丙對“李約瑟難題”的質(zhì)疑。對大陸學(xué)者從1982年到1990年有關(guān)“李約瑟難題”的討論作了直率的批評，介紹了臺灣學(xué)者的有關(guān)工作。她還指出，大陸科學(xué)外史作者“大都持和李約瑟同樣的論調(diào)，即龐大的中央官僚體系壓抑了工商階級的發(fā)展與其社會地位”，但忽視了“中國民間強烈的鄉(xiāng)黨意識與世族感情似乎阻礙了城市中工商行會團體的成長”這一面。

1993年，澳大利亞華裔歷史學(xué)家陳民熙的〈比較科學(xué)史中的共時分析與歷時分析〉一文，贊同席文的觀點，主張對科學(xué)史進行歷境主義的研究。他還比較了古代中國與古希臘的科學(xué)及其歷境、十七世紀西歐的科學(xué)革命和中國的復(fù)舊的非革命性的變革，探討了二十世紀中國的科學(xué)及其歷境。

同年發(fā)表的張秉倫和徐飛的論文，首先分析了“李約瑟難題”的邏輯矛盾。他們認為：（1）李約瑟把近代以來產(chǎn)生於西方的各種科學(xué)理論與傳統(tǒng)的一個集合定義為近代科學(xué)，然后又問為甚么產(chǎn)生於西方，這是同義反覆；（2）按照李約瑟表述，近代科學(xué)是伽利略、哈維、維薩留斯、格斯納、牛頓等一大批不同國家的科學(xué)家所開創(chuàng)的一種科學(xué)傳統(tǒng)，如果要問近代科學(xué)為甚么沒有在中國產(chǎn)生，那么它同樣也沒有在歐洲的任何一個國家單獨產(chǎn)生。作者進一步論證，若把近代科學(xué)的產(chǎn)生改換成科學(xué)革命，仍不能清除李約瑟難題中的邏輯矛盾。但是，作者仍然承認“李約瑟難題”大大促進了中西方科學(xué)與文化的歷史的比較研究。

1996年，中國科學(xué)院院士、中國科學(xué)技術(shù)史學(xué)會理事長席澤宗在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了〈關(guān)於“李約瑟難題”和近代科學(xué)源於希臘的對話〉一文。文中，席澤宗贊同席文的見解，認為“李約瑟難題”的提法不妥。“歷史上沒有發(fā)生的事情，不是歷史學(xué)家研究的對象。”但他在論證古希臘文化對近代科學(xué)的阻礙作用時，強調(diào)了托勒密學(xué)說、亞里斯多德的物理學(xué)對哥白尼學(xué)說的阻礙，歐幾里德幾何阻礙了微積分的發(fā)展，對牛頓沒有多大幫助，牛頓的《自然哲學(xué)數(shù)學(xué)原理》只學(xué)了《幾何原理》的形式，……如此等等。使人感到，他的論證有很多輝格式傾向，只看到近代科學(xué)對中世紀流行的古希臘科學(xué)的革命與斷裂，而忽視了它們之間的繼承與連續(xù)。 五反思與展望

回顧近八十年來我國學(xué)者有關(guān)中國近代科學(xué)落后原因的討論，以及近十年來對“李約瑟難題”本身的質(zhì)疑，我感到，我們可以對“李約瑟難題”的表述中的缺陷進行修正，但有關(guān)從古到今中國與西方的文化史、科學(xué)史的比較研究，始終是一個既有學(xué)術(shù)意義又有現(xiàn)實意義并具有巨大魅力的課題。

為了進一步開展中西方文化史、科學(xué)史的研究，我們是否可以把“李約瑟難題”加以修正，并分解為幾個不同的時期：（1）首先是對從軸心時代（公元前800年到公元前600年）到十七世紀中西方文化和古代科學(xué)作共時性和歷時性的比較研究，特別是要研究近代科學(xué)或科學(xué)革命在十七世紀的西歐是在甚么情況下發(fā)生的，中國古代科學(xué)是如何長期緩慢地發(fā)展的；（2）研究十七世紀以后到二十世紀初，經(jīng)過兩次西學(xué)東漸，中國為甚么不能很好地學(xué)習(xí)、吸收西方近代科學(xué)，使中國近代科學(xué)落后於西方；（3）研究二十世紀以來，中國雖然全面地移植了西方近代科學(xué)以及科學(xué)的體制，但中國近代科學(xué)為何仍不能順利發(fā)展，為何仍然落后於歐美。

為了在中西方科學(xué)史研究中有所突破，我們需要進一步加強內(nèi)史和外史的結(jié)合，力求從輝格式研究轉(zhuǎn)向歷境主義的研究。在從事比較科學(xué)史研究時，對一些事物，要結(jié)合它們的歷境加以比較。我們還需要吸收解釋學(xué)（Hermeneutics）的方法，對不同時期的科學(xué)文本，要從作者本人和當時的讀者的理解去理解，要研究它與后來讀者理解的差異。

雖然早在70年代初，科學(xué)哲學(xué)家就強調(diào)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究的結(jié)合，但在實際上，這兩個學(xué)科結(jié)合的狀況還遠不合乎理想。回顧十多年來大陸學(xué)者的討論，大多數(shù)學(xué)者（自覺或不自覺地）所依據(jù)的還是比較陳舊的實證論的科學(xué)觀。近三十年發(fā)展起來的自然主義實在論，通過對當代科學(xué)哲學(xué)的綜合，結(jié)合關(guān)於復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)的新學(xué)科，把科學(xué)看成是社會系統(tǒng)中的一個非線性的、復(fù)雜的、適應(yīng)的、自組織調(diào)節(jié)系統(tǒng)。他們提倡研究科學(xué)與哲學(xué)，科學(xué)方法與理論，科學(xué)與技術(shù)，科學(xué)技術(shù)與社會，理解與管理，方法與政策之間的互動和共同演化。我感到，它為比較研究中西方文化和科學(xué)發(fā)展的歷史提供了一個較好的框架。

韋伯（Max Weber， 1864-1920）是知識社會學(xué)和文化比較研究的先驅(qū)，他一生致力於探討世界諸主要民族的精神文化氣質(zhì)（ethos）與民族的社會經(jīng)濟發(fā)展之間的內(nèi)在關(guān)系。他認為，新教倫理的理性主義精神對資本主義和近代科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展起著重大作用，因此，對近代科學(xué)的起源問題作出了不同於李約瑟的解答。有一些西方學(xué)者認為，在近代文化比較研究方面，韋伯勝過李約瑟。可是回顧成都會議，沒有一個人提到韋伯的觀點。到1985年，韋伯已經(jīng)引起了大陸學(xué)術(shù)界的廣泛興趣。從1986到1987年，韋伯的《新教倫理與資本主義精神》出了兩個中譯本。可是，在1990年對“李約瑟難題”的11篇應(yīng)答論文中，仍沒有一個人提到韋伯的觀點。而1922年馮友蘭的論文的思路倒是和韋伯一致的。其實，知識社會學(xué)或科學(xué)知識社會學(xué)，從韋伯、默頓（R.K. Merton， 1910-）、英國的馬爾凱（M. Mulkay）、愛丁堡學(xué)派的巴恩斯（B. Barnes）、法國的拉都爾（B. Latour）以及當代的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史，特別是科學(xué)社會史和比較科學(xué)史，都有十分密切的關(guān)系。今后，我們要加強比較科學(xué)史的研究，不能不十分關(guān)切科學(xué)知識社會學(xué)的進展和成果。

近三、四十年來，后現(xiàn)代主義者、女性主義者、環(huán)境生態(tài)主義者、人文主義者對現(xiàn)代性和現(xiàn)代科學(xué)進行了種種批判。他們反對現(xiàn)代科學(xué)的理性精神，否認科學(xué)是客觀的、進步的，認為科學(xué)知識是由權(quán)力機制所建構(gòu)的，現(xiàn)代科學(xué)壓倒了人文精神，壓制了非西方文化的邊緣文化。他們認為，人們利用現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)征服、控制自然，而不是關(guān)懷（care）自然，導(dǎo)至自然資源的匱乏和生態(tài)環(huán)境的破壞；利用現(xiàn)代科學(xué)發(fā)明的武器，足以消滅人類，……如此等等。這些批判有一些合理的內(nèi)容是值得我們汲取的。但他們中的激進者，明確反對科學(xué)，宣告科學(xué)的終結(jié)。這些觀點仍難讓我們茍同，因為現(xiàn)實的情況是，現(xiàn)代科學(xué)并沒有終結(jié)。被破壞的生態(tài)環(huán)境仍需要利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)來加以治理。禁止和銷毀各種殺人武器，也只能通過理性的協(xié)商才能解決。比較可行的還是允許一些非西方的傳統(tǒng)科學(xué)、原始科學(xué)能夠與現(xiàn)代科學(xué)并存（parascience），相互競爭，例如中醫(yī)學(xué)與西醫(yī)學(xué)的并存。

這樣，我們就不僅要探討中國近代科學(xué)落后的原因，還應(yīng)當探討中國有哪些傳統(tǒng)科學(xué)可以與現(xiàn)代科學(xué)并存，我們還可以從中國傳統(tǒng)科學(xué)中汲取哪些仍然有價值的內(nèi)容，而且還要考慮，在努力實現(xiàn)中國科學(xué)現(xiàn)代化的同時，如何避免西方國家在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中所犯的錯誤，并汲取它們的教訓(xùn)。