[論文關(guān)鍵詞]質(zhì)量主體管理主體責(zé)任主體

[論文摘要]責(zé)任與問責(zé)作為管理的必然，在高等教育質(zhì)量管理中卻被漠視了。文章揭示高等教育質(zhì)量管理中責(zé)任缺失的現(xiàn)狀，以期在高等教育質(zhì)量管理問題上做出有益的探索。高等教育質(zhì)量管理中責(zé)任問題具體表現(xiàn)為：質(zhì)量主體模糊、管理主體錯(cuò)位、責(zé)任主體缺失。它們是造成高等教育質(zhì)量管理中責(zé)任問題遲遲不能解決的主要原因。

問責(zé)是管理的必然，但在高等教育管理過程中，事實(shí)遠(yuǎn)不是如此。高等教育愈來愈受制于政府、社會(huì)相關(guān)組織的需求，高等教育對(duì)于經(jīng)費(fèi)的需求決定了它必須惟政府之命是從，對(duì)于資源的需要以及組織間的相互依賴慣性決定了它也必須考慮社會(huì)的呼聲，接受社會(huì)的批評(píng)與監(jiān)督:在與高等教育質(zhì)量相關(guān)的各類主體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，政府組織與社會(huì)組織無須對(duì)高等教育質(zhì)量負(fù)責(zé)，即使是高等教育機(jī)構(gòu)自身也未曾對(duì)高等教育質(zhì)量正確地負(fù)起責(zé)任。應(yīng)該說，在高等教育質(zhì)量問題上，質(zhì)量主體模糊、管理主體錯(cuò)位、責(zé)任主體缺失是導(dǎo)致高等教育質(zhì)量管理中責(zé)任問題遲遲難以解決的主要原因。

一、質(zhì)量主體模糊

高等教育質(zhì)量以什么作為主體是模糊的，這個(gè)模糊體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先，質(zhì)量的載體多樣且模糊。談及高等教育質(zhì)量的話題，不同的主體會(huì)給出不同的回答。隨著教育質(zhì)量觀的不斷擴(kuò)充，教育的質(zhì)量已不僅僅是所培養(yǎng)的學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)或認(rèn)知水平，還應(yīng)包括學(xué)生通過學(xué)校教育所獲得的作為一個(gè)社會(huì)形態(tài)的人應(yīng)具備的各種其他素質(zhì)的合格程度，尤其是他們工作態(tài)度、合作和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、敬業(yè)精神、道德修養(yǎng)、環(huán)境適應(yīng)能力和心理承受能力的提高。f}l值得注意的是，在當(dāng)今流行的各類質(zhì)量觀中，以學(xué)生作為質(zhì)量的載體的觀點(diǎn)雖然占據(jù)重要地位，但是，其他學(xué)者所指出的幾種質(zhì)量觀點(diǎn)與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)仍然是舉足輕重的。質(zhì)量體現(xiàn)為什么?以學(xué)生的水平作為衡量標(biāo)準(zhǔn)嗎?科研水平是否是衡量高等教育質(zhì)量的維度?如果以學(xué)生作為體現(xiàn)之一，那么指向的是學(xué)生的哪一方面，是其就業(yè)能力還是內(nèi)在素質(zhì)?如果是內(nèi)在素質(zhì)，又將如何衡量?進(jìn)一步必須判斷的是，學(xué)生內(nèi)在素質(zhì)的提高是否是因所受教育而產(chǎn)生的變化?由于受教育者本身的特殊性與多樣性，高等教育質(zhì)量高低可能因人而異，以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量教育質(zhì)量的高低，這是一個(gè)棘手的問題。約翰·布倫南等指出四種質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，即“第一種是以傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的……第二種類型注重我們稱之謂‘行政上’的標(biāo)準(zhǔn)……第三種類型注重我們所謂的‘教育學(xué)’標(biāo)準(zhǔn)……這里很少?gòu)?qiáng)調(diào)教育的內(nèi)容，而更在意教育手段……第四種類型注重就業(yè)狀況……這種方法考慮到用人單位的需求，而這些用戶被認(rèn)為是畢業(yè)生的雇主。它傾向于關(guān)注特定學(xué)科以及高質(zhì)量教育的核心特征”。獷“二萬文濤等人在對(duì)研究生教育質(zhì)量的剖析中也談到，創(chuàng)造的知識(shí)、培養(yǎng)的學(xué)生以及提供的服務(wù)是體現(xiàn)研究生教育質(zhì)量的載體;培養(yǎng)的人才、產(chǎn)生的科研成果及各種服務(wù)滿足社會(huì)進(jìn)步等方面的需要，是體現(xiàn)研究生教育質(zhì)量的三個(gè)方面。}3’一所大學(xué)的“質(zhì)量”可能是指畢業(yè)生們所接受的教育和所獲成就的聲譽(yù)，也可能指該校教師的聲譽(yù)、圖書館及研究設(shè)備的規(guī)模，還可能指它在新聞中不斷曝光而來的知名度，或許還可能指一所學(xué)校特有的一些學(xué)習(xí)方法—撇開這些方法在傳授知識(shí)過程中是否特別有效不談。岡此外，由于“高等教育傳授高深知識(shí)、培養(yǎng)學(xué)生人格”，其“質(zhì)量的內(nèi)涵具有很大的模糊性，質(zhì)量信息的揭示需要一個(gè)很長(zhǎng)的周期”。各種類型的教育質(zhì)量觀在高等教育大眾化的背景下面臨著重構(gòu)的必要。1998年巴黎世界高等教育會(huì)議通過的《21世紀(jì)高等教育展望和行動(dòng)宣言》指出，“高等教育是一個(gè)多層面的概念”，應(yīng)“考慮多樣性和避免用一個(gè)統(tǒng)一的尺度來衡量高等教育質(zhì)量”。

其次，影響甚或決定質(zhì)量的因素多種多樣、不可控。學(xué)生作為培養(yǎng)和教育的對(duì)象其質(zhì)量的形成并不完全是我們控制下的結(jié)果。學(xué)生從小到大的學(xué)習(xí)階段是一個(gè)聯(lián)結(jié)的、內(nèi)嵌的過程，后一階段的成長(zhǎng)建立在前一階段的基礎(chǔ)之上，前一階段的水平一定程度上影響著后一階段的成長(zhǎng)狀況。很難說某一階段的教育質(zhì)量完全是該階段教育行為的結(jié)果，尤其是在教育對(duì)象是具有主觀能動(dòng)性的人這一特殊背景下學(xué)生對(duì)于其學(xué)習(xí)任務(wù)的內(nèi)在認(rèn)識(shí)會(huì)影響到其學(xué)習(xí)的狀態(tài)、主動(dòng)性與最終結(jié)果，因而在同樣的培養(yǎng)環(huán)境與培養(yǎng)過程中不乏成敗并存的案例并風(fēng)，影響人才一培養(yǎng)的主導(dǎo)性因素不惟一早期高等教育質(zhì)量由高等教育機(jī)構(gòu)“自己說了算”的情形已經(jīng)一去不復(fù)返，政府、社會(huì)全方位、各層次介人到高等教育質(zhì)量管理之中如今的大學(xué)難以獨(dú)善其身、獨(dú)負(fù)其資、獨(dú)行其是，對(duì)于如何培養(yǎng)人、培養(yǎng)什一么樣的人，高等教育機(jī)構(gòu)沒有最終裁定權(quán);此外，在培養(yǎng)人才達(dá)到既定標(biāo)準(zhǔn)的過程中，高等教育機(jī)構(gòu)也不是惟一的影響因素，政府政策的制定、經(jīng)費(fèi)的撥付、社會(huì)的捐資、監(jiān)督等作為都可能影響到高等教育機(jī)構(gòu)質(zhì)量培養(yǎng)的實(shí)際狀況

再次，不同利益關(guān)系人的不同質(zhì)量偏好，導(dǎo)致質(zhì)量觀與質(zhì)量行為的差異。由于視角的不同，各利益關(guān)系人很容易在立場(chǎng)、目標(biāo)、風(fēng)格等方面發(fā)生觀點(diǎn)的沖突，最突出的表現(xiàn)就是對(duì)于高等教育質(zhì)量的看法不一。在高等教育系統(tǒng)內(nèi)部(高等教育系統(tǒng)內(nèi)部各派質(zhì)量觀點(diǎn)也是充滿紛爭(zhēng)的)，教師在對(duì)學(xué)生的培養(yǎng)中注重學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在邏輯與科學(xué)性，強(qiáng)調(diào)學(xué)生的知識(shí)儲(chǔ)備從社會(huì)利益相關(guān)人的角度考慮，學(xué)生的質(zhì)量必須滿足市場(chǎng)及用人單位需求只有適應(yīng)外部需求的質(zhì)量才是符合要求、達(dá)到培養(yǎng)目的的。政府機(jī)構(gòu)可能更注重高等教育機(jī)構(gòu)的服務(wù)功能，致力于要求高等教育機(jī)構(gòu)培養(yǎng)其治理所需人才;社會(huì)可能更注重高等教育機(jī)構(gòu)的效益與利益，它們希望能通過與高等教育機(jī)構(gòu)的互動(dòng)來獲取有利于他們自身發(fā)展的價(jià)值及可觀的經(jīng)濟(jì)效益;繳費(fèi)上學(xué)的大背景下，學(xué)生、家長(zhǎng)等考慮更多的是其對(duì)人學(xué)的投人能否保證更大的回報(bào);用人單位可能更看重高等教育機(jī)構(gòu)課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容是否能使學(xué)生順利就業(yè)……有的時(shí)候它們不與高等教育機(jī)構(gòu)培養(yǎng)人的目標(biāo)相沖突，但很多時(shí)候卻深刻地影響高等教育機(jī)構(gòu)的走向。

不同利益關(guān)系人對(duì)于質(zhì)量判斷的不同偏好導(dǎo)致質(zhì)量行為的差異，即他們將在自己能力范圍內(nèi)引導(dǎo)高等教育質(zhì)量向他所期待的方向發(fā)展。知識(shí)社會(huì)快速更新與迅速淘汰的特征，使得人才培養(yǎng)的速度與效率往往跟不上社會(huì)的要求，人學(xué)時(shí)相對(duì)熱門的專業(yè)在畢業(yè)的時(shí)候卻成為了冷門，在高等教育機(jī)構(gòu)究竟應(yīng)為社會(huì)培養(yǎng)什么樣的人才才算是達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的問題上，不同利益關(guān)系人觀點(diǎn)差異甚大。不同立場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)管理人員在做出質(zhì)量的決策時(shí)會(huì)受到其質(zhì)量觀的深刻影響，從而導(dǎo)致高等教育機(jī)構(gòu)人才培養(yǎng)的不同走向。高等教育機(jī)構(gòu)受此影響，往往難以把握和抉擇。

二、管理主體錯(cuò)位

(一)專事質(zhì)量管理的職能部門缺位

一是，在高等教育行政部門沒有專事質(zhì)量管理的職能部門;二是，在高校內(nèi)部管理體制中沒有對(duì)于質(zhì)量管理的具體體現(xiàn)。

職能部門的確立同真正意義上的質(zhì)量管理并不吻合，真正意義上的質(zhì)量管理職能部門尚未確立。“職能組織中常常為了質(zhì)量而設(shè)立質(zhì)量控制或質(zhì)量保證部門，這樣可能會(huì)給組織內(nèi)的其他部門傳達(dá)一種信息，即這批人是專門管理質(zhì)量的，因而質(zhì)量不是他們的職責(zé)。更有甚者，它阻礙了員工從反饋意見中改進(jìn)他們工作的渠道。質(zhì)量控制部門通常負(fù)責(zé)收集和進(jìn)行質(zhì)量統(tǒng)計(jì)，這種做法看上去對(duì)其他部門的實(shí)際工作沒什么意義”。f60過去的大學(xué)沒有質(zhì)量問題，質(zhì)量問題是新時(shí)代的問題，但是當(dāng)今大學(xué)仍然缺乏對(duì)這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)在它們因受到外界苛責(zé)進(jìn)而忙不迭地引進(jìn)企業(yè)管理的一些準(zhǔn)則，使用科層制管理手法，恰恰忽略了對(duì)于質(zhì)量的認(rèn)識(shí)與主動(dòng)管理。專門的評(píng)估、監(jiān)控機(jī)構(gòu)是存在的，但是質(zhì)量管理的機(jī)構(gòu)不存在，由于教育服務(wù)的特殊性，監(jiān)控事實(shí)上很難說是有很大收效的。由于高等教育質(zhì)量評(píng)估仍然是國(guó)家主導(dǎo)、行政主導(dǎo)，社會(huì)中介組織與院校自身在高等教育質(zhì)量監(jiān)控方面的積極性沒有得到應(yīng)有釋放，更談不上對(duì)于評(píng)估體系或評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估。理論上在高等教育質(zhì)量評(píng)估過程中，政府的合理定位應(yīng)是宏觀監(jiān)控，不應(yīng)或不宜介人高校內(nèi)部進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的質(zhì)量評(píng)估。但在中國(guó)目前現(xiàn)實(shí)的政治文化背景下，高校與政府處于一種不對(duì)等的地位，彼此之間的關(guān)系頗類似于由于信息不對(duì)稱繼而互不信任的父子。

(二)高等教育行政管理體制設(shè)置不合理、運(yùn)行不合法

按照法律規(guī)定，高等學(xué)校在高等教育辦學(xué)實(shí)際過程中，具備獨(dú)立自主的權(quán)利。1998年《中華人民共和國(guó)高等教育法》的頒布，使高校的法人地位有了新的法律依據(jù)。盡管我國(guó)高校的法人地位在1998年得到明確認(rèn)可，但受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這一歷史慣性的制約，政府與高校之間的關(guān)系并沒有理順。法律的模糊性給政府權(quán)利越位提供了便利和可能，實(shí)際是有違法律的基本精神的。

1.政府管著不該管的事情，表現(xiàn)為過度干預(yù)與無效干預(yù)的特點(diǎn)

范登伯格認(rèn)為，高等教育的中央規(guī)劃者永遠(yuǎn)不能很好地知曉地方行動(dòng)者的需要和生產(chǎn)能力，信息的不對(duì)稱傾向于導(dǎo)致資源配置不當(dāng)或資源的浪費(fèi)。行政權(quán)力集中在中央，地方權(quán)力受抑無法發(fā)揮;高等教育機(jī)構(gòu)作為政府的“部門”，從中央到地方業(yè)已形成了一套系統(tǒng)的行政機(jī)制，對(duì)于高等教育機(jī)構(gòu)的管理按照行政機(jī)制與原則進(jìn)行管理，高等教育機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者等同于政府官員，有明確的級(jí)別規(guī)制和升遷規(guī)定。高等教育機(jī)構(gòu)雖然是高等教育事業(yè)的行為主體，但在現(xiàn)實(shí)情況下，它更凸顯了執(zhí)行政府決策的特征。高等教育機(jī)構(gòu)沒有真正的自主權(quán)，高等學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)者有管理之名而無治理之實(shí)。這樣的單一隸屬關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致了資源的極大浪費(fèi)與效率的極端低下。

2.需要政府管理的事情尚處于一個(gè)空窗時(shí)期

基于政治因素的限制，我國(guó)公立高校占據(jù)絕對(duì)的主體性地位，政府作為高等教育事業(yè)的舉辦者與管理者，對(duì)于高等教育事業(yè)的發(fā)展有著應(yīng)然的義務(wù)。反觀現(xiàn)實(shí)，我們卻看到了政府義務(wù)履行的空白之處。其一，政府撥款嚴(yán)重不足。早在1993年，中共中央、國(guó)務(wù)院制定的《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》中就明確提出:“逐步提高國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例，在本世紀(jì)末達(dá)到4%}”但迄今為止，"4 %”的政策目標(biāo)尚未實(shí)現(xiàn)。教育經(jīng)費(fèi)投人水平偏低，受教育人口的家庭教育負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)際水平。其二，監(jiān)督、監(jiān)管嚴(yán)重缺失。與教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足相對(duì)應(yīng)，高等教育在經(jīng)費(fèi)使用上存在一個(gè)效益的問題，即投人的教育經(jīng)費(fèi)在使用中是否達(dá)到最大限度的利用，資源配置是否科學(xué)合理與產(chǎn)生最大的經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的浪費(fèi)、低效等問題政府尚未形成一個(gè)監(jiān)管的機(jī)制，不能有效地提高資源利用效率，推進(jìn)高等教育機(jī)構(gòu)資源使用的科學(xué)性與有效性。其三，專門管理質(zhì)量的機(jī)構(gòu)和體系尚未形成。我們有大學(xué)評(píng)估和排行的區(qū)域性、自發(fā)式的官方與民間的機(jī)構(gòu)，卻沒有一個(gè)全國(guó)性的質(zhì)量機(jī)構(gòu)或評(píng)估方法，哪怕是暫時(shí)性的框架;對(duì)于質(zhì)量的管理、審查也只是行政命令和與此對(duì)應(yīng)的應(yīng)付性舉措。一些機(jī)構(gòu)的設(shè)置、一些職務(wù)的任命，都是從短期規(guī)劃出發(fā)，從為解決社會(huì)對(duì)高等教育不滿反饋出發(fā)的，都不能說是從質(zhì)量這一基本點(diǎn)出發(fā)，以對(duì)質(zhì)量的管理為核心而長(zhǎng)遠(yuǎn)著想的作為。 3.高校內(nèi)部的管理錯(cuò)位

首先表現(xiàn)在，高校對(duì)政府有著習(xí)慣性的依賴，管理層責(zé)、權(quán)、利三者難以統(tǒng)一。我們必須承認(rèn)，來自社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)的外部要求使得高校要么直接援引企業(yè)的質(zhì)量管理模式，要么就是根據(jù)政府的強(qiáng)制性規(guī)定辦事。

其次體現(xiàn)為，一定程度上行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的錯(cuò)位。校黨委是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)學(xué)校的重大決策;校長(zhǎng)在黨委領(lǐng)導(dǎo)下全面管理教學(xué)、科研和行政事務(wù);學(xué)術(shù)委員會(huì)具有學(xué)術(shù)事務(wù)的評(píng)議權(quán)力;教職工代表大會(huì)享有對(duì)學(xué)校管理的監(jiān)督權(quán)。很顯然，學(xué)術(shù)權(quán)力的制度保障還很薄弱，而由于官本位思想影響，很多學(xué)術(shù)組織名不副實(shí)。[“」行政權(quán)力因受到法律和制度的保障而成為顯性權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力則成為隱性權(quán)力，彰顯不夠。〔”〕黨委作為學(xué)校的決策中樞幾乎包攬了學(xué)校所有學(xué)術(shù)事務(wù)和非學(xué)術(shù)事務(wù)的決策。

由管理錯(cuò)位而衍生了對(duì)于利益的過分控制與追求以及管理的低效。斯蒂芬·斯帕格爾就認(rèn)為:“在一個(gè)又一個(gè)的行業(yè)中，我們發(fā)現(xiàn)如果其他國(guó)家可以用更快的效率和更低的成本生產(chǎn)出更高質(zhì)量的產(chǎn)品，那么我們就沒有競(jìng)爭(zhēng)力了。非常令人驚訝的是在近一千年的時(shí)間里沒有人把這個(gè)道理擴(kuò)展到大學(xué)里，我們?cè)谟觅Y本主義以前的、古老的科學(xué)技術(shù)和管理科學(xué)模式來組織自己。”[”」高校內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制的“決策中心缺乏監(jiān)督和制約，名日集體負(fù)責(zé)，實(shí)際上由于缺乏重大決策失誤的責(zé)任追究制度和具體措施，集體負(fù)責(zé)往往無法落實(shí)”。

三、責(zé)任主體缺失

責(zé)任問題研究認(rèn)為，一個(gè)基本的問責(zé)框架大體可以表述為:誰(shuí)來負(fù)責(zé)?向誰(shuí)負(fù)責(zé)?為誰(shuí)負(fù)責(zé)?怎樣負(fù)責(zé)?有什么樣的結(jié)果?在高等教育質(zhì)量問題上，由誰(shuí)來向什么對(duì)象負(fù)責(zé)，這個(gè)問題是模糊的。

(一)高校的責(zé)任缺失

在政府職能部門的領(lǐng)導(dǎo)下，高等教育機(jī)構(gòu)“既缺乏正當(dāng)?shù)臋?quán)利，也缺乏責(zé)任心”。(120〕不少的高等教育機(jī)構(gòu)學(xué)科老化、單一、狹窄，教材更新緩慢甚至基本不予更新，課堂教學(xué)教師一言堂的狀況難以改變，教授、教師、輔導(dǎo)人員等對(duì)于學(xué)生的素質(zhì)、人格的培養(yǎng)、知識(shí)的積累、技能的拓展等沒有作為;深受上級(jí)行政部門的掣肘，高等教育機(jī)構(gòu)管理人員其服務(wù)意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)低下，無法為學(xué)校發(fā)展、質(zhì)量提升起到應(yīng)有作用。高等教育機(jī)構(gòu)在廣受苛責(zé)的形勢(shì)下做出了改革的努力，但在追究責(zé)任的過程中并不能說是很有效地實(shí)現(xiàn)了問責(zé)所要達(dá)到的效果，高等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任履行狀況依然是不容樂觀的。高等教育“生產(chǎn)”過程中的特殊性，在于“生產(chǎn)”難以定量化和“生產(chǎn)過程”難以階段化，造成整個(gè)高等教育“生產(chǎn)線”的職責(zé)分工模糊。[13](3?A)高等教育質(zhì)量雖然不是高校一方所能獨(dú)立承擔(dān)與影響的，但是毫無疑問，高校必然是高等教育質(zhì)量生產(chǎn)的主體;缺乏正當(dāng)權(quán)利固然是高校不能在質(zhì)量問題上做主的原因，但是最根本的還在于高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部質(zhì)量管理低效甚至無效、高等教育機(jī)構(gòu)自身缺乏相應(yīng)的自律意識(shí)，表現(xiàn)為大學(xué)精神的自我堅(jiān)守、大學(xué)發(fā)展的自我堅(jiān)持以及大學(xué)前進(jìn)的自我規(guī)劃等的缺乏，對(duì)“上級(jí)指令”依賴過多。理論上說，高等教育系統(tǒng)中各管理層之間由于責(zé)權(quán)緊密結(jié)合，不應(yīng)該有“貴族化”的管理者存在，但事實(shí)上，過分強(qiáng)調(diào)科層制中的分工，使得一些職能部門將自身的地位異化了，導(dǎo)致管理層次之間的沖突。例如，監(jiān)督是高等教育管理中控制職能的重要方面，它通過掌握計(jì)劃的執(zhí)行情況，發(fā)現(xiàn)問題，并以一定的措施來防止和糾正偏差等一系列工作來體現(xiàn)。正確的監(jiān)督應(yīng)該和保證目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的行為聯(lián)系在一起。監(jiān)督和保證是一個(gè)職能不可分割的兩個(gè)方面。但是，目前高校的管理現(xiàn)狀卻是:實(shí)際操作者往往被責(zé)備求全，行使監(jiān)督權(quán)的人卻可以不負(fù)責(zé)任地指手畫腳，被監(jiān)督者的積極性因此受到壓抑，工作難免敷衍塞責(zé);監(jiān)督者有權(quán)無事，助長(zhǎng)其官僚作風(fēng)，雙方以推誘代替了合作。[13;(325)總體上，高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)于大學(xué)精神的堅(jiān)守的欠缺、對(duì)于大學(xué)發(fā)展的規(guī)劃的匿乏、對(duì)于上級(jí)指令的嚴(yán)重依賴，等等，已經(jīng)成為大多數(shù)大學(xué)的共同病癥。

(二)政府的責(zé)任缺失

政府組織“通過擴(kuò)招拉動(dòng)市場(chǎng)需求，而承諾的GDP在20世紀(jì)末達(dá)到4%長(zhǎng)期不能到位，足以說明政府想將高等教育財(cái)政負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給社會(huì)，這不能算是負(fù)責(zé)任的態(tài)度”。[140〕政府通過一系列行政手段實(shí)現(xiàn)其對(duì)高等教育發(fā)展的影響，其中不乏對(duì)社會(huì)與高等教育發(fā)展的惡劣影響。具體為，缺乏填密計(jì)劃的擴(kuò)招、遲遲不予到位的財(cái)政撥款、日益加重的個(gè)體負(fù)擔(dān)等。宏觀方面，政府機(jī)構(gòu)對(duì)于高等教育機(jī)構(gòu)的法律地位的確認(rèn)、認(rèn)可尚且缺乏政策、法規(guī)的進(jìn)一步明示;高等教育事業(yè)發(fā)展所需資金撥付及其撥付的具體方式存在巨大的問題，難以改變當(dāng)前高等教育經(jīng)費(fèi)缺失而資源又浪費(fèi)嚴(yán)重的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。微觀方面，需要政府組織承擔(dān)的信息服務(wù)、高等教育市場(chǎng)秩序的維護(hù)、涉及高等教育質(zhì)量的具體制度安排、社會(huì)組織和相關(guān)機(jī)構(gòu)與大學(xué)的合作關(guān)系等領(lǐng)域政府的行動(dòng)是空白。

(三)社會(huì)的責(zé)任缺失

現(xiàn)實(shí)的情況是，包括國(guó)家政府、個(gè)人及一切社會(huì)團(tuán)體在內(nèi)，往往過多地向大學(xué)索取，一味地指責(zé)大學(xué)在哪些方面沒有做好，卻同時(shí)忘了他們也應(yīng)該幫助大學(xué)。[15」在我國(guó)，問題具體體現(xiàn)為:第一，社會(huì)力量參與高等教育的管理權(quán)幾乎完全被漠視，高校管理體制改革的重點(diǎn)還只是縱向關(guān)系的調(diào)整，“國(guó)家一社會(huì)一學(xué)校”三方關(guān)系的協(xié)調(diào)上沒有突破性的進(jìn)展。第二，社會(huì)、企業(yè)與高等教育之間缺乏了解和溝通，社會(huì)企業(yè)參與多呈間接性，并缺乏主動(dòng)性和深度，渠道還比較單一。第三，社會(huì)參與機(jī)制還未完全建立，尚處于臨時(shí)性、短暫性的松散狀態(tài)。第四，社會(huì)、企業(yè)參與聯(lián)合體主要著重于科研和生產(chǎn)上，對(duì)教學(xué)改革的參與不夠。這些情況直接反映了我國(guó)政府沒有做好社會(huì)力量參與高等教育管理的宏觀協(xié)調(diào)工作。〔’“應(yīng)該說，社會(huì)的責(zé)任缺失，同我國(guó)長(zhǎng)期以來“強(qiáng)勢(shì)政府、弱勢(shì)民眾”的基本社會(huì)狀況有很大關(guān)系。作為政府機(jī)構(gòu)下屬的“單位”，高等教育機(jī)構(gòu)的發(fā)展受益于也受制于政府機(jī)構(gòu)的規(guī)劃與制度安排。社會(huì)相關(guān)單位和個(gè)人對(duì)于高等教育機(jī)構(gòu)的態(tài)度是“觀望者”，認(rèn)為彼此之間機(jī)構(gòu)性質(zhì)的差異而不自覺地將彼此劃在一道界限的兩端，互不干預(yù);高等教育機(jī)構(gòu)自身無力跨越這道界限，由政府組織負(fù)責(zé)兩者之間的聯(lián)系和合作，社會(huì)機(jī)構(gòu)縱然深切體察高等教育質(zhì)量高低同自身存亡的密切關(guān)系，依然無意于“蹬”高等教育這個(gè)“渾水”。