[摘要] 在構(gòu)建社會主義和諧社會的理念探討和實(shí)踐過程中，對當(dāng)代西方社群主義和新自由主義兩種公平正義觀進(jìn)行比較，是有借鑒意義的。社群主義的正義與以羅爾斯為首的新自由主義的正義是兩種不同的正義。前者從整體出發(fā)論證正義的合理性，后者從個(gè)人出發(fā)論證正義的合理性；前者強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)正義要以道德教育為途徑，后者強(qiáng)調(diào)正義的實(shí)現(xiàn)要有制度保障；前者的正義是從具體社群、社會和國家條件出發(fā)的正義，后者的正義是普適的正義。制度的正義固然重要，但必須以道德教育為補(bǔ)充，二者相得益彰。

[關(guān)鍵詞]社群主義；新自由主義；制度正義；道德教育 20世紀(jì)70年代，由于福利國家制度的破產(chǎn)，西方社會陷入了公共信仰危機(jī)。為了拯救西方資本主義制度、維護(hù)社會穩(wěn)定，許多學(xué)者紛紛開始探索新的改革方案。新自由主義、新保守主義、社群主義等政治思潮應(yīng)運(yùn)而生，并相互間展開了激烈爭論。其中，社群主義與以羅爾斯為首的新自由主義的爭論較為引人注目。社群主義強(qiáng)調(diào)整體至上、公益高于私利，而以羅爾斯為首的新自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人至上、個(gè)人權(quán)益高于一切。 進(jìn)入20世紀(jì)90年代，社群主義思想已在政治學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，其理論也從歐美開始向全球范圍內(nèi)廣泛傳播，并已在實(shí)踐中逐漸發(fā)揮作用。我國學(xué)者正是在這一時(shí)期開始關(guān)注這一思潮的。這既與自由主義已在我國有著廣泛影響有關(guān)，也更與中國社會現(xiàn)實(shí)的巨大變化有關(guān)。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，我國居民收入差距拉大，社會公平問題凸顯。許多學(xué)者試圖從社群主義與新自由主義的爭論中為中國的政治改革尋找一些有益的啟示。當(dāng)前，以胡錦濤為總書記的黨中央提出了構(gòu)建社會主義和諧社會的號召，并向全世界發(fā)出了構(gòu)建和諧世界的倡議。此時(shí)，探索西方學(xué)者關(guān)于如何建設(shè)一個(gè)公平、秩序、和諧的良好社會的思想，辯證地分析社群主義公平正義觀，對其有益成份加以吸收和借鑒，有一定的現(xiàn)實(shí)意義。 社群主義堅(jiān)持從整體出發(fā)的正義，與以羅爾斯為首的新自由主義的正義相對立。新自由主義堅(jiān)持正義優(yōu)先于善的基本理念。正義優(yōu)先有兩個(gè)含義：首先，個(gè)人權(quán)利不能為普遍的利益作出犧牲；其次，體現(xiàn)權(quán)利的正義規(guī)則不依賴任何善的觀念。在羅爾斯看來，正義并不意味著促進(jìn)了某種善，而在于保障理性的個(gè)人充分擁有選擇善觀念的權(quán)利和自由。新自由主義從正義優(yōu)先出發(fā)推出的必然是一些不受任何具體社群公共利益和價(jià)值目標(biāo)約束的普遍正義原則。因?yàn)椋x的優(yōu)先意味著正義原則是從假定的“原初狀態(tài)”中處于“無知之幕”的理性個(gè)人推導(dǎo)而來的，這種正義因來自于從所有社會關(guān)系的特殊性中抽象出來的、沒有任何差別、完全中立的個(gè)人，所以它是先驗(yàn)存在的，它不受時(shí)間和空間的限制，普遍地適用于任何時(shí)代、任何背景下的任何個(gè)人，它具有最大的普遍性。羅爾斯對正義原則的精心設(shè)計(jì)，是想通過調(diào)節(jié)主要的社會制度，盡量排除社會歷史和自然方面的偶然任意因素對人們生活前景的影響，盡量消除出發(fā)點(diǎn)方面的不平等，以解決社會的不公平問題。社群主義并非否認(rèn)社會公平與正義的重要性，而是對新自由主義公平正義觀的理論出發(fā)點(diǎn)及實(shí)現(xiàn)途徑表示不滿。其觀點(diǎn)如下： 一、正義始終存在于具體的社群之中 在新自由主義看來，正義是理性的個(gè)人自由選擇的結(jié)果，它不受任何社會條件的影響。只要大家都遵循這種普遍的正義規(guī)則，通過法律使其制度化，那么這個(gè)社會就會實(shí)現(xiàn)公平與和諧。社群主義認(rèn)為，從來就沒有什么普遍而絕對的正義，事實(shí)上，正義總是存在于各種具體的社群之中。 首先，不同的社群對正義有不同的需求。桑德爾提出，自由主義總是千方百計(jì)地設(shè)計(jì)什么普遍通行的正義、永恒的正義，而睜開眼睛看一看，正義總是存在于特定的社群(部落、鄰居、大學(xué)、城市)之中。然而，并不是所有的社群都需要正義，比如家庭。他說，在家庭這個(gè)社群中，強(qiáng)調(diào)正義不但不能促進(jìn)美德，還會瓦解家庭的和諧和美好。而在另一些種族、宗教或文化的社群中，其成員擁有共同的信仰和追求，因此正義的環(huán)境雖也存在，但并不占據(jù)優(yōu)先地位。可見，“正義僅在那些被大量分歧所困擾的社會里才是首要的，在這樣的社會里，道德上和政治上壓倒一切的考慮就是要調(diào)解(大量分歧所帶來的)相互沖突的利益和目標(biāo)，正義是社會制度的首要美德，并非像真理之于理論那樣絕對，而是有條件的，正如身體的勇敢之于戰(zhàn)場。”[1] 其次，擁有哪種社群成員資格便享有哪種分配的正義。沃爾澤認(rèn)為，普遍而絕對的正義只是個(gè)人主義的另一種幻想。既然人們的價(jià)值觀和正義的概念都來自于社群，因此正義的概念從來都不是普遍的絕對的。“每當(dāng)我們考慮分配的正義時(shí)，總能想起獨(dú)立的城市或國家。我們在這些社群中分配的首要的善便是成員資格。社群成員資格的構(gòu)成決定著我們所有關(guān)于分配的選擇，它決定著我們向誰征稅、要求誰的服從，也決定著為誰分配物品和服務(wù)。失去了成員資格的男男女女們只是一些無國籍的人，雖然這些人可以自由地參與市場的分配，但這些‘非社群成員’們是脆弱無力和得不到保護(hù)的。”[2]可見，沃爾澤認(rèn)為，只有那些擁有某種特殊的、具體的成員資格的人才能享有分配的正義。他舉例說，那些國外來的移民不被承認(rèn)享有該國的公民資格，因而他們也不享有該國的正義，他們的權(quán)益得不到任何保障。一個(gè)棲居在天橋下的乞丐雖然緊挨著一片豪華的小區(qū)，卻不具備小區(qū)居民的成員資格，從而也就不能享受小區(qū)居民的正義。 再次，社群共識是實(shí)施正義的根本保證。社群主義者認(rèn)為，如果一個(gè)社群中的成員不能在正義問題上達(dá)成共識，那么正義規(guī)則便無法得以執(zhí)行。在戴維·米勒看來，民族國家是社群的基本形式。因此，他認(rèn)為，民族認(rèn)同是實(shí)現(xiàn)分配正義的道德基礎(chǔ)。在米勒看來，只有統(tǒng)一的民族認(rèn)同即民族性才是某一成員為另一個(gè)成員的福利而作出犧牲的唯一理由，從而也是分配的正義的道德依據(jù)，否則只是空談。