【摘 要】審計(jì)委員會(huì)是公司董事會(huì)下設(shè)的專門委員會(huì)之一，是實(shí)現(xiàn)董事會(huì)監(jiān)督職能，保障董事會(huì)獨(dú)立性的重要機(jī)構(gòu)。它在國(guó)外已有半個(gè)多世紀(jì)的歷史，但在我國(guó)尚屬新生事物。本文在審計(jì)委員會(huì)制度歷史演進(jìn)的基礎(chǔ)上，分析了英美、日本、德國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)情況與審計(jì)委員會(huì)制度的關(guān)系，得出在西方各國(guó)并不存在監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)并存的先例。審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)在我國(guó)上市公司中的并存是由我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和公司治理狀況等多種原因決定的，兩種制度同時(shí)存在是我國(guó)現(xiàn)階段一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。審計(jì)委員會(huì)的作用通過其與外部審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)和內(nèi)部控制的關(guān)系得以體現(xiàn)。 本文在對(duì)我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行分析后，通過比較和借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，為消除審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)在職能上的相似和重疊提出一些改進(jìn)措施，以期對(duì)我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的構(gòu)建和完善提供借鑒意義。 關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)，監(jiān)事會(huì)，并存 A discussion on the Coexistence of the Audit Committee and the Board of Supervisors in Chinese Listed Company Abstract The Audit Committee is one of the special committees established by the Board of Directors. It is an important institution to realize the supervisory function and the independency of the Board of Directors. It has a history of more than half a century in foreign countries， but is still new in China. This dissertation introduces the historical development of the system of Audit Committee， gives analysis of the relations between the corporate governance and the system of the Audit Committee in UK & U.S.A.， Japan and German， with a conclusion that there is not a precedent of coexistence of the Audit Committee and the Board of Supervisors in western companies. China’s domestic situation， corporate governance and other various reasons are the causes of the coexistence， which has the realistic significance nowadays. The relations between the Audit Committee and External Audit， Internal Audit and Internal Control contribute to its effectiveness. After analyzing the background in China， this dissertation suggests some useful solutions on how to design the audit board system comparing the experiences of the west to eliminate the similar duties of the Audit Committee and the Board of Supervisory. Keyword: Audit Committee， Board of Supervisors， Coexistence 目 錄 一、序言???????????????????????????????????????????????????1 二、審計(jì)委員會(huì)制度概述?????????????????????????????????????1 （一）審計(jì)委員會(huì)的歷史演進(jìn)（文獻(xiàn)綜述）??????????????????????1 （二）審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的不同設(shè)立模式?????????????????????2 三、審計(jì)委員會(huì)制度在我國(guó)的建立?????????????????????????????4 （一）我國(guó)上市公司的監(jiān)督制度???????????????????????????????4 （二）我國(guó)引入審計(jì)委員會(huì)制度的原因?????????????????????????5 （三）審計(jì)委員會(huì)的作用?????????????????????????????????????6 四、審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)關(guān)系?????????????????????????????????8 （一）兩者職能的相似和重疊?????????????????????????????????8 （二）可以采取的改進(jìn)措施???????????????????????????????????9 資料來(lái)源和參考文獻(xiàn)????????????????????????????????????????11 一、序言 2002年1月7日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第五十二條規(guī)定：上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì)。專門委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)。這為我國(guó)上市公司全面引進(jìn)審計(jì)委員會(huì)制度拉開了序幕。 審計(jì)委員會(huì)是公司董事會(huì)下設(shè)的專門委員會(huì)之一，是實(shí)現(xiàn)董事會(huì)監(jiān)督職能，保障董事會(huì)獨(dú)立性的重要組織機(jī)構(gòu)。它在我國(guó)尚屬新生事物，但在國(guó)外已有半個(gè)多世紀(jì)的歷史，發(fā)展較為成熟。 二、審計(jì)委員會(huì)制度概述 （一）審計(jì)委員會(huì)的歷史演進(jìn)（文獻(xiàn)綜述） 審計(jì)委員會(huì)起源于1938年發(fā)生的美國(guó)邁克森?羅賓斯(McKesson & Robbins)藥材公司倒閉案，該公司管理層涉嫌虛列存貨、高估應(yīng)收賬款等資產(chǎn)，從而導(dǎo)致許多投資人的利益受損。由于外部審計(jì)師未盡專業(yè)謹(jǐn)慎、查核程序不足而未能發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)舞弊，社會(huì)大眾因此對(duì)于外部審計(jì)師的獨(dú)立性及專業(yè)能力產(chǎn)生了質(zhì)疑。為此，美國(guó)證券交易理事會(huì)(Stock Exchange Council， SEC的前身)在其發(fā)布的會(huì)計(jì)系列文告第19號(hào)中首次建議由董事會(huì)設(shè)立一個(gè)專門委員會(huì)代表股東負(fù)責(zé)選任外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師。這個(gè)委員會(huì)應(yīng)由非執(zhí)行董事組成，除負(fù)責(zé)選聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師之外，還應(yīng)參與洽談審計(jì)范圍與合約，以增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，避免類似事件的發(fā)生。同年美國(guó)紐約證券交易所(NYSE)也提出了類似的建議。但除少數(shù)如通用汽車公司外，并未被普遍接受。 直至1970年美國(guó)“水門事件”暴露出上市公司從事非法政治捐獻(xiàn)和海外賄賂等不法行為，這才引起了人們對(duì)審計(jì)委員角色與責(zé)任的真正關(guān)注。SEC隨后通過了一系列的公告，強(qiáng)制要求上市公司建立審計(jì)委員會(huì)，美國(guó)三大證券交易機(jī)構(gòu)也相繼對(duì)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)加以規(guī)范。 之后，審計(jì)委員會(huì)制度在美國(guó)普及并發(fā)展迅速，其他各國(guó)也開始紛紛仿效起來(lái)，并在發(fā)展審計(jì)委員會(huì)制度的過程中，不斷完善其各項(xiàng)規(guī)定。美國(guó)的特德威委員會(huì)（Treadway Commission）、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）所屬的公共監(jiān)督委員會(huì)（POB，Public Oversight Board）、藍(lán)帶委員會(huì)（Blue Ribbon Commission），加拿大注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)，英國(guó)審計(jì)實(shí)務(wù)委員會(huì)的CCAB公報(bào)和公司治理財(cái)務(wù)方面委員會(huì)（the Commission on the Financial Aspects of Corporate Governance， CFACG）的凱德伯瑞報(bào)告（Cadbury Report）等，都對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)提出過建議。21世紀(jì)初安然、世通、施樂、維旺迪環(huán)球等世界著名公司不斷發(fā)生欺詐丑聞，動(dòng)搖了美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)在人們心目中的典范地位。人們開始認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)未能有效發(fā)揮其作用，有待進(jìn)一步改進(jìn)。針對(duì)這種情況，美國(guó)國(guó)會(huì)于2002年7月30日頒布了《2002年證券公開發(fā)行公司(上市公司)會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》，簡(jiǎn)稱《2002年薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act of 2002）。該法案被稱為是“自富蘭克林?羅斯福時(shí)代以來(lái)對(duì)美國(guó)公司行為、公司治理模式產(chǎn)生最深遠(yuǎn)影響的改革法案”，其中對(duì)審計(jì)委員會(huì)所做的詳細(xì)規(guī)定，促使SEC和證券交易所對(duì)上市規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。 變革后審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)和功能可分為監(jiān)督、復(fù)核、溝通和報(bào)告四個(gè)方面。監(jiān)督職能突出對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性、內(nèi)部審計(jì)、財(cái)務(wù)報(bào)告完整性和非審計(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)督；復(fù)核職能的重點(diǎn)是風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制，以及會(huì)計(jì)政策的選擇；溝通職能強(qiáng)調(diào)了全方位的溝通，如選擇和中止與審計(jì)師的合同、定期舉行聯(lián)合和獨(dú)立的會(huì)議、就重要會(huì)計(jì)政策、備選會(huì)計(jì)處理方法等與內(nèi)外部審計(jì)師交流；報(bào)告職能是向股東大會(huì)和董事會(huì)報(bào)告。 隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，審計(jì)委員會(huì)在公司治理中正起著不容小覷的重要作用。 （二）審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的不同設(shè)立模式 由于各國(guó)公司治理基本模式與其經(jīng)濟(jì)、法律、文化背景緊密相連，它們的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置各不相同，審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的設(shè)立模式也不盡相同。大致分為三種模式：英美國(guó)家的單層董事會(huì)制；日本的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并行制；德國(guó)的雙層董事會(huì)制。 1、 英美國(guó)家的單層董事會(huì)制 又稱為英美模式，是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)，董事會(huì)選聘公司經(jīng)營(yíng)管理層，經(jīng)營(yíng)管理層對(duì)公司的各類重大決策和股東大會(huì)負(fù)責(zé)的一種治理模式。董事會(huì)下設(shè)立各種專門委員會(huì)來(lái)分別實(shí)行執(zhí)行和監(jiān)督職能，如薪酬委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)等。（見圖1）其中，審計(jì)委員會(huì)不僅是必須設(shè)置的專業(yè)委員會(huì)之一，而且強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中的地位和作用。如美國(guó)紐約證券交易所(SEC)《上市公司守則》和納斯達(dá)克市場(chǎng)《上市規(guī)則》均規(guī)定：審計(jì)委員會(huì)的成員應(yīng)該全部為獨(dú)立董事。這種模式被以英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞等為代表的世界上大多數(shù)普通法系國(guó)家所采用。 在這種模式下，審計(jì)委員會(huì)代表董事會(huì)對(duì)公司管理當(dāng)局、內(nèi)部審計(jì)、外部審計(jì)的行為進(jìn)行監(jiān)督，是股東與公司高級(jí)管理人員、內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)之間溝通的橋梁。 這種公司治理模式的形成與英美等國(guó)發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)及其完善的外部監(jiān)控機(jī)制等因素不無(wú)關(guān)系。一方面，在這些國(guó)家，公司的融資方式主要是通過資本市場(chǎng)上的直接融資進(jìn)行。這樣就使得上市公司的股權(quán)比較分散，股權(quán)的流動(dòng)性較強(qiáng)，也就使得股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的直接監(jiān)控力度下降。同時(shí)，在資本市場(chǎng)上的機(jī)構(gòu)投資者主要是金融機(jī)構(gòu)，公司法人之間的持股比重較小，由于機(jī)構(gòu)投資者對(duì)投資證券的持有量大，用腳投票很難辦到，所以機(jī)構(gòu)投資者開始采用進(jìn)入公司治理結(jié)構(gòu)中這一辦法，以便能夠直接行使監(jiān)督功能。另一方面，由于投資者主要是通過發(fā)達(dá)、完善的外部監(jiān)控機(jī)制來(lái)完成對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，因此，在公司中一般不設(shè)立監(jiān)事會(huì)，而是將公司內(nèi)部的監(jiān)督工作交由董事會(huì)負(fù)責(zé)。但對(duì)高級(jí)管理人員的監(jiān)控問題也隨之暴露出來(lái)，于是產(chǎn)生了按照有關(guān)要求建立非執(zhí)行董事制度，在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。 但在這種模式下，審計(jì)委員會(huì)和董事會(huì)間的關(guān)系并不能盡如人意：審計(jì)委員會(huì)隸屬于董事會(huì)，其提案需經(jīng)過董事會(huì)的審查決定才能付諸實(shí)施，而且審計(jì)委員會(huì)成員的薪酬和提名都是要由董事會(huì)決定。因此，這種模式下的審計(jì)委員會(huì)對(duì)董事會(huì)只有一定的牽制作用，并沒有真正意義上的監(jiān)督職能。尤其是當(dāng)董事會(huì)被大股東絕對(duì)控制時(shí)，審計(jì)委員會(huì)將更難保持其獨(dú)立性。 2、 日本的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并行制 又稱二元單層制，是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，由監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，并與董事會(huì)一起共同行使對(duì)高層經(jīng)營(yíng)管理人員的監(jiān)督權(quán)的一種治理模式。在這種模式下，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)平行并存，監(jiān)事會(huì)主要職責(zé)是評(píng)價(jià)董事的行為，以確保企業(yè)按照法律和公司章程行事，是董事會(huì)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，兩者間無(wú)隸屬關(guān)系。董事會(huì)無(wú)需向監(jiān)事會(huì)報(bào)告。日本的公司中沒有設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，因此只存在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)之間的二者關(guān)系。（見圖2） 日本的股權(quán)結(jié)構(gòu)總的特點(diǎn)是股權(quán)多元化、分散化、法人化，屬于典型的交叉法人持股。董事會(huì)成員由公司持股各方法人的代表組成，一般上市公司的董事會(huì)規(guī)模很大，董事人數(shù)很多。但董事的實(shí)際控制權(quán)大都為核心董事所掌握。在上市公司特別是大公司中，董事人員絕大多是來(lái)自企業(yè)內(nèi)部，其數(shù)量約占全部董事的80%左右，而其他的董事則主要是由控股或參股的關(guān)系企業(yè)派出，獨(dú)立的外部董事在日本極為少見。盡管董事會(huì)名義上也有權(quán)任免、領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督總經(jīng)理，但實(shí)際上在日本許多大企業(yè)中，一般由總經(jīng)理（社長(zhǎng)）提名董事候選人，在股東會(huì)上被自動(dòng)承認(rèn)。加上在日本來(lái)自資本市場(chǎng)的監(jiān)督力度與英美等國(guó)家相差甚遠(yuǎn)，從而使得董事會(huì)很難做到對(duì)經(jīng)理層權(quán)力的監(jiān)督和約束。但日本實(shí)行的“主銀行制”使得銀行作為企業(yè)的貸款人和股東介入到了公司治理中，起到了加強(qiáng)了對(duì)管理層進(jìn)行監(jiān)督的作用；而且企業(yè)交叉持股以及在此基礎(chǔ)上形成的企業(yè)集團(tuán)也形成了對(duì)管理層的監(jiān)督。 日本的監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)兩者具有平行的地位，各司其監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)的職能，兩者都對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。監(jiān)事會(huì)的成員一般稱為監(jiān)察人。實(shí)際中，日本公司監(jiān)事會(huì)的人選常由大股東提名，因此，監(jiān)事會(huì)很難有效監(jiān)督大股東控制的董事會(huì)，監(jiān)督職能弱化，大多只是停留于形式和表面。為適應(yīng)公司治理發(fā)展趨勢(shì)的需要，也是為了更好地與美國(guó)等其他國(guó)家開展貿(mào)易投資關(guān)系，日本開始建立外部獨(dú)立監(jiān)察人制度，相當(dāng)于各國(guó)的獨(dú)立董事制度。與此同時(shí)，近年來(lái)的日本公司治理研究提出，作為長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，要在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)置由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)，廢除監(jiān)事會(huì)制度，建立起一元化的監(jiān)督機(jī)制。2002年5月29日，日本完成戰(zhàn)后50余年來(lái)規(guī)模最大的商法、公司法修改，其一大特色就是引進(jìn)了美國(guó)式的獨(dú)立董事制度。以上市公司為主的大型公司，可以自主選擇設(shè)立獨(dú)立董事或強(qiáng)化獨(dú)立監(jiān)事，設(shè)立獨(dú)立董事的公司，原來(lái)的監(jiān)事會(huì)制度隨即廢除。據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，為滿足國(guó)際投資者的需求，2003年6月底，有36家日本上市公司開始采用美國(guó)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)模式。 3、 德國(guó)的雙層董事會(huì)制 這種模式以德國(guó)為典型代表，在歐洲大陸法系國(guó)家較為常見，如奧地利、荷蘭、盧森堡、瑞典、丹麥以及法國(guó)的部分地區(qū)等。在這種模式下，公司首先由股東大會(huì)和工會(huì)選舉出第一層董事會(huì)一一監(jiān)督董事會(huì)，通常也稱作監(jiān)事會(huì)。然后，監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)提名組成第二層董事會(huì)一一管理董事會(huì)，并負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。在這樣雙層董事會(huì)的公司治理模式下，監(jiān)事會(huì)內(nèi)設(shè)審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)等專業(yè)委員會(huì)。（見圖3） 在雙層董事會(huì)制度中，監(jiān)事會(huì)和管理董事會(huì)分別履行監(jiān)督職能和執(zhí)行職能，各自分立，兩會(huì)成員不得相互任職。監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司實(shí)行全面的監(jiān)督：任免管理董事會(huì)成員、監(jiān)督管理董事會(huì)工作、評(píng)價(jià)管理董事的工作業(yè)績(jī)，決定管理董事會(huì)成員的報(bào)酬。它并不履行具體的管理職能。而管理董事會(huì)則負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，并定期向監(jiān)事會(huì)匯報(bào)經(jīng)營(yíng)決策變化、公司的盈利水平、重大決策等等。 在這種模式下，一方面，監(jiān)事會(huì)層次高于管理董事會(huì)，作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)發(fā)揮作用。審計(jì)委員會(huì)作為監(jiān)事會(huì)下的一個(gè)次級(jí)委員會(huì)專門負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)報(bào)告過程的監(jiān)督，主要在公司財(cái)務(wù)方面對(duì)管理董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，并把監(jiān)督結(jié)果向監(jiān)事會(huì)報(bào)告。與單層董事會(huì)模式相比，監(jiān)事會(huì)內(nèi)設(shè)的審計(jì)委員會(huì)與管理董事會(huì)能保持獨(dú)立的關(guān)系，既有利于對(duì)公司高層管理人員實(shí)施監(jiān)督，也有利于高層管理人員公正客觀地表達(dá)意見和看法，并向股東大會(huì)報(bào)告。同時(shí)，審計(jì)委員會(huì)的工作具有較強(qiáng)的權(quán)威性，使其成員敢于獨(dú)立地發(fā)表自己的意見。但另一方面，監(jiān)事會(huì)要發(fā)揮其監(jiān)督職能，就必須及時(shí)地獲取公司的各種信息。由于監(jiān)事會(huì)在行使自己的職責(zé)時(shí)，依賴于管理董事會(huì)的信息支持，并且監(jiān)事會(huì)不參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和決策過程，所以監(jiān)事會(huì)包括其下屬的審計(jì)委員會(huì)所作的監(jiān)督都是事后監(jiān)督并且與決策過程相分離。對(duì)于公司管理層的決策錯(cuò)誤或者其故意提供虛假的財(cái)務(wù)信息，監(jiān)事會(huì)以及審計(jì)委員會(huì)都只能采取事后懲罰機(jī)制，無(wú)法在事前和事中阻止有損于股東利益的事件發(fā)生。同時(shí)，這種模式下不論怎樣加大監(jiān)事會(huì)的權(quán)利，這種遠(yuǎn)距離式的監(jiān)督將因其信息的有限性而難以充分實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。 像德國(guó)這種公司治理模式的形成主要同資本市場(chǎng)有關(guān)。相對(duì)美國(guó)而言，德國(guó)資本市場(chǎng)配置資源的功能并不顯著，公司的融資方式以銀行間接融資為主，與日本相似，銀行對(duì)公司影響重大，其股權(quán)相對(duì)比較集中。因此，德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)偏重于依靠大股東對(duì)管理者進(jìn)行監(jiān)督激勵(lì)，因而內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制比較完善。 三、審計(jì)委員會(huì)制度在我國(guó)的建立 （一）我國(guó)上市公司的監(jiān)督制度 我國(guó)公司董事會(huì)制度在一定程度上借鑒了國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，但又由我國(guó)的具體國(guó)情所決定，使我國(guó)的董事會(huì)制度帶有自己的特色。 中國(guó)原有的上市公司的監(jiān)督機(jī)制，既不是英美式的單層制模式，也不同于德國(guó)的雙層制模式，而是與日本相似的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)并列的二元單層制模式。中國(guó)的公司法規(guī)定，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，兩者地位平行，都對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，只是職能不同。董事會(huì)是業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，具有對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的決策職能，內(nèi)部不設(shè)置專業(yè)委員會(huì)。監(jiān)事會(huì)是專門的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，代表股東利益，監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理行使職能，以形成對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的制衡。 近年來(lái)，我國(guó)仿照了英美的單層董事會(huì)模式，在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，從而使得我國(guó)公司治理中出現(xiàn)了董事會(huì)、作為董事會(huì)下屬委員會(huì)的審計(jì)委員會(huì)以及監(jiān)事會(huì)互相作用的局面。（見圖4） （二）我國(guó)引入審計(jì)委員會(huì)制度的原因 有學(xué)者認(rèn)為，英美國(guó)家審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮作用的原因，是與其一系列的制度環(huán)境，如股東大會(huì)的制約能力、股東自身的救濟(jì)手段、股票市場(chǎng)的壓力、經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)、破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)、機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)管等相互配合的。我國(guó)的外部市場(chǎng)條件和法律條件并不適合審計(jì)委員會(huì)制度的運(yùn)行。誠(chéng)然，我國(guó)資本市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、司法機(jī)制等外部監(jiān)督機(jī)制的還很薄弱，會(huì)影響到審計(jì)委員會(huì)制度的實(shí)際運(yùn)行效果。但這正從相反方面說(shuō)明我國(guó)上市公司有必要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督力度。也就是說(shuō)，正是由于在實(shí)踐中，公司外部治理機(jī)制的改進(jìn)和完善非一朝一夕就可以解決的，我國(guó)上市公司急需通過內(nèi)部監(jiān)督的完善，來(lái)彌補(bǔ)外部監(jiān)督方面的不足。 具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)引入審計(jì)委員會(huì)制度，是出于以下幾方面的原因： 1、 董事會(huì)治理現(xiàn)狀 我國(guó)上市公司中存在著國(guó)有股、法人股和家族控股等大股東有較大控制權(quán)的現(xiàn)象，即所謂的“一股獨(dú)大”。一股獨(dú)大現(xiàn)象，使大股東能夠憑借其控股權(quán)，控制股東大會(huì)，進(jìn)而向董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)選派董事和監(jiān)事，控制董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，甚至向公司指派總經(jīng)理等高層管理人員，形成對(duì)公司的絕對(duì)控制。 在上市公司存在的問題中，許多問題都與一股獨(dú)大有關(guān)：上市公司與大股東混為一體而出現(xiàn)的“掏空”問題；上市公司會(huì)計(jì)信息虛假問題；利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤(rùn)問題；內(nèi)部人控制問題；監(jiān)督失靈問題等等。這些問題不同程度地影響著上市公司的發(fā)展，損害中小股東的利益。其中，比較關(guān)鍵是內(nèi)部人控制問題。除此之外，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理、董事會(huì)成員與經(jīng)理人員交叉任職的現(xiàn)象也比較嚴(yán)重。一份對(duì)我國(guó)上市公司進(jìn)行實(shí)證研究的結(jié)果表明，“公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理一人兼任的公司占樣本的47.7%”（何浚，1998）。即便是在不“兼任”的公司中，董事盡量安排自己的親信擔(dān)任總經(jīng)理一職也是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。這就使得股東會(huì)失去作用，董事會(huì)虛設(shè)，監(jiān)事會(huì)虛置，中小股東的權(quán)益得不到保障。在這種情況下，作為科學(xué)性的公司治理結(jié)構(gòu)中重要一環(huán)一一決策層與經(jīng)理層的分離自然無(wú)從談起。 對(duì)內(nèi)部董事的制衡、對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督，以及對(duì)關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督正是英美法系國(guó)家審計(jì)委員會(huì)制度的基本功能。審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)下設(shè)的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制，正可以制衡董事會(huì)中的大股東代表，保護(hù)中小股東的利益。英美公司的實(shí)踐也表明該制度確實(shí)有效，英美審計(jì)委員會(huì)制度在防制上市公司盈余管理和財(cái)務(wù)報(bào)告不實(shí)舞弊上均已顯效益，COSO (1999 )的研究報(bào)告和Beasley(1996)的實(shí)證研究都指出了審計(jì)委員會(huì)的貢獻(xiàn)。已有愈來(lái)愈多的國(guó)家將其作為改進(jìn)公司的重要手段，其所包含的符合現(xiàn)代公司發(fā)展規(guī)律的內(nèi)容我們可以學(xué)習(xí)和借鑒。 2、 監(jiān)事會(huì)治理現(xiàn)狀 在一股獨(dú)大、內(nèi)部人控制嚴(yán)重導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)中的理想的決策控制與決策管理分立的條件不存在時(shí)，公司的監(jiān)事會(huì)就起著至關(guān)重要的作用。但我國(guó)的監(jiān)事會(huì)并未能有效發(fā)揮其監(jiān)督職能是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的原因主要有以下幾方面： （1）監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性差 首先，從監(jiān)事會(huì)的人員組成來(lái)看，我國(guó)《公司法》規(guī)定監(jiān)事成員來(lái)自股東和職工代表，前者一般來(lái)自于在董事會(huì)中擁有控制權(quán)的控股股東，后者則是企業(yè)內(nèi)部員工，大多是從企業(yè)內(nèi)部選拔上來(lái)，處于公司董事長(zhǎng)和經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)之下。實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)成員的選任依賴于董事，得不到董事支持的人員很難當(dāng)選監(jiān)事，既缺乏權(quán)威性又無(wú)獨(dú)立性可言。其次，監(jiān)事會(huì)經(jīng)費(fèi)和監(jiān)事薪酬都是由管理層決定的，這使得監(jiān)事會(huì)無(wú)法擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督董事會(huì)和管理層的任務(wù)，嚴(yán)重影響了監(jiān)事行使職權(quán)的獨(dú)立性。 另外，監(jiān)事會(huì)成員的人員構(gòu)成及專業(yè)水平?jīng)Q定了其不可能履行監(jiān)督的職責(zé)。許多公司監(jiān)事會(huì)成員是黨政干部，缺乏相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)管理、法律、會(huì)計(jì)審計(jì)、專業(yè)技術(shù)等方面的知識(shí)，難以對(duì)企業(yè)中存在的問題實(shí)施有效的監(jiān)督和檢查。以用友軟件為例，它的三名監(jiān)事中兩名是工科專業(yè)，一名是法律專業(yè)。在這種情況下，要求監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)和管理層的經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行有效的監(jiān)督，就只能是空談。 （2）監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)受到限制 德國(guó)和日本的法律明確規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的議事方式和表決程序，我國(guó)《公司法》并未對(duì)此作出明確規(guī)定。我國(guó)《公司法》僅在第127條做出了“由公司章程規(guī)定”的原則性規(guī)定，缺乏法律上的強(qiáng)制性保障。監(jiān)事會(huì)要想充分發(fā)揮其權(quán)力，必須要有程序上的保證。除了程序權(quán)力的缺失外，實(shí)體權(quán)利的缺陷也有很多，尤其是《公司法》第三條—“違法行為糾正權(quán)”。監(jiān)事會(huì)可以對(duì)董事、經(jīng)理?yè)p害公司利益的行為請(qǐng)求糾正，但是有關(guān)人員拒不糾正的話，監(jiān)事會(huì)可以采取何種救濟(jì)措施卻并無(wú)相關(guān)規(guī)定。從《公司法》規(guī)定的職權(quán)來(lái)看，監(jiān)事會(huì)并沒有任命、罷免董事的權(quán)利，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)中的違法行為也不具有提起訴訟權(quán)。也就是說(shuō)，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)和管理層的規(guī)勸，沒有足夠的司法保障。《公司法》還規(guī)定監(jiān)事會(huì)在必要時(shí)也有召集臨時(shí)股東大會(huì)的提議權(quán)，但若相關(guān)人員拒不召開則毫無(wú)辦法可想。另外，《上市公司章程指引》規(guī)定監(jiān)事會(huì)“必要時(shí)向股東大會(huì)或國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)報(bào)告”，但股東大會(huì)閉會(huì)期間如何做、國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)具體是指什么機(jī)關(guān)也不明確。而且“報(bào)告”本身也稱不上是法律手段。法律只給了監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事發(fā)言的權(quán)力，卻未指明應(yīng)該采取怎樣的“行動(dòng)”。這種沒有制裁的法律規(guī)范根本無(wú)法發(fā)揮作用。 由此可見，我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)不僅不完善，而且問題相當(dāng)嚴(yán)重。監(jiān)事會(huì)無(wú)法扮演預(yù)期的角色，也不能充分行使監(jiān)督公司管理的職能。 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，我國(guó)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)制度在運(yùn)行中的種種缺陷逐漸暴露出來(lái)。尋求新的解決方式已勢(shì)在必行。而在許多國(guó)家和地區(qū)，審計(jì)委員會(huì)制度已成為上市公司的必設(shè)制度。由此，我國(guó)引入了審計(jì)委員會(huì)制度。 （三）審計(jì)委員會(huì)的作用 監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)相結(jié)合可在一定程度上彌補(bǔ)制度缺陷。理論上，它們監(jiān)督的側(cè)重點(diǎn)是不同的，監(jiān)事會(huì)側(cè)重于檢查企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)，對(duì)資金調(diào)度、投資、盈余管理等進(jìn)行檢查，控制財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，并且是針對(duì)代理人進(jìn)行檢查，其層次高于審計(jì)委員會(huì)，而且這種檢查主要是針對(duì)公司財(cái)務(wù)中出現(xiàn)的問題，提出自己的建議，主要是為上市公司服務(wù)。而審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下的一個(gè)專門委員會(huì)，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)并代表董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督，側(cè)重于加強(qiáng)監(jiān)督和控制經(jīng)理層提供的財(cái)務(wù)報(bào)告，同時(shí)通過監(jiān)督內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)工作，提高內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)的獨(dú)立性，在董事會(huì)內(nèi)部對(duì)公司的信息披露、內(nèi)部審計(jì)及外部審計(jì)建立起一個(gè)控制和監(jiān)督的職能機(jī)制。換言之，審計(jì)委員會(huì)的側(cè)重點(diǎn)是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告呈報(bào)體系的治理，提高財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度，以便更好的評(píng)價(jià)經(jīng)理層受托責(zé)任的履行情況，對(duì)股東負(fù)責(zé)。 審計(jì)委員會(huì)的作用可以從其對(duì)相關(guān)因素的制約中看出。 1、審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì) 我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展壯大起來(lái)的。但近年來(lái)，會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象愈演愈烈，甚至出現(xiàn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司聯(lián)合造假的現(xiàn)象。在上市公司，經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，決定外部審計(jì)人員的聘用和付費(fèi)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)契約中處于從屬地位，很難保證獨(dú)立性。 根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》，審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)有“提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)”、“負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通”、“審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露”。審計(jì)委員會(huì)設(shè)立之后，可由審計(jì)委員會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任、解聘和審計(jì)費(fèi)用的支付，避免了會(huì)計(jì)師事務(wù)所與管理層之間的利益沖突。審計(jì)委員會(huì)可以要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所說(shuō)明為公司提供的各種服務(wù)、收取的各種費(fèi)用以及其他可能影響審計(jì)獨(dú)立性的關(guān)系和事項(xiàng)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否具備獨(dú)立性做出評(píng)價(jià)。它還可以幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師及時(shí)解決發(fā)現(xiàn)的問題，提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量和效率、降低執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，審計(jì)委員會(huì)也是內(nèi)外部審計(jì)以及高層管理人員間溝通的橋梁。 2、審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì) 由審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的效率、效果與財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性進(jìn)行的監(jiān)督，是公司內(nèi)部的一種過程監(jiān)督，包括事前、事中與事后三個(gè)時(shí)間段的監(jiān)督，彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)只能提供事后監(jiān)督的不足。審計(jì)委員會(huì)成員一般都是董事會(huì)成員，享有決策權(quán)，一項(xiàng)決策的做出，從前期策劃、中期控制到后期執(zhí)行均有他們參與，因而能達(dá)到有效監(jiān)督的目的。可見審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)這二者的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了全過程的監(jiān)督體系，可以改觀上市公司監(jiān)督機(jī)制的局面，所以說(shuō)，這兩者的有機(jī)結(jié)合可以構(gòu)成較為嚴(yán)密的公司治理機(jī)制。 審計(jì)委員會(huì)介入內(nèi)部審計(jì)，大大增強(qiáng)了內(nèi)部審計(jì)工作的獨(dú)立性和權(quán)威性。內(nèi)部審計(jì)在原有的內(nèi)控體系下是由管理當(dāng)局執(zhí)行的。內(nèi)部審計(jì)人員長(zhǎng)期以來(lái)因?yàn)槭艿饺耸玛P(guān)系的束縛，難以在內(nèi)審中完全行使權(quán)力。在審計(jì)委員會(huì)指導(dǎo)下，公司內(nèi)審部門經(jīng)理的提名與撤換須經(jīng)該委員會(huì)的同意，管理層無(wú)法任意左右內(nèi)部審計(jì)部門，同時(shí)，審計(jì)委員會(huì)有權(quán)委托內(nèi)部審計(jì)部門為其工作，可以大大提高工作效率，為內(nèi)部審計(jì)提供了良好的平臺(tái)。 除此之外，審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性也為監(jiān)督過程帶來(lái)了獨(dú)立的專家判斷力。審計(jì)委員會(huì)一般由有豐富職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和良好職業(yè)道德的獨(dú)立董事組成，且至少有一名有財(cái)務(wù)背景的專家。他們熟悉公司法律、法規(guī)，對(duì)董事和高層管理人員的權(quán)利和義務(wù)有清晰的認(rèn)識(shí)，能夠獨(dú)立閱讀、分析理解公司的財(cái)務(wù)報(bào)表和相關(guān)的財(cái)務(wù)信息。因此，他們能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)做出客觀有效的評(píng)價(jià)，能較為有效地防范財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生，對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督。 綜上所述，審計(jì)委員會(huì)在我國(guó)目前的公司治理結(jié)構(gòu)中，是對(duì)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督功能的完善。建立審計(jì)委員會(huì)，可以加強(qiáng)對(duì)公司管理層的監(jiān)督與制約，約束內(nèi)部人的行為，減少給公司造成的損夫，可以改善董事會(huì)的人員構(gòu)成單一、大股東“一股獨(dú)大”的局面，更加有效的履行監(jiān)督之職，切實(shí)地保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益不受到侵害。 但建立了審計(jì)委員會(huì)并不意味著公司的財(cái)務(wù)信息虛假問題、公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問題、公司內(nèi)外部審計(jì)的獨(dú)立性問題以及對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督等就可以迎刃而解了。審計(jì)委員會(huì)履行其職責(zé)只是完善公司治理機(jī)制的一個(gè)重要因素，而不是全部。即使在美國(guó)，關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的角色與貢獻(xiàn)仍然存在著爭(zhēng)論。審計(jì)委員會(huì)的存在只是有效的公司治理中所采用的制衡機(jī)制之一，影響企業(yè)表現(xiàn)與行為的因素是復(fù)雜多變的，其他許多因素也在起作用，單憑審計(jì)委員會(huì)就能解決一切問題的想法是不現(xiàn)實(shí)的。 四、審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)關(guān)系 （一）兩者職能的相似和重疊 實(shí)際過程中，由于我國(guó)同時(shí)存在審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)兩個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，都要對(duì)公司的管理層進(jìn)行監(jiān)督，而監(jiān)督的重點(diǎn)又同樣是財(cái)務(wù)報(bào)告過程。而我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)之間的關(guān)系協(xié)調(diào)問題均未作出明確說(shuō)明，僅有對(duì)兩者各自職權(quán)的規(guī)定散見于不同的法規(guī)中。 中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2002年1月7日發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》明確規(guī)定，上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，并明確規(guī)定審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是：（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；（4）審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)部控制制度。下表列示出相關(guān)法規(guī)對(duì)監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)各自職能的規(guī)定。（吳水澎，2005） 我國(guó)相關(guān)法規(guī)對(duì)監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)的職能規(guī)定 監(jiān)事會(huì) 審計(jì)委員會(huì) 組織地位 《上市公司治理準(zhǔn)則》：向全體股東負(fù)責(zé)。 上交所《上市公司治理指引》：與董事會(huì)平行。 《上市公司治理準(zhǔn)則》：對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，其提案應(yīng)提交董事會(huì)審查決定。 功能定位 《上市公司治理準(zhǔn)則》：對(duì)公司財(cái)務(wù)以及公司董事、經(jīng)理和其他高級(jí)經(jīng)理人員履行職責(zé)的合法合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)公司及股東的合法權(quán)益。 尚未明確規(guī)定。 職能劃分 《公司法》： （1） 檢查公司財(cái)務(wù)； （2） 對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督； （3） 當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理預(yù)以糾正； （4） 提議召開臨時(shí)股東會(huì)； （5） 公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。 《上市公司治理準(zhǔn)則》： （1） 監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督記錄以及進(jìn)行財(cái)務(wù)或?qū)ｍ?xiàng)檢查的結(jié)果應(yīng)成為對(duì)董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員績(jī)效評(píng)價(jià)的重要依據(jù)； （2） 監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)董事會(huì)、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員存在違反法律、法規(guī)或公司章程的行為，可以向董事會(huì)、股東大會(huì)反映，也可以直接向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其他有關(guān)部門報(bào)告。 《上市公司治理準(zhǔn)則》： （1） 提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)； （2） 監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施； （3） 負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通； （4） 審查公司的內(nèi)控制度。 上交所《上市公司治理指引》： （1） 檢查會(huì)計(jì)政策、財(cái)務(wù)狀況和財(cái)務(wù)報(bào)告程序； （2） 與會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過審計(jì)程序進(jìn)行交流； （3） 推薦并聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所； （4） 檢查內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和內(nèi)部審計(jì)功能； （5） 檢查公司遵守法律和其他法定義務(wù)的狀況； （6） 檢查和監(jiān)督所有形式的風(fēng)險(xiǎn)，如財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和電腦系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)； （7） 檢查和監(jiān)督公司行為規(guī)則； （8） 董事會(huì)賦予的其他職責(zé)。 從上表可以看出，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)對(duì)監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)規(guī)定存在相似甚至重疊的現(xiàn)象，而且監(jiān)督機(jī)構(gòu)的具體職能與其組織地位不相匹配。在審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)并存的公司中，難免會(huì)出現(xiàn)各監(jiān)督機(jī)構(gòu)互相推諉或權(quán)力爭(zhēng)奪的不協(xié)調(diào)局面，不利于它們監(jiān)督職責(zé)的有效發(fā)揮，具體表現(xiàn)如下： 首先，現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定，監(jiān)事會(huì)同時(shí)對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督，并將他們的不當(dāng)行為向董事會(huì)、股東大會(huì)反映。由于經(jīng)理是董事會(huì)的代理人，由監(jiān)事會(huì)同時(shí)對(duì)董事和經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督的做法存在缺陷：若監(jiān)事會(huì)將經(jīng)理的不當(dāng)行為向董事會(huì)反映，雖便于董事會(huì)直接對(duì)經(jīng)理進(jìn)行獎(jiǎng)懲，卻不利于監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)保持獨(dú)立性；若監(jiān)事會(huì)將經(jīng)理的不當(dāng)行為向股東大會(huì)匯報(bào)，又不便于董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)控和獎(jiǎng)懲。與此相應(yīng)，相關(guān)法規(guī)也并未明確審計(jì)委員會(huì)對(duì)經(jīng)理人員進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。 其次，無(wú)論是證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《治理準(zhǔn)則》，還是上交所《上市公司治理指引》，都仿照英美的規(guī)定，將“提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)師”的職責(zé)賦予了審計(jì)委員會(huì)，而忽視了我國(guó)的具體制度背景。我們知道，審計(jì)委員會(huì)的提案需經(jīng)董事會(huì)審查決定，在目前我國(guó)公司董事會(huì)由大股東或內(nèi)部人控制的情況之下，由審計(jì)委員會(huì)聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍難以保證外部審計(jì)的獨(dú)立性。正如IOSCO明確提出的，公司內(nèi)部應(yīng)設(shè)立一個(gè)在形式上和實(shí)質(zhì)上均獨(dú)立于管理層、并代表股東利益的機(jī)構(gòu)，來(lái)監(jiān)督外部審計(jì)師的選取、聘任和執(zhí)行審計(jì)，以減少兩者發(fā)生利害沖突或利益共謀。既然我國(guó)上市公司中存在著獨(dú)立于董事會(huì)的監(jiān)事會(huì)，將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘任、審計(jì)費(fèi)用和解聘等相關(guān)職責(zé)授予監(jiān)事會(huì)，無(wú)疑更能夠增強(qiáng)外部審計(jì)的獨(dú)立性。 第三，對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)規(guī)定不夠全面。既沒有體現(xiàn)出它參與決策過程的監(jiān)督特點(diǎn)，也未規(guī)定審計(jì)委員會(huì)對(duì)董事會(huì)中的大股東代表、內(nèi)部人代表的行為妥當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)，以及審計(jì)委員會(huì)的報(bào)告職責(zé)。 最后，相關(guān)法規(guī)分別對(duì)審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督職責(zé)作出了規(guī)定。作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，具有檢查公司財(cái)務(wù)方面的職責(zé)是無(wú)可厚非的，因?yàn)楦鞣N監(jiān)控職能最終均可歸結(jié)為對(duì)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的監(jiān)督和評(píng)價(jià)，必定需要完整的財(cái)務(wù)監(jiān)控來(lái)支持。但是，對(duì)各個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)監(jiān)督職責(zé)的規(guī)定應(yīng)體現(xiàn)出它們監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督特點(diǎn)的不同。 對(duì)于吳教授在相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定方面對(duì)審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)的職能分析，筆者認(rèn)為相當(dāng)精辟。尤其是第二點(diǎn)將選聘解聘外部審計(jì)師等相關(guān)職責(zé)劃歸監(jiān)事會(huì)這一考慮很有新意。 （二）可以采取的改進(jìn)措施 鑒于審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)職能上的重疊，有學(xué)者（張琦，2005）認(rèn)為可以采取以下兩種方案來(lái)解決： 方案一：由審計(jì)委員會(huì)取代監(jiān)事會(huì)制度 此方案認(rèn)為現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)制度沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，即使花費(fèi)很大的努力改進(jìn)它，在一定時(shí)期內(nèi)也難以改變?nèi)藗儗?duì)它的看法，事倍功半。而且，監(jiān)事會(huì)作為并列于董事會(huì)的另一機(jī)構(gòu)，不能參與董事會(huì)的決策，其職能只能屬于事后的監(jiān)督，難以形成決策過程中的監(jiān)督。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，建立起全新的監(jiān)督機(jī)制，形成決策過程中的監(jiān)督，可以全面改觀上市公司監(jiān)督機(jī)制的局面。 筆者認(rèn)為這種方案現(xiàn)階段并不可行，監(jiān)事會(huì)的存在不應(yīng)該也不可能立即取消，盡管有虛設(shè)的可能性，但它還是在或多或少的起著作用，特別是對(duì)國(guó)有企業(yè)。 方案二：審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)同時(shí)并存 根據(jù)這個(gè)方案，在同一個(gè)上市公司內(nèi)，除了在董事會(huì)內(nèi)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)外，還要保留經(jīng)過改進(jìn)的監(jiān)事會(huì)。審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)實(shí)行雙重監(jiān)督，在監(jiān)督職能上分工配合。 根據(jù)上文對(duì)監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)功能和職責(zé)的討論，結(jié)合審計(jì)委員會(huì)職責(zé)在21世紀(jì)的新發(fā)展，從它們各自的層次和特點(diǎn)出發(fā)，對(duì)監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)各自的具體職責(zé)提出自己的設(shè)想，以在它們之間形成一種層次分明、分工明確又相互合作的關(guān)系。如下表。（吳水澎，2005） 監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的功能定位與職能劃分 監(jiān)事會(huì) 審計(jì)委員會(huì) 組織地位 與董事會(huì)并行 隸屬于董事會(huì) 功能定位 代表廣大利益相關(guān)者對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。 代表董事會(huì)監(jiān)督經(jīng)理人員，并制衡董事會(huì)的內(nèi)部董事、大股東代表。 職能劃分 （1） 監(jiān)督并評(píng)估公司董事會(huì)法律和法規(guī)的遵循情況、職責(zé)履行情況； （2） 監(jiān)督公司財(cái)務(wù)； （3） 負(fù)責(zé)外部審計(jì)師選取、聘任及其他相關(guān)事務(wù)，并與外部審計(jì)師就審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行溝通； （4） 當(dāng)公司與董事間發(fā)生訴訟時(shí)，代表公司對(duì)董事提起訴訟； （5） 有權(quán)提議、召集和列席股東大會(huì)； （6） 向董事會(huì)反饋職工等利益相關(guān)方的要求； （7） 在業(yè)務(wù)上監(jiān)督并指導(dǎo)審計(jì)委員會(huì)的工作，并負(fù)有保密義務(wù)； （8） 年終向股東大會(huì)提交關(guān)于董事會(huì)工作現(xiàn)狀的分析評(píng)估報(bào)告，并提出獎(jiǎng)懲、任免建議。 （1） 監(jiān)督并評(píng)估經(jīng)理法律和法規(guī)的遵循情況、職責(zé)履行情況； （2） 對(duì)公司年度報(bào)告、中期報(bào)告進(jìn)行審查； （3） 對(duì)董事會(huì)的業(yè)務(wù)決策進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)督； （4） 發(fā)現(xiàn)、判斷并公開評(píng)價(jià)公司的關(guān)聯(lián)交易； （5） 對(duì)公司的內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行復(fù)核； （6） 檢查內(nèi)部審計(jì)的工作計(jì)劃和結(jié)果，與內(nèi)部審計(jì)人員進(jìn)行溝通，并負(fù)有保密義務(wù)； （7） 當(dāng)發(fā)現(xiàn)董事違規(guī)、違法的線索時(shí)，直接向監(jiān)事會(huì)報(bào)告； （8） 定期向董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)提交有關(guān)經(jīng)理表現(xiàn)的報(bào)告。 當(dāng)然，兩個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)并存履行監(jiān)督職能，肯定使監(jiān)督成本過高。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，也沒有必要存在雙重監(jiān)督。隨著上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)、獨(dú)立董事制度等方面的建立和規(guī)范，可以逐步取消監(jiān)事會(huì)。但就目前我國(guó)的情況，可以分別情況處理二者的關(guān)系：對(duì)于股權(quán)較為集中或一股獨(dú)大的公司，可以設(shè)置這樣的雙層監(jiān)督機(jī)制，二者相為補(bǔ)充，但前提是必須劃清職責(zé)權(quán)限范圍；對(duì)于股權(quán)較分散的公司，可以不設(shè)置監(jiān)事會(huì)，但必須保證審計(jì)委員會(huì)的必要工作時(shí)間以及暢通的信息來(lái)源。 在上市公司監(jiān)督機(jī)制與我國(guó)基本相同的日本，也曾提出過類似的想法。日本企業(yè)治理結(jié)構(gòu)論壇在1997年3月30日公布的中期報(bào)告《企業(yè)治理結(jié)構(gòu)論的原則一一一關(guān)于新日本型企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的思考》中，計(jì)劃5年內(nèi)啟用外部監(jiān)事制度，而作為長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，則在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)置由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)，廢除監(jiān)事會(huì)制度，建立起一元化的監(jiān)督機(jī)制。 此外，也可同時(shí)對(duì)監(jiān)事會(huì)進(jìn)行改組。由于大股東在董事會(huì)中已具有控制權(quán)而且具體參與經(jīng)營(yíng)管理，在監(jiān)事會(huì)中大股東就不應(yīng)再占據(jù)控制地位。監(jiān)事會(huì)應(yīng)由企業(yè)的中小股東代表、機(jī)構(gòu)投資者、債務(wù)人代表、職工代表等利益相關(guān)者的代表來(lái)組成。這樣的監(jiān)事會(huì)能夠以更加獨(dú)立的地位對(duì)董事會(huì)實(shí)行監(jiān)督。其次，由于審計(jì)委員會(huì)是由獨(dú)立董事組成的，所以，也要完善我國(guó)的獨(dú)立董事制度，讓獨(dú)立董事真正獨(dú)立起來(lái)。2002年的薩班斯法案規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)必須全部由獨(dú)立董事組成。Bedard（2004）在研究審計(jì)委員會(huì)特征對(duì)盈余管理的影響時(shí)發(fā)現(xiàn)：由50%-90%的獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)對(duì)盈余管理沒有顯著影響，但全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)能顯著減少盈余管理的可能性。這一研究支持了薩班斯法案的規(guī)定，我國(guó)也可對(duì)此進(jìn)行借鑒。 最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，因?yàn)閷徲?jì)委員會(huì)在我國(guó)上市公司的建立還處在自愿性階段，本文所引用構(gòu)建的審計(jì)委員會(huì)職責(zé)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)階段主要是對(duì)上市公司起到一定的借鑒作用。隨著獨(dú)立董事制度的發(fā)展、監(jiān)管力度的加大和法制建設(shè)的加強(qiáng)，我們相信審計(jì)委員會(huì)制度會(huì)最終以強(qiáng)制的手段要求在上市公司中建立起來(lái)，審計(jì)委員會(huì)在公司治理中會(huì)發(fā)揮越來(lái)越大的作用。審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)在我國(guó)目前公司治理模式中并存，只是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定時(shí)期的產(chǎn)物，也是我國(guó)公司治理發(fā)展過渡的需要。隨著經(jīng)濟(jì)及資本市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展，兩種模式并存的現(xiàn)象會(huì)逐漸消失，以審計(jì)委員會(huì)為主的監(jiān)督模式將成為一種必然。資料來(lái)源和