（提綱）

首先聲明一下：筆者只具有很膚淺的經(jīng)濟(jì)學(xué)和憲政科學(xué)知識背景，對于外交問題則完全是文盲。不過，因此問題與憲政有很大關(guān)系，而近來又有若干爭論，筆者不免有表達(dá)意見的沖動(dòng)。因此，本文對于外交問題的探討，只是作為一個(gè)公民，從公共知識分子的立場，進(jìn)行一個(gè)外行的常識性探討而已，其間甚至容有基本概念上的誤用，尚祈屈尊一讀者諒解。

一、原則外交與策略外交

國與國之間構(gòu)成國際社會的合作與交換體系。在這個(gè)體系中，一個(gè)小國可以依靠短期的利益交換而獲得足夠的生存空間。但一個(gè)大國，如欲發(fā)揮其影響力，如欲穩(wěn)定地實(shí)現(xiàn)其自身長遠(yuǎn)利益，如欲獲得與其力量相應(yīng)的地位和地區(qū)與國際的尊重，如欲成為國際社會與正義的護(hù)持者和推動(dòng)者，則必須奉行一種長期的基于原則的外交。

實(shí)力外交是個(gè)誤導(dǎo)性的詞匯。實(shí)力外交不是——起碼不完全是——實(shí)力的較量，而是一種在國際社會中對于正當(dāng)性的爭奪。如果各國都完全相信實(shí)力的決定作用，那么，根本就不需要外交，只需要互相進(jìn)行實(shí)力威脅、在威脅無效后直接訴諸實(shí)力——比如制裁，不過最主要的是武力——即可。但在一個(gè)尚算文明的國際社會中，之所以產(chǎn)生外交，是因?yàn)椋藗兿嘈牛趪H社會中，存在著某種“理”，也即某種正當(dāng)性。而實(shí)力往往遮蔽了人們對于實(shí)力的運(yùn)用背后的正當(dāng)性依據(jù)。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的角力中，勢力往往是正當(dāng)性混合在一起，而給人們印象更深刻的總是實(shí)力的震撼，而不是關(guān)于正當(dāng)性的考察。

因此，外交研究的元問題是：什么樣的東西能夠賦予一國的外交訴求以正當(dāng)性。

國際法和國際慣例可以賦予一國政府的訴求和行為以合法性，并且，經(jīng)常能夠賦予其以正當(dāng)性。然而，在有的時(shí)候，由于國際法及慣例本身是不正當(dāng)?shù)?，因此，合法性，在有些情況下，并不能保證正當(dāng)性。聯(lián)合國的很多決議，盡管是合法的，但卻是不正當(dāng)?shù)?。相反，有很多國家和個(gè)人的正當(dāng)行為，卻不合乎現(xiàn)有國際法律體系。

從根本上，正當(dāng)性來自于超越現(xiàn)實(shí)的觀念世界，來自于人們的正義感，來自道義，來自于其所追求之愿景是否具有最大的普遍性及感召力，也即來自于人們對于其訴求中所蘊(yùn)涵的價(jià)值的普遍認(rèn)同。

這些就是外交的原則之內(nèi)涵，簡單地說，本文所謂的原則，就是一種合乎人們共通的道德感、普遍的正義感的價(jià)值性目標(biāo)。這種價(jià)值性目標(biāo)，向自己、向自己的國民、外交上的對手（包括盟友、伙伴、第三方及敵人）、向普遍的國際社會展示了一種愿景。

簡單地說，在現(xiàn)代文明社會中，一國的外交如欲成功，其價(jià)值性目標(biāo)首先需要獲得其國民的認(rèn)同。而這些價(jià)值性目標(biāo)對于從事外交勢務(wù)的專業(yè)人士來說，也為他們的抉擇劃定了一個(gè)邊界，盡管不是非常清晰，但卻具有強(qiáng)大的約束力。其價(jià)值約普適，該范圍就越廣泛。

另一方面，這種價(jià)值性目標(biāo)乃是一國獲得其國際地位的根本因素。一國可以靠實(shí)力和武力獲得暫時(shí)的強(qiáng)勢地位，但如無價(jià)值認(rèn)同的支撐，其地位是脆弱的和短命的。共同的價(jià)值性目標(biāo)可以將盟友凝聚在一起。有感召力的價(jià)值可以給世界指出一個(gè)合乎文明與正義的方向。對于敵人，價(jià)值本身則是最強(qiáng)大的武器。

我們可以說，美國推翻薩達(dá)姆政權(quán)的，并不是第四步兵師和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)第一遠(yuǎn)征部隊(duì)，而是美國的自由民主價(jià)值的感召開力，或者換個(gè)角度可以更準(zhǔn)確地說，薩達(dá)姆并非亡于其武力之不足，而是亡于其自我毀滅的道德價(jià)值，這種道德價(jià)值不僅使其失去國際社會的同情和支持——盡管有若干犬儒國家為了自身私利而罔顧這些道德價(jià)值并為薩達(dá)姆的暴政張目——而且，失去正當(dāng)性的薩達(dá)姆被伊拉克民眾迅速地?zé)o情拋棄。同樣，美國在伊拉克戰(zhàn)爭中組成的“自愿聯(lián)盟”，顯然并非完全靠利益結(jié)合的，而是與共同的價(jià)值性目標(biāo)有密切關(guān)系。這些自愿同盟中，最引人注目的正是那些深受極權(quán)主義之害的東歐國家。

在現(xiàn)代國際關(guān)系中，原則的作用是決定性的。在媒體高度發(fā)達(dá)的今天，外交，在很大程度上成為一種舞臺表演，獲得觀眾——本國民眾、盟邦的人民、旁觀的國際社會、甚至敵國的人民——的認(rèn)可是至關(guān)重要的。一種具有感召力的價(jià)值和愿景，能夠使一國的外交訴求具有無法抗拒的道義力量。不幸的是，從事外交事務(wù)及從事外交研究的專業(yè)人士，依然沉浸在歐洲18世紀(jì)以來以馬基雅維里主義為根本的實(shí)力外交的傳統(tǒng)，通常容易忽視外交活動(dòng)背后的價(jià)值因素。

事實(shí)上，20世紀(jì)后半葉以來的外交，具有明顯的意識形態(tài)性質(zhì)。冷戰(zhàn)及期間所發(fā)生的眾多熱戰(zhàn)——中國內(nèi)戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭、印度支那戰(zhàn)爭、安哥拉內(nèi)戰(zhàn)、阿富漢戰(zhàn)爭等等——無不蘊(yùn)涵著深刻的價(jià)值傾向。敵我完全是以意識形態(tài)來劃線。敵人的危險(xiǎn)性的排序，也是以合乎、起碼是不反對自身價(jià)值的強(qiáng)弱程度為依據(jù)的。而兩種對立的價(jià)值之間的漲落，在很大程度上決定了雙方在物理意義上的戰(zhàn)場上的進(jìn)退。蘇聯(lián)帝國的崩潰，歸根到底，不過是一種價(jià)值、一個(gè)愿景、一種道德觀念、一種理想崩潰的結(jié)果而已。

人們常常在美國的外交中區(qū)別出理想主義與現(xiàn)實(shí)主義兩種思路。然而，從根本上說，這種差別更多地表現(xiàn)為一種策略上的搖擺，而不是原則上的差異。美國作為世界上唯一一個(gè)不訴諸種族、不訴諸疆土而以一種理想和良好政體凝聚而成的民族國家，其外交從來是以原則為本的。正是這種風(fēng)格的外交，隨著美國的地位不斷上升并主宰國際事務(wù)，徹底顛覆了歐洲外交的馬基本雅維里傳統(tǒng)，令整個(gè)世界的外交轉(zhuǎn)向以價(jià)值、道德、政體為分辨敵我的標(biāo)準(zhǔn)，也即轉(zhuǎn)向原則外交。

如何確定原則

從外交活動(dòng)的角度看，只有具備明確而公認(rèn)的原則，才能夠確保外交政策根本上的連續(xù)性。對于外界而言，則意味著外交政策的可預(yù)期性。因此，問題是：如何發(fā)現(xiàn)一個(gè)國家外交的原則？

從根本意義上說，外交乃是內(nèi)政的延伸。外交的原則也就是政體的結(jié)構(gòu)原理的自然延伸，乃是政體的一種結(jié)構(gòu)性屬性。一種政體均會或明確或隱晦地體現(xiàn)一套基本的價(jià)值、道德、愿景、理想。這種政體內(nèi)在的價(jià)值，就構(gòu)成了外交的原則。

人類經(jīng)過不斷的試錯(cuò)，已經(jīng)形成了成熟了有關(guān)政體的經(jīng)驗(yàn)知識。一言以蔽之，只有自由憲政政體才能夠?yàn)閲掖_立一個(gè)長治久安的制度框架。如果一種政體本身就不穩(wěn)定，那么，外交的原則也不可能穩(wěn)定。

從這一角度看，外交學(xué)者和決策者必須具有寬廣的視野，必須極大地關(guān)注政體問題。但中國外交學(xué)者經(jīng)常忽略這一問題。在分析歐美之間的糾紛的時(shí)候，往往夸大了雙方利益上的策略性沖突，而忽視了雙方政體背后的價(jià)值觀的同質(zhì)性，也即其原則的同質(zhì)性，從而經(jīng)常得出錯(cuò)誤的結(jié)論。同樣，在南斯拉夫、伊拉克戰(zhàn)爭問題上，很多人也因?yàn)闊o視政體問題，而得出與事態(tài)發(fā)展完全不符的結(jié)論。

忽視原則的外交是實(shí)用主義的臨時(shí)拼湊，而忽視原則的外交研究不過是瞎子摸象。

如何確定策略

原則是相對穩(wěn)定的。原則之下的策略（戰(zhàn)略）是多變的，但一種成功的外交，始終以原則為軸心上下波動(dòng)。

當(dāng)然，策略是多變的，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。因此，問題的關(guān)鍵是找到一種可以發(fā)現(xiàn)、修正策略的框架。

策略需要精英共識的支撐?，F(xiàn)代外交是最典型的公共事務(wù)，而不是若干當(dāng)權(quán)者策劃于密室中的陰謀。策略是一個(gè)知識探索的過程：基于對于政體原則的考慮，經(jīng)過公開的辯論，逐漸達(dá)成一種精英的共識。這就首先需要一個(gè)允許進(jìn)行公共事務(wù)辯論的制度框架，允許每個(gè)愿意表達(dá)意見者，都能夠表達(dá)自己的意見，諸多意見的綜合平衡，才會形成一種獲得廣泛認(rèn)同的共識。

國家利益不是一個(gè)現(xiàn)成的東西，而是一個(gè)有待于發(fā)現(xiàn)、探索的過程。如果缺乏有利于進(jìn)行公共辯論的制度框架，一個(gè)國家根本不可能正確地發(fā)現(xiàn)、確定其國家利益。沒有一個(gè)人或一個(gè)特殊利益團(tuán)體聲稱自己可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)國家利益的終極真理。不經(jīng)過公共辯論的所謂“國家利益”，只是某些個(gè)人或特殊利益團(tuán)體的私人利益之折射而已。發(fā)現(xiàn)國家利益的過程是一個(gè)公共的知識討論的過程。而這樣的過程，也是國內(nèi)不同群體利益整合的過程。只有將各種特殊利益集團(tuán)的利益經(jīng)過綜合平衡，才能使得外交家所提出的國家利益的訴求，具有真正的公共性。

這種辯論之所以是必要的，也是為了增加原則與策略的透明性。一個(gè)負(fù)責(zé)任的國家，其原則可能是顯而易見的，其策略也應(yīng)當(dāng)是透明的。你必須讓你的盟友和你的對手對你的行為形成比較確定的預(yù)期，這樣的預(yù)期能夠降低合作與交易的成本，減少沖突的可能性。辯論的過程既是一個(gè)表達(dá)民意及整合國內(nèi)利益的過程，也是向外界傳遞信息的過程。

從布什政府的外交安全國防決策過程中，我們可以清晰地看到一種共識形成過程的辯論性質(zhì)。一般公認(rèn)，布什行政當(dāng)局內(nèi)部存在鷹鴿兩派，在幾乎所有重大戰(zhàn)略問題上，雙方都存在較大分歧，而且，這種分歧被有意無意地透露出來，這樣的信息是寶貴的，因?yàn)樗梢宰屚饨鐚τ诿绹磥淼臎Q策提供一個(gè)觀察窗口。同時(shí)，官方與民間的智囊機(jī)構(gòu)也積極展開激烈辯論。一般需要數(shù)月，甚至數(shù)年時(shí)間才能達(dá)成妥協(xié)性的共識。這樣的共識能夠更加準(zhǔn)確地反映國內(nèi)不同利益群體的利益訴求，同時(shí)，也為外部世界提供了因應(yīng)的線索：外國人知道該去游說誰才能搞定某件具體的事情。這樣的外交是透明的，而一種透明的外交，是一種可以討價(jià)還價(jià)的外交。

二、原則同盟與策略同盟

外交的基本目的就是建立同盟來對付敵人（或潛在的敵人）。同盟以其緊密程度不同而各有區(qū)別。從同盟關(guān)系的強(qiáng)弱程度，依次可以區(qū)分為憲法意義上的一體化（邦聯(lián)，如歐盟）、接近永久性質(zhì)的同盟（比如大西洋同盟、日美同盟）、戰(zhàn)略性同盟（美俄同盟庶幾乎近之？）今天流行的所謂的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系（中美關(guān)系、中俄關(guān)系？）。

但仔細(xì)地對這些經(jīng)驗(yàn)世界中的同盟進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，越是緊密的同盟，越是依據(jù)原則凝聚在一起的，對此，我們可以稱之為原則同盟，比如英美特殊關(guān)系，大西洋同盟。日美、韓美同盟；而越是松散的同盟，則其原則之間的距離越遠(yuǎn)，而純屬一個(gè)策略性結(jié)盟，比如上海合作組織，中美關(guān)系。

基于對原則與策略的分析，我們可以從幾個(gè)方面探討策略同盟的劣勢，而這種劣勢正是原則同盟的優(yōu)勢：

策略同盟創(chuàng)建、協(xié)調(diào)和維護(hù)的成本高，因?yàn)檫@種同盟幾乎完全是現(xiàn)實(shí)利益的討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，幾個(gè)國家以利益的妥協(xié)換取合作伙伴在某些問題上的支持。

臨時(shí)性、非全面性。因此，這種同盟必然是臨時(shí)為了某些利益交叉的問題——或若干領(lǐng)域的利益恰好具有可交換性——而結(jié)成的。利益的交叉，比如共同的抗美目的，或者反恐怖；利益可交換性領(lǐng)域，比如俄羅斯需要維持其軍事工業(yè)，而中國因臺海沖突而需要更新購置武器，于是雙方進(jìn)行交易，俄羅斯因此而作出承諾，在沖突爆發(fā)時(shí)支持大陸。在這里，存在多層交換關(guān)系，但其根本還是第一層最現(xiàn)實(shí)的利益的交換關(guān)系。

內(nèi)在地不穩(wěn)定（缺乏免疫能力）。由于是臨時(shí)的，非全面性的，因而，這種同盟內(nèi)在地具有不穩(wěn)定。因?yàn)椋瑢蓢?lián)系起來的紐帶較少，只要這些紐帶斷裂，同盟即告解體。

缺乏防疫機(jī)制。也就是說，不能缺乏抵御第三方的誘惑。即使同盟完全基于利益的討價(jià)還價(jià)，而討價(jià)還價(jià)的標(biāo)的掌握在自己手中，隨時(shí)可以撤出現(xiàn)有交易，而換取更大收益。只要第三方能夠給予承諾給予更多利益，原來的交易關(guān)系即同盟就會解體。

合作的可預(yù)期性低。正因?yàn)槿绱耍@種同盟的合作是脆弱的，每一方都不會完全信任對方，都預(yù)期對方會隨時(shí)撕毀同盟約定，因?yàn)樽约阂搽S時(shí)準(zhǔn)備在有人開高價(jià)時(shí)撕毀合同，因此，在這種情況下，極易會出現(xiàn)博弈中的僵局。在需要盟友支持的時(shí)候，盟友卻在觀望，而由于沒有原則的約束，一次這樣的交易，就可以導(dǎo)致同盟名存實(shí)亡。

因此，一個(gè)國家如欲確立自己的國際和地區(qū)地位，與其它國家，尤其是大國結(jié)成穩(wěn)定的、全面的、可以信賴的原則同盟，是至關(guān)重要的。如果只能臨時(shí)拼湊變幻無常的策略同盟，則自身的安全利益都不能得到切實(shí)的保障，遑論發(fā)揮什么領(lǐng)導(dǎo)作用。

三、中國的外交與同盟

原則同盟是原則外交的核心，策略同盟是實(shí)用主義的、策略型外交的核心。

人們經(jīng)常談?wù)撁绹饨恢械睦硐胫髁x與現(xiàn)實(shí)主義之分。然而，現(xiàn)實(shí)主義是原則之下的外交策略層面的問題?，F(xiàn)實(shí)主義外交不等于使用主義外交。實(shí)用主義是沒有原則的外交。

然而，真的存在所謂的實(shí)用主義外交嗎？也就是說，在今天這個(gè)世界上，自以為得計(jì)的、中國的某略家式的、西方的馬基雅維里式的實(shí)用主義外交，真的能夠維護(hù)本國利益嗎？至少我們可以斷言，實(shí)用主義的策略外交是沒有自生能力的。

原則外交是一個(gè)不斷積累的自生過程。同盟更多地靠共識來凝聚，一般的利益誘惑無法侵蝕同盟的基礎(chǔ)。同盟不是由一個(gè)中心操控的，因而，同盟內(nèi)部的安排在很大程度上是自發(fā)演進(jìn)的，而不是由一個(gè)中心強(qiáng)加的，因而其規(guī)則是可執(zhí)行的。同盟是一個(gè)開放的體系，由于價(jià)值觀念的感召力，本身具有自我擴(kuò)展的內(nèi)在機(jī)制。因而，這樣的同盟，相當(dāng)于購買了一件耐用品，在演變過程中的遺產(chǎn)，始終具有活力，可以不斷地發(fā)揮其效用。

相反，實(shí)用主義外交內(nèi)在地是不穩(wěn)定的，是一個(gè)基于短期利益而不斷地臨時(shí)拼湊的過程。它相當(dāng)于在不斷地購買一次性用品，每次購買行為的效用都是臨時(shí)的。而以前積累的遺產(chǎn)，經(jīng)常會成為實(shí)現(xiàn)當(dāng)前利益目標(biāo)的障礙。這種同盟由于是赤裸裸的利益交換，因而不具有自生能力，也沒有任何可擴(kuò)展性，它是一個(gè)具有自我毀滅趨勢的封閉的體系。

外交困境的根源

自改革開放以來，中國宣稱奉行不與任何國家結(jié)盟的原則。但事實(shí)上，一直有一個(gè)基本策略：聯(lián)合任何可能的力量，制約、牽制、甚至對抗美國。時(shí)殷弘的文章提出的基本目標(biāo)是聯(lián)日抗美——盡管這并不是他的主要論據(jù)。還有很多人曾經(jīng)提出過聯(lián)俄抗美，并不斷有人提出聯(lián)合日益強(qiáng)大的歐洲（歐盟）對抗美國。這樣的外交方向并不難理解。因?yàn)椋瑑蓢耐饨辉瓌t是截然對立的。中國的外交恰恰是在美國主導(dǎo)國際舞臺、從而以原則外交替代歐洲傳統(tǒng)實(shí)用主義外交的時(shí)代開始的，從一開始，兩種截然對立的政體所蘊(yùn)涵的原則，就必然使兩國成為敵人。盡管具體環(huán)境的變化可以使兩國在策略上進(jìn)行一定的妥協(xié)，但這種妥協(xié)并不能改變原則對立這一根本事實(shí)。

不過，考察中國為實(shí)現(xiàn)自身的原則所組成的同盟構(gòu)想，竟然也無一例外地，都只是基于短期利益而通過討價(jià)還價(jià)形成的策略同盟。仔細(xì)考察當(dāng)今中國的外交，竟然沒有一個(gè)原則性同盟構(gòu)想。這是一種十足的實(shí)用主義的外交。因此，用我們上面的邏輯分析來作對照，竟然屢試不爽：

創(chuàng)建與維護(hù)的成本極高，法國與中國親密關(guān)系的每一次宣示，差不多都伴隨著中國購買空中客車飛機(jī)，盡管航空公司對此嘖煩言。

這樣的同盟是非常不全面的，中俄利益有多少交叉區(qū)域或可交換區(qū)域？歐盟對中國感興趣的是賣飛機(jī)。

中國所有同盟都是短命的，中俄的蜜月只延續(xù)了兩年。

其它內(nèi)在不穩(wěn)定、缺乏防疫機(jī)制、合作的可預(yù)期性低，無不應(yīng)驗(yàn)。以中亞五國上海組織為例，中國曾對此寄予厚望，然而，美軍進(jìn)入阿富汗，這些國家卻歡迎美軍，上海組織名存實(shí)亡。

這種困境并不難理解。在60、70年代，中國的政體內(nèi)在地蘊(yùn)涵著極具進(jìn)攻性的原則，這種原則在當(dāng)時(shí)的意識形態(tài)背景下，具有相當(dāng)大的感召力。中國也正是挾這種觀念、愿景的力量，而獲得了在某些問題、某些地區(qū)的支配性地位。

然而，在目前的意識形態(tài)色彩正在消退的政體下，中國的外交原則能夠是什么呢？現(xiàn)政體所內(nèi)涵的是什么樣的價(jià)值？能夠給民眾一個(gè)什么樣的愿景？具有什么樣的正當(dāng)性論證？有什么的普適的意識形態(tài)作為支撐？所有這些，都付之闕如。如果我們早就十幾年就感嘆官方意識形態(tài)、感嘆民眾信仰的崩潰，那么，我們確實(shí)只能說：這個(gè)政體根本已經(jīng)沒有什么內(nèi)在的價(jià)值訴求可言了。

因此，從80年代以來，我們看到，這個(gè)政體只能以自身的存在為最高目標(biāo)，也即以民族國家的主權(quán)至上作為最基本的原則，一切都圍繞這一點(diǎn)展開，這其實(shí)在一場外交上的“反動(dòng)”：在整個(gè)世界轉(zhuǎn)向原則外交的時(shí)候，中國卻試圖回歸到歐洲傳統(tǒng)實(shí)用主義外交。中國以國家本身的存在為最基本的訴求。民族主義之在中國勃然興起，并不是偶然的。由此而形成的不可能是某些人所向往的現(xiàn)實(shí)主義外交，盡管它具有現(xiàn)實(shí)主義外交的某些外表；相反，它只能是實(shí)用主義的臨時(shí)拼湊。

這樣的以政權(quán)本身之存在、以國家赤裸裸的利益為唯一目標(biāo)的訴求，已經(jīng)越來越不合時(shí)宜了，而且，在國際社會中，已經(jīng)得不到任何同情，因?yàn)椋鼪]有任何道義上的感召力。這個(gè)時(shí)代發(fā)生的戰(zhàn)爭已經(jīng)是人道主義干預(yù)戰(zhàn)爭，未來國際關(guān)系的基本原則毫無疑問將是人權(quán)高于主權(quán)，國際社會的治理無疑將越來越依靠法治、依靠正義，而不是僅僅依靠實(shí)力。在這種情況下，以維護(hù)自身生存為唯一目標(biāo)的、缺乏合乎全球正義標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用主義外交，注定了是被動(dòng)應(yīng)付型的。中國只能選擇“韜光養(yǎng)晦”，事實(shí)上，沒有價(jià)值支撐的中國外交，不可能具有任何進(jìn)攻性。

在自己奉行實(shí)用主義外交原則的時(shí)候，國際社會對待中國也完全是實(shí)用主義的態(tài)度。中國付出利益，才能得到朋友。環(huán)顧世界，中國似乎沒有任何道義上的盟友。因此，中國是孤立的，中國的安全環(huán)境是惡劣的。

這種局面是可怕的，對于一個(gè)有抱負(fù)的正在興起的大國來說，尤其可怕。因?yàn)?，不加掩飾的基于?shí)用主義的中國外交所追求的目標(biāo)本身，就是令人恐懼之源。由于缺乏道義的支持，由于缺乏愿景的感召，中國的強(qiáng)大，不會得到理解和同情，相反，必然被周邊國家、被國際社會視為一種威脅。

原則同盟與立憲

中國必須尋求建立原則同盟。然而，不可否認(rèn)的事實(shí)是：中國目前的政體在世界上是獨(dú)特的。其所蘊(yùn)涵的價(jià)值本身——如果有什么價(jià)值的話，也只是最粗陋而過時(shí)的民族主義——也是獨(dú)特的，而難以得到它國的理解和認(rèn)同。

但中國如果如其所宣稱的那樣，要成為負(fù)責(zé)任的大國，至少是地區(qū)性的大國，就必須讓人們對其政體所蘊(yùn)涵的價(jià)值、愿景予以認(rèn)同。必須讓潛在的盟國及相關(guān)國家相信，這種政體是內(nèi)在穩(wěn)定的，其價(jià)值是值得尊重的。只有自身形成穩(wěn)定的政體架構(gòu)及內(nèi)部的政治透明，其行為可以預(yù)期，其它國家才會愿意與中國進(jìn)行緊密的合作。

然而，這種價(jià)值、愿景從何而來？如上所述，原則蘊(yùn)涵在政體中。能夠獲得國際社會尊重和信任的原則，只能蘊(yùn)涵在穩(wěn)固的自由民主政體中。除了自由憲政政體之外的政體，都具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，其決策過程是不透明的，因而，其價(jià)值是沒有感召力的，其外交行為是不可預(yù)期的，其國家行為是不可信任的。比如，執(zhí)政者為了某一特權(quán)階層利益而作出的決策，在其地位發(fā)生變化后，極易被新的執(zhí)政者推翻。從而使政策的連續(xù)性較低。尤其糟糕的是，由于其決策是封閉的，因而，外界無從了解其權(quán)力內(nèi)部各種力量之削消長，因而對于該國之前景，無法作出清晰的判斷，因而其決策必然是短期的，缺乏原則支持的。事實(shí)上，以中國目前的外交原則，也無法博得其它大國的信任。

因此，從根本上說，當(dāng)代中國外交擺脫困境的唯一出路是尋找、構(gòu)筑外交的原則，并據(jù)此構(gòu)筑一個(gè)廣泛的原則同盟體系。顯然，這是僅靠外交無法解決的。需要的是憲政改革。最起碼需要宣示一個(gè)明確憲政革命方向。畢竟，憲政改革是一個(gè)復(fù)雜的過程。我們無法指望一蹴而就。但首先需要具有立憲的意志和決心，并啟動(dòng)憲政改革的公共辯論。在憲政改革的公共辯論過程中，逐漸地發(fā)現(xiàn)國家的正確利益，并提煉出外交的原則。

憲政改革的前景之宣示，不僅是針對國人，也是針對國際社會的。一個(gè)對外部負(fù)責(zé)任的國家，首先是一個(gè)對內(nèi)部負(fù)責(zé)任的國家。這種責(zé)任無法完全靠個(gè)人私德，而必須靠憲政制度來保證。自由憲政改革的前景不僅將為外交提供穩(wěn)定的原則，也會形成一套發(fā)現(xiàn)和整合策略的機(jī)制，從而使策略更具有現(xiàn)實(shí)主義色彩。

另一方面，如果領(lǐng)導(dǎo)層具有改革的決心，則也應(yīng)有意識地開創(chuàng)外交新思維，以外部的支援為內(nèi)部的改革提供某種動(dòng)力。一個(gè)明確的憲政改革的愿景，將會獲得國際主流社會、尤其是主要大國的支持，從而拓展中國外交的回旋余地。

事實(shí)上，在目前國際格局下，任何國家外交的核心都是如何處理與美國的關(guān)系。因此，如果中國領(lǐng)導(dǎo)層欲尋求實(shí)現(xiàn)外交策略上的突破，尤其是尋求有益于推動(dòng)立憲改革的外交政策突破，則突破口是顯而易見的：確定一個(gè)更為積極的對美外交姿態(tài)和策略。只有與美國建立原則同盟，才有可能使中國在與其它國家的策略同盟中增加討價(jià)還價(jià)的籌碼。由于兩國在道德、觀念、民風(fēng)上的相似之處最多，中國與美國建立原則同盟的可能性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與任何其它國家建立原則同盟的可能性（關(guān)于這一點(diǎn)的論述，參見劉海波博士的文章）。當(dāng)然，這個(gè)同盟的前提是中國進(jìn)行政體變革，起碼是公開宣示變革的方向和藍(lán)圖。

除此之外的任何構(gòu)想，尤其是希望聯(lián)合其它力量抗衡美國的構(gòu)想，既嚴(yán)重限制中國外交策略的回旋余地，也不利于國內(nèi)政體向著健全穩(wěn)定的方向推動(dòng)。這種缺乏原則支持的實(shí)用主義的策略，或者可能會得益于一時(shí)，但最終會使中國付出內(nèi)、外雙重代價(jià)。