論文關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);海關(guān);和解制度

論文摘要：新的《(知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例>的實(shí)施辦法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法中的和解制度作了明確規(guī)定。就和解制度適用對(duì)象而言，在未涉及專利權(quán)時(shí)，在海關(guān)的兩種執(zhí)法模式下該制度都可適用。但在涉及專利權(quán)時(shí)，權(quán)利人只能在依申請(qǐng)保護(hù)模式下和收發(fā)貨人達(dá)成和解。和解制度有四種具體適用情形:依職權(quán)和依申請(qǐng)模式下的和解、認(rèn)定侵權(quán)后放棄追究侵權(quán)人責(zé)任的和解和對(duì)侵權(quán)貨物追認(rèn)授權(quán)的和解。在和解制度實(shí)施過程中要正確處理行政保護(hù)與和解的關(guān)系、正確把握和解的行使時(shí)間、正確行使和解程序、和解案件性質(zhì)上不涉及刑事犯罪。

2009年7月1日，海關(guān)總署第184號(hào)令—《中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)于<中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例>的實(shí)施辦法》正式施行。與海關(guān)總署114號(hào)令相比，184號(hào)令更加順應(yīng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，在立法宗旨方面更傾向于尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，注重權(quán)利人與收發(fā)貨人的利益平衡，賦予權(quán)利人在法律法規(guī)范圍內(nèi)更大的自主選擇權(quán)。其中最重要的表現(xiàn)就是允許雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解，184號(hào)令第27條第3款明確規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收發(fā)貨人就海關(guān)扣留的侵權(quán)嫌疑貨物達(dá)成協(xié)議，向海關(guān)提出書面申請(qǐng)并隨附相關(guān)協(xié)議，要求海關(guān)解除扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，海關(guān)除認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪外，可以終止調(diào)查。”

盡管我國(guó)確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法中的和解制度，但相關(guān)規(guī)定較為抽象，可操作性不強(qiáng)。基于此，本文試圖對(duì)這一制度所涉相關(guān)問題加以剖析，以期對(duì)完善該制度有所裨益。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法中和解制度所涉理論問題

(一)和解制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法模式的關(guān)系

我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)(執(zhí)法)主要有依申請(qǐng)保護(hù)和依職權(quán)保護(hù)兩種模式。依申請(qǐng)保護(hù)，指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)涉嫌侵權(quán)的貨物向該貨物進(jìn)出境的海關(guān)依法提出申請(qǐng)并向海關(guān)提交足以證明侵權(quán)事實(shí)明顯存在的證據(jù)，海關(guān)根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)對(duì)涉嫌侵權(quán)的貨物采取扣留措施。依申請(qǐng)保護(hù)屬于事后保護(hù)，是在權(quán)利人提出申請(qǐng)后，海關(guān)對(duì)涉嫌侵權(quán)的貨物進(jìn)行扣留，但不對(duì)貨物的侵權(quán)狀況進(jìn)行調(diào)查。依職權(quán)保護(hù)，是海關(guān)在對(duì)進(jìn)出口貨物實(shí)施監(jiān)管的過程中，發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)的貨物時(shí)，依職權(quán)主動(dòng)中止放行貨物并采取調(diào)查處理措施的保護(hù)措施。以職權(quán)保護(hù)屬于事前保護(hù)，一般是海關(guān)對(duì)涉嫌侵權(quán)貨物中止放行后，再向權(quán)利人發(fā)出書面通知讓其確認(rèn)是否侵權(quán)。當(dāng)然，依職權(quán)保護(hù)是以權(quán)利人在海關(guān)總署備案為前提，而且海關(guān)在調(diào)查結(jié)束后必須做出侵權(quán)與否或者無法判定的判斷。

由于和解制度規(guī)定在184號(hào)令的第四章(依職權(quán)調(diào)查處理)中，可以認(rèn)為我國(guó)是將這一制度置于我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的執(zhí)法模式下的。但這樣的規(guī)定并不意味和解制度僅可以發(fā)生在依職權(quán)保護(hù)的執(zhí)法模式下。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，私權(quán)一般指以滿足個(gè)人需要為目的的個(gè)人權(quán)利，它與公權(quán)相對(duì)應(yīng)，具有私人(個(gè)人)性質(zhì)，它涵蓋了一切不為法律明文禁止的個(gè)人行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法中和解制度正是產(chǎn)生于尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，注重權(quán)利人與收發(fā)貨人的利益平衡這一背景下，因而在依申請(qǐng)保護(hù)的執(zhí)法模式下，也應(yīng)允許和解的存在。

(二)和解制度中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的界定

按照我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的傳統(tǒng)理解，其范圍一般是指商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利、專利權(quán)。但根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》和《世界博覽會(huì)標(biāo)志保護(hù)條例》的規(guī)定，海關(guān)應(yīng)當(dāng)按照或者參照相關(guān)條例對(duì)奧林匹克標(biāo)志和世界博覽會(huì)標(biāo)志實(shí)施保護(hù)，184號(hào)令增加了有關(guān)奧林匹克標(biāo)志和世界博覽會(huì)標(biāo)志保護(hù)的規(guī)定。

基于此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法中和解制度所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體除了包括商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利、專利權(quán)外，還應(yīng)包括奧林匹克標(biāo)志和世界博覽會(huì)標(biāo)志的專有權(quán)。

(三)和解制度中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的界定

作為和解制度中最關(guān)鍵的權(quán)利主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，其內(nèi)涵和范圍在184號(hào)令并沒有明確的規(guī)定。184號(hào)令第3條規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及其代理人(以下統(tǒng)稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人)請(qǐng)求海關(guān)扣留即將進(jìn)出口的侵權(quán)嫌疑貨物的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本辦法的有關(guān)規(guī)定向海關(guān)提出扣留侵權(quán)嫌疑貨物的申請(qǐng)。”顯然，該條只是規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人包括本人及其代理人，并沒有對(duì)權(quán)利人的具體范圍進(jìn)行明確。另外，現(xiàn)行的其他海關(guān)法律法規(guī)及規(guī)章對(duì)此問題也都沒有直接規(guī)定。筆者結(jié)合我國(guó)《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》和《世界博覽會(huì)標(biāo)志保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是海關(guān)所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的權(quán)利人，只有他們才可以向海關(guān)申請(qǐng)備案保護(hù)。根據(jù)上述對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的界定，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人包括商標(biāo)注冊(cè)人、專利權(quán)人、著作權(quán)人以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人、奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)人、世界博覽會(huì)標(biāo)志專有權(quán)人以及他們的代理人。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法中的和解制度的適用對(duì)象

如上所述，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中，就保護(hù)的客體而言，無論是在依申請(qǐng)保護(hù)還是依職權(quán)保護(hù)中，我國(guó)海關(guān)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不加區(qū)分的。而歐盟及美國(guó)等國(guó)則是針對(duì)不同對(duì)象加以保護(hù)。

基于此，筆者認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法中的和解制度不能對(duì)所有情形都一概適用，而應(yīng)針對(duì)不同適用對(duì)象分別進(jìn)行。具體而言，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:

(一)未涉及專利權(quán)的情形

由于商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利、奧林匹克標(biāo)志和世界博覽會(huì)標(biāo)志的專有權(quán)的專業(yè)性、技術(shù)性稍弱，海關(guān)執(zhí)法人員中的專業(yè)技術(shù)人員在依職權(quán)介人和解制度中也可以利用相關(guān)知識(shí)可以做出較為準(zhǔn)確的判斷，所以筆者認(rèn)為，在未涉及專利權(quán)時(shí)，和解制度在依申請(qǐng)保護(hù)和依職權(quán)保護(hù)兩種執(zhí)法模式下都可以適用。

(二)對(duì)于涉及專利權(quán)的情形

由于專利權(quán)的技術(shù)含量較高，在海關(guān)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)主動(dòng)保護(hù)的幾率幾乎為零。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)2007年查獲的侵權(quán)商品中，侵犯專利權(quán)的商品3621340件，占查獲侵權(quán)商品總數(shù)小于1%，價(jià)值達(dá)11782064元，只占全部案值的2% o此外，德國(guó)、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家均將海關(guān)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)主動(dòng)保護(hù)專利權(quán)排除在外。因此，筆者建議，對(duì)此應(yīng)參考西方國(guó)家的做法，將其排除出海關(guān)依職權(quán)保護(hù)的范疇，直接由權(quán)利人進(jìn)人司法程序加以維權(quán)。在此種情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只能在依申請(qǐng)保護(hù)模式下和收發(fā)貨人達(dá)成和解協(xié)議。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法中和解制度的具體適用情形及規(guī)制

(一)適用和解的具體情形

1.依申請(qǐng)保護(hù)模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收發(fā)貨人通過和解而不向海關(guān)提出保護(hù)申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的規(guī)定，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)即將進(jìn)出境的涉嫌侵權(quán)貨物，可提出保護(hù)申請(qǐng)，權(quán)利人逾期未提出申請(qǐng)或未提供擔(dān)保的，海關(guān)不得扣留貨物。可見，《條例》既賦予了權(quán)利人依法申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的權(quán)利，也賦予了權(quán)利人以明示或默示方式放棄保護(hù)的權(quán)利。因此，有可能出現(xiàn)權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)即將進(jìn)出境的涉嫌侵權(quán)貨物后，與收發(fā)貨人達(dá)成和解協(xié)議而不提出保護(hù)申請(qǐng)的情況。

2.依職權(quán)保護(hù)模式下，海關(guān)發(fā)現(xiàn)進(jìn)出口貨物有侵犯?jìng)浒钢R(shí)產(chǎn)權(quán)嫌疑并書面通知權(quán)利人后，權(quán)利人未在規(guī)定期限內(nèi)回復(fù)，或者不提供擔(dān)保的，海關(guān)不得扣留貨物。此種情況類似于上述依申請(qǐng)保護(hù)模式，因此，也有可能出現(xiàn)權(quán)利人接到海關(guān)關(guān)于發(fā)現(xiàn)侵權(quán)嫌疑貨物的書面通知后，與收發(fā)貨人達(dá)成和解協(xié)議的情況。

3.權(quán)利人認(rèn)定侵權(quán)后放棄追究侵權(quán)人的責(zé)任。權(quán)利人一方面確認(rèn)貨物侵權(quán)，另一方面與收發(fā)貨人和解，放棄追究侵權(quán)人的責(zé)任。

4.權(quán)利人對(duì)侵權(quán)貨物追認(rèn)授權(quán)。權(quán)利人對(duì)侵權(quán)貨物追認(rèn)授權(quán)，使原本的侵權(quán)貨物變成合法授權(quán)貨物。

所以，筆者認(rèn)為，雖然和解制度是規(guī)定在“依職權(quán)調(diào)查處理”一章中，但在上述四種情形下都可適用和解制度。

(二)對(duì)和解適用的法律規(guī)制

184號(hào)令中只是規(guī)定了允許當(dāng)事人和解，但未明確如何對(duì)和解適用具體情形進(jìn)行規(guī)制，筆者從上述四種情況出發(fā)，提出如下對(duì)和解適用進(jìn)行規(guī)制的觀點(diǎn)。

1.對(duì)于上述第一種和第二種情形，就一般情況而言，是否進(jìn)行邊境保護(hù)由權(quán)利人自己決定，自己承擔(dān)責(zé)任，這是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性”的必然要求。但是，對(duì)于損害公共利益、人身安全和國(guó)家對(duì)外貿(mào)易秩序等方面的進(jìn)出口侵權(quán)貨物，任其出人可能會(huì)嚴(yán)重影響到國(guó)家和社會(huì)利益。因此，此時(shí)應(yīng)允許海關(guān)在權(quán)利人沒有提出保護(hù)申請(qǐng)情況下進(jìn)行自動(dòng)保護(hù)，賦予海關(guān)對(duì)貨物進(jìn)行主動(dòng)扣留并開展侵權(quán)調(diào)查的權(quán)力。 2.針對(duì)上述第三種情況，筆者認(rèn)為，權(quán)利人已經(jīng)認(rèn)定了侵權(quán)行為，所以即使當(dāng)事人達(dá)成和解、權(quán)利人放棄自己的民事權(quán)利，也不會(huì)影響海關(guān)追究收發(fā)貨人的行政違法責(zé)任。

3.針對(duì)上述第四種情況，從民事權(quán)利的運(yùn)用角度出發(fā)，權(quán)利人追認(rèn)授權(quán)并無不妥，且效力也可溯及既往。而且現(xiàn)階段的許多案件之所以會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)，是因?yàn)橐呀?jīng)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)的收發(fā)貨人未履行相應(yīng)手續(xù)或未與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人溝通好所致。筆者認(rèn)為，因追認(rèn)授權(quán)而獲得“合法身份”通關(guān)的貨物，原則上應(yīng)承認(rèn)其追認(rèn)效力，同時(shí)海關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎處理，綜合考慮貨物的實(shí)際狀況、權(quán)利人的權(quán)利行使?fàn)顩r、追認(rèn)授權(quán)的目的、獲得追認(rèn)授權(quán)的貨物進(jìn)出口后對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響等方面的情況，最終決定是否撤銷追認(rèn)。因此，在處理追認(rèn)授權(quán)問題時(shí)，應(yīng)限定在合法合理的范圍內(nèi)，既要考慮權(quán)利人的合法權(quán)益，又要照顧到國(guó)家和社會(huì)公共利益。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法中實(shí)施和解制度應(yīng)注意的幾個(gè)問題

(一)正確處理行政保護(hù)與和解的關(guān)系，維護(hù)公權(quán)力和私權(quán)利的利益平衡

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上屬于私權(quán)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中允許雙方當(dāng)事人和解是尊重其私權(quán)屬性的表現(xiàn)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟不同于物權(quán)、債權(quán)等傳統(tǒng)意義上的私權(quán)，它必須經(jīng)過法律授權(quán)才可獲得，在使用和許可過程中都需要公權(quán)力的介人，所以帶有強(qiáng)烈的公權(quán)色彩。知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)就是通過公權(quán)力的介入來達(dá)到維護(hù)權(quán)利人合法私權(quán)的制度，行政處罰是其發(fā)揮作用的最主要的手段。因此，在和解制度的實(shí)施過程中，不能顛倒行政保護(hù)與和解的主次關(guān)系，只能將和解作為一種補(bǔ)充性的、處理特殊情況的制度來對(duì)待。

在具體實(shí)施過程中，應(yīng)把握以下幾點(diǎn):一是將和解作為選擇性的程序，而非處理案件的必經(jīng)程序;二是嚴(yán)格把握啟動(dòng)和解程序的條件，筆者認(rèn)為權(quán)利人和收發(fā)貨人都有權(quán)提出和解，且達(dá)成協(xié)議后，須經(jīng)海關(guān)審核同意才可執(zhí)行;三是和解不影響行政保護(hù)的實(shí)施，行政保護(hù)過程中的調(diào)查期限不因和解而中止，若在期限內(nèi)不能完成和解，則仍由海關(guān)做出認(rèn)定和處理，其認(rèn)定和處理的結(jié)果不因和解的實(shí)施而改變。

(二)正確把握和解的行使時(shí)間

184號(hào)令未對(duì)和解的行使時(shí)間做出規(guī)定，筆者認(rèn)為，既然法律允許當(dāng)事人之間和解，在刑事案件的范圍外，海關(guān)應(yīng)采納寬泛的立法態(tài)度，自權(quán)利人和收發(fā)貨人接到海關(guān)扣留通知之日起至海關(guān)法定調(diào)查期限終止之日止，都應(yīng)允許當(dāng)事人之間和解。一旦雙方達(dá)成和解，海關(guān)對(duì)涉嫌侵權(quán)貨物的調(diào)查、認(rèn)定、處置、處罰等一系列執(zhí)法環(huán)節(jié)將被省略，必然節(jié)約海關(guān)行政資源，降低執(zhí)法成本，達(dá)到行政資源優(yōu)化分配的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)海關(guān)、雙方當(dāng)事人的“三贏”。

(三)正確行使和解程序

184號(hào)令中規(guī)定的和解并不同于民事調(diào)解，民事調(diào)解中一般來說法院充當(dāng)著“中間人”的角色，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的和解制度是平等雙方當(dāng)事人在海關(guān)行政干預(yù)外經(jīng)過平等協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。因此，筆者認(rèn)為，在施行該制度時(shí)應(yīng)堅(jiān)持簡(jiǎn)化程序，減少行政干預(yù)的原則。

1.不要過分強(qiáng)調(diào)“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的民事司法原則。當(dāng)事人依法達(dá)成的和解協(xié)議，是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，海關(guān)經(jīng)調(diào)查后，只要沒有涉及犯罪，就不必為和解結(jié)果提供事實(shí)認(rèn)定。

2.海關(guān)應(yīng)當(dāng)在和解中保持中立，僅需保證雙方能有通順的溝通即可，不需為和解的達(dá)成或破裂提供意見，更不能利用自己特殊的地位左右和解的結(jié)果。

3.不授予和解雙方以反悔權(quán)。一旦和解正式達(dá)成，海關(guān)即應(yīng)終止行政保護(hù)程序，雙方當(dāng)事人都不得因反悔而申請(qǐng)繼續(xù)原先的行政保護(hù)程序。

4.海關(guān)不對(duì)和解協(xié)議的實(shí)施負(fù)責(zé)，和解協(xié)議僅具備民事協(xié)議的性質(zhì)。184號(hào)令沒有賦予海關(guān)保障民事協(xié)議履行的職責(zé)，因此，在和解制度中沒有設(shè)置和解協(xié)議的執(zhí)行程序，而一旦雙方因履約問題產(chǎn)生糾紛，需通過司法途徑予以解決。

(四)和解案件性質(zhì)上不涉及刑事犯罪

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用和許可在很大程度上涉及公序良俗和國(guó)家對(duì)外貿(mào)易秩序，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)帶有公權(quán)色彩。雖然我國(guó)現(xiàn)已允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和收發(fā)貨人可以進(jìn)行和解，但海關(guān)也要經(jīng)過調(diào)查，只要有構(gòu)成刑事犯罪之可能的，海關(guān)就不會(huì)賦予當(dāng)事人和解的權(quán)利。因此當(dāng)進(jìn)出口貨物涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)且構(gòu)成犯罪時(shí)，海關(guān)邊境執(zhí)法等公權(quán)力就必須介入，不允許當(dāng)事人和解而逃避責(zé)任。

此外，27條中規(guī)定“海關(guān)可以中止調(diào)查”，是授權(quán)性規(guī)范表述，這表明法律賦予了海關(guān)在處理此類情況時(shí)一定的自由裁量權(quán)，當(dāng)海關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)貨物影響惡劣，侵權(quán)貨物進(jìn)出口將損害國(guó)家對(duì)外貿(mào)易秩序等情況時(shí)，即使當(dāng)事人達(dá)成了協(xié)議，海關(guān)仍然可以繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)論做出相應(yīng)的行政決定。