一、競(jìng)選制與“信息對(duì)稱(chēng)”

在現(xiàn)代西方的政治文化語(yǔ)境中，競(jìng)選是選舉的題中應(yīng)有之義，非競(jìng)爭(zhēng)不能選舉。在中國(guó)古代，“選舉”這個(gè)詞很早就已出現(xiàn)，《舊唐書(shū)》至《明史》皆有“選舉志”。但嚴(yán)格來(lái)講，中國(guó)古代的“選舉”，實(shí)際上是一種居高臨下的“選拔”，是統(tǒng)治階級(jí)按照自己的意志和需要，設(shè)定程序，挑選代理人的過(guò)程。因此，中國(guó)古代的“選舉”與現(xiàn)代選舉有著根本的區(qū)別。值得注意的是，這種“選拔制”的政治文化具有較大的歷史慣性，以至于使當(dāng)代中國(guó)的人大代表選舉仍帶有濃厚的“選拔”色彩。這樣的“選舉”既不能充分體現(xiàn)民主，也與競(jìng)選無(wú)緣，更無(wú)法對(duì)其建構(gòu)一種內(nèi)在的監(jiān)督—激勵(lì)機(jī)制。如果說(shuō)選拔制目前還適合于對(duì)具有技術(shù)性、事務(wù)性和業(yè)務(wù)性等工作特點(diǎn)的國(guó)家公務(wù)人員的遴選的話(huà)，那么，對(duì)人大代表的產(chǎn)生來(lái)講，已不合時(shí)宜。這是因?yàn)椋舜蟠淼墓ぷ魈攸c(diǎn)是政治性和政策性的，需要一個(gè)更為堅(jiān)實(shí)的合法性或權(quán)威性基礎(chǔ)，而這必須通過(guò)一個(gè)更為公開(kāi)的、更為民主的選舉即競(jìng)選的渠道才能提供。因此，人大“選舉”要名至實(shí)歸，要符合現(xiàn)代選舉的價(jià)值理念，就必須引入競(jìng)選機(jī)制。只有引入競(jìng)選機(jī)制，才能在人大代表選舉的監(jiān)督中形成制衡機(jī)制和“制動(dòng)杠桿”。概言之，競(jìng)選乃是啟動(dòng)相關(guān)行動(dòng)者之間交互監(jiān)督的制度前提。

從主導(dǎo)模式來(lái)看，在非競(jìng)選制下，選舉往往表現(xiàn)為“選舉主持人主導(dǎo)型選舉”，即選舉主持人是主導(dǎo)，選民是“名義”主體，候選人是“陪襯”。在這種模式下，雖然一般也有一套程序，也強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)民主、發(fā)動(dòng)群眾參與，但更多的是貫徹上司的意圖，體現(xiàn)上層的意思，主觀(guān)性強(qiáng)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“長(zhǎng)官意志”。由于選舉的籌劃性，選舉結(jié)果一般都在預(yù)料之中。這便是非競(jìng)選制的“劇場(chǎng)效應(yīng)”。而在競(jìng)選制下，選舉通常表現(xiàn)為“候選人主導(dǎo)型選舉”，即候選人是主導(dǎo)，選民是主體，選舉主持人則是組織者和服務(wù)者。在這種模式下，選舉自下而上進(jìn)行，符合選舉條件的選民都有投票權(quán)，選擇自己滿(mǎn)意的競(jìng)選者。參選者則依據(jù)選舉法，通過(guò)各種渠道，利用各種可以利用的方式進(jìn)行造勢(shì)，讓選民盡可能多的了解自己的施政目標(biāo)、主張和綱領(lǐng)，做出各種承諾，鼓動(dòng)選民投票贊成自己。由于選舉主持機(jī)構(gòu)僅是一個(gè)組織者和服務(wù)者的角色，不能在實(shí)質(zhì)上影響選舉結(jié)果，在選舉程序結(jié)束前，選舉的結(jié)果是很難預(yù)料的，因而也是開(kāi)放性的[2]。

從價(jià)值取向來(lái)看，在非競(jìng)選狀態(tài)下，選舉過(guò)程中相關(guān)行動(dòng)者之間很難形成有效的博弈，在選民、候選人、選舉主持人、選舉監(jiān)督者之間往往形成信息阻隔，相關(guān)行動(dòng)者之間的信息不對(duì)稱(chēng)無(wú)法根本消除。比如我國(guó)現(xiàn)行選舉法所規(guī)定的代表候選人介紹制度，便存在著一些明顯的不足和缺陷：一是介紹方式的單一性和間接性。選舉法關(guān)于介紹代表候選人的規(guī)定過(guò)嚴(yán)，只有選舉委員會(huì)、政黨、團(tuán)體和選民可以向選民小組介紹代表候選人的情況。除了推薦者的介紹，選民或代表沒(méi)有其他途徑和渠道了解候選人。二是介紹內(nèi)容的簡(jiǎn)單化。介紹候選人時(shí)，一般只限于姓名、年齡、學(xué)歷和工作簡(jiǎn)歷，對(duì)其履職能力、內(nèi)在素質(zhì)介紹不夠，對(duì)候選人的政見(jiàn)、供職主張更是諱莫如深，選民對(duì)代表候選人往往是只聞其名，不知其人，更不見(jiàn)其在。有問(wèn)卷調(diào)查顯示，有一半的選民最想了解候選人的“能力和水平”，三成選民想了解候選人的“道德和品行”，可是，現(xiàn)在的候選人介紹恰恰沒(méi)有這兩項(xiàng)內(nèi)容[3]。三是溝通方式的被動(dòng)性。選舉法沒(méi)有對(duì)代表候選人爭(zhēng)取選民支持的途徑和方法作出規(guī)定，候選人既不能主動(dòng)向選舉委員會(huì)介紹自己的情況，也不能主動(dòng)向選民或選民小組陳述自己的供職主張，而是被動(dòng)地等待選民選擇[4]。而在競(jìng)選狀態(tài)下，圍繞著復(fù)數(shù)候選人對(duì)被選舉權(quán)的角逐，隨著候選人信息的不斷傳播和放大（候選人本身就是其信息擴(kuò)大化的“麥克風(fēng)”），會(huì)形成一個(gè)信息流通和分享的市場(chǎng)，易于在相關(guān)行動(dòng)者之間的博弈中形成“重疊共識(shí)”。因此，由競(jìng)選所形成的信息流通市場(chǎng)，能夠最大限度地克服候選人與選民等相關(guān)行動(dòng)者之間的“信息不對(duì)稱(chēng)”問(wèn)題，競(jìng)選盡管能夠增大信息傳播的即期成本（主要包括候選人的信息公示成本和選民對(duì)候選人的遴選成本），但卻獲得了更大的遠(yuǎn)期收益（選出“好代理人”）。同時(shí)，競(jìng)選還可激發(fā)選民積極參與選舉的熱情。眾所周知，良好的選舉必須以選民的積極參與和有效參與為基礎(chǔ)。而選民的有效參與必須以選民的充分知情權(quán)為基礎(chǔ)。另外，競(jìng)選還有利于強(qiáng)化專(zhuān)門(mén)的選舉監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)選舉過(guò)程的監(jiān)督。因?yàn)樵诟?jìng)選中，候選人會(huì)主動(dòng)地向選民和選舉監(jiān)督機(jī)構(gòu)披露自身的信息，而不是消極地等候選民或選舉監(jiān)督機(jī)構(gòu)去“獲取”信息。同時(shí)，相對(duì)于間接選舉，縣鄉(xiāng)人大代表選舉的直接性還更多與公開(kāi)性相關(guān)聯(lián)，選民與候選人之間的社會(huì)距離和空間距離較近，因此，縣鄉(xiāng)人大代表實(shí)行競(jìng)選將更有利于專(zhuān)門(mén)的選舉監(jiān)督機(jī)構(gòu)和選民的監(jiān)督。

從監(jiān)督模型來(lái)看，非競(jìng)選制其實(shí)是一種典型的“單向說(shuō)服—控制”模型，無(wú)內(nèi)在監(jiān)督；而競(jìng)選制則是一種“雙向溝通—監(jiān)控”模型，選民、選舉主持人與候選人之間形成雙向多維溝通模式，形成內(nèi)在監(jiān)督機(jī)制。在競(jìng)選中，候選人與選民之間的雙向溝通，不僅意味著候選人要讓選民了解他們是誰(shuí)以及他們的主張是什么，而且更重要的是，候選人要不斷了解選民是誰(shuí)，這些選民希望候選人代表他們什么，然后，候選人有針對(duì)性地反饋給選民那些估計(jì)會(huì)受歡迎的立場(chǎng)和思想。因此，競(jìng)選其實(shí)是一個(gè)候選人與選民之間通過(guò)反復(fù)的“要約—反要約—承諾”過(guò)程而確定契約的過(guò)程，是候選人自愿向選民授予監(jiān)督權(quán)力和選民竭力向候選人獲取“監(jiān)督憑證”的過(guò)程。

因此，就競(jìng)選制的“自下而上”的選民隨機(jī)選擇功能和候選人的主動(dòng)競(jìng)選相結(jié)合的本質(zhì)而言，與非競(jìng)選制（即實(shí)質(zhì)上的選拔制）的“自上而下”的領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的有意挑選功能有著內(nèi)在的矛盾。但是無(wú)論如何，在人大代表的選舉中，“選拔”的邏輯應(yīng)該讓位于競(jìng)選的邏輯，這是由人大代表的根本屬性所決定。真正民主的選舉只有通過(guò)競(jìng)選才能體現(xiàn)出來(lái)。選舉的一個(gè)基本問(wèn)題是：“在競(jìng)選候選人中究竟是否存在積極的競(jìng)爭(zhēng)。民主的國(guó)家可能有這樣的為公職而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)，但在不民主的政權(quán)下就不可能有這樣的競(jìng)爭(zhēng)。”[5]顯然，競(jìng)選是區(qū)別民主的選舉與不民主的選舉的分水嶺。競(jìng)選也保證了民主程序的開(kāi)放性，使競(jìng)選政治變成真正的“智能競(jìng)技場(chǎng)”，使代議機(jī)構(gòu)能夠不斷從民間吸收最優(yōu)秀的人才和最新穎的建議。因此可以說(shuō)，只要引入競(jìng)選這樣一種代表“準(zhǔn)入”機(jī)制，那么人們對(duì)所謂代表素質(zhì)的擔(dān)憂(yōu)便屬于杞人憂(yōu)天。

當(dāng)然，如何具體設(shè)計(jì)縣鄉(xiāng)人大代表的競(jìng)選制度，還需進(jìn)行深入的理論探討和可行性分析。目前當(dāng)務(wù)之急是要徹底取消等額選舉，統(tǒng)一規(guī)定并嚴(yán)格堅(jiān)持和落實(shí)差額選舉。勿庸置疑的是，只有差額選舉才具有一定的競(jìng)爭(zhēng)因素，也就是說(shuō)，差額選舉乃是實(shí)行競(jìng)選制的最低要求或曰底線(xiàn)規(guī)則。然而，就連這樣一個(gè)“底線(xiàn)規(guī)則”卻在很多時(shí)候以種種借口被公然突破，以至出現(xiàn)等額選舉成為常例，差額選舉反而成為特例的奇怪現(xiàn)象[6]。另外，競(jìng)選制遇到的制約瓶頸之一可能是競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的來(lái)源問(wèn)題。從我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)來(lái)看，不宜采用大型利益集團(tuán)提供競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的方法。目前選舉經(jīng)費(fèi)是由國(guó)家財(cái)政撥款，競(jìng)選機(jī)制的引入，再全部由國(guó)家財(cái)政撥款已不適宜。可行的做法是，競(jìng)選經(jīng)費(fèi)改由國(guó)家適當(dāng)撥款，同時(shí)在選舉期間利用企業(yè)贊助選舉專(zhuān)題節(jié)目的形式解決。這樣既能使媒體免于經(jīng)濟(jì)損失，又使競(jìng)選者有機(jī)會(huì)向選民發(fā)表自己的參政議政要領(lǐng)，使選民對(duì)候選人有一定的了解，避免投票的盲目性，同時(shí)，也使助選企業(yè)不直接介入某一具體候選人的競(jìng)選活動(dòng)，避免日后為其謀利的可能（當(dāng)然，該企業(yè)也可借機(jī)宣傳自己的產(chǎn)品和服務(wù)），可謂是一舉多得[7]。

二、專(zhuān)職代表制與“重復(fù)博弈”

一般而言，“怎樣產(chǎn)生代表”是代表制運(yùn)作的入口，常通過(guò)短暫的選舉過(guò)程解決；但“代表如何行為”的問(wèn)題卻是困擾制度運(yùn)轉(zhuǎn)整個(gè)過(guò)程的難題[8]。為了解決這一問(wèn)題，西方多數(shù)憲政國(guó)家已通過(guò)推行專(zhuān)職代表制而使這一問(wèn)題所帶來(lái)的麻煩得到了一定程度的緩解，盡管還未找到解決這一問(wèn)題的完滿(mǎn)方案。在我國(guó)，由于兼職代表制的存在而使這一問(wèn)題變得尤為突出，并由此產(chǎn)生了一系列制度建設(shè)的瓶頸。其中之一便是缺少選民與代表之間的制度化的連結(jié)紐帶，使選民對(duì)代表的監(jiān)督缺乏持久的動(dòng)力機(jī)制，同時(shí)也使代表游離出選民的監(jiān)控視野之外。因此，為了構(gòu)建富有實(shí)效的縣鄉(xiāng)人大代表直接選舉的監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)也為了保證直選產(chǎn)生的縣鄉(xiāng)人大成為一個(gè)實(shí)質(zhì)性的議事機(jī)構(gòu)，推行縣鄉(xiāng)人大代表的專(zhuān)職化已勢(shì)在必行。與我國(guó)目前普遍實(shí)行的兼職代表制相比較，專(zhuān)職代表制也是建立我國(guó)縣鄉(xiāng)人大代表直接選舉的監(jiān)督體系的制度基礎(chǔ)之一。申言之，建立專(zhuān)職代表制有利于形成相關(guān)行動(dòng)者尤其是選民與候選人或當(dāng)選代表之間的監(jiān)督張力，既是保障代表勤勉履職的利益引導(dǎo)機(jī)制，也是根除代表選舉和代表履職監(jiān)督無(wú)力的根本舉措和制度平臺(tái)。

從角色定位來(lái)看，在兼職代表制下，人大代表容易發(fā)生經(jīng)常性的角色沖突，無(wú)法對(duì)代表身份形成穩(wěn)定的角色預(yù)期，故而在實(shí)踐中往往導(dǎo)致代表身份的“符號(hào)化”；而在專(zhuān)職代表制下，人大代表必然會(huì)對(duì)其代表身份形成較為穩(wěn)定的角色預(yù)期，容易產(chǎn)生較強(qiáng)的角色認(rèn)同感，從而在實(shí)踐中保證代表身份的“實(shí)質(zhì)化”。同時(shí)，兼職代表制通常同地域代表制相關(guān)聯(lián)，人大代表常常面臨本地域多元利益之間的張力，進(jìn)而產(chǎn)生無(wú)法表達(dá)的困境。隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的高度專(zhuān)業(yè)化分工，較之于先前的地緣關(guān)系，業(yè)緣關(guān)系將更易整合，而專(zhuān)職代表則更能適應(yīng)這種發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)而成為特定職業(yè)群體的利益表達(dá)者。當(dāng)然，要成為特定職業(yè)群體的利益表達(dá)者，并不一定要具有該職業(yè)身份或歸屬于這個(gè)職業(yè)群體，關(guān)鍵是要有選民自主選擇代表的制度，在這一制度保障下，選民完全可以委托專(zhuān)長(zhǎng)于問(wèn)政的外行人來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

從動(dòng)力機(jī)制來(lái)看，在兼職代表制下，由于選民和候選人雙方都缺乏利益動(dòng)機(jī)，選民與代表之間沒(méi)有形成一種穩(wěn)定的利益關(guān)系，往往導(dǎo)致人大選舉流于形式。而在專(zhuān)職代表制下，專(zhuān)門(mén)的履職角色本身就是對(duì)人大代表的硬性的、持久的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，人大代表對(duì)其勤勉履職具有足夠的內(nèi)在動(dòng)力，因而容易達(dá)到人大代表“權(quán)責(zé)對(duì)稱(chēng)”。選民與代表之間的關(guān)系其實(shí)是一種典型的委托—代理關(guān)系，如果存在激勵(lì)不相容、信息不對(duì)稱(chēng)和權(quán)責(zé)不對(duì)等情形，代理人便極有可能采取追求自身利益的機(jī)會(huì)主義行為，從而產(chǎn)生權(quán)力變異、腐敗滋生、效率低下和內(nèi)部人控制等問(wèn)題，損害委托人的利益[9]。因此，制度設(shè)計(jì)必須首先在總體上符合作為理性的代表的自利傾向，惟此才能保證代表的履職行為成為一種主動(dòng)的自覺(jué)的行為，進(jìn)而使選民的意志得以最大限度地表達(dá)出來(lái)。

從博弈類(lèi)型來(lái)看，由于代表身份的非實(shí)質(zhì)性和未來(lái)角色身份的不確定性，兼職代表制往往使選民與代表候選人之間形成一次性博弈，也易于誘發(fā)代表候選人的機(jī)會(huì)主義傾向，因而無(wú)法在根本上防范當(dāng)選代表的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。在實(shí)踐中，往往表現(xiàn)為人大代表“惟上”、“惟我”，而無(wú)“反哺”選民之心，因而也就無(wú)法在根本上保障選民權(quán)利。相反，在專(zhuān)職代表制下，基于對(duì)未來(lái)角色身份及其收益的相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期，代表候選人同選民之間能夠建立重復(fù)博弈，因而能夠最大限度地防范當(dāng)選代表的機(jī)會(huì)主義行為，并最終有利于造就人大代表個(gè)人的信譽(yù)機(jī)制。一旦代表形成了良好的信譽(yù)機(jī)制，就意味著選民與代表之間達(dá)成了合作的默契，可最大限度地降低相互監(jiān)視和設(shè)防的成本。專(zhuān)職代表制有利于形成選民與代表之間的低成本的利益交換機(jī)制，能夠從根本上保障選民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

從監(jiān)督模式來(lái)看，在兼職代表制下，由于人大代表履行代表之責(zé)乃是其“副業(yè)”，是從屬其主業(yè)的，因而，當(dāng)人大代表同時(shí)從事其“副業(yè)”時(shí)，選民或其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)基本上無(wú)法對(duì)其進(jìn)行常規(guī)化和制度化的監(jiān)督，也就無(wú)法防范代表的“偷懶”行為。而在專(zhuān)職代表制下，代表的履職行為原本就屬于代表的“主業(yè)”，是代表自身的根本利益之所系，專(zhuān)門(mén)的、日常化的履職狀態(tài)使人大代表成為“月光下工作的代表”，這使得人大代表常常將自身嵌于制度化的、公開(kāi)的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)之中。同時(shí)，由于實(shí)行專(zhuān)職代表制所必然導(dǎo)致的代表數(shù)量壓縮和會(huì)議會(huì)期延長(zhǎng)[10]，這既有利于減少選民對(duì)代表的監(jiān)督成本，防止出現(xiàn)“規(guī)模難題”（即代表人數(shù)越多，每一普通代表的聲音就越弱，作用就越小，而會(huì)議召集者或主持人的聲音就越強(qiáng)，作用就越大），而且還有利于專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及新聞媒體對(duì)代表進(jìn)行經(jīng)常性的、常規(guī)化的監(jiān)督。這樣，選民或其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)代表的監(jiān)督不但是可能的，而且也是可操作的。至于人大代表的數(shù)量壓縮到多少為宜，應(yīng)從人大會(huì)議能夠充分展開(kāi)辯論和代表權(quán)利最大化兩項(xiàng)因素的綜合需要來(lái)考量，而不應(yīng)籠統(tǒng)地進(jìn)行總量控制。

從總體上講，當(dāng)前在縣鄉(xiāng)人大推行專(zhuān)職代表制的條件已基本成熟。但是，還要清楚地看到，在某些方面，特別是相較于縣級(jí)以上的人大代表的專(zhuān)職化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的專(zhuān)職化面臨著更大的阻礙。首先是鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大任期過(guò)短的問(wèn)題，會(huì)影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表形成相對(duì)穩(wěn)定的履職預(yù)期，進(jìn)而使專(zhuān)職代表制的推行缺乏社會(huì)心理支撐。實(shí)踐中，不少縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)普遍反映：鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大三年任期偏短，換屆頻率過(guò)高，造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部“一年看，二年干，三年等著換”的現(xiàn)象。從實(shí)際效果看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大任期過(guò)短不利于鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的開(kāi)展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的短期行為是難以避免的。再?gòu)纳鐣?huì)成本來(lái)看，頻繁換屆選舉，會(huì)增加鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政負(fù)擔(dān)[11]。其次是在現(xiàn)有的“分灶吃飯”的財(cái)政體制之下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的專(zhuān)職化在欠發(fā)達(dá)地區(qū)面臨著經(jīng)費(fèi)上的困難。再次是專(zhuān)職化以后的專(zhuān)業(yè)化問(wèn)題。雖然目前有地方人大常委會(huì)通過(guò)給兼職委員配備法律助理的做法來(lái)解決“外行立法”等問(wèn)題，但這也僅限于個(gè)別發(fā)達(dá)地區(qū)的省（市）級(jí)人大常委會(huì)組成人員。解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的專(zhuān)業(yè)化問(wèn)題似乎還是一個(gè)較為遙遠(yuǎn)的夢(mèng)想。因此，對(duì)于縣鄉(xiāng)人大代表的專(zhuān)職化，在具體操作過(guò)程中，還要循序漸進(jìn)、因時(shí)因地制宜，不可能一蹴而就。

三、競(jìng)選制與專(zhuān)職代表制的互補(bǔ)與對(duì)接

從理論上講，代表競(jìng)選制度和專(zhuān)職代表制度是相輔相成，互為條件的關(guān)系。一方面，專(zhuān)職代表制是競(jìng)選制的“助推裝置”和動(dòng)力機(jī)制，另一方面，競(jìng)選制則是專(zhuān)職代表制的“孵化裝置”和活化機(jī)制。因此，在功能上，競(jìng)選制與專(zhuān)職代表制是可以互補(bǔ)的，二者之間具有相互對(duì)接和契合的可能性。比如，基于長(zhǎng)期理性的考量，在代表專(zhuān)職化的預(yù)期之下，選民中的潛在競(jìng)選者可能會(huì)增加，這會(huì)激勵(lì)選民通過(guò)熱情參選而積累名譽(yù)資本（即被他人認(rèn)為是好公民或好人的社會(huì)評(píng)價(jià)），這將有利于最大限度地減少選民在選舉中的“免費(fèi)搭車(chē)”行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)競(jìng)選制與專(zhuān)職代表制的良性互動(dòng)。從博弈類(lèi)型來(lái)看，盡管競(jìng)選制必然導(dǎo)致復(fù)數(shù)候選人之間在競(jìng)選中的非合作博弈（零和博弈），但卻最終有利于形成選民與當(dāng)選者之間的合作博弈（非零和博弈），尤其是在實(shí)行專(zhuān)職代表制的背景之下，競(jìng)選勝出的精英通過(guò)專(zhuān)職化這一激勵(lì)和約束機(jī)制最終有可能與選民之間實(shí)現(xiàn)共同受益的“雙贏(yíng)”效果。當(dāng)然，就我國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治體制等制約因素來(lái)看，二者同時(shí)或同步推行的可能性還不大，現(xiàn)實(shí)可行的做法是率先試行競(jìng)選制，隨后通過(guò)創(chuàng)造條件，分期分批分層次地推行專(zhuān)職代表制。但是，需要特別說(shuō)明的是，這一“過(guò)渡期間”不宜過(guò)長(zhǎng)，否則，可能會(huì)導(dǎo)致競(jìng)選制實(shí)施的動(dòng)力不足，并流于形式，最終會(huì)影響專(zhuān)職代表制的建立和推行。

當(dāng)前，由于選舉制度的“二元結(jié)構(gòu)”（即直接選舉和間接選舉相結(jié)合）等因素的存在，致使我國(guó)在建立競(jìng)選制和專(zhuān)職代表制的過(guò)程中面臨著一個(gè)奇怪的“二律背反”現(xiàn)象，即縣級(jí)以上的人大實(shí)行競(jìng)選制和專(zhuān)職代表制的可能性或可行性較大，但現(xiàn)實(shí)必要性和迫切性不大；而縣鄉(xiāng)兩級(jí)的情形則正好相反。說(shuō)可能性或可行性較大，是因?yàn)楝F(xiàn)行的政治體制和財(cái)政體制較有利于縣級(jí)以上的各級(jí)人大推行競(jìng)選制和專(zhuān)職代表制，但由于其實(shí)行間接選舉，代表與選民之間無(wú)法建立直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，選民缺乏參與的熱情，因而推行競(jìng)選制和專(zhuān)職代表制還沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的政治合法性基礎(chǔ)，其現(xiàn)實(shí)必要性不大。但是，在地方基層人大即縣鄉(xiāng)人大中實(shí)行競(jìng)選制和專(zhuān)職代表制則十分迫切和必要。這是因?yàn)榭h鄉(xiāng)人大代表是由選民直接選舉產(chǎn)生的，代表與選民之間容易形成直接的權(quán)責(zé)關(guān)系和牢固的利益紐帶，因而，實(shí)行競(jìng)選制和專(zhuān)職代表制不但具有較為堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)和政治合法性基礎(chǔ)，而且也具有較為可靠的組織保障，其必要性是不言而喻的。然而，在縣鄉(xiāng)人大尤其是在中西部等欠發(fā)達(dá)地區(qū)的縣鄉(xiāng)人大中實(shí)行競(jìng)選制和專(zhuān)職代表制則面臨著諸多的客觀(guān)制約因素，這決定了其現(xiàn)實(shí)可能性或可行性較小。當(dāng)然，緩解這一問(wèn)題的辦法還是有的，比如大幅度削減或精簡(jiǎn)縣鄉(xiāng)人大代表的名額，使縣鄉(xiāng)人大變成一個(gè)實(shí)質(zhì)性的、精英化的議事機(jī)構(gòu)。但這面臨的顯然是一場(chǎng)“傷筋動(dòng)骨”的改革，局部性的改良是無(wú)濟(jì)于事的（比如最終有可能導(dǎo)致撤銷(xiāo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政權(quán)，實(shí)行以縣為最基層政權(quán)建制的“改制”運(yùn)動(dòng)）。

但是，無(wú)論存在什么樣的阻礙，在縣鄉(xiāng)人大中逐步實(shí)行競(jìng)選制和專(zhuān)職代表制這一目標(biāo)取向應(yīng)該是明確的。大量的研究已經(jīng)證明，現(xiàn)行的兼職代表制和實(shí)質(zhì)上的代表選拔制乃是我國(guó)人大制度的兩個(gè)基本缺陷，同時(shí)也是建立有效的人大代表選舉的監(jiān)督體系的根本瓶頸制約。由于選舉“既是民主化的目標(biāo)，也是民主化的工具”[12]，因而，對(duì)人大代表選舉的監(jiān)督應(yīng)首先考慮從其自身入手來(lái)構(gòu)建一種內(nèi)在的監(jiān)控機(jī)制，以免盲目設(shè)計(jì)外部監(jiān)督機(jī)制而導(dǎo)致“民主的自毀”或“民主的悖論”。因此，在當(dāng)前，只有圍繞代表競(jìng)選制和專(zhuān)職代表制的建立，逐步改革現(xiàn)行的選舉制度和代表制度，并與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情緊密結(jié)合，才能真正構(gòu)建起具有實(shí)效的縣鄉(xiāng)人大代表選舉的監(jiān)督體系，舍此路徑而構(gòu)建的任何其他的監(jiān)督體系，都將是無(wú)源之水，無(wú)本之木。

注釋?zhuān)?/p>

[1]王勇：《現(xiàn)行人大選舉監(jiān)督體系的制度缺陷及理論困惑》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。 [2]唐元松：《選拔制度與選舉制度辨析及啟示》，黃衛(wèi)平主編：《當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告》（一），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版。 [3][6]林楚方：《中國(guó)選舉狀況報(bào)告》，《南方周末》2003年2月20日。 [4]劉義紅、胡娟：《代表選舉中建立競(jìng)選制度的思考》，《理論探討》2002年第3期。 [5]The Encyclopedia Americana， V01，10，p.116. 轉(zhuǎn)引自沈宗靈：《比較憲法——對(duì)八國(guó)憲法的比較研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第278頁(yè)。 [7]周小梅：《關(guān)于人大代表制度的反思與重構(gòu)》，《人大研究》2003年第2期。 [8]翟小波、劉剛：《什么是代表制》，http://www.gongfa.com/zhaixbdaibiao.htm [9]倪星：《論民主政治中的委托－代理關(guān)系》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2002年第6期；李春成：《信息不對(duì)稱(chēng)下政治代理人的問(wèn)題行為分析》，《學(xué)術(shù)界》2000年第3期。 [10]何鵬程：《專(zhuān)職代表制與我國(guó)人民代表大會(huì)制度的完善》，《人大研究》2001年第11期。 [11]紀(jì)榮榮：《關(guān)于完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大制度有關(guān)立法的思考》，《人大研究》2002年第4期。 [12]亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第6、213頁(yè)。 （作者單位：西北師范大學(xué)政法學(xué)院。