論文摘要 明年實施的新民事訴訟法明確了法律規定的機關和有關組織可以提起公益訴訟，但并未具體何為“法律規定的機關”。當國家和社會公共利益受損時，賦予檢察機關提起公益訴訟的訴權，予以司法上的救濟，是更好地維護公益和完善訴訟制度的需要。檢察機關的法律地位和性質決定了其是最適合的公益訴訟主體。這也是符合國際慣例，具有一定司法實踐基礎的做法。

論文關鍵詞 檢察機關 公益訴訟 訴權

當前社會中存在許多國有資產流失、環境污染等損害國家和社會公共利益的事件，由于無人追究、無人起訴而致使公共利益遭受重大損失，維護公共利益已成為時代所需。明年即將實施的新《民事訴訟法》雖將公益訴訟確立在訴訟體制中，但對于提起訴訟的主體僅規定為“法律規定的機關和有關組織”。由檢察機關提起公益訴訟具有必要性和可行性，因此其應為“法律規定的機關”。

一、賦予檢察機關公益訴權的必要性

當前社會個體都在積極追求自我利益的最大化，當國家、集體、個人利益產生矛盾時，代表國家和集體利益的主體缺失，就易導致公共利益受損。賦予檢察機關公益訴權，有著十分必要的現實基礎。 （一）擴大權益救濟地需要 1.國家和社會公共利益受損現象大量存在。《憲法》第12條規定：“社會主義的公共財產神圣不可侵犯。國家保護社會主義的公共財產。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產。”然而當前社會中侵害國家和社會公共利益的現象卻是大量存在，且日趨加重。由于經濟體制改革過程中企業經營機制轉換特別是國有企業改造、重組，個人私謀規避法律、侵吞國有資產的現象時有發生，而相配套的法律法規未能及時出臺，導致國有資產流失極為嚴重。伴隨著城市化、工業化進程加快，個別地方企業只顧自身利益，行政部門囿于地方得失，或欺上瞞下，或視而不見，環境污染事件頻發，給環境帶來極大的危害。市場經濟中壟斷、不正當競爭、侵犯消費者權益等案件也在增多，個人訴訟維權由于成本過高也面臨著困境。 2.司法救濟手段的缺失。英國法諺云：無救濟就無權利。將權利予以程序法上的保障，這是法治的應有之義。公民的實體權利在受到損害時可以訴諸法院尋求救濟，相應的，國家和社會公共利益在受損害的情況下也應有得到司法裁判權的權利。無論在資本主義國家還是社會主義國家，都會發生個人利益與公共利益的矛盾和沖突，公眾作為社會公共利益的主體具有抽象性，但公共利益并卻是真實存在的。公民個人并非直接的公共利益主體，相較下他們更關注自身利益，很少會因公益提出司法主張。正因為公共利益具有易被侵害性，所以需要代表公眾利益的專門國家機關來加以保護。豍行政機關之間互相監督、制約的救濟途徑遇到地方保護主義、部門利益等等因素便會受阻。既然行政執法無法發揮其應有效能，司法即成為保護國家利益和社會公共利益的最后一道防線，而且按照法治的理論，這理應是有效的救濟手段。豎 （二）完善我國訴訟制度的需要 我國法律將維護國家和社會公共利益作為重要內容，在民事實體法中有很多的具體體現，如我國《民法通則》第58條、第60條，《合同法》第52條等規定。而對應到程序法，雖然新《民事訴訟法》第十五條規定：“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”視為在民事訴訟體系中確立公益訴訟，但對于“法律規定的機關和有關組織”，卻未給出進一步具體解釋。 公益訴訟入法體現了對公共利益的重視和保護，由檢察機關提起公益訴訟，賦予其訴權，將公益案件推入到訴訟程序中，請求法院通過依法裁決來達到維護社會公益的目的，這無疑是最為恰當的。《民事訴訟法》還應對公益訴訟的相關問題，如公益訴訟的范圍、起訴與受理、舉證責任的承擔、法院裁判的既判力等，進一步完善和補充，以形成完整的訴訟制度。 （三）實現社會公平正義的需要 羅爾斯認為，如同真理是思想體系的首要價值一樣，正義在社會制度領域具有至高無上的價值。豏如果說公民個人行使訴權是為了實現個體正義，那么檢察機關行使公益訴權就是為了實現社會的普遍正義。例如郝勁松提起的火車上用餐不給發票索賠案件，這是一個具有公益訴訟性質的私訴案件，得到的結果具有戲劇性：受訴法院以郝勁松的起訴沒有提供充分證據為由，駁回其起訴；但另一方面，鐵道部通知各級鐵路機構，在火車餐車上用餐的顧客索要發票，必須滿足其要求。豐在類似這樣的事件中，受損害的群體范圍廣，被侵害個人與對方當事人在經濟實力、社會地位等方面都存在懸殊的差距。由法制觀念和法律水平較高的檢察機關來提起訴訟，實際上是節省了司法資源。處于原告地位的檢察機關，經過與被告平等的攻防對抗，使法院對案件作出公正的處理，有利于最終裁判的有效執行。公益訴訟，還能使一些不當行為受到關注，進而促使立法機關制訂、修改相關政策法規。

二、賦予檢察機關公益訴權的可行性

檢察機關作為國家法律監督機關，負有保證法律正確實施職責，賦予其公益訴權，以維護國家、社會的利益，有利于強化國家對社會公共利益的保護。 （一）檢察機關是最適合的主體 1.檢察機關的功能地位決定了其最適合代表國家 首先，檢察機關的法律監督職能和超然的法律地位決定了其可以作為公益訴訟主體。檢察機關負有對有關國家機關、單位和個人執行和遵守國家法律的情況進行監督的職責，自然包括對行政機關執法行為的監督。而法律監督權與相應的訴權是分不開的，正如對民事審判活動進行監督的實現方式之一就是檢察機關享有抗訴權。因此，賦予檢察機關公益訴權，把案件提交法院判決，有利于實現其法律監督的目的。檢察機關自產生以來，就是以國家和社會公共利益代表者的身份出現，并為人們所普遍接受，在國家和社會公共利益受損時，能夠忠實地維護社會公益。

其次，檢察機關具有相應的能力提起公益訴訟。檢察機關具有專業的機構保障，其運行費用由國家負擔，并配備熟悉法律的專門人員，具有調查事實、收集證據的優勢，能夠及時、有效地對侵害公益的行為進行追訴。