關(guān)鍵詞: 妨害公務(wù)罪/威脅/認(rèn)定/評(píng)析

內(nèi)容提要: 在妨害公務(wù)罪的認(rèn)定中，準(zhǔn)確理解“威脅”一詞極其重要。刑法界對(duì)“威脅”的理解存在分歧，主要集中在以下幾個(gè)問題上：對(duì)本罪的對(duì)象進(jìn)行告發(fā)是否本罪的威脅？警告、命令是否本罪的威脅？以自殺相威脅是否此處的威脅？對(duì)威脅的程度也是需要考慮的。

妨害公務(wù)罪是1997年修訂刑法新增罪名。妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅方法，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)，或者故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力威脅方法，但造成嚴(yán)重后果的行為。在新的歷史時(shí)期，國家一方面確立了立黨為公，執(zhí)政為民的理念；另一方面，對(duì)妨礙從事公務(wù)者給予法律制裁。刑法是保障法，妨害公務(wù)罪的設(shè)立無疑為依法從事公務(wù)者提供了堅(jiān)強(qiáng)的后盾。我國加入WTO后面臨的首要問題是加快政府體制改革，同時(shí)確保依法行政。而我國刑法學(xué)界目前對(duì)妨害公務(wù)罪相關(guān)問題的研究尚有所欠缺。① 為了對(duì)妨害公務(wù)罪進(jìn)行準(zhǔn)確定性，有必要研究其客觀行為。其中，關(guān)于妨害公務(wù)罪中的“威脅”的理解是較為復(fù)雜的，因而也是需要引起我們注意的。今年5月，北京市人大常委會(huì)審議了《北京市信訪條例（修訂草案）》，其中“自殺、自傷、自殘相威脅……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，這一規(guī)定引起筆者對(duì)妨害公務(wù)罪中的“威脅”行為的思考。 一、妨害公務(wù)罪中威脅之訟爭(zhēng) 威脅，依據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，是指用威力逼迫、恫嚇使人屈服。在我國刑法界，對(duì)妨害公務(wù)罪中的威脅存在不同的認(rèn)識(shí)。通說認(rèn)為，所謂妨害公務(wù)罪的威脅，是指對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的周家工作人員，人大代表和正履行職責(zé)的紅十字會(huì)人員進(jìn)行精神上的強(qiáng)制，如以殺害、傷害、毀損財(cái)產(chǎn)破壞名譽(yù)等相恐嚇，迫使國家機(jī)關(guān)工作人員，人大代表，紅十字會(huì)人員無法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)。② 有論者指出威脅是指以使國家機(jī)關(guān)工作人員產(chǎn)生恐懼心理為目的，以惡害相通告，迫使國家機(jī)關(guān)工作人員放棄職務(wù)行為或者不正確執(zhí)行職務(wù)行為。惡害的內(nèi)容，性質(zhì)，通告方法沒有限制。③ 也有論者指出，威脅是指以侵犯人身、毀壞財(cái)產(chǎn)、破壞名譽(yù)等相威脅，即以將要實(shí)施加害的揚(yáng)言對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)行精神強(qiáng)制，造成心理上的恐懼感，從而達(dá)到阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)的目的。④ 而且不少人認(rèn)為這種威脅既可以足口頭進(jìn)行的，也可以是書面發(fā)出的；可以是對(duì)本罪對(duì)象本人發(fā)出，也可以對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員，人民代表人會(huì)代表或紅十字會(huì)工作人員的家屬實(shí)施或者是經(jīng)第三者向本罪對(duì)象轉(zhuǎn)告等方法間接進(jìn)行。還有一種觀點(diǎn)更為具體，論者認(rèn)為，本罪的威脅，包括采用書面的，口頭的方法，以進(jìn)行殺害、傷害、毀容、劫奪財(cái)產(chǎn)相脅迫，小包括一般性的吵鬧與漫罵。如果吵鬧、漫罵為人身侮辱性語言，直接侵犯他人人格名譽(yù)，而且情節(jié)嚴(yán)重的則構(gòu)成侮辱罪。⑤ 上述觀點(diǎn)從不同角度探討了威脅的內(nèi)容、方式。筆者認(rèn)為，威脅，可以是用口頭的，或書面的方法以進(jìn)行傷害、殺害，毀容，毀壞、搶劫財(cái)物或以揭發(fā)隱私相通告，或者以破壞名譽(yù)等相恐嚇，迫使公務(wù)人員無法履行自己的職責(zé)；也可以以殺害、傷害國家工作人員的親友相威脅為手段，阻礙國家工作人員履行職務(wù)；這種行為既可以是直接對(duì)本罪侵害對(duì)象本人實(shí)施，也可以通過公務(wù)人員家屬或第三人對(duì)威脅的內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)告。 妨害公務(wù)罪的“威脅”內(nèi)容不應(yīng)包括對(duì)其親友實(shí)施的威脅。主要理由有以下幾點(diǎn)：首先，依據(jù)我國刑法第277條之規(guī)定，本罪之對(duì)象僅限于四種國家工作人員，如果將國家工作人員的親友列為本罪犯罪對(duì)象，就違背了罪刑法定原則。其次，犯罪對(duì)象是犯罪分子在犯罪過程中施加影響的，并通過這種影響使某種客體遭受侵犯的具體的人或物。妨害公務(wù)罪的妨害行為是通過直接對(duì)國家工作人員施加影響體現(xiàn)對(duì)國家正常管理活動(dòng)的侵害。盡管國家工作人員的親友與國家工作人員關(guān)系親密，但是這些人員的活動(dòng)與國家工作人員應(yīng)執(zhí)行的公務(wù)沒有直接關(guān)系。雖然對(duì)這些人施加威脅或暴力會(huì)使國家工作人員的情緒、精神產(chǎn)生負(fù)面影響，但并不能直接影響到國家的正常管理活動(dòng)。這種侵害是間接的侵害，而不是直接的侵害；這種侵害是形式上的侵害，而不是實(shí)質(zhì)的侵害。 根據(jù)有關(guān)司法實(shí)踐，在妨害公務(wù)罪的威脅行為的探討中，主要有以下幾個(gè)問題值得思考：對(duì)本罪的對(duì)象進(jìn)行告發(fā)是否妨害公務(wù)罪的威脅？警告、或命令行為是不是一種威脅？以自殺相威脅是不是本罪的威脅？對(duì)這些問題的解決，必將加深對(duì)本罪的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而更準(zhǔn)確地適用刑法。 二、對(duì)本罪的對(duì)象進(jìn)行告發(fā)是否一種威脅行為 根據(jù)我國刑事《訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，訴訟分為公訴與自訴。只有提起訴訟，或者簡(jiǎn)單地說，只有通過告發(fā)嫌疑人（被告人）才能使其受到刑事法律的處分，依據(jù)《刑事訴訟法》第86條之規(guī)定，人民法院，人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案：認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候不予立案。”而由于刑事司法資源具有有限性的特點(diǎn)：第一，刑事司法資源具有高消耗的特點(diǎn)；第二，社會(huì)對(duì)懲治犯罪的需要具有無限性的特點(diǎn)。⑥ 很大程度上講，案件是被害人或其他群眾舉報(bào)出來的。如果行為人故意向司法機(jī)關(guān)告發(fā)前述四類從事公務(wù)的人員，則應(yīng)如何處理？ 當(dāng)然，告發(fā)存在兩種情況。第一種情況是，告發(fā)事實(shí)是真實(shí)的，可能會(huì)阻礙公務(wù)的執(zhí)行。筆者認(rèn)為，這種情形不屬于妨害公務(wù)行為。因?yàn)楦鶕?jù)我國憲法及其有關(guān)法律的規(guī)定，公民有對(duì)違法犯罪的國家公務(wù)人員進(jìn)行揭發(fā)、檢舉、控告的權(quán)利。在反腐倡廉工作日益深入的今天，與國家工作人員的違法瀆職行為作斗爭(zhēng)，與其說是每個(gè)公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，倒不如說是一種義務(wù)。因此，這種告發(fā)不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。如果告發(fā)公務(wù)人員的事實(shí)本身虛假，行為人主觀上意圖妨害公務(wù)，則存在牽連關(guān)系，成立誣告陷害罪與妨害公務(wù)罪的牽連，因?yàn)樗蠣窟B犯的條件：有兩個(gè)以上的行為，兩個(gè)以上可以獨(dú)立成罪的行為，即原因行為與結(jié)果行為，或者方法與目的行為，都是具有犯罪構(gòu)成各自獨(dú)立成罪的行為，兩個(gè)以上的犯罪行為具有牽連關(guān)系；兩個(gè)以上的行為觸犯不同的罪名。⑦ 以虛假告發(fā)的方式妨害公務(wù)的屬誣告陷害罪與妨害公務(wù)罪的牽連，依據(jù)對(duì)牽連犯從一重罪處斷的原則，按照刑法條文之相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。依據(jù)刑法第243條之規(guī)定，“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑，國家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，從重處罰。不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前兩款的規(guī)定”。而依據(jù)刑法第277條的規(guī)定，“妨害公務(wù)的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。”兩者相比，前者處刑比后者重，因而以虛偽告發(fā)方式妨害公務(wù)的應(yīng)按誣告陷害罪處理，不按妨害公務(wù)罪處理。 三、警告、命令是否妨害公務(wù)罪的威脅 警告、命令能否構(gòu)成妨害公務(wù)罪的威脅呢？日本和我國臺(tái)灣刑法界對(duì)本罪之脅迫與警告作了研究。通說一般認(rèn)為，脅迫與警告的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于惡害發(fā)生的通知能否為行為直接或間接左右，如果能為其左右，則是脅迫；如果不能左右，則是警告。對(duì)于惡害發(fā)生的通知能否左右，應(yīng)由法官依社會(huì)一般的通念來判斷。例如，以天變地覆，吉兇禍福等自然現(xiàn)象為惡害發(fā)生的通告在一般社會(huì)觀念看來，非行為人所能控制，所以不成立脅迫，只能認(rèn)為是警告。同理，以第三人的行為作為惡害發(fā)生的通知，應(yīng)依社會(huì)一般人的見解，視行為人能否左右該第三人來具體判斷。如能則為脅迫，反之則為警告。而且，脅迫的被害法益是個(gè)人精神的平穩(wěn)，惡害發(fā)生的通知必須以造成對(duì)方心生畏怖為目的，而系基于促使對(duì)方加以警戒的良善動(dòng)機(jī)，則縱使惡害發(fā)生的通知為行為人所能左右，亦認(rèn)為是脅迫，實(shí)質(zhì)僅是警告而已。⑧ 因此，一般而言，警告非妨害公務(wù)罪的法定犯罪于段，故行為人對(duì)公務(wù)員發(fā)出警告的，不構(gòu)成該罪。 但問題是，當(dāng)該警告（命令）為上級(jí)所發(fā)出的時(shí)候，該如何處理？下級(jí)執(zhí)行上級(jí)命令的行為就會(huì)構(gòu)成執(zhí)行命令的行為。國家活動(dòng)的基本結(jié)構(gòu)是命令與執(zhí)行的協(xié)調(diào)，公務(wù)員處于一種上下級(jí)的批示權(quán)力與服從義務(wù)的秩序中，執(zhí)行命令是國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的最基礎(chǔ)條件。 一般來說，執(zhí)行職務(wù)命令行為正當(dāng)化事由成立的前提是該命令的形式有效與實(shí)質(zhì)有效。形式有效性是指命令是在上級(jí)抽象職權(quán)范圍內(nèi)并按規(guī)定的形式發(fā)布的。命令的實(shí)質(zhì)有效性是該命令不是明顯與法秩序的要求相沖突。⑨ 上級(jí)的有效命令對(duì)公務(wù)活動(dòng)的改變，不僅不構(gòu)成犯罪，對(duì)于相對(duì)人來說則是正當(dāng)行為，即執(zhí)行命令的行為。但與此相對(duì)的一種情況是，如果上級(jí)故意下達(dá)違法命令，對(duì)作為相對(duì)人的公務(wù)員的活動(dòng)構(gòu)成影響，則此時(shí)上級(jí)的行為屬于妨害公務(wù)的“威脅”。因而，發(fā)布違法命令者的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪。但是，需要注意的是，并非在任何情況下發(fā)布違法命令者的行為都構(gòu)成妨害公務(wù)的威脅。如果上級(jí)對(duì)命令之事實(shí)上錯(cuò)誤并無故意，盡管已經(jīng)發(fā)出了違法命令并影響了下級(jí)應(yīng)當(dāng)正常進(jìn)行的公務(wù)活動(dòng)，但由于缺乏妨害公務(wù)犯罪的主觀罪過，上級(jí)的行為當(dāng)然就不能按照妨害公務(wù)罪進(jìn)行處罰。 對(duì)于前述兩種情況，公務(wù)員可以立即向上級(jí)或主管部門提出，以確保國家公務(wù)的正常執(zhí)行。但是在軍事領(lǐng)域，對(duì)于上級(jí)命令有效性的懷疑只有當(dāng)行為人知道上級(jí)如果了解這一情況就不會(huì)下達(dá)這一命令或者命令的執(zhí)行對(duì)于行為人而言是在實(shí)施犯罪的時(shí)候，行為人有提出懷疑的義務(wù)。在萬分緊急的情況下，船長(zhǎng)、機(jī)長(zhǎng)作出的命令情況也與此情況相同，行為人（相對(duì)人）對(duì)自己行為不具有期待可能性，⑩ 此時(shí)，下級(jí)的行為無罪。 四、以自殺相威脅是否妨害公務(wù)罪中的“威脅” 在我國刑法中，妨害公務(wù)罪的客觀方面為暴力、威脅。而搶劫罪與強(qiáng)奸罪條文中都規(guī)定為暴力、脅迫或其他方法。因此，兩者相比，妨害公務(wù)罪的客觀方面與搶劫罪強(qiáng)奸罪的客觀方面相比范圍就相對(duì)較窄。對(duì)于妨害公務(wù)罪中的暴力與威脅的解釋就具有特別重要的意義。那么，以自殺相威脅是否是一種妨害公務(wù)的威脅（質(zhì)言之，以自殺相威脅的是否構(gòu)成本罪）？其實(shí)，這一問題，不僅涉及到妨害公務(wù)罪的成立與否的問題，而且涉及到國家制定刑法的目的與任務(wù)。對(duì)于這一問題從不同的層面進(jìn)行分析，就會(huì)有不同的結(jié)論。 如果從極端強(qiáng)調(diào)與重視國家威信和國家利益的國家本位主義的思想出發(fā)，國家工作人員在執(zhí)行公務(wù)之時(shí)，以自殺相威脅阻礙了國家工作人員正常執(zhí)行職務(wù)，難以實(shí)現(xiàn)國家所賦予公務(wù)員的各項(xiàng)任務(wù)。以自殺相威脅，使公務(wù)員產(chǎn)生心理上的壓力，“生命誠可貴”，為了保障行為人（相對(duì)人）的生命安全，國家公務(wù)人員便會(huì)停止執(zhí)行公務(wù)，或變更執(zhí)行公務(wù)，從而使國家的合法利益受損，侵害了國家的正常管理活動(dòng)。此外，行為人實(shí)施自殺行為時(shí)主觀上具有罪過，明知自己的自殺行為會(huì)阻礙國家公務(wù)人員對(duì)公務(wù)的履行，而積極地以自殺方式相威脅，追求這種結(jié)果的發(fā)生。因而，行為人以自殺相威脅的是妨害公務(wù)罪的威脅，因而此種行為應(yīng)視為妨害公務(wù)罪。 但是，如果從強(qiáng)調(diào)國民個(gè)人基本人權(quán)的保護(hù)的角度出發(fā)，認(rèn)為以自殺相威脅并不具有阻礙國家工作人員執(zhí)行公務(wù)的現(xiàn)實(shí)性與緊迫性。公務(wù)人員在這種情況下，仍然可以根據(jù)公務(wù)的要求執(zhí)行公務(wù)。同時(shí)，看這種自殺是否是戲言性稱謂，并考慮行為人的具體行為樣態(tài)，加以阻止。這種“威脅”并不是刑法中的威脅，如果認(rèn)定為本罪的威脅，那么，于公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)自殺將會(huì)被認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。無疑，這樣會(huì)擴(kuò)大刑罰的處罰范圍。所以，基于國民基本人權(quán)的保護(hù)思想，以自殺相威脅的，不能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪中的“威脅”，對(duì)這種行為不能以犯罪論處。 筆者認(rèn)為，以自殺相威脅，不能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的威脅是合法、合情、合理的。第一，從我國刑法立法情況來看，并未規(guī)定以“自殺相威脅”為犯罪行為。如果將其認(rèn)定為本罪的客觀方面，就必然與我國刑法確定的罪刑法定原則相悖。第二，威脅應(yīng)是以損害公務(wù)人員之利益的惡害相告，而不是損害行為人自己的利益相告知。只有以損害公務(wù)員之相關(guān)利益相告，才會(huì)使其產(chǎn)生心理上的壓力，并可能因此停止公務(wù)的執(zhí)行。第三，無論是現(xiàn)行的司法解釋或者學(xué)理解釋都普遍認(rèn)為威脅是針對(duì)公務(wù)人員相關(guān)利益的損害相告，不包括以自殺相威脅。第四，從理性主義刑罰功能出發(fā)，國家刑罰干預(yù)必須符合下列價(jià)值原則：一是，嚴(yán)格地，盡可能地限制國家刑罰干預(yù)的范圍以及干預(yù)的程度，以防止刑罰干擾，侵犯或廢除作為個(gè)人合法的正當(dāng)權(quán)益。二是，相同的案件將得到平等的對(duì)待；立法和司法的平等是同等重要的。三是，最大限度地保障被告人的權(quán)利，使刑法也能成為保障被告人權(quán)利的大憲章；相對(duì)而言，被告人是絕對(duì)少數(shù)；相對(duì)國家而言，被告人是絕對(duì)弱者。最后，從我國刑法的目的、任務(wù)與原則來看，我國刑法堅(jiān)持三大基本原則，并認(rèn)為犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的，具有刑事違法性的并應(yīng)受刑罰處罰性的行為，而以自殺相威脅的不具有這些條件。因此，在一般情況下該行為無罪。 當(dāng)然，在極少數(shù)情況下，以自殺相威脅，會(huì)起到妨害公務(wù)的嚴(yán)重結(jié)果。如行為人是某私營企業(yè)、或某村里的“領(lǐng)導(dǎo)”人物，如果其自殺，則會(huì)引起其追隨者采用毆打、捆綁或禁閉公務(wù)人員等方式或威脅公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)。此時(shí)，以自殺相威脅就可以按照妨害公務(wù)罪處理。 五、關(guān)于威脅的程度的考察 依據(jù)妨害公務(wù)罪的定義，我們可以認(rèn)識(shí)到，本罪是對(duì)特定人員實(shí)施暴力或威脅，進(jìn)而妨害特定公務(wù)的行為。威脅（或暴力）應(yīng)達(dá)到何種程度，才算妨害公務(wù)罪的既遂，刑法條文并未作出明確規(guī)定，也未見到與此相關(guān)的立法或司法解釋。刑法界對(duì)妨害公務(wù)罪的威脅的程度的研究總是結(jié)合暴力的程度進(jìn)行的，把暴力與威脅的程度作同等對(duì)待，并形成了以下三種主要觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)，具體危險(xiǎn)說。該說認(rèn)為，妨害公務(wù)罪雖是一種具有危險(xiǎn)犯性質(zhì)的犯罪類型，但以暴行（脅迫）的程度、強(qiáng)度系具有一般行為之本質(zhì)屬性，抽象的概念為危險(xiǎn)性判斷，實(shí)際上不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了妨害執(zhí)行公務(wù)的概念。本罪中的暴行程度、強(qiáng)度，與暴行的對(duì)象、行為的情勢(shì)、職務(wù)執(zhí)行的樣態(tài)、應(yīng)執(zhí)行職務(wù)性質(zhì)等相對(duì)關(guān)聯(lián)，其是否具有具體的使該公務(wù)員不能適當(dāng)?shù)貓?zhí)行職務(wù)，或顯有困難的強(qiáng)度，換句話說，是否顯然妨害該公務(wù)員適當(dāng)執(zhí)行職務(wù)，具有現(xiàn)實(shí)的可能性而作具體的判斷。(11) 日本刑法學(xué)者認(rèn)為，本罪中的暴力、威脅程度，與執(zhí)行公務(wù)的性質(zhì)、樣態(tài)等存在著某種相對(duì)關(guān)系，其需達(dá)到使公務(wù)員不能適當(dāng)?shù)貓?zhí)行職務(wù)，或顯有困難的程度，始足當(dāng)之；完全不審視對(duì)職務(wù)執(zhí)行的影響，認(rèn)為一有暴力、威脅即成立本罪，有悖于本罪意在保護(hù)公務(wù)執(zhí)行而非單純保護(hù)公務(wù)人員的旨趣。 第二種觀點(diǎn)，抽象危險(xiǎn)說。該說不以現(xiàn)實(shí)妨害公務(wù)執(zhí)行職務(wù)為必要。日本最高法院昭和25年10月20日關(guān)于向公務(wù)人員投石的判決表明，日本刑法第95條之暴行、脅迫，并非因現(xiàn)實(shí)妨害職務(wù)執(zhí)行的結(jié)果為必要，即可妨害就夠了。對(duì)于妨害公務(wù)罪而言，有的日本學(xué)者認(rèn)為，僅施以強(qiáng)暴脅迫，構(gòu)成要件即已充足，并不以其結(jié)果足以妨害公務(wù)之執(zhí)行行為必要，即系危險(xiǎn)犯，且為抽象危險(xiǎn)犯。暴力或脅迫的程度如何依判例所示，為“具有可以妨害職務(wù)執(zhí)行之性質(zhì)”，“阻礙對(duì)方行為之性質(zhì)者”，“有妨害執(zhí)行職務(wù)之虞者”等情形。只要實(shí)施相當(dāng)于公務(wù)妨害罪之構(gòu)成要件之“暴行”行為時(shí)，即成立公務(wù)妨害罪。按照這種觀點(diǎn)，對(duì)于公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)時(shí)實(shí)施暴力、脅迫并無其他任何限制，僅具有一般的抽象的程度，強(qiáng)度的危險(xiǎn)，這是采用抽象的、形式的判斷。(12) 抽象的危險(xiǎn)說著眼于本罪的保護(hù)法益，認(rèn)為暴力、脅迫只要達(dá)到了足以妨害公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)的程度時(shí)就成立本罪，而不問暴力、脅迫在當(dāng)時(shí)的情況下，有無造成執(zhí)行職務(wù)困難的現(xiàn)實(shí)可能性。

注釋: ① 董邦俊：《妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象研究》，載于《江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2002年第4期。 ② 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)（下）》，中國法制出版社1998年版，第938頁。 ③ 張明楷著：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社1997年版，第799頁。 ④ 齊文遠(yuǎn)：《新刑法概論》，中國方正出版社1997年版，第395頁。 ⑤ 鮮鐵可、周玉華：《論妨害公務(wù)罪》，載于《中國法學(xué)》1998年，第6期。 ⑥ 左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999版，第151-155頁。 ⑦ 馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第680-687頁。 ⑧ 李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1997年版，第94-95頁。 ⑨ 李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1997年版，第94-95頁。 ⑩ 期待可能性理論源于1897年德帝國法院第四刑事部的“癖馬案”或“驚馬案”。期待可能性理論用羅馬法律格言表述就是“法律不能強(qiáng)人所難”。大陸法系刑法理論認(rèn)為，期待可能性是有責(zé)性的內(nèi)容，如果不存在期待可能性，即行為人不可能實(shí)施合法行為時(shí)，就理當(dāng)阻卻責(zé)任。德國的通說認(rèn)為缺乏期待可能性是刑法規(guī)定的責(zé)任阻卻事由的理論基礎(chǔ)，即期待可能性不是一般的超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由。而日本的通說則認(rèn)為，缺乏期待可能性是一種超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由，即在沒有期待可能性情況下，可以直接宣告無罪。可參見張明楷著：《刑法格言的展開》，法律出版社1999年版，第227-265頁，［日］大冢仁著：《犯罪論的基本問題》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第228頁。 (11) 鮮鐵可：《新刑法中的危險(xiǎn)犯》，中國檢察出版社1997年版，第294-295頁。 (12) 鮮鐵可：《新刑法中的危險(xiǎn)犯》，中國檢察出版社1997年版，第294頁。 (13) 王作富：《中國刑法研究》，中國人民大學(xué)出版社1988年版，第64頁。 (14) 陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第6頁。 (15) 英國法學(xué)家彼得·斯坦和約翰·香德在《西方社會(huì)的法律價(jià)值》一書中列舉了西方社會(huì)法律的三大基本價(jià)值就是：秩序、公平和個(gè)人自由。具體到刑法領(lǐng)域就是要求刑法要實(shí)現(xiàn)公正、謙抑和人道。這三大價(jià)值不僅是立法者的追求，更是司法者的期盼，也是大眾的向往。而從現(xiàn)實(shí)的角度來看，刑法應(yīng)追求經(jīng)濟(jì)性。人們運(yùn)用刑法規(guī)范可以獲得一定刑法效益，但刑法效益并非一本萬利，相反，國家必須支付一定刑法成本。在可供實(shí)現(xiàn)合理的預(yù)期刑法效益的不同水平的刑法成本開支中，選擇開支水平最低的刑法成本。事實(shí)上，刑法效益的本質(zhì)在于，國家通過刑法規(guī)范的設(shè)置和運(yùn)用，對(duì)法律權(quán)利與義務(wù)，權(quán)利與責(zé)任等法律資源進(jìn)行合理配置，來促使人們選擇適當(dāng)行為，使社會(huì)資源有效地而不是無效地使用，防止一些非自愿的強(qiáng)制性交易的發(fā)生并由此導(dǎo)致社會(huì)資源無效地被使用的結(jié)果。——分別參見陳興良著《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)1997年版第1-10頁；陳正云著《刑法的精神》，中國方正出版社1999年版，第112-199頁。