[論文關(guān)鍵詞]協(xié)商民主 執(zhí)政黨 選擇性親和

[論文摘 要]通過從民主化理論的微觀視角來研究中國協(xié)商民主的發(fā)展，從執(zhí)政黨應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的重疊危機(jī)，探索民主的程序化價(jià)值以實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)漸進(jìn)民主化以及發(fā)揮組織化治理資源優(yōu)勢(shì)增進(jìn)有效治理幾個(gè)方面論證執(zhí)政黨在推動(dòng)協(xié)商民主發(fā)展中的主導(dǎo)作用。協(xié)商民主是執(zhí)政黨主導(dǎo)民主化進(jìn)程的選擇性親和，協(xié)商民主的發(fā)展是執(zhí)政黨主導(dǎo)的漸進(jìn)、可控的民主化思路。

協(xié)商民主是這樣一種民主：在共同體中的各自由平等的公民通過對(duì)話、討論、審議來提出自己的觀點(diǎn)，同時(shí)審視他人的偏好及其相關(guān)理由，力圖通過完善民主程序、擴(kuò)大參與范圍、強(qiáng)調(diào)自由平等的對(duì)話來消除沖突，保證公共理性及普遍利益的實(shí)現(xiàn)。近年來隨著西方國家公民社會(huì)的壯大及批判自由主義思潮的興起，對(duì)于協(xié)商民主的理論和實(shí)踐研究都達(dá)到了高潮。我國目前關(guān)于協(xié)商民主的研究主要集中在對(duì)其做規(guī)范性闡釋，或者把協(xié)商民主與中國的政治實(shí)踐聯(lián)系起來，得出了兩種不同的觀點(diǎn)：樂觀派認(rèn)為隨著中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民社會(huì)日益發(fā)育，公民政治意識(shí)逐步覺醒，協(xié)商民主將會(huì)成為中國民主發(fā)展的必然趨勢(shì)，另一些人則基于對(duì)公民參政意識(shí)、公民社會(huì)成長的制度空間等的質(zhì)疑得出悲觀的結(jié)論。本文認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)實(shí)際上還是基于對(duì)協(xié)商民主的規(guī)范性理解，對(duì)政治轉(zhuǎn)型的功能性思維方式得出的結(jié)論，沒有深刻得理解和把握協(xié)商民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，因而也就不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)其發(fā)展前景。本文力圖對(duì)協(xié)商民主進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，用“選擇性親和”來定位中國協(xié)商民主的發(fā)展，從而透視轉(zhuǎn)型時(shí)期執(zhí)政黨主導(dǎo)的民主化進(jìn)程的基本邏輯和理路。

一、協(xié)商民主：執(zhí)政黨應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期重疊危機(jī)的民主機(jī)制

美國學(xué)者盧西恩·W·派伊將發(fā)展中國家現(xiàn)代化進(jìn)程中面臨的不穩(wěn)定狀態(tài)概括為六大危機(jī)：一是認(rèn)同的危機(jī)，即剛?cè)〉锚?dú)立的國家還沒有形成政治一體化。二是合法性危機(jī)，即政府權(quán)威與職責(zé)合法性由上認(rèn)同危機(jī)的存在而經(jīng)常遭到質(zhì)疑。三是貫徹危機(jī)，即政治體制不健全，政策難以實(shí)現(xiàn)。四是參與危機(jī)，即政治體制不健全，制度化水平低新生政治集團(tuán)很難通過制度化渠道進(jìn)入政治；五是一體化危機(jī)，即整合危機(jī)，指難以將民眾參與與政府績效統(tǒng)一起來，以解決參與危機(jī)及貫徹危機(jī)。六是分配危機(jī)，即政權(quán)無力解決轉(zhuǎn)變時(shí)期的分配問題[1]。我國學(xué)者吳輝認(rèn)為發(fā)展中國家面臨的以上危機(jī)可集中概括為整合危機(jī)、參與危機(jī)和合法性危機(jī)。

有效解決參與危機(jī)，關(guān)鍵的是要建立政治參與的制度化渠道。亨廷頓認(rèn)為：“任何一種政體的穩(wěn)定性都取決于參政水平與政治制度化水平之間的關(guān)系，要想維持政治穩(wěn)定性，必須在參政擴(kuò)大的同時(shí)，使這個(gè)社會(huì)的政治體制的復(fù)雜性、自主性、適應(yīng)性和連續(xù)性隨之增長。”[2]他將政治制度化水平低而參政水平高的政治體系形容為各種社會(huì)力量都按自己的方法直接在政治領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)的政治體系，即“執(zhí)政官體系”；將政治制度化水平相對(duì)高于參政水平的政治體系稱之為公民政體。“在大眾社會(huì)中，參政是非結(jié)構(gòu)性的不規(guī)則的、零亂多樣的，每一種社會(huì)力量都試圖通過自己最擅長的方法來達(dá)到自己的目的，冷漠與憤慨情緒交替出現(xiàn)，而在參政型政體內(nèi)，高水平的群眾參與是通過政治體制而組織起來的，是結(jié)構(gòu)性的，各社會(huì)力量必須將它的力量來源和行動(dòng)方式轉(zhuǎn)變?yōu)檫@一政治體系中的合法制度化力量來源及行動(dòng)方式，參政必定是廣泛的，而且是通過合法渠道組織起來的結(jié)構(gòu)化了的。”[3]為此，亨廷頓提出了其著名的公式“政治參與/政治制度化=政治不穩(wěn)定”。作為一個(gè)轉(zhuǎn)型國家，制度的確立往往滯后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變革，體制內(nèi)提供的渠道很難滿足新的問題及要求，由于體制渠道的封閉，民眾通常利用反體制、反現(xiàn)行政策的社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式來表達(dá)其要求。近年來，城市社區(qū)組織及農(nóng)村村民越來越多地運(yùn)用上訪、請(qǐng)?jiān)浮⒂握f，甚至游行、靜坐、示威、圍堵黨政機(jī)關(guān)等激烈手段，要求有關(guān)職能部門解決與本地居民的切身利益相關(guān)的拆遷、治安、環(huán)境、就業(yè)、服務(wù)等政策問題，這是政治制度化水平低于政治參與度的典型表現(xiàn)，這種狀況如果長期積累就容易導(dǎo)致參與危機(jī)的彌散。協(xié)商民主在一定程度上為公民參與開辟了一條結(jié)構(gòu)化的途徑，通過信訪制度、聽政會(huì)制度、民主懇談會(huì)制度、工青婦系統(tǒng)等各種形式，民意得到了有效的疏導(dǎo)和傳遞。

同時(shí)一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國家中，權(quán)威的樹立，權(quán)力的積累是十分重要的。后發(fā)現(xiàn)代化國家在經(jīng)濟(jì)上需要強(qiáng)大的國家能力，在政治上則需要高度的共同性、一致性，因此，它在政治民主上的取向主要是效率的而不是政治的。事實(shí)上不僅是一黨制國家要么繼承了一個(gè)政治化了的社會(huì)，要么促進(jìn)了一個(gè)社會(huì)的政治化，和多元制政治實(shí)體相比，它們更需要一個(gè)普遍政治化了的社會(huì)，一黨制是排它的，因而它更尖銳地面臨自我辯護(hù)及自我肯定的難題，故而一黨政體不能簡單指望隨著時(shí)間的流逝而獲得合法性，它們必須表明它們能夠比多黨政體做得更多、更好、更快。因此指政黨和國家必須具備超強(qiáng)的整合能力，有效地實(shí)現(xiàn)價(jià)值觀念的整合，化解沖突，形成全社會(huì)的合力推動(dòng)現(xiàn)代化的進(jìn)程。協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)在充分深入的參與和討論之上形成偏好的轉(zhuǎn)換和社會(huì)共識(shí)性的達(dá)成，因而在整合社會(huì)意識(shí)，實(shí)現(xiàn)政治共同性，從而降低政治改革和公共政策的成本上具有強(qiáng)大的功效。

二、協(xié)商民主：治理資源約束下的理性選擇

如何進(jìn)行民主而有效的社會(huì)治理是執(zhí)政黨在社會(huì)層面所面臨的一個(gè)重大問題。一個(gè)成熟的民主社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)規(guī)范化、法治化的社會(huì)，國家對(duì)社會(huì)的治理遵循的是制度化的渠道。然而目前我國執(zhí)政黨面臨的一個(gè)基本現(xiàn)狀是制度性治理資源的貧弱。如果全部依靠制度化的治理則容易導(dǎo)致對(duì)有限的制度資源大量的消耗，一旦超出制度的承載力，則會(huì)導(dǎo)致治理危機(jī)的爆發(fā)。因而理性的選擇是通過組織化的治理對(duì)治理對(duì)象進(jìn)行一定的攔截，減少制度化治理的壓力，實(shí)現(xiàn)有效治理。中國共產(chǎn)黨是通過建立和擴(kuò)大自身的組織網(wǎng)絡(luò)及建立自身的組織體系，奪取國家政權(quán)并徹底改造舊國家機(jī)器的基礎(chǔ)上建立政權(quán)進(jìn)而構(gòu)建國家的治理體系的。執(zhí)政黨擁有完善的組織網(wǎng)絡(luò)體系、深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，黨組織網(wǎng)絡(luò)滲透至基層各個(gè)角落，覆蓋了各個(gè)政府層級(jí)，各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域及行業(yè)，國家全部的治理空間，整個(gè)社會(huì)都被納入這樣一個(gè)組織網(wǎng)絡(luò)之中。可見，組織化治理資源是執(zhí)政黨治理的最大優(yōu)勢(shì)資源。協(xié)商民主實(shí)際上為執(zhí)政黨釋放其強(qiáng)大的組織功能，進(jìn)行對(duì)社會(huì)的組織化調(diào)控、組織化治理提供了一個(gè)很好的平臺(tái)。協(xié)商民主在社會(huì)層面的各種制度如上訪、聽證、調(diào)解等雖然是一種結(jié)構(gòu)化的民主渠道，但它們又具有散點(diǎn)式、機(jī)動(dòng)性、細(xì)致性、親和性等一些特點(diǎn)，協(xié)商民主提供一個(gè)協(xié)商場(chǎng)所供各利益主體進(jìn)行面對(duì)面的溝通、協(xié)商，最后實(shí)現(xiàn)由執(zhí)政黨主導(dǎo)局部性地消解問題，而不是訴諸制度化治理渠道，避免社會(huì)矛盾的固化和分歧的彌散。因而協(xié)商民主在一定程度上體現(xiàn)了執(zhí)政黨發(fā)揮其組織治理優(yōu)勢(shì)，避免制度化治理資源劣勢(shì)的一種理性選擇。

同時(shí)，協(xié)商民主在一定程度上體現(xiàn)為執(zhí)政黨組織及其外圍組織對(duì)社會(huì)各種利益主體的一種“說服”。通過協(xié)商民主的各種形式，執(zhí)政黨的各種政策被給予修正，但更重要的是政策獲得了更牢固的合法性。執(zhí)政黨組織對(duì)大眾的說服是通過其對(duì)協(xié)商民主議程的掌握和其知識(shí)、技術(shù)、信息的顯著強(qiáng)勢(shì)地位實(shí)現(xiàn)的。2002年1月12日鐵路票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)方案聽證會(huì)是一個(gè)典型案例。在這次聽證會(huì)上，固定代表中市各政府部門代表占10人，專家占5人，他們?nèi)縼碜匀舜蠡蛘f(xié)，群眾占4人。政府人員比例高達(dá)51%，當(dāng)選代表33人，其中消費(fèi)者占12人，來自工人、農(nóng)民、外出務(wù)工人員、教師、民主黨派人士、知識(shí)分子等各個(gè)民主體。經(jīng)營者代表7人，來自各省鐵路局。此外是來自國務(wù)院發(fā)展中心、國務(wù)院法制辦、經(jīng)貿(mào)委、交通部、社科院、大學(xué)等的專家代表。[4]聽證會(huì)上群眾甚至沒有全部發(fā)言，聽證會(huì)實(shí)質(zhì)變成了專家的論證會(huì)。同時(shí)政府在選擇代表時(shí)，也融入了自己的意愿，在該聽證會(huì)上，河北律師喬占祥在春節(jié)期間因火車票上漲的行政議程狀告鐵道部，他也報(bào)名參加這次聽證會(huì)，但被消費(fèi)者協(xié)會(huì)以某些理由排除。林尚立評(píng)價(jià)聽證會(huì)制度時(shí)認(rèn)為：“聽證會(huì)制度從產(chǎn)生的社會(huì)根源來看，其實(shí)是不同利益群體間的一種權(quán)衡過程，主要功能應(yīng)是通過相關(guān)者的民主參與來引起社會(huì)強(qiáng)勢(shì)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)利益的關(guān)注，由于受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和一定歷史時(shí)期社會(huì)結(jié)構(gòu)的限制，聽證會(huì)也許從根本上不能解決問題，但通過它可以使一定歷史階段的利益分配得以順利實(shí)現(xiàn)，為社會(huì)秩序的正常；運(yùn)行贏得有利條件。要贏得社會(huì)秩序的正常運(yùn)行，最為關(guān)鍵的是要使社會(huì)成員對(duì)利益沖突得以接受。[5] 三、協(xié)商民主：執(zhí)政黨主導(dǎo)的民主化進(jìn)程的程序價(jià)值親和

林尚立認(rèn)為：“作為一種政治形式，民主政治實(shí)際上由三大要素構(gòu)成，即價(jià)值、制度、程序。價(jià)值決定民主的政治目標(biāo)和合法性取向，制度決定民主政治的結(jié)構(gòu)及功能，程序決定民主政治運(yùn)行的方式及手段。”[6]價(jià)值、制度、程序占有同等重要的地位，在價(jià)值與制度確定的情況下，程序的實(shí)現(xiàn)程度直接關(guān)系到價(jià)值和制度的實(shí)現(xiàn)程度。他繼而認(rèn)為在多元化已成事實(shí)非競(jìng)爭性民主已無立足之地的當(dāng)今社會(huì)，競(jìng)爭和協(xié)商是民主程序的兩種主要價(jià)值取向。對(duì)于一個(gè)國家而言，其民主的程序性價(jià)值總是要受到其價(jià)值、制度的規(guī)定性限制。其中國家的政黨制度架構(gòu)對(duì)民主程序性價(jià)值的限定尤為明顯。西方國家的主流政黨制度架構(gòu)是競(jìng)爭性政黨制度，它假定政黨只有在競(jìng)爭性選舉制度中才獲得其合法性，并且將自身的行為限定在憲法和法律的約束范圍內(nèi)從而實(shí)現(xiàn)民主憲政的。這種制度的競(jìng)爭性取向決定了其民主程序的競(jìng)爭性。而我國政黨制度的基本架構(gòu)是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作及政治協(xié)商制度。強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨的主導(dǎo)地位，其民主更多的體現(xiàn)為執(zhí)政黨一元化集中領(lǐng)導(dǎo)及權(quán)威統(tǒng)合下的咨詢式的民主。不主張多黨競(jìng)爭的民主制度形式。 從民主化進(jìn)程的視角看，協(xié)商民主的發(fā)展表現(xiàn)出其對(duì)于政治協(xié)商制度的一種“路徑依賴”。陳堯認(rèn)為：歷史上形成的政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或限制或助成可供選擇的民主方案，它們可能決定了可供決策者去考慮的選擇方案，也即顯示出一定的“路徑依賴”，正確的戰(zhàn)略選擇只能在過去、現(xiàn)在的客觀情勢(shì)相結(jié)合中才能進(jìn)行，在客觀條件中所創(chuàng)造的各種可能性或社會(huì)中去選擇。”[7]然而，這種“路徑依賴”背后蘊(yùn)涵的卻是執(zhí)政黨主導(dǎo)的體制內(nèi)漸進(jìn)民主化的思路以及由此而產(chǎn)生的對(duì)協(xié)商民主從本質(zhì)上講是主體政治力量與次主體政治力量之間的合作，體現(xiàn)為執(zhí)政黨的權(quán)威性統(tǒng)合和對(duì)各參政黨的咨詢性協(xié)商。它是一種國家政治架構(gòu)層面上的力量協(xié)商機(jī)制。

四、基本結(jié)論

中國協(xié)商民主生長、發(fā)育的生態(tài)環(huán)境與協(xié)商民主應(yīng)然的環(huán)境呈現(xiàn)出巨大的不對(duì)稱性，因而，中國協(xié)商民主的發(fā)展不能用功能主義方法來理解。中國協(xié)商民主一方面強(qiáng)調(diào)民主參與的廣度與深度，并作為一種結(jié)構(gòu)化渠道緩解了轉(zhuǎn)型時(shí)期執(zhí)政黨面臨的參與危機(jī)及決策合法性問題，另一方面，它又強(qiáng)調(diào)協(xié)商過程中的公共理性及協(xié)商結(jié)果的共識(shí)性，契合了轉(zhuǎn)型時(shí)期執(zhí)政黨進(jìn)行社會(huì)整合的需求，因而它是有效應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期重疊危機(jī)的有效民主形式；協(xié)商民主是中國民主程序性價(jià)值的一種親和，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作及政治協(xié)商制度的基本制度架構(gòu)，決定了中國民主的程序性價(jià)值取向不是競(jìng)爭性的，而是協(xié)商性的，從政治協(xié)商向協(xié)商民主的過渡和推進(jìn)體現(xiàn)了執(zhí)政黨體制內(nèi)漸進(jìn)民主化的道路選擇；而在社會(huì)治理層面，協(xié)商民主為執(zhí)政黨發(fā)揮其組織化治理資源優(yōu)勢(shì)對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效民主治理提供了一個(gè)理想的平臺(tái)，它是執(zhí)政黨制度性治理資源薄弱而組織性治理資源雄厚的條件限制下的理性選擇。

[1] Cf.Lucian W·pye，Aspects of Political Development ，Little，Brown and Company ，Inc，1966，pp.62-7

[2] [美] 塞繆爾·亨廷頓，變動(dòng)社會(huì)的政治秩序[M] 北京：三聯(lián)書店， 1989第43頁

[3]同2 第97頁

[4]林尚立，制度創(chuàng)新與國家成長 ：中國的探索[M] 天津：天津人民出版社， 2005第187頁

[5] 同4 第194頁

[6]林尚立，協(xié)商民主：對(duì)中國政治民主發(fā)展的一種思考[C] 學(xué)術(shù)月刊 2003年第4期

[7]陳堯，新權(quán)威主義政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型[] 上海：上海人民出版社，2006 第145頁