摘要：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)新制度主義在發(fā)展中都因?yàn)槿狈ΜF(xiàn)實(shí)性、歷史性和社會(huì)性而受到批評(píng)。面對(duì)相似的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域興起了以青木和格雷夫?yàn)榇淼谋容^制度分析，政治學(xué)領(lǐng)域興起了歷史制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義。本文從制度觀、制度對(duì)行為的影響、制度的變遷、過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識(shí)形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對(duì)比較制度分析和歷史制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義進(jìn)行了比較，就未來(lái)制度研究的發(fā)展趨勢(shì)提出了看法。 關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；比較制度分析；歷史制度主義；社會(huì)學(xué)制度主義

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在面對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)的態(tài)度十分矛盾，一方面，批判新古典理論過(guò)于抽象，另一方面，又不得不借助于新古典的研究方法。這使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展面臨以下兩方面的問(wèn)題：一是現(xiàn)實(shí)性與理論性的矛盾，即如果放松在信息、理性和認(rèn)知方面的假設(shè)條件，可以更貼近現(xiàn)實(shí)世界，但會(huì)導(dǎo)致新古典理性選擇范式的失效，難以形成一般性的理論；如果堅(jiān)持較為嚴(yán)格的假設(shè)條件，又不能很好地解釋制度的形成和演變；二是研究缺乏歷史性與社會(huì)性，即新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在很大程度上抽象掉了行為人所處的歷史情景和受到的社會(huì)約束。這兩大問(wèn)題阻礙了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。作為對(duì)上述問(wèn)題的反思，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)開始了將不確定性、有限理性和認(rèn)知模式納入制度研究的工作，也進(jìn)行了一些降低歷史和社會(huì)約束方面的抽象程度的嘗試，其中以青木和格雷夫?yàn)榇淼谋容^制度分析(comparative Institu-tional Aanalysis，簡(jiǎn)稱為CIA)在這方面的工作最為引人注目。 無(wú)獨(dú)有偶，政治學(xué)家們也遇到了與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家類似的問(wèn)題。20世紀(jì)80年代興起的理性選擇制度主義也因其反現(xiàn)實(shí)、反歷史和反社會(huì)而受到批評(píng)。“反現(xiàn)實(shí)”，即假設(shè)前提(完全理性和外生偏好)過(guò)于簡(jiǎn)化，具有Hall(1996)所說(shuō)的“無(wú)情的優(yōu)雅”；“反歷史”，即忽視過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在制度選擇的影響，認(rèn)為有效率的歷史過(guò)程是迅速地走向某種最佳解決辦法的過(guò)程；“反社會(huì)”，即忽視個(gè)人身處其中的社會(huì)關(guān)系對(duì)制度產(chǎn)生和變遷的影響。這些問(wèn)題使理性選擇制度主義在解釋現(xiàn)實(shí)政治世界時(shí)遇到了很多困難，比如無(wú)法解釋無(wú)效率制度的存在、對(duì)不同制度之間的共時(shí)互動(dòng)和歷時(shí)互動(dòng)也無(wú)力駕馭等等。面對(duì)這些與新制度制度學(xué)相似的問(wèn)題，政治學(xué)領(lǐng)域興起了歷史制度主義(HI)和社會(huì)學(xué)制度主義(SI)。 本文將從什么是制度、制度如何影響行為、制度如何變遷、過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識(shí)形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展(CIA)與政治學(xué)領(lǐng)域興起的HI和SI進(jìn)行比較，希望通過(guò)這種學(xué)科間的對(duì)話與交流思考如何推動(dòng)制度研究的深入發(fā)展。 一、制度及其對(duì)個(gè)體行為的影響 (一)各具特色的制度觀 在CIA中，青木將制度概括為關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)，其中“博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式”可以等同為博弈規(guī)則；格雷夫認(rèn)為制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織構(gòu)成的系統(tǒng)。雖然表述形式有差異，但從本質(zhì)上講，他們都將制度看作是平等的參與人相互博弈所達(dá)成的均衡。他們認(rèn)為任何一項(xiàng)制度都包括正式的和非正式的制度要素，強(qiáng)調(diào)它們之間的相互契合。格雷夫指出只有與信念和規(guī)范相一致的規(guī)則，才是當(dāng)事人有激勵(lì)遵守的規(guī)則，才能成為制度系統(tǒng)的一部分；同樣地，只有與行為協(xié)調(diào)一致的信念和規(guī)范才是制度系統(tǒng)的組成部分。 HI和SI也強(qiáng)調(diào)制度不僅包括正式規(guī)則，還包括文化、規(guī)范和慣例等非正式規(guī)則。其中，SI的制度定義更加寬泛，他們將制度基本上等同于文化，不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板。與CIA將任何一項(xiàng)制度都看作正式和非正式制度要素構(gòu)成的系統(tǒng)不同，HI和SI用“兩分法”的眼光來(lái)看待制度，人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。他們?cè)谘芯繒r(shí)各有側(cè)重，前者主要研究正式制度，后者主要關(guān)注非正式制度。另外，與CIA將制度看作平等參與人博弈的結(jié)果不同，HI特別強(qiáng)調(diào)權(quán)力和資源的不平衡分配，將制度視為不平等的政治集團(tuán)之間斗爭(zhēng)的產(chǎn)品。同時(shí)強(qiáng)調(diào)制度在各社會(huì)集團(tuán)間不平等地分配權(quán)力的方式，認(rèn)為制度給予不同集團(tuán)的接近決策過(guò)程的機(jī)會(huì)大小是不一樣的。SI則忽略了各方行為者之間可能存在的權(quán)力沖突。 (二)制度如何影響行為 在CIA看來(lái)，參與人的偏好是外生于制度的，制度通過(guò)既協(xié)助又制約的方式影響參與人的行為以實(shí)現(xiàn)其外生偏好。一方面，在一個(gè)信息不完全的世界里，制度可以幫助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本；另一方面，制度通過(guò)為參與人提供關(guān)于制度均衡的信息協(xié)調(diào)他們的信念，從而控制著參與人的行為決策規(guī)則。在多種可能性中，共有信念引導(dǎo)著參與人朝著某一特定的方向行動(dòng)。格雷夫還進(jìn)一步指出不同的制度要素在影響行為方面發(fā)揮不同的作用，“規(guī)則”提供共享信息并協(xié)調(diào)行為，“信念”和“規(guī)范”提供遵循規(guī)則的激勵(lì)，“組織”產(chǎn)生并傳播規(guī)則。 SI和HI則認(rèn)為制度首先塑造的是參與人的偏好。在他們看來(lái)，制度不僅提供信息和認(rèn)知模板，還影響著行為者的身份認(rèn)同、自我印象和偏好，行為人的策略本身也是經(jīng)過(guò)制度過(guò)濾后才被構(gòu)建出來(lái)的。“通過(guò)創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過(guò)給行為者提供成功與失敗的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)構(gòu)建關(guān)于恰當(dāng)行為的規(guī)則”，制度在很大程度上規(guī)定了個(gè)人的偏好并構(gòu)建了他們的自我身份認(rèn)同。在HI看來(lái)，個(gè)人行動(dòng)遵循的是“最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)”還是“滿意標(biāo)準(zhǔn)”，是受理性驅(qū)使還是受特定的文化模式所驅(qū)使，要視特定的制度背景而定。制度構(gòu)造了政治的情境，決定了行動(dòng)者的偏好、策略和利益。 二、行為假設(shè)與制度變遷的動(dòng)力機(jī)制 (一)行為假設(shè)：薄弱的理性還是厚重的理性 CIA承認(rèn)理性是有限的，在他們看來(lái)有限理性不僅包括有限信息，還包括認(rèn)知能力的有限性。如青木認(rèn)為個(gè)體參與人不可能具備關(guān)于博弈規(guī)則的完全知識(shí)，也不可能對(duì)其他人的策略決策和所處的情景做出完備的推斷。相反，他假定每個(gè)參與人只擁有關(guān)于博弈結(jié)構(gòu)的有限的主觀認(rèn)知，這些認(rèn)知來(lái)自過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，只有在環(huán)境發(fā)生重大變化或認(rèn)知出現(xiàn)內(nèi)部危機(jī)時(shí)才被修改。格雷夫原則上承認(rèn)無(wú)論是信息還是認(rèn)知都是有限的，但在實(shí)際研究中，為了能夠運(yùn)用古典博弈論(該分析框架假設(shè)參與人的決策集合是事先固定的)研究制度，他保留了參與人擁有信息的有限性，認(rèn)為社會(huì)規(guī)則能夠?yàn)閰⑴c人提供信息和協(xié)調(diào)，幫助他形成關(guān)于他人行為的預(yù)期，回避了參與人認(rèn)知能力的有限性。 CIA與以往的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將有限理性等同為有限信息相比已經(jīng)前進(jìn)了一大步，但在HI和SI看來(lái)，他們所持的是仍然是一種薄弱(Weak)的理性觀。所謂薄弱的理性觀，是指他們忽視了制度在塑造個(gè)人理性過(guò)程中的作用，把個(gè)體追求自身利益最大化作為研究的先驗(yàn)性前提。與薄弱理性觀相對(duì)應(yīng)，HI和SI提出了自己厚重(Sick)的理性觀，即認(rèn)為制度塑造了參與人的理性(不僅包括信息和認(rèn)知，還包括追