論文摘要：司法審查是WTO規(guī)則得以有效實(shí)施的重要保障。中國(guó)政府已承諾建立與WTO規(guī)則相符合的司法審查制度。司法制度的構(gòu)建有賴于司法理念的支撐。在WTO的全部法律文本中凝聚著一系列當(dāng)代司法的基本理念，厘清這些司法理念，對(duì)于確立當(dāng)代中國(guó)的司法理念，構(gòu)建符合WTO規(guī)則的中國(guó)司法審查制度，進(jìn)而使中國(guó)真正融入世界經(jīng)濟(jì)體系主流，具有重大的指導(dǎo)意義。

論文關(guān)鍵詞：司法統(tǒng)一；司法公正；司法獨(dú)立；司法最終；司法效率；司法便利

世界貿(mào)易組織(WTO)規(guī)則是一個(gè)龐大的國(guó)際行政法體系。“從嚴(yán)格意義上講，WTO規(guī)范的主要是成員國(guó)政府的行政行為，而司法審查對(duì)于監(jiān)督行政行為具有不可替代的重要作用。”因此，司法審查在WTO法律框架中具有舉足輕重的地位…。中國(guó)政府在《中華人民共和國(guó)加入議定書》和《中國(guó)加入工作組報(bào)告書》中專門以“司法審查”為標(biāo)題鄭重承諾建立與WTO規(guī)則相吻合的司法審查制度。司法制度的構(gòu)建有賴于司法理念的支撐。透視WTO的全部法律文本，其中凝聚著一系列當(dāng)代司法的基本理念，厘清這些司法理念，對(duì)于確立當(dāng)代中國(guó)的司法理念，構(gòu)建符合WTO規(guī)則的中國(guó)司法審查制度，進(jìn)而使中國(guó)真正融人世界經(jīng)濟(jì)體系主流，具有重大的指導(dǎo)意義。

1司法統(tǒng)一理念

法制統(tǒng)一原則是履行WTO義務(wù)的一項(xiàng)重要原則。這一原則中蘊(yùn)含著司法統(tǒng)一理念。中國(guó)(OJU入議定書》第2條(A)款第2項(xiàng)明確：中國(guó)應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式適用和實(shí)施中央政府有關(guān)或影響貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或外匯管制的所有法律、法規(guī)及其他措施以及地方各級(jí)政府發(fā)布或適用的地方性法規(guī)、規(guī)章及其他措施(統(tǒng)稱為“法律、法規(guī)及其他措施”)。據(jù)此，中國(guó)政府包括地方各級(jí)政府以及“特殊經(jīng)濟(jì)地區(qū)”都負(fù)有統(tǒng)一實(shí)施各種規(guī)范性文件的義務(wù)。該款第4項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定：中國(guó)應(yīng)建立一種機(jī)制，使個(gè)人和企業(yè)可據(jù)以提請(qǐng)國(guó)家主管機(jī)關(guān)注意貿(mào)易制度未統(tǒng)一適用情況。為了履行中國(guó)的承諾，保證統(tǒng)一適用法律，必須確立和堅(jiān)持司法統(tǒng)一理念。這一理念要求：司法審判權(quán)的統(tǒng)一，即人民法院統(tǒng)一行使審判權(quán)，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都不得侵蝕；司法解釋權(quán)的統(tǒng)一，最高人民法院的司法解釋既要與國(guó)家的憲法和法律相統(tǒng)一，也要與已有的司法解釋相統(tǒng)一；司法實(shí)踐的統(tǒng)一，各級(jí)人民法院在司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格遵守法律的規(guī)則及原則，保證司法統(tǒng)一原則被有效遵循。

中國(guó)憲法確認(rèn)了人民法院專有的司法審判權(quán)，但在實(shí)踐中，人民法院的司法審判權(quán)被分割、被侵蝕的現(xiàn)象大量存在。最高人民法院的司法解釋中也時(shí)有相互沖突之處，司法實(shí)踐中相互矛盾的司法判例更是比比皆是。因此，為了確立與WTO相適應(yīng)的司法統(tǒng)一理念，人民法院在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中的地位有必要提升，以確保司法審判權(quán)不被侵犯；最高人民法院也應(yīng)定期清理司法解釋，消除司法解釋與法律法規(guī)以及司法解釋相互之間的沖突。當(dāng)前最為緊迫的任務(wù)是設(shè)法克服司法地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義，這集中表現(xiàn)在案件的管轄和生效裁判文書的執(zhí)行兩個(gè)方面。

2司法獨(dú)立理念

司法獨(dú)立作為WT0的基本要求，在各個(gè)法律文件中均有規(guī)定。中國(guó)《加入議定書》第2條(D)款第1項(xiàng)規(guī)定：審查庭應(yīng)“獨(dú)立于被授權(quán)進(jìn)行行政執(zhí)行的機(jī)關(guān)”。根據(jù)WTO規(guī)則，司法獨(dú)立主要包括以下幾個(gè)方面：一是行使司法審查權(quán)的主體必須獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。WTO協(xié)議的大部分規(guī)則都是規(guī)范和約束成員方政府尤其是行政行為的，而涉及WTO協(xié)議的爭(zhēng)議最終都會(huì)歸結(jié)到對(duì)成員方的貿(mào)易政策以及行政措施的爭(zhēng)議，因此，WTO協(xié)議要求成員方維持或建立獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的司法審查制度來(lái)保障協(xié)議的實(shí)施。二是司法審查的程序必須獨(dú)立。法院在對(duì)有關(guān)貿(mào)易政策和行政措施是否違反WTO協(xié)議的規(guī)則和精神進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)有其專門的程序來(lái)遵循；這一程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)是公正的并不受有關(guān)主管機(jī)關(guān)的干涉。三是司法審查主體應(yīng)獨(dú)立于被審查事項(xiàng)，即“與審查事項(xiàng)的結(jié)果沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)利害關(guān)系”，這也是司法中立性的客觀要求。四是司法機(jī)構(gòu)的成員應(yīng)具有獨(dú)立地位。

中國(guó)在構(gòu)建符合WTO規(guī)則的司法獨(dú)立理念時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：首先，不僅僅要強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的整體獨(dú)立，還應(yīng)切實(shí)保障法官獨(dú)立。其次，在強(qiáng)調(diào)司法主體的獨(dú)立性時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)司法程序的獨(dú)立性。再次，必須切實(shí)改變中國(guó)各級(jí)法院的財(cái)政經(jīng)費(fèi)、物資保障和人事編制嚴(yán)重依賴于行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)狀，以實(shí)現(xiàn)司法審查主體“與審查事項(xiàng)的結(jié)果沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)利害關(guān)系”。第四，司法審查主體必須有權(quán)獨(dú)立執(zhí)行司法裁判，即確立實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行制度。

3司法最終理念

司法最終理念散見(jiàn)于WT0的各項(xiàng)法律文本中，如《海關(guān)估價(jià)協(xié)議》第11條前兩項(xiàng)、TRIPS第32條、《政府采購(gòu)協(xié)定》第20條第6款。在中國(guó)人世談判中，工作組成員不同程度地對(duì)中國(guó)缺失司法最終理念表示擔(dān)憂。中國(guó)政府在《加入議定書》第2條(D)款第2項(xiàng)表示：審查程序應(yīng)包括給予受須經(jīng)審查的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)進(jìn)行上訴的機(jī)會(huì)，且不因上訴而受到處罰。如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)。

司法最終理念主要包括三方面內(nèi)容：首先是司法機(jī)關(guān)應(yīng)是解決行政爭(zhēng)議的最終機(jī)關(guān)。解決行政爭(zhēng)議的手段通常有兩種：行政手段與司法手段。行政手段由于違背了“不能在自己的案件中作法官”的法律規(guī)則，通常不被完全信任。WTO要求各成員方必須最終為行政爭(zhēng)議提供司法審查的機(jī)會(huì)。其次是司法程序在各種糾紛解決機(jī)制中具有最終意義。與其他國(guó)家權(quán)力一樣，司法權(quán)也有過(guò)度擴(kuò)張和腐敗的危險(xiǎn)。為了限制司法權(quán)，人們?cè)O(shè)計(jì)了繁瑣復(fù)雜的司法程序規(guī)則，以確保司法公正。與其他糾紛解決機(jī)制的程序相比，司法程序因其公正性而具有最終意義。再次是司法裁判具有最終法律效力，包括司法裁判的拘束力、確定力和權(quán)威性等內(nèi)容，其他任何組織或個(gè)人都無(wú)權(quán)推翻或變更具有最終法律效力的司法裁判。

就中國(guó)目前而言，確立與WTO相適應(yīng)的司法最終理念需要在以下幾方面努力：首先，法院應(yīng)具有崇高的法律地位和社會(huì)地位。在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中，法院應(yīng)具有獨(dú)立的品格。在社會(huì)生活中，法院應(yīng)獲得社會(huì)成員的普遍尊重。其次，司法程序的設(shè)計(jì)應(yīng)更為公正。中國(guó)目前的司法程序在許多方面與WTO的要求有一定差距，如行政訴訟舉證規(guī)則需要進(jìn)一步完善。再次，司法裁判的權(quán)威必須得到尊重，對(duì)有錯(cuò)必究原則及再審制度必須進(jìn)行反思。最后，盡可能地將更多的行政行為納入司法審查的范圍，行政終局裁決行為必須減少。 4司法效率理念

對(duì)司法效率的追求已成為現(xiàn)代各國(guó)司法制度的一個(gè)基本價(jià)值取向和奮斗目標(biāo)。司法效率指盡可能減少訴訟成本，提高訴訟效益，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。自20世紀(jì)70年代美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)派興起，司法效率理念被迅速傳播。從WTO的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，司法效率理念主要強(qiáng)調(diào)以下兩個(gè)方面：各成員方應(yīng)制定一套能夠高效解決行政爭(zhēng)議的司法審查制度，且這一制度在司法實(shí)踐中能夠被有效地運(yùn)行WTO規(guī)則同樣要求確立司法效率理念。中國(guó)《加入議定書》第2條(D)款第1項(xiàng)承諾：中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有相關(guān)的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。

在中國(guó)，與民事訴訟法相比，行政訴訟法更強(qiáng)調(diào)審限，立法機(jī)關(guān)更注重行政爭(zhēng)議能夠被迅速解決，這與WTO的要求相符合。但十多年來(lái)，中國(guó)行政訴訟法并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功能，行政訴訟舉步維艱為了確立司法效率理念，除了必須加強(qiáng)司法獨(dú)立以外，還必須注重司法職業(yè)的專門化，專業(yè)化的司法人員必須形成共同的職業(yè)倫理、職業(yè)思維、職業(yè)語(yǔ)言職業(yè)技能，進(jìn)而形成一個(gè)職業(yè)共同體。只有這樣，才能節(jié)約訴訟成本，提高司法審查的效率。在提高中國(guó)司法效率的道路上存在著兩大障礙：一是司法機(jī)關(guān)的行政化色彩太濃，忽視了司法工作的規(guī)律。一些不必要的內(nèi)設(shè)行政機(jī)構(gòu)和行政層級(jí)、行政管理模式牽制了大量的司法力量。二是司法從業(yè)人員的專業(yè)素質(zhì)相對(duì)較低，未能形成法律職業(yè)共同體。這一方面使得司法機(jī)關(guān)不得不承擔(dān)大量本應(yīng)由教育機(jī)構(gòu)完成的教育培訓(xùn)任務(wù)，浪費(fèi)了司法資源；另一方面法律職業(yè)共同體的缺失，也增加了司法成本，減少了司法產(chǎn)出。

5司法便利理念

WTO在很多法律文本中確立了司法便利理念，如GATT第l0條第3款第3項(xiàng)、TRIPS第4和43條、GATS第6條第4款第3項(xiàng)、《海關(guān)估價(jià)協(xié)議》第11條第3項(xiàng)等。此外，WTO總協(xié)定中的透明度原則也對(duì)司法便利理念提出了實(shí)質(zhì)上的要求。中國(guó)《加人議定書》第2條(D)款第2項(xiàng)也規(guī)定：關(guān)于上訴的決定應(yīng)通知上訴人，作出該決定的理由應(yīng)以書面形式提供。上訴人還應(yīng)被告知可進(jìn)一步上訴的任何權(quán)利。

根據(jù)WTO法律文本，司法便利理念主要包括以下內(nèi)容：首先，根據(jù)WTO透明度原則，各成員方政府應(yīng)設(shè)立或指定一官方刊物及咨詢點(diǎn)，以便企業(yè)和個(gè)人能獲知相關(guān)的法律法規(guī)并得到準(zhǔn)確和可靠的信息。這就為企業(yè)和個(gè)人提請(qǐng)司法審查提供了便利。其次，各成員方政府在作出行政行為時(shí)必須履行通知或告知義務(wù)，保障企業(yè)和個(gè)人的知情權(quán)。再次，企業(yè)和個(gè)人獲得司法審查的便利，包括準(zhǔn)備提請(qǐng)司法審查的便利、準(zhǔn)備參加庭審的便利、司法審查程序中舉證的便利、申請(qǐng)執(zhí)行司法裁決的便利。司法審查的程序不應(yīng)過(guò)于繁瑣，費(fèi)用不應(yīng)過(guò)于高昂，司法審查程序本身不應(yīng)成為提供服務(wù)的限制。

中國(guó)是人民民主專政的國(guó)家，司法為民的理念在行政訴訟法中時(shí)有體現(xiàn)。但實(shí)際操作中，企業(yè)和個(gè)人提請(qǐng)司法審查常常受到限制，如作出行政行為時(shí)，故意不告知相關(guān)的權(quán)利；立案時(shí)，有意無(wú)意地抬高起訴的標(biāo)準(zhǔn)；案件受理后不告知原告應(yīng)有權(quán)利義務(wù)；審理案件時(shí)，改變行政訴訟的審查對(duì)象或提高原告的舉證責(zé)任；判決時(shí)不說(shuō)明理由；執(zhí)行時(shí)經(jīng)常偏向行政機(jī)關(guān)一方；等等。司法實(shí)踐中的這種種做法都與WTO所倡導(dǎo)的司法便利理念相悖。

“中國(guó)人世，挑戰(zhàn)與機(jī)遇同在，但機(jī)遇多于挑戰(zhàn)；困難與希望共存，但希望大于困難。其中，最大的挑戰(zhàn)和困難在于政府體制改革和政府職能的轉(zhuǎn)變。可以說(shuō)，中國(guó)的人世，首先是政府的人世”。為了回應(yīng)人世挑戰(zhàn)，必須確立符合WTO規(guī)則的當(dāng)代司法理念，而“通過(guò)這些理念及在此基礎(chǔ)上形成的規(guī)則，又不失為推動(dòng)WTO成員提高法治水平的途徑”。