[論文關(guān)鍵詞]wTOI司法審查行政行為公平效率

[論文提要]司法審查是WTO各協(xié)議得以實(shí)施的最重要的保障之一。司法審查制度的實(shí)質(zhì)是限制政府權(quán)力，是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。隨著我國(guó)加入w To，我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)范需要作一定的調(diào)整。進(jìn)一步擴(kuò)大司法審查的范圍。這不僅對(duì)我國(guó)的行政體制改革，而且對(duì)我國(guó)的司法改革，都具有深遠(yuǎn)的意義。

一、引言

作為國(guó)家之間解決貿(mào)易沖突的多邊機(jī)制，wTo由眾多締約國(guó)之間的協(xié)議組成，司法審查制度是其各項(xiàng)規(guī)則(協(xié)議)得以實(shí)施的最重要的保障之一，沒有司法審查，wTo的很多規(guī)定將成為空中樓閣，因此各成員國(guó)對(duì)wTo中司法審查制度規(guī)定的貫徹情況對(duì)于wTo的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制作用的發(fā)揮具有重要的意義。wTo規(guī)則的絕大部分內(nèi)容是針對(duì)政府行為的，是以政府的管理活動(dòng)為對(duì)象的，如果沒有一個(gè)保障機(jī)制，就無法保證各成員國(guó)政府恰當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)。

司法審查制度的建立有其哲學(xué)基礎(chǔ)，它是根據(jù)孟德斯鳩的分權(quán)制衡原則而設(shè)計(jì)的。w To中有關(guān)司法審查的規(guī)定．實(shí)質(zhì)上是按照三權(quán)分立的精神，用司法權(quán)來監(jiān)督行政權(quán)，通過這種手段來保證貿(mào)易的自由化。借助訓(xùn)練有素的法官來限制立法過程中政治力量對(duì)比關(guān)系的影響、無原則的妥協(xié)以及主觀任意性．在維護(hù)法治秩序權(quán)威的同時(shí)否定具體立法的效力，在堅(jiān)持法作為整體應(yīng)保持穩(wěn)定和恒久的同時(shí)承認(rèn)具體法律規(guī)范是可以糾正和變更的。

從以上的論述可以看出，司法審查制度的實(shí)質(zhì)就是限制政府權(quán)力。是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。司法審查制度是w To貿(mào)易規(guī)則發(fā)揮作用的制度保證，同時(shí)也是w To規(guī)則能夠在各國(guó)得到貫徹執(zhí)行的重要法律依據(jù)。在《中華人民共和國(guó)加入w To議定書》中我們明確承諾了履行wTo的有關(guān)行政司法審查義務(wù)：“中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭，聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序。以便迅速審查所有與《GATT一1994》第1O條第一款，GATs第6條和《TRIPS協(xié)定》相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)，普遍適用的司法決定、行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。此類審查庭應(yīng)是公正的，并獨(dú)立于被授權(quán)進(jìn)行行政執(zhí)行的機(jī)關(guān)。且不應(yīng)對(duì)審查事項(xiàng)的結(jié)果有任何利害關(guān)系．”目前看來，我國(guó)已經(jīng)制定了行政復(fù)議法、行政訴訟法，國(guó)外評(píng)論認(rèn)為我國(guó)的行政訴訟法是世界上最好的司法審查程序法。但是，由于我國(guó)國(guó)情和政治體制本身存在的一些問題。我國(guó)的行政訴訟制度離w To還有一定的差距，仍有必要進(jìn)一步改革和完善我國(guó)相應(yīng)的法律制度。而不像有的學(xué)者所說的。“中國(guó)行政訴訟司法審查制度基本符合wTo的要求，沒有必要做大的調(diào)整。

司法審查是w To規(guī)則得以貫徹執(zhí)行的制度保障，從世界各國(guó)的發(fā)展情況來看，無論是英美法系，還是大陸法系都是如此。如果沒有司法審查制度，國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的實(shí)施就成為一句空話。加入wTo無疑給我國(guó)的司法審查制度帶來了沖擊和影響。許多的政府行為不僅僅是面臨國(guó)內(nèi)司法審查，也可能被訴諸wTo爭(zhēng)端解決機(jī)制。因此，要想充分發(fā)揮w To對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用，必須按照世貿(mào)組織的規(guī)則辦事，政府的職能必須由原來的命令型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變。

二、wTo體制下司法審查的特點(diǎn)

在w To的各協(xié)議中，對(duì)司法審查的規(guī)定各不相同，有的規(guī)定了司法審查的內(nèi)容。有的沒有規(guī)定。0一般情況下。若wTo具體協(xié)議中沒有規(guī)定司法審查的內(nèi)容．當(dāng)事人便無法依據(jù)w To對(duì)相關(guān)行政行為在成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟，尋求司法審查的救濟(jì)。因?yàn)?，根?jù)wT0的規(guī)定，這些行為不屬于成員國(guó)國(guó)內(nèi)司法審查的范圍．但是，這不等于在wTo成員國(guó)認(rèn)可的具體協(xié)議中未規(guī)定這類行為可以接受司法審查的情況下，當(dāng)事人不能依據(jù)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法尋求司法審查。例如。技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議第2條第1款規(guī)定：“各成員國(guó)政府應(yīng)確保在技術(shù)規(guī)章方面對(duì)于從任何成員的領(lǐng)土進(jìn)口的產(chǎn)品給予不比其給予國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)品和其他任何國(guó)家相同產(chǎn)品較為不利的待遇”。這條規(guī)定實(shí)際上是w To最惠國(guó)待遇原則和國(guó)民待遇原則在技術(shù)性貿(mào)易中的體現(xiàn)。如果一國(guó)中央政府機(jī)構(gòu)的技術(shù)規(guī)章違反了該條的規(guī)定，出口的成員國(guó)當(dāng)事人不能依據(jù)wTo請(qǐng)求進(jìn)口國(guó)法院進(jìn)行司法審查。但如果該進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定，中央政府機(jī)構(gòu)制定技術(shù)規(guī)章的行為屬于司法審查的范圍，該出口成員國(guó)當(dāng)事人的權(quán)利就可以通過請(qǐng)求司法審查獲得救濟(jì)。

即使有的具體協(xié)議中規(guī)定了與司法審查有關(guān)的條款．但由于WTO中司法審查概念與法學(xué)上的司法審查概念存在差異，這些具體協(xié)議中規(guī)定的行政行為也可能并不屬于司法審查的范圍．在個(gè)別協(xié)議中，司法審查的范圍受成員圄承諾范圍的影響．根據(jù)W TO有些具體協(xié)議的特殊性決定，并非這些協(xié)議所有的規(guī)則，成員國(guó)都必須遵守。

由于wT0實(shí)際上是世界各國(guó)。主要是一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)過相互妥協(xié)。在充分照顧到各國(guó)已有憲政體制的基礎(chǔ)上才最終達(dá)成的協(xié)議．因此．w T0法律機(jī)制下的司法審查與傳統(tǒng)的法學(xué)上的司法審查存在很大差異．根據(jù)世貿(mào)組織各協(xié)議的規(guī)定．w T0機(jī)制下的司法審查的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)wTo關(guān)于司法審查的主體。根據(jù)wT0各協(xié)議的規(guī)定，司法審查的主體可以是法院，也可以是行政機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)或者其他機(jī)構(gòu)。但是這些機(jī)構(gòu)都必須獨(dú)立于原作出行政行為的機(jī)關(guān)，從而保證其所提供審查的客觀性、公正性和獨(dú)立性。我國(guó)設(shè)在行政機(jī)關(guān)內(nèi)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)必須保證其實(shí)質(zhì)上獨(dú)立于作出被審查行為的機(jī)關(guān)。不會(huì)因?yàn)槟撤N原因影響其裁判的公正性。才是符合w T0要求的。同時(shí)．從有關(guān)的wT0協(xié)議中可以看出，明確指出由法院進(jìn)行司法審查的協(xié)議只有《TRIPs協(xié)議》第32條對(duì)撤消專利的決定，第41條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施的有關(guān)決定和《海關(guān)估價(jià)協(xié)議》第11條}其他協(xié)議如《反傾銷協(xié)議》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》、《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》等則要求成員國(guó)成立獨(dú)立于作出原行政行為機(jī)關(guān)的司法的、仲裁的或者行政的審查庭或程序，以迅速審查有關(guān)行政行為。也就是說．復(fù)審的主體不一定是法院。

（二)wT0有關(guān)司法審查的內(nèi)容。wT0諸協(xié)議中．除對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定，在裝船前檢驗(yàn)協(xié)議中規(guī)定臨時(shí)仲裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政終局決定，沒有使用行政行為之外，其他各項(xiàng)關(guān)于司法審查的內(nèi)容和文字都指明是對(duì)行政行為進(jìn)行審查。從世貿(mào)組織有關(guān)協(xié)議的內(nèi)容上看，“司法審查的含義是指，建立并維持和保持固定的法庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)或者程序．以便有關(guān)規(guī)定所指的普遍適用的法律法規(guī)、行政決定、行政裁決的執(zhí)行，并要求對(duì)事件的處理結(jié)果必須是公正的獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)不應(yīng)有實(shí)質(zhì)的利害關(guān)系，審查的內(nèi)容應(yīng)該是具體行政行為。”對(duì)于w T0各協(xié)議所要求審查的行政行為的性質(zhì)是否只是具體行政行為而不包含抽象行政行為．學(xué)界有爭(zhēng)議．但筆者認(rèn)為。從有關(guān)規(guī)定的理解和有關(guān)解釋來看．w T0要求的接受司法審查的行政行為應(yīng)當(dāng)是包括抽象行政行為的。以服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的內(nèi)容為例．GATs第1條第1款規(guī)定：“本協(xié)定是用于各成員為影響服務(wù)貿(mào)易所采取的措施?！痹摋l第3款(a)項(xiàng)規(guī)定：“‘成員的措施’是指由以下機(jī)構(gòu)采取的措施；(1)中央、地區(qū)或地方政府當(dāng)局；(2)由中央、地區(qū)或地方政府或當(dāng)局授權(quán)行使權(quán)力的非政府團(tuán)體?！备鶕?jù)GATs的規(guī)定．作出影響服務(wù)貿(mào)易措施的主體有三類；中央政府、地方政府或行使行政權(quán)力的非政府團(tuán)體。這三類主體采取的相關(guān)措施均應(yīng)遵守GATs有關(guān)透明度和市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)則。GATs第3條第1款規(guī)定：“除非在緊急情況下。各成員應(yīng)迅速并最遲于其生效之前。公布所有普遍適用的有關(guān)或影響本協(xié)定實(shí)施的措施”。GATs第16條第1款規(guī)定：“在第一條所確定的服務(wù)提供方式的市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，每個(gè)成員給予其他任何成員的服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇，不得比按承諾表中所同意和明確的期限、限制和條件所規(guī)定的較為不利”。這兩個(gè)條款表明，影響服務(wù)貿(mào)易的措施可能是抽象行政行為。服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定第6條第2款規(guī)定。在不違背一國(guó)憲政制度的前提下，每一成員國(guó)應(yīng)當(dāng)保持或按照實(shí)際可能。盡快建立切實(shí)可行的司法的、仲裁的或行政的法庭或者程序在受影響的服務(wù)提供者的請(qǐng)求下。對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查。并在請(qǐng)求被證明合理時(shí)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償．根據(jù)GATs的上述規(guī)定．在服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定中，對(duì)行政機(jī)關(guān)發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令等抽象行政行為，根據(jù)申請(qǐng)者的請(qǐng)求，可以提起司法審查；根據(jù)受影響的服務(wù)提供者的請(qǐng)求。對(duì)影響服務(wù)行為的行政決定進(jìn)行迅速審查后，如認(rèn)為當(dāng)事人的請(qǐng)求合理。成員國(guó)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)。

(三)WTO司法審查的機(jī)制。wTO所要求的司法審查制度以成員國(guó)已形成的司法制度為基礎(chǔ)。不改變成員的憲政體系，也不要求成員完全按照w T0的有關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置的表述建立新的司法或行政體制．這是考慮到各國(guó)已有憲政體制的特點(diǎn)所作出的一種妥協(xié)性規(guī)定。

三、我國(guó)司法審查制度對(duì)WTO協(xié)議的適應(yīng)與發(fā)展

同wT0的要求相比，目前我國(guó)的司法審查制度中存在著如下問題：第一，司法審查中主體具有局限性，司法機(jī)關(guān)不能真正獨(dú)立。第二，司法審查范圍的局限性。目前，我國(guó)司法審查制度的范圍極其有限，不能適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的需要。主要表現(xiàn)在對(duì)抽象行政行為和行政終局裁決不能進(jìn)行司法審查。第三，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)與wT0中有關(guān)原則的沖突。wT0中規(guī)定了司法審查的正當(dāng)法律程序．而我國(guó)行政訴訟法中則只規(guī)定了對(duì)法定程序的審查。即只規(guī)定了合法性審查，而沒有規(guī)定合理性審查。加入wT0對(duì)我國(guó)司法審查制度提出了新的要求。

(一)增強(qiáng)司法審查程序的獨(dú)立性

w T0協(xié)議中的司法審查條款非常強(qiáng)訶司法審查程序的獨(dú)立性，這也是司法審查制度的內(nèi)在本質(zhì)要求。但在實(shí)踐中．我國(guó)司法審查制度的獨(dú)立性問題并沒有很好地得到貫徹和實(shí)施。一方面，行政復(fù)議制度本身是行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的監(jiān)督．出于部門利益的考慮．有可能出_現(xiàn)所謂的“官官相護(hù)”。同時(shí)，因?yàn)樾姓?fù)議行為發(fā)生在行政系統(tǒng)內(nèi)部，如果復(fù)議機(jī)關(guān)本身制定的相關(guān)規(guī)范性文件就存在違法的問題，其復(fù)議之公正性就很難保障；另一方面，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)在人事、經(jīng)費(fèi)等方面都要受到行政機(jī)關(guān)的制約，行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法機(jī)關(guān)審案的情況屢見不鮮，尤其是地方保護(hù)主義的泛濫．對(duì)地方法院審理案件的獨(dú)立性產(chǎn)生了極為消極的影響。

為了解決上述問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該在我國(guó)建立一套獨(dú)立的行政法院體系。我國(guó)有獨(dú)立的行政訴訟制度．但并沒有諸如法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家那樣的獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)。在行政訴訟法出臺(tái)之前。曾有人呼吁建立獨(dú)立的行政法院．但該觀點(diǎn)沒有被立法者所采納。筆者認(rèn)為t在適合我國(guó)實(shí)際情況的前提下，在充分借鑒世界上其他國(guó)家成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)適時(shí)地建立行政法院。我國(guó)行政法院在性質(zhì)上應(yīng)該是屬于最高人民法院的國(guó)家審判機(jī)關(guān)。原來由人民法院行使的行政審判職能，全部由行政法院行使。

各級(jí)行政法院不受除最高人民法院以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人的干涉．只接受上級(jí)行政法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)．完全獨(dú)立于地方各級(jí)人民法院和地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)。在全國(guó)建立一套完整的行政法院體系，有利于擴(kuò)展司法審查的范圍，加強(qiáng)對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)·實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，更好地符合世貿(mào)組織規(guī)則的要求． (二)拓寬司法審查的范圍

盡管wT0關(guān)于司法審查范圍的規(guī)定，在其自身法律框架內(nèi)還存在一定的局限性，但這不等于它對(duì)我國(guó)司法審查的范圍沒有影響。恰恰相反，WTO關(guān)于司法審查范圍的規(guī)定與我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定存在較大的沖突。隨著我國(guó)加入wT0．我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)范必將作進(jìn)一步的調(diào)整，司法審查的范圍將大大拓寬

第一。部分抽象行政行為將納入司法審查的范圍。我國(guó)行政訴訟法確立了法院對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的基本原則。在w T0與行政訴訟法是否存在沖突的問題上，主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為·行政訴訟法與wT0不存在沖突，他們認(rèn)為wT0規(guī)范成員國(guó)降低關(guān)稅、消除非關(guān)稅壁壘等政府行為，這些都是具體行政行為．由于w T0沒有規(guī)范抽象行政行為-因此-將抽象行政行為納入司法審查范圍的問題無從談起；而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，wT0在規(guī)范政府具體行政行為的同時(shí)，也規(guī)范抽象行政行為，并且w T0所確立的司法審查原則是一個(gè)普遍適用的原則。因此，wT0要求把所有抽象行政行為都納人司法審查的范圍。筆者不同意上述兩種觀點(diǎn)，wT0對(duì)成員國(guó)的憲政和法律框架無疑將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。但我們必須認(rèn)識(shí)到wT0本身不是一個(gè)“國(guó)際憲法”，wT0僅對(duì)涉及成員各方經(jīng)濟(jì)利益的政府行為“感興趣”．而且只規(guī)范GATT和其他協(xié)議中的政府行為。關(guān)于服務(wù)貿(mào)易第一條、第三條、第十六條及第六條規(guī)定對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查的條款表明，各成員國(guó)的中央、地方行政機(jī)關(guān)或者行使行政權(quán)力的非政府團(tuán)體等作出的具有普遍約束力的抽象行政行為，也囊括于司法審查的范圍之內(nèi)．

第二．將部門終局裁決行為納入司法審查范圍。

當(dāng)前．我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)將行政終局裁決行為排除在司法審查范圍之外。如行政訴訟法第十二條第(四)項(xiàng)規(guī)定．“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”不屬于司法審查的范圍。這與wT0相沖突。與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議第41條第4款“對(duì)行政機(jī)關(guān)最終裁定．應(yīng)給訴訟當(dāng)事方提供請(qǐng)求司法評(píng)審的機(jī)會(huì)”．該規(guī)定是指．對(duì)于初審的司法裁決，當(dāng)事人應(yīng)有上訴提請(qǐng)復(fù)審的機(jī)會(huì)；行政部門的終局決定或裁決．任何條件下．都應(yīng)使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)請(qǐng)求司法審查。反傾銷協(xié)議第13條對(duì)反傾銷案件的司法審查作了強(qiáng)制性規(guī)定“各成員方。其國(guó)內(nèi)立法包括有關(guān)反傾銷措施的規(guī)定．根據(jù)本協(xié)議第l1條的內(nèi)容規(guī)定-對(duì)最終裁決和復(fù)議決定的行政行為可特別要求司法、仲裁或行政法庭或通過訴訟程序，迅速進(jìn)行審議。該法庭或訴訟程序應(yīng)完全獨(dú)立于負(fù)責(zé)作出該裁決或復(fù)審決定的當(dāng)局”，也就是，傾銷案件的有關(guān)當(dāng)事人如對(duì)處理該案的國(guó)家主管機(jī)構(gòu)作出的最終裁決或行政復(fù)審結(jié)果不服．將有權(quán)向成員國(guó)司法機(jī)關(guān)提起訴訟．請(qǐng)求對(duì)該案重新作出裁決。這一規(guī)定使審判機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)最終行政裁決行為行使司法審查權(quán)．可見，將最終行政裁決排除于司法審查范圍之外．是不符合世貿(mào)組織規(guī)則要求的。

而且，“從司法審查的角度看，行政終局裁決模式的直接弊端在于行政權(quán)超越了司法權(quán)。根據(jù)行政權(quán)和司法權(quán)的分工原則，行政機(jī)關(guān)處理行政管理的專業(yè)問題，不能捧除法院對(duì)法律問題的司法審查權(quán)?！痹谖覈?guó)已經(jīng)加人wT0的今天，應(yīng)根據(jù)世界貿(mào)易組織的協(xié)議內(nèi)容，盡快修改國(guó)內(nèi)立法，取消不適當(dāng)?shù)男姓K局裁決制度，以使我國(guó)的法律法規(guī)更好地符合wT0的規(guī)則要求，形成一套更加完善的司法審查制度。

履行我國(guó)加入wT0議定書對(duì)司法審查的承諾，無疑是履行承諾義務(wù)的重要組成部分。如果國(guó)內(nèi)法院不能真正公正獨(dú)立地行使司法復(fù)審權(quán)，造成司法審查程序不暢通，則有可能迫使更為熟悉wT0爭(zhēng)端解決機(jī)制的國(guó)外公司或者個(gè)人通過本國(guó)政府直接在w T0爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中尋求救濟(jì)．從而繞過該國(guó)國(guó)內(nèi)的司法救濟(jì)路徑。而且-如果法院不能真正獨(dú)立公正地進(jìn)行司法審查．這本身也會(huì)構(gòu)成不履行w T0協(xié)定，其他成員完全有理由據(jù)此尋求wT0爭(zhēng)端解決機(jī)制。要求其對(duì)該行為予以裁決．因此，完善國(guó)內(nèi)司法審查制度和確保司法審查的客觀公正，可以增強(qiáng)外國(guó)個(gè)人和企業(yè)在國(guó)內(nèi)解決糾紛的信心。將糾紛化解在國(guó)內(nèi)，為國(guó)家調(diào)整經(jīng)貿(mào)政策贏得時(shí)間，從而降低引發(fā)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的概率。當(dāng)然，由于w T0協(xié)議不能在國(guó)內(nèi)直接適用，個(gè)人或者企業(yè)只能依據(jù)國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)規(guī)定而不能直接援用w T0法律的規(guī)定在我國(guó)提起行政訴訟，法院應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)法律、法規(guī)規(guī)定受理與wT0司法審查相關(guān)的案件，而不能簡(jiǎn)單地直接按照我國(guó)承諾擴(kuò)展案件的受理范圍。

四、我國(guó)司法審查制度建設(shè)應(yīng)注意的問題

在我國(guó)履行司法審查承諾時(shí)。必然涉及到司法審查的程度，有關(guān)部門在起草反傾銷和反補(bǔ)貼條例時(shí)，就曾對(duì)司法審查的程度(僅限于審查程序和法律，還是同時(shí)要審查事實(shí))進(jìn)行過討論。在我國(guó)．確定司法審查的程序應(yīng)當(dāng)注意以下問題：首先．我國(guó)法院享有的司法審查權(quán)其范圍應(yīng)當(dāng)是廣泛的。現(xiàn)行行政訴訟法對(duì)合法性審查的規(guī)定是廣義的，法院對(duì)行政案件不僅要進(jìn)行法律審，而且包括事實(shí)審。如果法律沒有另外規(guī)定，不得將事實(shí)審排除在司法審查的范圍之外。例如，《反傾銷條例》和《反補(bǔ)貼條倒》未對(duì)司法審查的程度作出規(guī)定，法院對(duì)此類案件的審查范圍當(dāng)然包括事實(shí)、程序和法律問題。其次，法院在行使司法審查權(quán)時(shí)又存在著限制(司法自限)，這種限制體現(xiàn)著司法對(duì)行政的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的尊重，但在審判實(shí)務(wù)中該限制必須統(tǒng)一到法律規(guī)定上來，如法律對(duì)判決方式的規(guī)定，既是對(duì)司法審查程度的授權(quán)，又是對(duì)司法審查權(quán)的限制。司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限，是通過這種法律規(guī)定的方式劃分的。再次，司法審查作為一種復(fù)審程序，W TO法律和我國(guó)承諾對(duì)其啟動(dòng)均使用了“上訴”一詞，這表明其與行政程序之間具有延續(xù)性。例如，法院對(duì)事實(shí)的審查不是對(duì)行政程序中的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行簡(jiǎn)單的重復(fù)，而主要是審查其認(rèn)定事實(shí)的程序是否合法、是否遵循證據(jù)規(guī)則等，在反傾銷、反補(bǔ)貼等行政案件中的審查方式更是如此。

有些行政機(jī)關(guān)對(duì)司法審查憂心忡忡．擔(dān)心法院因不通曉各類專業(yè)技術(shù)問題而影響審查質(zhì)量或者妨礙行政。不可否認(rèn)的是，行政機(jī)關(guān)確實(shí)以專業(yè)性和技術(shù)性見長(zhǎng)．但司法審查的立足點(diǎn)并不是審查其專業(yè)性和技術(shù)性，而是審查行政機(jī)關(guān)或者行政行為是否遵循了法律程序，體現(xiàn)法治精神；而法院正是在精通法律、嚴(yán)守法律程序和諳熟證據(jù)規(guī)則等方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)．這恰是其勝任司法審查職能的根本保障。如果在司法審查中偏重技術(shù)性和專業(yè)性而忽視法治原則，就是舍本逐末，混淆行政程序與司法程序的區(qū)別，這與司法審查制度本身的性質(zhì)和目的是背道而馳的。

同時(shí)，司法審查必須堅(jiān)持公正和效率，W TO各協(xié)議和我國(guó)承諾都要求，司法審查機(jī)關(guān)和審查結(jié)果要客觀和公正，并且要“迅速審查”。這些皆是對(duì)公正和效率的要求，而公正和效率恰恰是我國(guó)人民法院的世紀(jì)主題。