【專題名稱】中國政治 【專 題 號】D4 【復印期號】2009年04期 【原文出處】《東南學術(shù)》(福州)2009年1期第79～85頁 【英文標題】Construction of a Social Self-Governance-Oriented Organizational Mechanism for Rural Society 【作者簡介】劉義強，政治學博士，華中師范大學中國農(nóng)村問題研究中心講師。 【內(nèi)容提要】 本文從健全農(nóng)村民主管理制度的角度，探討農(nóng)村社會組織發(fā)育的歷史邏輯、核心目標以及社會組織建設(shè)與基層民主深化之間的聯(lián)動機制等問題。文章認為，農(nóng)村社會組織建設(shè)的歷史邏輯和根本動力在于中國現(xiàn)代國家建構(gòu)中對社會整合的需要；社會組織發(fā)育的核心目標是建構(gòu)社會自治能力，形成農(nóng)村社會的自我規(guī)則化機制；社會組織是農(nóng)村民主制度深化的重要力量，應(yīng)該形成與基層民主制度之間的聯(lián)結(jié)機制。 【關(guān) 鍵 詞】農(nóng)村社會組織/社會自治/農(nóng)村民主管理制度 免費免費論文下載中心http://www.100paper.com 中圖分類號：D638文獻標識碼：A文章編號：1008-1569(2009)01-0079-07 培育農(nóng)村服務(wù)性、公益性和互助性社會組織，完善社會自治功能，是黨的十七屆三中全會《關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》做出的健全農(nóng)村民主管理制度的重要決策。構(gòu)建以社會自治功能為導向的農(nóng)村社會組織機制的政策導向，是建立在對新世紀以來農(nóng)村民主管理制度發(fā)展的困境深刻思考基礎(chǔ)上的，體現(xiàn)了進一步深化農(nóng)村基層民主制度的一種方向性思考。本文擬從農(nóng)村社會組織發(fā)展的歷史邏輯、社會組織發(fā)育的核心目標以及社會組織與基層民主的聯(lián)動機制三個角度出發(fā)，探討農(nóng)村社會組織機制與深化基層民主發(fā)展之間的關(guān)系，確立了相關(guān)研究議題。 一、農(nóng)村社會組織與基層民主發(fā)展的困境 近年來，農(nóng)村社會組織問題受到長期關(guān)注農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)村基層民主建設(shè)的學者的關(guān)注，成為農(nóng)村研究領(lǐng)域的一個重要議題，這既與市場經(jīng)濟條件下農(nóng)村社會組織的較快發(fā)展有關(guān)，更與中國農(nóng)村基層民主發(fā)展面臨困境后的需要緊密相關(guān)。 根據(jù)相關(guān)研究，我國農(nóng)村各類社會組織約有200萬個，一般包括經(jīng)濟合作組織、公益性組織和互助組織等，如各類專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會、老年協(xié)會、廟會、燈會、用水者協(xié)會以及環(huán)境保護協(xié)會等，構(gòu)成了農(nóng)村社會中一種重要力量。當前學界關(guān)于農(nóng)村社會組織的研究，多以農(nóng)村民間組織、農(nóng)村NGO組織等命名，對于什么是農(nóng)村社會組織，農(nóng)村社會組織包括哪些主要類型，學界并沒有形成一致的看法。一些學者從農(nóng)村社會組織的目的和性質(zhì)入手，認為農(nóng)民組織主要是由農(nóng)民自發(fā)組織，或是農(nóng)民在政府的推動和支持下組織的，目的在于更好地實現(xiàn)農(nóng)民的政治、經(jīng)濟利益或完成某種社會保障功能而組建成的民間社團。為此，他們將農(nóng)村社會組織區(qū)分為政治性組織、經(jīng)濟性組織和基層自治性組織。還有學者則更為強調(diào)農(nóng)村組織對農(nóng)村經(jīng)濟建設(shè)和文化福利建設(shè)的價值。①另外，一些研究者則側(cè)重于從組織的非政府、非營利性、公益性或互助性等入手來界定農(nóng)村社會組織，強調(diào)其民辦、民管、民受益的基本原則。最近有研究者從農(nóng)村社會組織的自愿互助和民主管理性質(zhì)著手來界定其內(nèi)涵，認為農(nóng)村民間組織是農(nóng)民在自愿互助基礎(chǔ)上聯(lián)合起來，實行民主管理，以實現(xiàn)和維護自身利益的組織。②俞可平從農(nóng)村民間組織的職能角度將其劃分為權(quán)力組織、服務(wù)組織、專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會以及附屬性組織等。③李熠煜根據(jù)較為復合的標準，將現(xiàn)實存在于農(nóng)村中的社會組織分為五種：一是和官方有密切關(guān)系，具有合法身份的組織，比如共青團組織、婦聯(lián)等；二是原有的鄉(xiāng)村社會團體，如花會、香會和廟會、宗族團體等；三是新興的農(nóng)村非政府組織，由農(nóng)民自發(fā)形成的公益性組織，如一些教育基金會、行會組織等；四是各種宗教組織；五是帶有幫會性質(zhì)的類似黑社會的組織。④ 由于對農(nóng)村社會組織的性質(zhì)界定歧異，因此，在農(nóng)村社會組織的功能問題上，更多是從農(nóng)村經(jīng)濟合作組織對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的作用⑤、農(nóng)民維權(quán)組織對抑制基層政府不法權(quán)力運用的價值⑥以及一些社會、文化類組織對村莊社區(qū)公共產(chǎn)品生產(chǎn)的作用⑦等出發(fā)，探討建構(gòu)農(nóng)村社會組織的重要價值。部分研究者甚至關(guān)注到了農(nóng)村社會組織可能帶來的負面效果，如導致鄉(xiāng)村社會的正式組織被弱化；一些組織的訴求可能超越當前體制所能給予的空間，引發(fā)過當?shù)霓r(nóng)民政治壓力；部分社會組織可能發(fā)展為“土圍子”，為了維護成員不法利益，抵抗國家法律法規(guī)的執(zhí)行；部分鄉(xiāng)村精英利用社會組織資源榨取弱勢群體利益；最后，社會組織黑惡化問題也不容輕視。黨的十七屆三中全會在發(fā)展農(nóng)村社會組織問題上，明確將其性質(zhì)界定為農(nóng)村服務(wù)性、公益性和互助性組織，其基本功能在于完善社會自治能力。這一界定將農(nóng)村經(jīng)濟合作組織放在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織中而不予考慮，實際上是將經(jīng)濟組織和經(jīng)營性組織從社會組織中剝離出來，以確立各自不同的發(fā)展機制和政策環(huán)境。從這個劃分上來講，農(nóng)村社會組織將更多與農(nóng)村基層的民主管理制度建設(shè)相關(guān)，是與農(nóng)村社會公共權(quán)力運作相對的社會自治能力建設(shè)的主要載體。這一定位充分體現(xiàn)了中央對農(nóng)村改革發(fā)展新階段基層民主建設(shè)面臨的困境的深刻認識。 目前，我國農(nóng)村社會總體上是和諧的。尤其是進入新世紀后，農(nóng)村稅費改革和“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持鄉(xiāng)村”政策的推行，對于緩解農(nóng)村社會矛盾、推動農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展、促進農(nóng)村社會和諧起到了積極的作用。但是，農(nóng)村村民自治卻依然面臨深刻的困境：一方面村民自治的制度建設(shè)和實踐日益深入，制度創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，黨和政府的重視程度日漸提高，另一方面村民自治與村莊社會的結(jié)合力卻日漸松散，村委會承擔的行政性任務(wù)的減少和行政減壓，只是導致其行政色彩的淡化，卻并不見人們預(yù)期中的村民自治事務(wù)和能力的相應(yīng)增加。體現(xiàn)在實踐中，就是村民自治演變成為村委會自治，原本制度設(shè)計中代表村民利益的村委會干部卻成為基層政權(quán)機關(guān)和村民之間的權(quán)力中介者，攫取了國家賦予農(nóng)民群眾的民主自治權(quán)利。造成這一困境的一個基本機制，就在于農(nóng)村社會缺乏有效的組織力量，社會自治功能稀薄，不會也不能自治。如農(nóng)民組織程度較低，在村莊公共建設(shè)中缺乏社會動員能力，一事一議難以進行；農(nóng)村社會利益缺乏有效的組織整合和表達機制，群眾利益難以得到合理表達；國家的強農(nóng)、惠農(nóng)政策，缺乏農(nóng)村社會組織的適當銜接，難以落實到農(nóng)戶中；最后，分散的農(nóng)民個體往往缺乏合作習慣和公共精神，還不習慣在組織中按照一定規(guī)則開會、面對公眾說話以及辯論等，使得農(nóng)村基層民主管理制度的深化缺乏民主的社會基礎(chǔ)。因此，如何在完善村民自治組織和各種農(nóng)民組織發(fā)展機制的基礎(chǔ)上，建立政府與農(nóng)民之間、村民自治組織與社會組織之間的有效聯(lián)系，從而推進農(nóng)村基層民主建設(shè)，促進農(nóng)村各項公益事業(yè)發(fā)展，成為新時期我國農(nóng)村基層民主管理制度建設(shè)需要面臨的重大挑戰(zhàn)。 戴維·赫爾德在深刻反思民主的現(xiàn)狀后指出，民主要想繁榮，就必須被重新看作一個雙重的現(xiàn)象：一方面，它牽涉到國家權(quán)力的改造；另一方面，它牽涉到市民社會的重新建構(gòu)。它是國家與市民社會相互依賴著進行的轉(zhuǎn)型。由此產(chǎn)生的問題是：國家政策以何種方式、在哪些方面應(yīng)當變得更加負責任？“非國家”活動以何種方式、在哪些方面能夠民主地加以重新組織？⑧“主權(quán)國家”和“主權(quán)人民”的要求如何能同時得到滿足。⑨ 二、農(nóng)村社會組織與鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代整合機制建構(gòu) 以村民自治為主要載體的農(nóng)村基層民主建設(shè)，是特定的中國政治社會歷史條件下的產(chǎn)物。根據(jù)徐勇教授概括，這種特定歷史條件最根本的兩點就是：一，村民自治作為一種國家法律制度，是在中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)歷程中產(chǎn)生的；二，村民自治作為一種以現(xiàn)代社會的自由、民主理念為指導的政治實踐活動，是在由億萬農(nóng)民構(gòu)成并極具傳統(tǒng)性的鄉(xiāng)村社會中發(fā)生的。⑩前者意味著必須從中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的歷史視野中看待村民自治的發(fā)生發(fā)展機制，伴隨村民自治發(fā)展、推動村民自治前進的力量，正是現(xiàn)代化進程中力圖實現(xiàn)對整個社會進行直接統(tǒng)治的現(xiàn)代國家。所謂直接統(tǒng)治，是指消除傳統(tǒng)國家與人民之間的中介者，實現(xiàn)中央集權(quán)力量對整個社會的管理、生產(chǎn)和分配。(11) 傳統(tǒng)中國被稱之為官權(quán)官僚制國家，理論上皇帝擁有無限的權(quán)力，可以對臣民生殺予奪。然而，事實上，這種專斷性權(quán)力的范圍是非常有限的，僅僅局限在縣級以上的城市所聯(lián)結(jié)而成的行政統(tǒng)治線上。在廣漠的社會中，主權(quán)便被千千萬萬個碎片化的家族、地主和士紳乃至豪強土匪所分割。國家的權(quán)力、國家的成文法典都無法全面、暢通無阻地運行在國家任何一個基層單位上，國家也不是唯一的合法暴力壟斷機關(guān)，國家的權(quán)力往往被其它社會單位攔截。(12)這種帝國集權(quán)早發(fā)，同時又極其缺乏治理社會所具備的基礎(chǔ)性權(quán)力的狀況被現(xiàn)代中國人以看似矛盾的方式論述著。嚴復強調(diào)傳統(tǒng)制度的專制主義特征，認為在傳統(tǒng)制度下人民缺乏自由。而孫中山則慨嘆在傳統(tǒng)制度下人民享有的自由太多，除了納稅以外，人民與國家缺乏有機的聯(lián)系，從而導致“一盤散沙”的離散狀態(tài)。(13)英國學者約翰·豪曾對普遍存在于帝制時代的這一現(xiàn)象作出如下表述：“那些描述傳統(tǒng)帝國的著作或者傾向于強調(diào)它們的強大，或者強調(diào)它們的軟弱。但是，這兩者都是現(xiàn)實的存在。帝國的悖論(而不是自相矛盾)是它們的強大……恰恰建立在并反映了其社會軟弱性。這些帝國無力深入滲透、改變并動員社會秩序。”(14)這樣的國家治理形態(tài)在傳統(tǒng)時代或許還可有效，但是在現(xiàn)代社會則捉襟見肘，難以應(yīng)對人民政治參與意愿擴大的要求、推動社會的現(xiàn)代化發(fā)展和政治制度的合理化建構(gòu)。 現(xiàn)代國家是建立在普遍規(guī)則之治基礎(chǔ)上的國家治理形態(tài)，現(xiàn)代國家的構(gòu)建，核心是實現(xiàn)國家的制度權(quán)威對整個社會的深入滲透和政治整合。在這個過程中，公民被從面對面的社區(qū)關(guān)系中抽離出來，直接面向遙遠距離的國家。社會的整合從傳統(tǒng)的基于村社和宗族的血緣與地緣結(jié)合形式轉(zhuǎn)向基于明確領(lǐng)土范圍的政治制度、主權(quán)和價值信仰為基礎(chǔ)的民族整合。(15)這既需要主權(quán)力量在特定社會空間中的高度滲透，也需要獲得民眾的認同以約制公共權(quán)力的非公共使用。然而，對中國農(nóng)村社會而言，近代以來國家對鄉(xiāng)村社會的滲透，往往是在權(quán)力擴張的建構(gòu)中急速開進，而民眾的合法性認同的建構(gòu)則缺乏有效支撐的基礎(chǔ)上進行的。在現(xiàn)代中國，建設(shè)現(xiàn)代國家的一個最為重要的任務(wù)是將長期以來分散和外在于政治的農(nóng)民組織到國家體系中來，使他們成為政治上的現(xiàn)代國民。這就需要從縱向上建立農(nóng)民與國家溝通的治理體制。雖然共產(chǎn)黨找到了一條通過“政權(quán)下鄉(xiāng)”、“政黨下鄉(xiāng)”和土地革命來動員和組織農(nóng)民的有效道路，但是，這種自上而下的滲透戰(zhàn)略并沒有獲得農(nóng)民的主動認同，他們只是被動地被納入政治體系之中。(16)最重要的是，國家賦予農(nóng)民的權(quán)利都被層層權(quán)力代理者分割和截留，進入政治體系中的農(nóng)民的得益甚至可能小于受損，即所謂“服務(wù)就是收費”。