會利益格局的調整，新問題、新矛盾增多，群體性事件呈上升趨勢。2009年10月17日，當湖北石首群體性事件的判決結果揭曉，手持“免責”協議的死者家屬，最終有5位因“組織群眾聚眾鬧事”而判刑后，一石激起千層浪。眾說紛紜，是什么導致了不同的輿論走向？關于判刑原因“組織群眾聚眾鬧事”，筆者亦不禁生疑。一呼百應，民事案件中無權無勢家屬的抗爭何以能迅速形成群體性事件？也許，李普曼《公眾輿論》中的觀點可以給我們提供一些啟示。

一

李普曼認為：“到達讀者手中，每份報紙都已經是一系列選擇的產物，這些選擇包括印什么新聞、印在什么位置、每條占多大版面、各自重點是什么等等。這里沒什么客觀標準。新聞機構像一道躁動不安的探照燈光束，把一個事件從暗處擺到了明處，再去照另一個。”①

判決次日，《東方早報》頭條為《石首群體事件被告最高獲刑5年——組織、煽動群眾聚眾鬧事〓構成聚眾擾亂社會秩序罪》，報道了法院的調查及判決結果：“石首市永隆大酒店廚師涂遠高跳樓自殺身亡。死者親屬為向酒店索要賠償，將尸體停放在酒店大廳，并組織、煽動他人堵塞交通，打砸財物”，“造成公安、武警人員共62人受傷；16臺警用車輛遭到不同程度的損毀……”

按照李普曼的觀點，新聞只能是事實的某種表現形態或達到某一階段的狀況。單看這則頭條，不明原委的人可能以為這是一起簡單的惡性聚眾鬧事，組織者受到了懲處，參與者得到了教訓，然而事實也許不是這么簡單。當時我想到的詞是：秋后算賬——地方政府用了一招誘騙策略，利用群眾對于官方承諾的信任，實行打擊報復，此事勢必激起新一輪輿論狂潮。《東方早報》在編排操作時經過價值判斷，選擇這個與上海本地不直接相關的案件的判決結果作為頭條，是否在表達些什么？

看了新浪網，也許人們就可以探察到事情的另一個層面，新浪評論《石首事件秋后算賬是權力報復〓地方政府形象透支殆盡》引用了嚴復的名言“華風之弊，八字盡之，始于作偽，終于無恥”來形容當地政府對于此事的作為。孰是孰非？判決結果是否合理？《東方早報》在報道中說：“死者親屬為向酒店索要賠償，組織、煽動他人堵塞交通、打砸財物。”新浪說：“眾多不明真相的群眾在交通要道設置路障，阻礙交通，圍觀起哄。”而《鳳凰周刊》說，事發次日死者家屬就已與政府達成協議，同意警方入場轉移尸體，但圍觀的群眾不同意，罵涂家人沒有用。

新聞所提供的擬態環境必然源于事實，但卻與真相不是一回事。如果把廣告、社會集團的操縱等包括進去，最終新聞媒體所呈現的事實真相必然大打折扣。而報紙自身的價值判斷、操作慣例、編輯的編排、記者的立場，則決定了讀者以怎樣的方式進入新聞，從而發生怎樣的反應。最終所有的因素綜合起來，便形成了制造輿論所需要的能量。

因而人們對具有廣泛影響的公共事件充其量只能了解某一片段，而人們的見解不可避免地涵蓋著比直接觀察更為廣泛的空間、更為漫長的時間和更為龐雜的事物，因此，這些見解是由別人的報道和產生的想象拼合在一起的。②關注不同媒體，相信大眾會對石首事件產生截然不同的理解。《東方早報》帶有一些感情色彩，“組織”、“煽動”這類詞似乎為石首事件定性：有組織有計劃的危害公共安全事件，家屬蓄意煽動，處心積慮；新浪溫和一些，圍觀起哄是群眾自發性行為；《鳳凰周刊》則是另一個側重集體性的民意表達和訴求，哪是家屬煽動群眾，是群眾鼓噪家屬，人們聯合起來反對公權力橫行霸道，為弱勢群體出氣。雖然都以現實環境為藍本，但不同的描摹或多或少與客觀現實存在偏離。不同的擬態環境使得事件呈現出不同的態勢，勢必在極大程度上影響著人們意識中的“關于外部世界的圖像”即“主觀現實”的判斷和輿論走向。

二

縱觀石首事件，可以說這是由一起民事案件所牽扯出的大批群眾個人訴求的非理性輿論表達。最終，“免責”的家屬有5位被判刑，當地官員的理由是，協議只是對“非組織、參與打砸燒的其他行為”不追究，沒說對“有組織”等行為不追究。然而街頭抗爭何以能一呼百應地形成輿論狂潮而成為群體性事件？

對輿論分析的起點，應當是認識活動的舞臺、舞臺形象和人對那個活動舞臺上自行產生的現象所作的反應之間的三角關系。③在這一群體性事件中，公眾腦海中的舞臺是永隆大酒店。為他們提供舞臺形象的是家屬的講述、流傳的信息，他們腦海中的舞臺形象是死于非命的廚師，是白發人送黑發人的親屬，是蠻橫無理的公權力……

“偶然的事實、創造性的想象，情不自禁地信以為真，這三種因素便會產生一種虛假的現實，導致人們作出激烈的本能反應。而人在楔入人和環境之間的虛擬環境中的表現產生的后果——假如它們是一些行動，就不是激發了那種表現的虛擬環境，而是行動得以發生的真實環境。一旦虛擬事實的刺激產生了針對事物或他人的行動，矛盾就會迅速發展。”④

石首事件中，人們對外界情況的獲知是怎樣的呢？17日發生的非正常死亡這一偶然事件，且死因遭質疑，但至19日群體性事件發生后才有官方正式發布。在長達約80個小時內，一方面政府語焉不詳，體現其立場的新聞稿只有3篇；另一方面，當地乃至網上的傳聞相當豐富，某網站中出現了近500個相關主帖和不止一段網友用手機拍攝的視頻，泥沙俱下，真假難辨。除了家屬對死因的質疑外，還有諸多其他的“外圍信息”，如該酒店有當地領導參股，曾有販毒、吸毒現象，此前也曾發生過類似的非正常死亡事件，等等。于是人們會無意識地對事件進行創造性的想象填補。迂回曲折、看不見摸不著而又令人困惑的事實傳聞廣布于坊間，并迅速形成洶洶輿論，使事件進一步發酵，也令真相變得更加撲朔迷離。而這些大寫的輿論，對群體或以群體名義行事的個人產生著影響。

各種信息在人們的腦海中形成圖像，他們的虛擬環境，是他們思想、情感和行為中的決定性因素。而一個人對于并未親身經歷過的事件所能產生的唯一情感，就是被他內心對那個事件的想象所激發起來的情感。⑤人們看到的是痛苦的家屬，想象的是死者的慘狀和公權力的霸道嘴臉，激發起對死者的強烈同情、對有關部門的義憤填膺。于是乎，人們就很容易站在家屬一方為弱勢群體振臂高呼。

真相的模糊只是一方面，石首公權力的不佳形象早已在人們心中形成成見。多數情況下我們并不是先理解后定義，而是先定義后理解。⑥如何認識事實取決于我們所處的地位和觀察習慣。當地人這樣描述：“在石首，幾乎人人都可以感受到，賭場多、盜竊多、沒破的命案多、參與娛樂場所經營當保護傘的多，一些警察的丑行多，還有一些警察對群眾的態度相當專橫。”《鳳凰周刊》的報道也能說明問題：縣城附近的村民曾因生活用水被釩廠污染交涉，被廠方雇人打傷數十人，污染照舊；女黨員成先蘭的丈夫死在救護車上，因賠償問題未達成協議曾被警察和政府雇來的打手搶尸……這些描述都是表層的，甚至個案也不一定準確，然而民眾的不信任乃至民怨甚深是一定的。

一種觀念在征服世界的歷程中無論怎么模糊不清，肯定都是與什么事物有所契合。⑦石首官方已失信于民。“前景與背景以及行動的尺度，統統被成見所省略和凍結。”因此當警方來調查處理案件并閃爍其詞時，市民表現出了不接受警方初步結論、不讓轉移尸體的對抗情緒。最終，有人振臂一呼，圍觀群眾應者云集，直至發生堵塞交通、焚燒酒店、對抗警察、損毀警車等嚴重擾亂社會秩序的行為。

石首事件真正的組織者是死者的家屬嗎？也許石首判決找錯了對象。

媒體針對同一事件呈現的不同擬態環境將引導不同的輿論走向，而諸如群體性事件中公意紛繁復雜的形成過程和原因又是導致擬態環境有所不同的緣由，輿論的形成套中有套。李普曼《公眾輿論》中的觀點為我們提供了參考，給出了一種撥開重重迷霧，從認識上更理性地看清這一事件的可能。

注釋：

①②③④⑤⑥⑦沃爾特?李普曼著，閻克文、江紅譯：《公眾輿論》，上海人民出版社，2006年版，第259頁，第61頁，第12頁，第11頁，第10頁，第62頁，第81頁。

1.黃旦：《輿論：懸在虛空的大地？》，《新聞記者》，2005（11）。

2.葉皓：《突發事件的輿論引導》，江蘇人民出版社，2009年版。

3.喻國明：《解構民意：一個輿論學者的實證研究》，華夏出版社，2001年版。