【內(nèi)容提要】 ：《三國(guó)志演義》的整體敘事框架主要源自于《資治通鑒》和《資治通鑒綱目》:其外在的結(jié)構(gòu)體式，諸如分卷、分則、立題目，每卷標(biāo)明所敘之事的年代起迄，以及正文中常常標(biāo)出紀(jì)元朝號(hào)等等，都顯示了《演義》與《通鑒》和《通鑒綱目》的密切聯(lián)系；而其內(nèi)在的敘事結(jié)構(gòu)也基本上是“通鑒”式的。至于其帝蜀寇魏的思想傾向，也明顯受到了《通鑒綱目》的影響。因此，研究《演義》的成書(shū)過(guò)程，應(yīng)充分重視《通鑒》和《通鑒綱目》曾經(jīng)所起的重要作用。

【關(guān)鍵詞】 《三國(guó)志演義》 《資治通鑒》 《資治通鑒綱目》

羅貫中的《三國(guó)演義》（下稱(chēng)《演義》）主要是依據(jù)民間講史，還是依據(jù)史傳來(lái)建構(gòu)故事，展開(kāi)敘事的？對(duì)此，研究者一直持有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為羅貫中主要是“依史以演義”[1]的。明人高儒《百川書(shū)志》即稱(chēng)《演義》的最大特點(diǎn)是“據(jù)正史，采小說(shuō)，證文辭，通好尚，非俗非虛，易觀易入，非史氏蒼古之文，去瞽傳詼諧之氣，陳敘百年，該括萬(wàn)事。”[2](P227)其所謂“據(jù)正史”，意即依據(jù)陳壽《三國(guó)志》及裴松之注等；“采小說(shuō)”，蓋指宋元以來(lái)的“說(shuō)三分”及三國(guó)戲等；概言之，《演義》乃是作者依據(jù)正史，間采小說(shuō)編演而成的。魯迅先生也指出《演義》是羅氏“排比陳壽《三國(guó)志》及裴松之注，間亦仍采平話，又加推演而作之”[3](P129)。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，《演義》是“羅貫中在民間傳說(shuō)及民間藝人創(chuàng)作的話本、戲曲的基礎(chǔ)上，又運(yùn)用陳壽《三國(guó)志》和裴松之注的正史材料，結(jié)合他豐富的生活經(jīng)驗(yàn)”寫(xiě)成的[4](P18)；尤其是《三國(guó)志平話》，乃是《演義》創(chuàng)作的藍(lán)本，是《演義》“建構(gòu)情節(jié)的主要依據(jù)”[5](P741)，它“無(wú)論在情節(jié)上，或?qū)θ宋锏脑u(píng)價(jià)上，都已為后來(lái)的《三國(guó)志通俗演義》畫(huà)出了基本輪廓”[6](P300)。新近出版的《明代小說(shuō)史》也稱(chēng)《演義》“在藝術(shù)結(jié)構(gòu)上，以《三國(guó)志平話》為框架，充分利用史料和民間傳說(shuō)，以蜀漢為中心，并以蜀漢與曹魏的斗爭(zhēng)為主線，寫(xiě)出了一個(gè)歷史時(shí)期的風(fēng)云變幻。”[7](P49)這兩種意見(jiàn)，究竟哪一種更接近于《演義》創(chuàng)作的實(shí)際情形呢？筆者傾向于認(rèn)同第一種，即《演義》是“據(jù)正史，采小說(shuō)”寫(xiě)成的。不過(guò)，它依據(jù)的不僅是《三國(guó)志》等紀(jì)傳體正史，同時(shí)還有兩部連續(xù)記述三國(guó)史事的編年體史著——《資治通鑒》（下稱(chēng)《通鑒》）和《資治通鑒綱目》（下稱(chēng)《通鑒綱目》）。何以見(jiàn)得呢？且讓我們結(jié)合《演義》和有關(guān)的文獻(xiàn)材料來(lái)嘗試證之。

一

無(wú)可否認(rèn)，羅貫中創(chuàng)作《演義》，確曾從《三國(guó)志平話》（下稱(chēng)《平話》）之類(lèi)的民間講史以及三國(guó)戲中采擷過(guò)一些素材。胡士瑩《話本小說(shuō)概論》第十七章就曾將《平話》與《演義》中相關(guān)的十九個(gè)故事作過(guò)簡(jiǎn)略對(duì)照，認(rèn)為“《三國(guó)志平話》中的重要情節(jié)，在《三國(guó)志通俗演義》里都已包括進(jìn)去”。許多學(xué)者也持類(lèi)似的看法。不過(guò)，筆者認(rèn)為，對(duì)此似乎還需要作一點(diǎn)細(xì)致的分析，因?yàn)楫?dāng)我們仔細(xì)地將《平話》、《演義》與《資治通鑒》等放在一起加以比較時(shí)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)《平話》中的“關(guān)公刺顏良”、“先主跳檀溪”、“趙云抱太子”、“張飛據(jù)橋退卒”、“赤壁鏖兵”、“孔明七擒七縱”、“孔明斬馬謖”、“秋風(fēng)五丈原”等故事，《演義》雖也寫(xiě)到了，可卻與《平話》差異很大，而與《通鑒》、《三國(guó)志》及裴注所記倒相當(dāng)接近，甚至就連不少話語(yǔ)也直接擷自《通鑒》等史書(shū)，也就是說(shuō)《演義》中所寫(xiě)的這些故事，恐怕主要不是因襲于《平話》，而是《通鑒》等史書(shū)。而即使是兩者確實(shí)相關(guān)的內(nèi)容，例如“桃園結(jié)義”、“張飛鞭督郵”、“三戰(zhàn)呂布”、“王允獻(xiàn)董卓貂蟬”、“曹操勘吉平”、“云長(zhǎng)千里獨(dú)行”、“古城聚義”、“三顧孔明”等，《演義》也不是簡(jiǎn)單地從《平話》中移植過(guò)來(lái)，而是根據(jù)其敘事意圖，對(duì)原有的故事進(jìn)行了不同程度的調(diào)整、改動(dòng)和補(bǔ)充，以使其更諧合于《演義》整體的敘事風(fēng)格，兩者的文字出入是頗為明顯的。周兆新的《從“說(shuō)三分”到〈三國(guó)演義〉》一文，即通過(guò)兩者的比較，指出：“《平話》只記錄了‘說(shuō)三分’的故事梗概，文筆很粗糙，往往辭不達(dá)意，全書(shū)共八萬(wàn)余字，其中將近一半情節(jié)與《演義》并不一致。像這樣一本簡(jiǎn)陋的小冊(cè)子，不可能對(duì)羅貫中發(fā)揮如此巨大的影響。”[8]在《元明時(shí)代三國(guó)故事的多種形態(tài)》一文中，他甚至還說(shuō)：“《演義》也不一定是直接依據(jù)《平話》這部書(shū)改編而成。……《平話》共包含六十多個(gè)三國(guó)故事，其中將近一半以上并不見(jiàn)于《演義》。另一些故事雖然與《演義》重復(fù)，但基本情節(jié)常有較大出入”，因此“《演義》對(duì)于《平話》這部書(shū)而言，似乎沒(méi)有一脈相承的關(guān)系。”[9]退一步說(shuō)，即便兩者確有一脈相承的關(guān)系，但是如上述所舉的“桃園結(jié)義”、“張飛鞭督郵”、“三戰(zhàn)呂布”等，也并非什么重大的歷史事件，它們充其量不過(guò)是三國(guó)歷史演變過(guò)程中的一些小插曲（有些還是虛構(gòu)的），遠(yuǎn)不足以全面地反映三國(guó)興廢成敗的整個(gè)歷史過(guò)程，所以正史盡可將它們略而不載或一筆帶過(guò)。而《演義》中許多能夠反映朝代興廢的大事，如孫策略定江東，曹操滅袁紹、定遼東，及姜維用兵，司馬氏父子擅權(quán)等等，《平話》中反倒不曾敘述。因此，《平話》不大可能成為洋洋七十余萬(wàn)字的《演義》建構(gòu)情節(jié)、敘述故事的主要依據(jù)，當(dāng)然更不能說(shuō)它是《演義》的雛形了，而頂多只能說(shuō)它是《演義》的取材對(duì)象之一。

“三國(guó)戲”更是如此。陸樹(shù)侖等人的《三國(guó)故事在元代》一文在論述元雜劇中的三國(guó)戲時(shí)，即指出它們與《演義》“差異很大，很難看出其間是一種演變關(guān)系”[10]。

至于陳壽的《三國(guó)志》和裴松之的注等（主要指那些為《通鑒》所不取的內(nèi)容），雖然能夠?yàn)椤堆萘x》提供比較豐富的歷史材料，但也同樣無(wú)助于《演義》整體敘事框架的形成。因?yàn)樗鼈兪且匀藶榫V，以事系人，故而將事件、史實(shí)分散于若干人物的傳記之中，這樣，本來(lái)完整的歷史事件和史實(shí)，一下子便被肢解、切割為若干個(gè)“碎片”，觀者置于這些“碎片”之中，不僅很難把握一個(gè)事件的概貌，而且也不易了解各個(gè)事件之間的相互聯(lián)系。同時(shí)，又因?yàn)闅v史上年不一事，事不一人，而紀(jì)傳體中凡與某事有牽涉者，必然都要書(shū)上一筆，這樣，就不僅重復(fù)，還容易導(dǎo)致中心不明，主次混雜的弊病，如清代史學(xué)家章學(xué)誠(chéng)就曾指出：“一朝大事，不過(guò)數(shù)端；紀(jì)傳名篇，動(dòng)逾百十，不特傳文互涉，抑且表志載記無(wú)不牽連；逐篇散注，不過(guò)便人隨事依檢，至于大綱要領(lǐng)，觀者茫然。蓋至紀(jì)傳而義例愈精，文章愈富，而于事之宗要愈難追求，觀者文已患之。”[11]（P215）因此之故，羅貫中也就不大可能借助于《三國(guó)志》等紀(jì)傳體正史來(lái)獲得長(zhǎng)篇演義的結(jié)構(gòu)意識(shí)。

相形之下，只有司馬光的《通鑒》和朱熹的《通鑒綱目》才能為羅貫中組織錯(cuò)綜繁雜的歷史材料，構(gòu)筑長(zhǎng)篇演義的敘事框架等提供極為有益的借鑒，因?yàn)樗鼈兇蚱屏恕度龂?guó)志》紀(jì)、傳、書(shū)、注各自分離的束縛，以時(shí)間為經(jīng)，以史實(shí)為緯，將漢末至西晉統(tǒng)一間的重要?dú)v史人事逐年排比，次第鋪敘，使得三國(guó)歷史條理分明，輪廓清晰，極便于人們從時(shí)空兩個(gè)方面來(lái)整體地把握歷史事件的內(nèi)在聯(lián)系和歷史人物的相互關(guān)系，洞察三國(guó)時(shí)期興廢爭(zhēng)戰(zhàn)的整個(gè)過(guò)程。因此，可以肯定地說(shuō)，《通鑒》和《通鑒綱目》長(zhǎng)于反映歷史上治亂興衰之跡的這一敘事特點(diǎn)，曾經(jīng)對(duì)《演義》的成書(shū)起過(guò)決定性的作用。魯迅先生所說(shuō)的，《演義》是羅氏“排比陳壽《三國(guó)志》及裴松之注”，加以推演而寫(xiě)成的。可實(shí)際上《通鑒》早就做過(guò)了“排比陳壽《三國(guó)志》及裴松之注”的工作，羅貫中只須在《通鑒》的基礎(chǔ)上，間采平話、戲曲以及其他相關(guān)的歷史素材，加以推演就可以了，毋煩另起爐灶。然而，歷來(lái)探討《演義》成書(shū)過(guò)程的學(xué)者卻很少重視這一客觀存在的事實(shí)。即使有人偶爾提及《通鑒》、《通鑒綱目》對(duì)《演義》成書(shū)的影響，那也只是片言只語(yǔ)，未加論析。所以，筆者不避淺陋，以下試從《演義》的外在形式、思想傾向及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)等方面，來(lái)初步探討一下《通鑒》和《通鑒綱目》對(duì)《演義》成書(shū)所起的重要作用。

二

今存《演義》的多種明代刊本，都自稱(chēng)是“按鑒”或“按鑒演義”的產(chǎn)物。所謂“按鑒”，即是按《通鑒》特別是《通鑒綱目》。這些刊本主要有：

1、明萬(wàn)歷20年（1592）建陽(yáng)雙峰堂余象斗刊本，卷端書(shū)名：《音釋補(bǔ)遺按鑒演義全像批評(píng)三國(guó)志》。 2、明萬(wàn)歷24年（1596）建陽(yáng)誠(chéng)德堂熊清波刊本。其卷2、卷5-20題為《新刊京本按鑒補(bǔ)遺通俗演義三國(guó)志傳》。 3、明萬(wàn)歷年間建陽(yáng)雙峰堂余象斗刊本，卷13-18題為《京本通俗演義按鑒三國(guó)志傳》。 4、明建陽(yáng)種德堂熊沖宇刊本，卷端書(shū)名：《新鍥京本校正按鑒演義全像三國(guó)志傳》。 5、明萬(wàn)歷33年（1605）建陽(yáng)鄭少垣聯(lián)輝堂刊本，卷端書(shū)名：《新鍥京本校正通俗演義按鑒三國(guó)志傳》。 6、明萬(wàn)歷38年（1610）建陽(yáng)楊閩齋刊本，卷端書(shū)名：《重刻京本通俗演義按鑒三國(guó)志傳》。 7、明建陽(yáng)湯賓尹刊本，卷端書(shū)名：《新刻湯學(xué)士校正古本按鑒演義全像通俗三國(guó)志傳》。 8、明建陽(yáng)黃正甫刊本，卷端書(shū)名：《新刻考訂按鑒演義全像三國(guó)志傳》。 9、明建陽(yáng)藜光堂劉榮吾刊本，卷端書(shū)名：《新鍥按鑒全像鼎峙三國(guó)志傳》。 10、明建陽(yáng)楊美生刊本，卷端書(shū)名：《新刻按鑒演義全像三國(guó)英雄志傳》。 11、明建陽(yáng)魏氏刊本，卷端書(shū)名：《二刻按鑒演義全像三國(guó)英雄志傳》。 12、明建陽(yáng)佚名氏刊本，卷端書(shū)名：《新刻京本按鑒演義全像三國(guó)志傳》。

這些刊本的書(shū)名也許帶有某些廣告的意味，但是它們之所以打著“按鑒”的旗號(hào)來(lái)做廣告，這說(shuō)明它們與《通鑒》、《通鑒綱目》確實(shí)存在一定的關(guān)聯(lián)。

這種關(guān)聯(lián)，首先即表現(xiàn)在《演義》分卷、分則、立題目的記事格式上。以往人們多認(rèn)為《演義》采用分卷、分則、立題目的敘事體式（也即章回體式），主要取鑒于講史，因?yàn)椤爸v史說(shuō)的是歷代興亡和戰(zhàn)爭(zhēng)的故事”，“講史不能把一段歷史有頭有尾地在一兩次說(shuō)完，必須連續(xù)講若干次，每講一次，就等于后來(lái)的一回。在每次講說(shuō)以前，要用題目向聽(tīng)眾揭示主要內(nèi)容，這就是章回小說(shuō)回目的起源。”[12](P15)這種說(shuō)法雖有一定根據(jù)，卻失之于片面。據(jù)筆者考察，《平話》也好，《演義》也罷，其分卷、分則、立題目，恐怕皆非直接導(dǎo)源于“講史”的分次講述，而是根據(jù)閱讀的需要，主要取法于史傳、戲劇特別是《通鑒》、《通鑒綱目》的記事格式而形成的。因?yàn)椤锻ㄨb》即采用分卷記事的方式，其敘事往往先提其綱，后原其詳，并且還有一部《通鑒目錄》與之配套，以便于讀者能按目錄索檢《通鑒》每卷所記歷年發(fā)生的重大史事。朱熹的《通鑒綱目》則仍病于《通鑒》“凡事首尾詳略，一用平文書(shū)寫(xiě)，雖有《目錄》，亦難尋檢”[13](P26)，而有意將《通鑒》與《通鑒目錄》合二為一，形成了一種簡(jiǎn)易明了的“綱目”體。這種“綱目”體的特點(diǎn)是，敘事時(shí)先立其“綱”，以撮括史事之大要，用大字醒目地標(biāo)出，再以“節(jié)目疏之于下”，對(duì)史事進(jìn)行具體記述，用小字低一格書(shū)寫(xiě)。這樣，全書(shū)便顯得綱舉目張，雁行有序，簡(jiǎn)明扼要，通俗易懂。而“講史”一開(kāi)始說(shuō)的就是“《通鑒》漢唐歷代書(shū)史文傳興廢爭(zhēng)戰(zhàn)之事”[14](P306)，《演義》亦不例外，故其分卷、分則、立題目的外在結(jié)構(gòu)體式在很大程度上乃是得力于《通鑒綱目》之記事格式的孕育。關(guān)于此點(diǎn)，筆者曾在《古代長(zhǎng)篇小說(shuō)章回體制的形成原因及過(guò)程新探》一文中作過(guò)比較詳盡的論述，可以參看[15](P164-169)。這里只就《演義》與《通鑒綱目》在分卷、分則、立題目方面的關(guān)聯(lián)作些補(bǔ)充論述。我們拿有關(guān)三國(guó)時(shí)期的《通鑒綱目》條目與嘉靖本《演義》中若干則的題目相比較，就可以發(fā)現(xiàn)兩者措辭相近的不少例子。例如：

《通鑒綱目》卷十二有“袁術(shù)使孫堅(jiān)擊劉表，表軍射殺之”一條，《演義》卷二有“孫堅(jiān)跨江戰(zhàn)劉表”一則； 《通鑒綱目》卷十二有“李傕、郭汜等舉兵犯闕”一條，《演義》卷三有“李傕郭汜寇長(zhǎng)安”一則； 《通鑒綱目》卷十二有“（興平）二年春，正月，曹操敗呂布于定陶”一條，《演義》卷三有“曹操定陶破呂布”一則； 《通鑒綱目》卷十三有“（建安二年）秋九月曹操擊袁術(shù)走破之”一條，《演義》卷四有“曹操會(huì)兵擊袁術(shù)”一則； 《通鑒綱目》卷十三有“（建安六年）夏四月，曹操擊袁紹倉(cāng)亭破之”一條，《演義》卷七有“曹操倉(cāng)亭破袁紹”一則； 《通鑒綱目》卷十四有“十一月，魏公操殺皇后伏氏及皇子二人”一條，《演義》卷十四有“曹操杖殺伏皇后”一則； 《通鑒綱目》卷十四有“秋七月，魏公操取漢中走張魯”一條，《演義》卷十四有“曹操漢中破張魯”一則； 《通鑒綱目》卷十四有“建安二十三年春正月，少府耿紀(jì)司直韋晃起兵討魏王操，不克，死之”一條，《演義》卷十四有“耿紀(jì)韋晃討曹操”一則； 《通鑒綱目》卷十四有“夏五月，操引還，備遂取漢中”一條，《演義》卷十五有“劉玄德智取漢中”一則； 《通鑒綱目》卷十四有“魏王操殺丞相主簿”一條，《演義》卷十四有“曹孟德忌殺楊修”一則； 《通鑒綱目》卷十四有“秋七月，劉備自立為漢中王”一條，《演義》卷十四亦有“劉備進(jìn)位漢中王”一則。 兩相比較，只不過(guò)《演義》之則目比《通鑒綱目》之“綱”要簡(jiǎn)練、規(guī)整一些而已，至于正文的具體內(nèi)容雖有繁簡(jiǎn)之別，但其基本事實(shí)大體一致。因此，《演義》之章回體式的設(shè)立，明顯地仿襲或借鑒了《通鑒綱目》分綱、立目的記事格式。

其次，《演義》與《通鑒》、《通鑒綱目》的關(guān)聯(lián)，還表現(xiàn)在其每卷常要標(biāo)明敘事的年代起止，以及正文頻繁地采用帝王的紀(jì)元朝號(hào)來(lái)編年敘事等方面。《通鑒》、《通鑒綱目》每卷前面即記錄該卷所發(fā)生的事情起自何年、止于何年，一共經(jīng)過(guò)多少年。如《通鑒綱目》所記三國(guó)時(shí)期的史事，其卷十四開(kāi)頭即標(biāo)明：“起已丑漢獻(xiàn)帝建安十四年，盡丁丑漢后主建興五年，凡十九年。”卷十五開(kāi)頭標(biāo)明：“起戊申漢后主建興六年，盡壬申漢后主延熙十五年，凡二十五年。”卷十六開(kāi)頭標(biāo)明：“起癸酉漢后主延熙十六年，盡已亥晉武帝咸寧五年，凡二十七年。”不僅每卷開(kāi)頭皆標(biāo)明了年代起訖，而且在東漢滅亡后還黜魏年而以蜀漢為正統(tǒng)。《演義》的不少版本亦沿襲此例。如明嘉靖二十七年（1548）建陽(yáng)葉逢春刊本即是如此，這里姑且抄錄其后幾卷的年代記錄，以見(jiàn)一斑：

卷六“起漢獻(xiàn)帝建安十七年壬辰歲，盡漢獻(xiàn)帝建安二十四年己亥歲，首尾共八年事實(shí)。” 卷七“起漢獻(xiàn)帝建安二十四年己亥，至蜀章武二年、魏黃初三年壬寅，首尾事實(shí)凡四年。” 卷八“起蜀章武二年、魏黃初三年、吳黃武元年壬寅，至蜀建興六年、魏太和二年、吳黃武七年戊申，首尾共七年事實(shí)。” 卷九“起蜀建興六年、魏太和二年、吳黃武七年戊申，至蜀延熙十六年、魏嘉平五年、吳建興二年癸酉，首尾共二十六年事實(shí)。”

其中，《演義》卷九與《綱目》卷十五所記的年代起訖大致相同，而且這幾卷也是以蜀漢為正統(tǒng)。雖然曹丕于“建安二十五年”取代漢獻(xiàn)帝即位，改元“黃初”，國(guó)號(hào)“大魏”，但是《演義》并未改用曹魏的紀(jì)元朝號(hào)，仍堅(jiān)持用“建安二十六年”來(lái)編年敘事，其標(biāo)題中還明言“廢獻(xiàn)帝曹丕篡漢”；而到劉備登基時(shí)，標(biāo)題中則說(shuō)“漢中王成都稱(chēng)帝”，其帝蜀寇魏的思想傾向甚為明顯，而正文部分的編年敘事，這才開(kāi)始換用蜀漢的“漢章武”年號(hào)，以承續(xù)獻(xiàn)帝的“漢建安”年號(hào)，幾乎完全按照《通鑒綱目》的編年方式和次序來(lái)加以演繹。例如，這幾卷的正文開(kāi)頭，就是這樣敘事的：

卷六：“建安十七年，歲在壬辰，春正月，劉玄德與益州牧劉璋大會(huì)于涪城。” 卷七：“建安二十四年秋七月，魏王曹操退兵至斜谷，欲還許都。” 卷八：“章武二年夏六月，東吳陸遜大破蜀兵于猇亭夷陵之地。” 卷九：“時(shí)蜀建興六年秋九月，魏都督曹休被陸遜大破于石亭。”

不僅如此，《演義》作者在其敘事的過(guò)程中，還秉承了《通鑒綱目》以一字定褒貶，微言見(jiàn)大義的“春秋筆法”。朱熹曾說(shuō)：“《通鑒》之書(shū)，頃嘗觀考，病其于正閏之際，名分之實(shí)，有未安者。因嘗竊取《春秋》條例稍加櫽括，別為一書(shū)。”[16](P )其所謂“別為一書(shū)”，即指《通鑒綱目》。在該書(shū)中，他采用“春秋筆法”，對(duì)《通鑒》多有修正，用意即在于“尊君父而討亂賊，崇正統(tǒng)而抑僭偽”[17]。例如，《通鑒》卷六十五《漢紀(jì)五十七》記載：“（建安十三年）夏六月，罷三公官，復(fù)置丞相、御史大夫。癸巳，以曹操為丞相。”《綱目》卷十三即改為：“夏六月，罷三公官，曹操自為丞相。”《演義》卷八第七則亦敘云：“曹操罷三公之職，自為丞相。”《通鑒》卷六十八《漢紀(jì)六十》記載：“（建安二十二年）夏四月，詔魏王操設(shè)天子旌旗，出入稱(chēng)警蹕。”《綱目》卷十四改為：“夏四月，魏王操用天子車(chē)服，出入警蹕。”《演義》卷十四第六則亦云：“曹操既受王爵，冕十二旒，乘金銀車(chē)，駕六馬，用天子車(chē)服儀鑾，出警入蹕于鄴郡。”朱熹還曾說(shuō)：“臣舊讀《資治通鑒》，竊見(jiàn)其間周末諸侯僭稱(chēng)王號(hào)而不正其名，漢丞相出師討賊而反書(shū)入寇，此類(lèi)非一，殊不可解。”[18](P26) 明確表示對(duì)《通鑒》帝魏寇蜀的不滿(mǎn)，所以在《綱目》中，他便反其道而為之，凡是《通鑒》中寫(xiě)蜀漢“寇魏”的地方，均改為“伐魏”；而曹魏“伐蜀”則一律改為“寇漢”。例如，《通鑒》卷七十一《魏紀(jì)三》記載：“（魏太和四年）秋七月，大司馬曹真以漢人數(shù)入寇，請(qǐng)由斜谷伐之。”《綱目》卷十五則云：“（漢建興八年）秋七月，魏寇漢中……”《演義》卷二十第八則的標(biāo)題亦云：“仲達(dá)興兵寇漢中。”又如，《通鑒》卷七十二《魏紀(jì)四》記載：“（魏青龍）二年春二月，亮悉大眾十萬(wàn)由斜谷入寇。”《綱目》卷十五則改為：“（建興）十二年春二月，丞相亮伐魏。”《演義》卷二十一第二則記為：“是年，乃建興十二年春二月，孔明入朝奏曰：‘臣今存恤軍士，已經(jīng)三年，糧草豐足……可以伐魏，以報(bào)先帝知遇之恩。今番若不掃清奸黨，恢復(fù)中原，誓不見(jiàn)陛下也！”這些地方，均可見(jiàn)出《演義》對(duì)于《綱目》之書(shū)法義例的有意承襲。 除此以外，《演義》在敘事時(shí)還往往要對(duì)重大的事件、著名的戰(zhàn)役和主要人物的生卒時(shí)間等等，標(biāo)明比較真實(shí)、具體的紀(jì)元朝號(hào)和日月。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，全書(shū)中標(biāo)出紀(jì)元朝號(hào)和日月的地方約有120余處，它們昭示了全書(shū)的主干部分確實(shí)是按照《通鑒》編年體的結(jié)構(gòu)形式敘寫(xiě)的，其朝號(hào)的變換、歲月的流轉(zhuǎn)與人事的變遷，頗為清晰地標(biāo)示出了三國(guó)興亡成敗的整個(gè)歷史過(guò)程。

因此，僅從上述這些外在的形式和思想傾向方面，我們已可初步判定《演義》之?dāng)⑹碌拇_在很大程度上因襲了《通鑒》特別是《通鑒綱目》的記事格式及其敘事旨趣。

三

倘若再?gòu)摹锻ㄨb》與《演義》的內(nèi)在敘事結(jié)構(gòu)著眼，我們更可進(jìn)一步燭察兩者之間一脈相承的親緣關(guān)系。這里不妨以三國(guó)時(shí)期最著名的戰(zhàn)役赤壁之戰(zhàn)為例來(lái)略加探繹。

在《通鑒》以前，還不曾有一部書(shū)對(duì)赤壁之戰(zhàn)的來(lái)龍去脈作過(guò)權(quán)威性的敘述。有關(guān)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)情況的零星記述，分別保存在《三國(guó)志》的“武帝紀(jì)”、“賈詡傳”、“程昱傳”、“劉焉傳”、“劉璋傳”、“先主傳”、“諸葛亮傳”、“吳主權(quán)傳”、“周瑜傳”、“魯肅傳”、“程普傳”、“黃蓋傳”、“韓當(dāng)傳”、“周泰傳”、“甘寧傳”、“凌統(tǒng)傳”、“朱治傳”、“呂范傳”和習(xí)鑿齒《漢晉春秋》、虞溥《江表傳》、韋昭《吳書(shū)》、樂(lè)資《山陽(yáng)公載記》、范曄《后漢書(shū)·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》、袁宏《后漢紀(jì)·孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》等傳記或史書(shū)當(dāng)中。正是司馬光第一次對(duì)這些零散紛繁的材料和錯(cuò)綜復(fù)雜的情節(jié)進(jìn)行條理爬梳，取舍熔鑄，才把它敘寫(xiě)成為首尾完具、情節(jié)曲折、氣勢(shì)宏大的戰(zhàn)爭(zhēng)故事的。沒(méi)有《通鑒》對(duì)赤壁之戰(zhàn)的成功敘述，就不大可能有《演義》對(duì)這次戰(zhàn)爭(zhēng)更為精彩動(dòng)人的描繪。且看《通鑒》卷六十五描寫(xiě)赤壁之戰(zhàn)的情節(jié)次序：

1、建安十六年冬十月，魯肅說(shuō)孫權(quán)聯(lián)劉抗曹，權(quán)即遣肅施行。 2、荊州劉琮降曹，劉備敗走當(dāng)陽(yáng)，欲投蒼梧太守吳巨，魯肅勸劉與東吳聯(lián)合，劉從之。 3、諸葛亮與魯肅俱詣孫權(quán)，智激孫權(quán)抗曹。這時(shí)，曹操傳檄東吳，孫權(quán)部下張昭等議降，魯肅力排眾議，周瑜也力主抗曹，終于堅(jiān)定孫權(quán)聯(lián)劉抗曹的決心。 4、劉備乘舟去見(jiàn)周瑜，擔(dān)憂(yōu)兵少，瑜言可以少勝多，備既愧又喜。 5、吳、曹兩軍初次交鋒，曹軍不利，退次江北。 6、黃蓋詐降于曹，夜率裝滿(mǎn)燃料的船只，火攻曹營(yíng)，曹軍大敗，從華容道逃走。

再看明嘉靖本《三國(guó)志演義》卷九、卷十所寫(xiě)赤壁之戰(zhàn)的情節(jié)次序：

1、魯肅說(shuō)孫權(quán)聯(lián)劉抗曹，權(quán)即遣肅施行。 2、劉備敗走夏口，與孔明磋商聯(lián)吳之計(jì)，適魯肅至，劉備詐稱(chēng)欲投吳臣（巨），后勉從魯肅聯(lián)吳之勸，派孔明往見(jiàn)孫權(quán)。 3、曹操傳檄東吳，孫權(quán)部下張昭等議降，魯肅力排眾議，孔明舌戰(zhàn)群儒，智激孫權(quán)，智說(shuō)周瑜，終于促成孫劉聯(lián)盟。 4、劉備乘舟去見(jiàn)周瑜，瑜言可以少勝多，并欲害劉備，賴(lài)關(guān)羽翼護(hù)，瑜計(jì)未遂。 5、吳、曹兩軍于三江口初戰(zhàn)，曹軍失利。蔣干請(qǐng)命去說(shuō)降周瑜，不料反中圈套，致使曹操錯(cuò)斬蔡瑁、張?jiān)省?6、周瑜忌害孔明，孔明草船借箭，黃蓋密獻(xiàn)“苦肉計(jì)”，闞澤代投詐降書(shū)，龐統(tǒng)巧設(shè)連環(huán)計(jì)，孔明借東風(fēng)，結(jié)果火攻曹營(yíng)，大獲全勝，曹操敗走華容道。

兩相比較，可見(jiàn)《演義》基本上是按照《通鑒》提供的結(jié)構(gòu)框架和情節(jié)次序來(lái)敘寫(xiě)赤壁之戰(zhàn)的，它只不過(guò)是在史事的框架內(nèi)，在有限的空白處，插入了一些想象、虛構(gòu)的情節(jié)（如孔明舌戰(zhàn)群儒、闞澤下書(shū)、龐統(tǒng)設(shè)連環(huán)計(jì)），或增補(bǔ)了一些經(jīng)作者加工、改造過(guò)的民間講史的內(nèi)容（如孔明智說(shuō)周瑜、草船借箭、巧借東風(fēng)），或?qū)υ械谋容^簡(jiǎn)略的歷史記述進(jìn)行了適當(dāng)?shù)奶硌芎蜐?rùn)色（如孔明智激孫權(quán)、周瑜欲害劉備等）。這些屬于作者虛構(gòu)、增衍的部分，雖然精彩生動(dòng)，但是多屬于戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中的小“插曲”或“花絮”，沒(méi)有它們，讀者照樣可以一目了然戰(zhàn)爭(zhēng)的前后經(jīng)過(guò)，而有了它們，也并不影響或違背歷史發(fā)展的基本脈絡(luò)，只不過(guò)使歷史事件的主干更加枝繁葉茂而已。

至于在敘述的內(nèi)容方面，《演義》對(duì)《通鑒》的因襲之跡，亦甚為明顯。如《演義》中魯肅說(shuō)孫權(quán)聯(lián)劉抗曹，魯肅勸劉備與東吳聯(lián)合，曹操致書(shū)孫權(quán)，張昭議降，魯肅向?qū)O權(quán)力陳降曹之害，以及孔明智激孫權(quán)，周瑜向?qū)O權(quán)分析敵我雙方之利弊得失等情節(jié)關(guān)目，其人物的說(shuō)辭、議論等就基本上是抄襲《通鑒》，只是略作增益，使言辭更加通俗了一點(diǎn)。

而在戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)的思路和方法上，《演義》也是承襲《通鑒》之長(zhǎng)而略有發(fā)展。《通鑒》由于旨在“資治”，故其敘寫(xiě)赤壁之戰(zhàn)，并不是一般地鋪敘戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)過(guò)，而是善于集中筆墨，著重描敘戰(zhàn)爭(zhēng)雙方?jīng)Q戰(zhàn)前的力量對(duì)比、形勢(shì)分析和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用，從而揭示決定戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的根本原因，以給人以有益的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)；而敵對(duì)雙方?jīng)Q戰(zhàn)時(shí)的廝殺拼奪，則只是粗筆勾勒，一帶而過(guò)。《演義》描寫(xiě)赤壁之戰(zhàn)也是如此。它用了十六則的篇幅來(lái)描寫(xiě)這次戰(zhàn)爭(zhēng)，而前面的十三則幾乎都是寫(xiě)決戰(zhàn)之前雙方的戰(zhàn)略運(yùn)用和智術(shù)較量，展現(xiàn)雙方將帥的精神風(fēng)貌和氣質(zhì)胸襟。從孔明智激孫權(quán)到周瑜決定火攻，從黃蓋詐降到龐統(tǒng)獻(xiàn)計(jì)，從曹操橫槊賦詩(shī)到孔明巧借東風(fēng)，作者有條不紊地描寫(xiě)了雙方的謀略和部署，揭示了雙方攻守之勢(shì)的轉(zhuǎn)化，從而使讀者從戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程就能預(yù)見(jiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局。而直接描寫(xiě)火攻赤壁的場(chǎng)面，卻僅用了不到兩則的篇幅。這和《通鑒》的寫(xiě)法何其相似！因此，說(shuō)《演義》主要是依據(jù)《通鑒》演繹“赤壁之戰(zhàn)”的，應(yīng)該不會(huì)有誤。其他的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)，諸如《演義》第六卷中的官渡之戰(zhàn)，第七卷中的倉(cāng)亭之戰(zhàn)、冀州之戰(zhàn)、南皮之戰(zhàn)、曹操平定烏桓，第八卷中的孫權(quán)破黃祖，第十一卷中的合肥之戰(zhàn)，第十三卷中的冀城之戰(zhàn)，第十四卷中的曹操破張魯，以及第二十二卷、二十三卷寫(xiě)的每一次征討攻伐，都顯然是按照《通鑒》的敘事框架，以《通鑒》為線索，一方面復(fù)述甚至抄移《通鑒》中的文字，另一方面又旁涉其他史書(shū)或平話中的一些材料櫽括而成的，它們?cè)谝欢ǔ潭壬辖钥梢暈椤鞍磋b”演義的產(chǎn)物。

當(dāng)然，《演義》也并非僅跟在《通鑒》的后面亦步亦趨，其作者為了寄寓個(gè)人的政治理想和抱負(fù)，體現(xiàn)其創(chuàng)作意旨和審美情趣；同時(shí)又欲通于“好尚”，做到易觀易入，所以必然會(huì)對(duì)《通鑒》等史書(shū)所記的史事進(jìn)行不同程度的刪改、移位和藝術(shù)加工。即以上述赤壁之戰(zhàn)為例，《演義》的情節(jié)主線雖然與歷史事實(shí)基本吻合，但畢竟還有紊亂史實(shí)之處。如孔明智激孫權(quán)本來(lái)發(fā)生在曹操傳檄東吳，張昭等人議降而孫權(quán)猶疑不定等事之前，而《演義》則將此事挪至諸事之后，寫(xiě)孔明先是力駁投降派的謬論，后又用激將法說(shuō)服孫權(quán)，這樣就格外能夠突出孔明對(duì)于聯(lián)吳抗曹所起的決定性作用。又如蔣干勸降周瑜，本來(lái)在赤壁大戰(zhàn)之后，而《演義》則將此事移至大戰(zhàn)之前，并增寫(xiě)蔣干盜書(shū)中計(jì)致使曹操殺了蔡瑁、張?jiān)实那楣?jié)，經(jīng)此改動(dòng)，既使故事情節(jié)曲折、有趣，頗富戲劇性，同時(shí)又突出了周瑜的雅量高致和出眾智謀。再如，在《通鑒》中周瑜本為赤壁之戰(zhàn)的主要決策者和軍事統(tǒng)帥，但在《演義》中真正的主角卻成了諸葛亮，周瑜、魯肅和曹操等都成了諸葛亮的陪襯。這些地方都顯示出了歷史與小說(shuō)的不同敘事旨趣。但這些“不同”，并未能夠從整體上掩蓋《演義》所采用的“通鑒式”的結(jié)構(gòu)框架。換言之，《演義》主要還是在《通鑒》、《通鑒綱目》所提供的敘事結(jié)構(gòu)框架內(nèi)，來(lái)對(duì)其所敘的歷史人事進(jìn)行損益、改易、虛構(gòu)和審美轉(zhuǎn)化的。

因此，根據(jù)上文的論述，我們似乎可以對(duì)《演義》的具體創(chuàng)作情形或成書(shū)過(guò)程，重新作出這樣的概括，即《演義》是其作者羅貫中根據(jù)一定的政治思想、道德觀念和美學(xué)理想，依照《通鑒》和《通鑒綱目》的記事格式和敘事框架，博采《三國(guó)志》及裴松之注及《后漢書(shū)》等史傳中的有關(guān)材料，并旁涉講史平話、歷史劇和民間傳說(shuō)等的生動(dòng)素材，加以綜合、條貫、生發(fā)、潤(rùn)色、虛構(gòu)和改造，并使之故事化和通俗化的產(chǎn)物。尤其是《通鑒》和《通鑒綱目》，它們對(duì)于《演義》整體敘事框架的建構(gòu)，甚至是“尊劉貶曹”創(chuàng)作傾向的形成等，都曾起過(guò)不可低估的重要作用，所以理應(yīng)得到我們應(yīng)有的重視。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛宗崗.三國(guó)志演義序[A].丁錫根.中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集[C].北京：人民文學(xué)出版社，1996. [2]高儒.百川書(shū)志.三國(guó)演義資料匯編[M].天津：百花文藝出版社，1983. [3]魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略.魯迅全集：第九卷.[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981. [4]游國(guó)恩.中國(guó)文學(xué)史[M]. 北京：人民文學(xué)出版社，1964. [5]胡士瑩.話本小說(shuō)概論[M]. 北京：中華書(shū)局，1980. [6]石昌渝.中國(guó)小說(shuō)源流論[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1994. [7]齊裕焜.明代小說(shuō)史[M].杭州：浙江古籍出版社，1997. [8]周兆新.從“說(shuō)三分”到《三國(guó)演義》[A].周兆新.三國(guó)演義考評(píng)[C].北京：北京大學(xué)出版社，1990. [9]周兆新.元明時(shí)代三國(guó)故事的多種形態(tài)[A].周兆新.三國(guó)演義叢考[C].北京：北京大學(xué)出版社，1990. [10]陸樹(shù)侖.三國(guó)故事在元代[A].中國(guó)古典戲曲小說(shuō)論集[C].上海：上海古籍出版社，1985. [11]章學(xué)誠(chéng).史篇?jiǎng)e錄例義.文史通義[M]. 上海：上海古籍出版社，1956. [12]游國(guó)恩.中國(guó)文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1964. [13] 朱熹.辭免江東提刑奏狀三.朱熹集:卷二十二.[M].四川教育出版社，1996. [14]吳自牧.夢(mèng)粱錄.東京夢(mèng)華錄:外四種[M]. 北京：文化藝術(shù)出版社，1998. [15]紀(jì)德君.古代長(zhǎng)篇小說(shuō)章回體制的形成原因及過(guò)程新探[J].江海學(xué)刊，1999，(4). [16]朱熹.答李濱老.朱熹集:卷四十六.[M].四川教育出版社，1996. [17]尹起莘.資治通鑒綱目發(fā)明序.資治通鑒綱目[M].明弘治十一年建陽(yáng)書(shū)林慎獨(dú)齋刊本. [18]朱熹.辭免江東提刑奏狀三.朱熹集:卷二十二.[M].四川教育出版社，1996.