論文關(guān)鍵詞：宋代； 鄉(xiāng)村社會； 權(quán)威； 民間糾紛

論文摘要：宋代鄉(xiāng)村社會中糾紛的調(diào)解可展現(xiàn)出鄉(xiāng)村社會的多元權(quán)威，其中既有宗族勢力、士紳、豪強(qiáng)、民間組織首領(lǐng)及宗教人士構(gòu)成的非制度性權(quán)威，也有鄉(xiāng)村行政頭目等制度性的權(quán)威，在實(shí)際鄉(xiāng)村生活中，各種權(quán)威交織在一起，共同維護(hù)著鄉(xiāng)村社會的秩序。

美國學(xué)者馬伯良（Brain E. Mcknight）對宋代職役制度有系統(tǒng)深入的研究。他認(rèn)為隋唐以前，鄉(xiāng)村社會的權(quán)力主要由貴族豪強(qiáng)把持；明清時(shí)期，鄉(xiāng)村社會的權(quán)力分散于吏人、鄉(xiāng)紳及里甲和保甲頭目之手。宋代是兩個(gè)時(shí)期的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，鄉(xiāng)村社會的權(quán)力幾乎完全掌握在鄉(xiāng)村職役人，即鄉(xiāng)村行政頭目手中。① 對于宋代鄉(xiāng)村行政組織的地位，可從以下兩個(gè)方面分析：其一，從鄉(xiāng)村行政組織的職能來看，主要有催征賦稅、維護(hù)社會治安、版籍編制、參與司法訴訟和社會救濟(jì)及政令的下達(dá)等，涵蓋了鄉(xiāng)村社會生活的諸多方面，其重要性不言而喻；其二，從鄉(xiāng)村事務(wù)的實(shí)施過程來看，它在催征賦稅、刑事訴訟、災(zāi)荒救助等眾多事務(wù)具體實(shí)施的許多環(huán)節(jié)都發(fā)揮著重要作用，從鄉(xiāng)村租稅版籍的編制到賦稅的催征，從刑事案件發(fā)生后的起訴到檢驗(yàn)，從災(zāi)荒的檢放、受災(zāi)人口的抄札到賑濟(jì)糧米的發(fā)放，都有鄉(xiāng)村行政頭目的身影。總之，鄉(xiāng)村行政組織廣泛地參與了鄉(xiāng)村社會生活，正是有了鄉(xiāng)村行政頭目的廣泛參與，國家對鄉(xiāng)村社會的各項(xiàng)措施才得以實(shí)施。鄉(xiāng)村行政組織是整個(gè)國家行政體系的“神經(jīng)末梢”，鄉(xiāng)村行政頭目是鄉(xiāng)村社會中國家的代理人，代表國家對鄉(xiāng)村行施監(jiān)督和管理職能。他們經(jīng)國家授權(quán)，握有催征賦役、維護(hù)治安等權(quán)力，并主持和參與鄉(xiāng)村社會的一些公共事務(wù)，是鄉(xiāng)村社會的統(tǒng)治者。由此可見，馬伯良先生強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村行政頭目在鄉(xiāng)村社會中的重要地位并無不恰當(dāng)之處，但如將其視為鄉(xiāng)村社會中近乎惟一的權(quán)力所有者卻未必允當(dāng)。

傅衣凌先生曾指出中國傳統(tǒng)社會是一個(gè)多元的結(jié)構(gòu)：

中國傳統(tǒng)社會的控制系統(tǒng)分為“公”和“私”兩個(gè)部分。……一方面，凌駕于整個(gè)社會之上的是組織嚴(yán)密、擁有眾多官僚、胥役、家人和幕友的國家系統(tǒng)，這一系統(tǒng)利用從國家直至縣和次于縣（如清代的巡檢司）的政權(quán)體系，依靠軍隊(duì)、法律等政治力量和經(jīng)濟(jì)的、習(xí)慣的等方面的力量實(shí)現(xiàn)其控制權(quán)，在“溥天之下，莫非王土；率土之濱．莫非王臣”這一影響深遠(yuǎn)的觀念之下，國家的權(quán)力似乎是絕對和無限的。另一方面，實(shí)際對基層社會直接進(jìn)行控制的，卻是鄉(xiāng)族的勢力。鄉(xiāng)族……既可以是血緣的，也可以是地緣性的，是一種多層次的、多元的、錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，而且具有很強(qiáng)的適應(yīng)性。傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會的所有實(shí)體性和非實(shí)體的組織都可被視為鄉(xiāng)族組織，每一社會成員都在鄉(xiāng)族網(wǎng)絡(luò)的控制之中，并且只有在這一網(wǎng)絡(luò)中才能確定自己的社會身份和社會地位。國家政權(quán)對社會的控制，實(shí)際上也就是“公”和“私”兩大系統(tǒng)互相沖突及互相利用的互動過程。②

宋代鄉(xiāng)村社會應(yīng)不例外，也是一個(gè)多元社會，其權(quán)力結(jié)構(gòu)也應(yīng)是多元的。鄉(xiāng)村行政頭目所控制的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是屬于“公”的那一部分，主要是鄉(xiāng)村社會的行政權(quán)力，而“私”的那一部分則掌握在另外一些人或群體手中。

宋代鄉(xiāng)村社會的多元權(quán)力結(jié)構(gòu)已引起學(xué)界注意。有的將稱之為“鄉(xiāng)村精英”，指鄉(xiāng)村社會中有聲望、有影響的社會階層，主要包括代表專制政府對鄉(xiāng)村民戶進(jìn)行管理的鄉(xiāng)里和都保甲制的頭目和代表地方性的“私”的系統(tǒng)的宗族和家族的族長、家長和房長，一部分居住于鄉(xiāng)村的形勢戶、士人、僧道等，他們在宋代鄉(xiāng)村社會的控制中有較為重要的作用。③ 學(xué)術(shù)界一般多以“社會精英”指有功名的或受過教育的知識分子與統(tǒng)治階級，主要限于古代的士人階層，如將地痞流氓之類也歸入“鄉(xiāng)村精英”似乎不妥。有的稱之為“非政府勢力”，既包括官戶、胥吏和鄉(xiāng)村基層政權(quán)頭目及其家屬、部分上戶等形勢戶，也包括宗族和士人等富貴之家、為富貴之家辦事的人及僧道、游民等，他們廣泛介入鄉(xiāng)村事務(wù)，既有干涉、破壞正常社會秩序的一面，也有協(xié)助維護(hù)社會秩序的一面。④ 這里的“非政府勢力”包括胥吏和鄉(xiāng)村基層政權(quán)頭目在內(nèi)，忽視了鄉(xiāng)村基層政權(quán)頭目作為鄉(xiāng)村社會中國家代理人的性質(zhì)，也不妥當(dāng)。由于“鄉(xiāng)村精英”和“非政府勢力”這兩個(gè)概念都有一定局限性，本文擬采取“鄉(xiāng)村權(quán)威”這一概念來描述宋代鄉(xiāng)村社會的多元權(quán)力結(jié)構(gòu)。本文所說的“權(quán)威”，主要指對鄉(xiāng)村社會具有一定的控制和影響力的社會群體及其控制和影響能力。

鑒于學(xué)界對鄉(xiāng)村社會的多元權(quán)力結(jié)構(gòu)已有論述，本文擬以宋代鄉(xiāng)村社會中糾紛的解決為中心來探討鄉(xiāng)村權(quán)威的構(gòu)成。“無訟”是中國傳統(tǒng)法律文化中極為重要的價(jià)值理念。在這一理念指導(dǎo)下，宋代司法實(shí)踐中非常注重調(diào)處息訟，并呈現(xiàn)出制度化的趨勢。⑤ 各種糾紛自發(fā)生起就會有民間力量參與調(diào)處，即使訴訟開始后，各種力量仍可參與調(diào)處，以解決糾紛結(jié)案。由此，通過鄉(xiāng)村社會中糾紛的解決足以展現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的權(quán)威。

糾紛發(fā)生后，調(diào)解一般先從家族或宗族內(nèi)部開始，多由家長或族長等宗族中的頭面人物進(jìn)行。宋代的許多家法族規(guī)都規(guī)定族眾之間發(fā)生糾紛后不能直接向官府起訴，“倘有不平，在宗族，則具巔末訴之族長，從公以辨其曲直”⑥。違反這一規(guī)定，“家長具其曲直，會宗族對廟神主聲其是非，明加大罰大責(zé)”⑦。 《新安文獻(xiàn)志》卷七九《胡大監(jiān)傳》稱：“富民之訟析資不平，第嚴(yán)責(zé)族長平之，而訟以息。”吉州安福縣王希淮宗族，“長者性篤厚，每一言一行，鄉(xiāng)人取以為法，族里有爭，率有直焉，得一言無不悅服者，每臧獲有過，必三犯乃加責(zé)，仍先諭所厚者，使及略懲即勸止”⑧。邵武人李得之經(jīng)常親自調(diào)停宗族內(nèi)部糾紛，盡量使之在宗族內(nèi)部解決，“遇族黨有恩意，少有忿爭，則為居間極力平處，不令入官府”⑨。孝宗時(shí)永康人陳端中“平生不欲其鄉(xiāng)有不平之事、其人有不滿之意”，“族人嘗小忿爭，至反眼不相視”，他臨終時(shí)召集雙方說：“兄弟不當(dāng)至此。我死，誰當(dāng)為汝解之？各為我飲一杯，還兄弟骨肉之舊，以此送我死，足矣。”⑩ 在其勸解下，雙方重歸于好。高安人陳大用“以儒倡其族……君諸兄歿，行于族為長，率以禮，訓(xùn)以義，患難疾病，萃力相援扶”，“姻戚鄉(xiāng)黨或有爭，不詣官府，咸之君取決焉。君曰某是曰某非，皆悅服，愿釋爭以去，武斷健訟見君皆黯有愧色”(11)。再如在下列因立繼產(chǎn)生的糾紛中族人就參與了調(diào)解：

朱運(yùn)干有兩子，長司戶登科，次詰僧，十歲幼亡……朱運(yùn)干情之所鐘，為族人鼓惑，遂立朱元德子介翁為詰僧之后。隨即追悔，經(jīng)縣投詞，遣已多年矣。近朱運(yùn)干身故，肉未及寒，而元德訟端隨起，且復(fù)欲以其子介翁為孫。朱司戶在苫塊之中，不欲爭至訟庭，竟從族人和議，捐錢五百貫足與朱元德。……朱元德已立領(lǐng)錢文約，又責(zé)立罪罰二千貫，文墨顯然，合族乃朱修炳等一一簽押于其后，亦有一狀申繳在官矣。豈謂朱元德已和而復(fù)訟，朱修炳又從而曲證之，卻謂親約文書不可照用，有此理否？可見族誼惡薄，貪惏無厭，復(fù)謀為詐取之地，使朱司戶更罄竭資產(chǎn)，亦不足以飽溪壑之欲。未欲將妄狀人懲治，仰朱司戶遵故父之命，力斥介翁，毋為薄族所搖。今后朱元德再詞，定照和議狀，追入罰錢斷罪，仍回申使、府照會。(12)

在上述糾紛中，朱氏族人不僅參與了調(diào)解，并作為見證人“一一簽押于其（文約）后”，雖然參與調(diào)解的族人后來又作“曲證”，但官府仍舊認(rèn)可原來的協(xié)議，并以此來維護(hù)了朱司戶的權(quán)益。

除宗族勢力外，鄉(xiāng)里士紳和父老階層也參與調(diào)解各種糾紛。他們或是擁有一般民眾所沒有的學(xué)識，或是因功名和出仕而擁有一般人沒有的權(quán)勢與特權(quán)，或是因其品德高尚而擁有崇高的威望，從而使其對鄉(xiāng)村社會有極大的影響力，因此，他們調(diào)解鄉(xiāng)村糾紛往往可以成功。美國學(xué)者魏斐德認(rèn)為宋代“官僚紳士的勢力還沒有滲入農(nóng)村社會，農(nóng)村的行政操在富裕農(nóng)民手里，他們被任命為正規(guī)的公務(wù)員，來管理征稅、民團(tuán)組織和保甲制體系等工作”(13)。魏斐德認(rèn)為農(nóng)村行政掌握在由富裕農(nóng)民出任的“正規(guī)的公務(wù)員”（實(shí)際上就是鄉(xiāng)村職役人）手里，這一認(rèn)識沒有問題，但其關(guān)于宋代官僚紳士的勢力還沒有滲入農(nóng)村社會的觀點(diǎn)尚需斟酌。通過下文對士紳在調(diào)解鄉(xiāng)村糾紛中的作用的敘述，就會發(fā)現(xiàn)士紳在宋代鄉(xiāng)村社會中已有較大影響。

鄉(xiāng)里士紳權(quán)威的來源各不相同，有的因救濟(jì)鄉(xiāng)里貧窮而擁有較高威望。乾德人歐慶曾任縣令，“為吏廉貧，宗族之孤幼者皆養(yǎng)于家。居鄉(xiāng)里，有訟者多就君決曲直，得一言，遂不復(fù)爭”(14)。巨野人張鼎家“饒于財(cái)而奉養(yǎng)薄”，“至赒人之急，則竭其力恐不逮，故食客常滿堂，嘗買田三百畝以待宗黨之貧無歸者，使葬且養(yǎng)焉。歲兇，出粟數(shù)百斛食流殍，所活以千計(jì)，為人寬厚坦夷，喜讀書，樂善而好信。鄉(xiāng)人有爭者，至就平曲直，勸譬而去，無不滿意”(15)。長沙人譚章居鄉(xiāng)六十余年，樂于資助士人，周濟(jì)窮困，“所施之博，至不可勝計(jì)”，“鄰里之訟，有不能決者，不之官府，而之君，人尊仰之，甚于父兄”(16)。成都人劉革好施舍，“凡以冠昏、貧病、死徙叩門匄貣，無戚疏高下，皆實(shí)而歸”，民眾“有爭鬩，不到官府，惟府君曲直，則頫首聽命”(17)。德興人余仲美“家豪于貲，自仲美先人，世以赒急賑窮為務(wù)”，“鄉(xiāng)閭有訟，往往就之平?jīng)Q，恥于官府”(18)。

有的因?yàn)槠沸懈呱卸鵀猷l(xiāng)里所尊重，從而參與糾紛的調(diào)解。南城縣人李喬“好學(xué)篤善，應(yīng)舉不得官”，“喜犇人之急，里有爭，往往和解之，使不致獄訟，眾亦愛悅”(19)。麻仲英在臨淄閑居時(shí)，因“行義高潔，鄉(xiāng)黨化服。鄰里有爭訟者，不決于有司而聽先生辨之”(20)。義烏人陳允昌“自幼特立，嚴(yán)正而和，疏通而信”，“如老尊宿常梵行者，一方鄉(xiāng)人，有訟必質(zhì)公，公為剖析理道，定論曲直，又飲之酒以和之，故兇悍狡獪愧服，無復(fù)敢嘩”(21)。臨安人羅介圭“能積忠利平實(shí)之踐，使鄉(xiāng)人尊而信，家人親而化”，每遇饑疫“率推食饋藥，以振羸乏，惟恐不我聞”，“鄉(xiāng)鄰信其長者，有訟不之有司，而之君取平相踵也”(22)。

有的曾任地方官，熟悉法律及訴訟之事，富有調(diào)解糾紛的經(jīng)驗(yàn)，在丁憂或致仕退居鄉(xiāng)里時(shí)也參與糾紛的調(diào)解。傅楫乃治平時(shí)進(jìn)士，歷任知州、監(jiān)察御史、權(quán)殿中侍御史等，曾“丁外艱，歸里中，里中事有不能決者，悉從公折衷，或望公門罷訟而歸”(23)。有的雖然未曾任官，但熟悉法律，也能公正地調(diào)解糾紛。井研人青陽簡，“好讀律，能通法意，鄉(xiāng)鄰訟者多決于君，君為道如是可，如是不可，多以君言解而不爭”(24)。有的人富于智謀，擅長調(diào)解糾紛。涇縣馮擇之“有智善謀，邑人有訟者或不決于官而決于君，事有疑，眾方含糊不斷，君一言乃定，人稱其長者”(25)。

梁庚堯先生指出：宋代居鄉(xiāng)官戶與士人在與鄉(xiāng)村民眾的關(guān)系上表現(xiàn)為豪橫與長者兩種形象。(26) 以上所舉基本屬“長者”一類，另一類豪橫（包括沒有士紳身份的土豪）在鄉(xiāng)村社會中也調(diào)解民間糾紛，只不過他們更多地不是以公平和正義為目標(biāo)，而是恃強(qiáng)凌弱，為自己謀利罷了。方震霆等豪橫“承干酒坊，儼如官司，接受白狀，私置牢房，杖直枷鎖，色色而有，坐廳書判，捉人吊打，收受罷吏，以充廳干，嘯聚兇惡，以為仆廝，出騎從徒，便是時(shí)官，以私酤為脅取之地，以騙脅為致富之原，吞并卑幼產(chǎn)業(yè)，斫伐平民墳林，兜攬刑死公事，以為擾害柄把”(27)。王東“家于溪洞之旁，既為攬戶，又充隅總……自其充隅總也，則兩都之獄訟遂專決于私家矣”(28)。順昌官八七嫂母子“霸一鄉(xiāng)之權(quán)”，“三十年間，民知有官氏之強(qiáng)，而不知有官府，鄉(xiāng)民有爭，不敢聞公，必聽命其家”(29)。需要指出的是，在一些地區(qū)鄉(xiāng)村豪橫的勢力非常強(qiáng)大，以致于如饒州等地出現(xiàn)了“官弱民強(qiáng)”(30)的現(xiàn)象。“凡是豪民，作奸犯科，州縣不敢誰何者，監(jiān)司才要究見分曉，自度不得志，即越經(jīng)臺部，埋頭陳詞，脫送他司。則其聲價(jià)非特可與州郡相勝負(fù)，抑可與監(jiān)司相勝負(fù)矣。”(31)對這類豪橫，鄉(xiāng)村行政頭目對其非法行為根本不敢干預(yù)。《續(xù)資治通鑒長編》卷九五所記浮梁縣民臧有金就是這樣，里正對其不肯輸租無可奈何，只好自己代納。《名公書判清明集》卷十三《以累經(jīng)結(jié)斷明白六事誣罔脫昏賴田業(yè)》記黃清仲強(qiáng)占陳氏土地，為此，“縣司行下樁留，則保甲不敢收；行下供對，則保甲不敢近；委縣尉勾追，則聚眾打損其承人”。 宋代鄉(xiāng)村民間組織十分興盛，許多組織都有自己的規(guī)約，這類規(guī)約往往會對其成員之間的相互關(guān)系作出規(guī)定，一旦其內(nèi)部成員發(fā)生糾紛，握有規(guī)約解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán)的民間組織首領(lǐng)就成了調(diào)解糾紛的民間權(quán)威。北宋《呂氏鄉(xiāng)約》規(guī)定“凡同約者，德業(yè)相勸，過失相規(guī)，禮俗相交，患難相恤，有善則書于籍，有過若違約者亦書之，三犯而行罰，不悛者絕之”(32)。它不僅規(guī)定了鄉(xiāng)約成員間關(guān)系的準(zhǔn)則，也建立了獎(jiǎng)善懲惡的運(yùn)作機(jī)制，設(shè)有“約正一人或二人，眾推正直不阿者為之，專主平?jīng)Q賞罰當(dāng)否”(33)，負(fù)有調(diào)解糾紛之責(zé)。義役作為民間為減輕差役負(fù)擔(dān)而結(jié)成的民間組織，一般都訂有規(guī)約，設(shè)有首領(lǐng)，“逐都各立役首，管收田租，排定役次”(34)，“將都內(nèi)當(dāng)充之人，隨其物力及參陪法公心排定，或獨(dú)充二年或一年，或半年，或兩戶共充一年，或三戶共充一年，其不可充者則出谷助役，各隨鄉(xiāng)例立定義約，經(jīng)官印押，周而復(fù)始”(35)。義役組織及其役首實(shí)際上就充當(dāng)了調(diào)解因輪充差役而產(chǎn)生的糾紛的角色，效果也十分明顯，余姚縣義役“行之有年，豪宗大姓無復(fù)仇訟而驩然相親，中家儒民免于蕩析，而安土樂業(yè)，其效甚美”(36)。

巫師及僧人、道士等宗教人士也參與鄉(xiāng)村民間糾紛的調(diào)停，他們的權(quán)威更多地來自于“神”的力量。《夷堅(jiān)志》支丁卷三《廖氏魚塘》記雩都縣鄉(xiāng)民廖少大稱：

有親弟少四，好使酒尚氣，向時(shí)每每相凌，置不與校。所居有兩塘，各廣袤二十畝，田疇素薄，只仰魚利以資生。弟忽起分析之議，勉從之。至取魚之時(shí)，弟倩村巫書符于瓦上，沉于吾得東塘，洎舉網(wǎng)，不獲一鱗。徐知其然，亦召此巫，如前法，于是西塘亦然。其后巫來相告曰：“汝兩人親兄弟，自不相容，而使我以邪術(shù)干正。慮貼譴罰，各宜悔初心，復(fù)同居共業(yè)。吾當(dāng)為爾解救之。切勿再起狂念。”兄弟皆奉其戒，巫乃別畫二符投之，魚遂如故。今每歲獲直不下數(shù)百緡。

這里的巫師突然良心發(fā)現(xiàn)，借助“神”力使兄弟二人和好。宋代還有很多施黑巫術(shù)的巫者，因此產(chǎn)生的糾紛往往需要有正義感的道士或僧人等解決。“襄陽鄧城縣有巫師，能用妖術(shù)敗酒家所釀，凡開酒坊者皆畏奉之。每歲春秋，必遍謁諸坊求丐”，“一歲，因他事頗窘用，又詣一富室有所求”，被主人拒絕，結(jié)果其人“酒甕成列，盡作糞臭”，最終被一道士破解。(37)

以上是調(diào)解鄉(xiāng)村糾紛的民間力量。鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解中的官方力量則是鄉(xiāng)村行政頭目和州縣官吏等。由于州縣官吏并不生活在鄉(xiāng)村，不能視為鄉(xiāng)村社會權(quán)威，這里只論述鄉(xiāng)村行政頭目的調(diào)解。《宋文鑒》卷一二九記有如下案例：

甲為縣令，乙與其故人丙醉，毆乙，乙詣縣訟丙，令問曰：“傷乎？”曰：“無傷也。” “相識乎？”曰：“故人三十年矣。” “嘗相失乎？”曰：“未也。” “何為而毆汝乎？”曰：“醉也。”解之使去。有司劾甲故出丙罪，甲曰：“斗不致傷，敕許在村了奪，耆長則可，縣令顧不可乎？”

此案雖非耆長調(diào)解，但通過縣令的敘述可知耆長有權(quán)處理小的斗毆等事。耆長還參與調(diào)解鄉(xiāng)村社會中因婚姻家庭及土地買賣等產(chǎn)生的民事糾紛。《作邑自箴》卷四記：“付鎮(zhèn)耆定奪婚田事，于帖后連素紙十幅，印縫仰兩爭并鄰保人寫于其上，以防拆換。” 《名公書判清明集》卷一《細(xì)故不應(yīng)牒官差人承牒官不應(yīng)便自親出》稱：“彭四初狀所訴彭五四等閑爭事，初無甚計(jì)利害，縱便是實(shí)，不過杖以下，本保戒約足矣，本保追究足矣。” 可見保正長也有調(diào)解鄉(xiāng)村糾紛的權(quán)力。保正長和耆長都是鄉(xiāng)村社會中代表國家力量的權(quán)威。

通過以上敘述可見宋代鄉(xiāng)村權(quán)威的多元性，其中既有宗族勢力、士紳、豪強(qiáng)、民間組織首領(lǐng)及巫師、道士等宗教人士構(gòu)成的非制度性權(quán)威，也有鄉(xiāng)村行政頭目等制度性的權(quán)威。鄉(xiāng)村社會的權(quán)力并不僅僅掌握在鄉(xiāng)役人（鄉(xiāng)村行政頭目）手中，他們所掌握的僅僅是鄉(xiāng)村社會的行政權(quán)力。各種權(quán)威的權(quán)力來源不同，其權(quán)力發(fā)生作用的邊界也各不相同。耆長和保正長等是以耆及都保所限定的行政社區(qū)為其權(quán)力的邊界。族長則以血緣所網(wǎng)絡(luò)的自然社區(qū)為其權(quán)力的邊界。民間組織首領(lǐng)以其控制范圍為其權(quán)力的邊界。在實(shí)際的鄉(xiāng)村生活中，各種權(quán)威往往交織在一起，共同維護(hù)著鄉(xiāng)村社會的秩序。最后需要指出的是，宋代鄉(xiāng)村社會權(quán)威的調(diào)解是有限度的，如果調(diào)解不成，則需起訴到官府，由官府裁決。宋代社會好訟風(fēng)氣的出現(xiàn)就是最好的說明。(38) 另外有些民間調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議也需官府以國家強(qiáng)制力來保證其執(zhí)行，前引朱運(yùn)干立嗣案中官府就認(rèn)可了原來由族人調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，并依此為據(jù)保證了朱司戶的利益。這反映了宋代國家權(quán)力對基層社會的滲透。

[1]參見Brain E. Mcknight:Village and Bureaucracy in Southern Sung China，the University of Chicago Press，1971. P. 180。

[2]傅衣凌：《中國傳統(tǒng)社會：多元的結(jié)構(gòu)》，載《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第3期。

[3]參見刁培俊：《宋代鄉(xiāng)村精英與社會控制》，載《社會科學(xué)輯刊》2004年第2期。

[4]參見王華艷、范立舟：《南宋鄉(xiāng)村的非政府勢力初探》，載《浙江社會科學(xué)》2004年第1期。

[5]參見屈超立：《宋代地方政府民事審判職能研究》，巴蜀書社2003年版，第170～183頁。

[6]《義門陳氏大同宗譜》卷四《義門家訓(xùn)》，上海圖書館藏民國木活字本。

[7]《胡氏莫太夫人家訓(xùn)》，光緒十四年敦厚堂木活字本。

[8]王炎午：《吾汶稿》卷九《先父槐坡居士先母劉氏孺人事狀》，四庫全書本。

[9]《朱熹集》卷九一《特奏名李公墓志銘》、卷一八《奏義役利害狀》，四川教育出版社1996年版。

[10]《陳亮集》卷三六《陳思正墓志銘》，中華書局1974年版。

[11]姚勉：《雪坡集》卷四九《陳允中墓志銘》，四庫全書本。

[12]《名公書判清明集》卷七《下殤無立繼之理》、卷十二《豪橫》、卷十二《不納租賦擅作威福停藏逋逃脅持官司》、卷十二《母子不法同惡相濟(jì)》、卷十二《豪民越經(jīng)臺部控扼監(jiān)司》、卷十二《豪民越經(jīng)臺部控扼監(jiān)司》，中華書局1987年版。

[13]參見魏斐德：《晚期中華帝國地方控制的變化》，載《中國史研究動態(tài)》1982年第4期。

[14]《歐陽修全集》卷二四《永春縣令歐君墓表》，中華書局2001年版。

[15]晁補(bǔ)之：《雞肋集》卷六八《進(jìn)士清河張君墓志銘》，四庫全書本。

[16]汪藻：《浮溪集》卷二八《譚章墓志銘》、卷二六《朝請郎龍圖閣待制知亳州贈少師傅公墓志銘》，四庫全書本。

[17]洪適：《盤州文集》卷七六《劉府君行狀》，四庫全書本。

[18]薛季宣：《浪語集》卷三三《余仲美墓志銘》，四庫全書本。

[19]李覯：《直講李先生文集》卷三一《李子高墓表》，四部叢刊本。

[20]王闢之：《澠水燕談錄》卷四，中華書局1981年版。

[21]《宗澤集》卷三《陳公墓志銘》，浙江古籍出版社1984年版。

[22]洪咨夔：《平齋文集》卷三一《羅迪功墓志銘》，四部叢刊本。

[23]汪藻：《浮溪集》卷二八《譚章墓志銘》、卷二六《朝請郎龍圖閣待制知亳州贈少師傅公墓志銘》，四庫全書本。

[24]黃庭堅(jiān)：《山谷別集》卷九《青陽希古墓銘》，四庫全書本。

[25]周紫芝：《太倉稊米集》卷七○《成忠郎馮君墓表》，四庫全書本。

[26]參見梁庚堯：《豪橫與長者：南宋官戶與士人居鄉(xiāng)的兩種形象》，載《新史學(xué)》第4卷第4期，1993年。

[27][28][29][30][31]《名公書判清明集》卷七《下殤無立繼之理》、卷十二《豪橫》、卷十二《不納租賦擅作威福停藏逋逃脅持官司》、卷十二《母子不法同惡相濟(jì)》、卷十二《豪民越經(jīng)臺部控扼監(jiān)司》、卷十二《豪民越經(jīng)臺部控扼監(jiān)司》，中華書局1987年版。

[32]《宋史》卷三四○《呂大防傳》，中華書局1985年版。

[33]呂大鈞：《呂氏鄉(xiāng)約鄉(xiāng)儀》，載陳俊民輯校《藍(lán)田呂氏遺著輯校》，中華書局1993年版。

[34]《朱熹集》卷九一《特奏名李公墓志銘》、卷一八《奏義役利害狀》，四川教育出版社1996年版。

[35]謝維新：《古今合璧事類備要·外集》卷三○，四庫全書本。

[36]孫應(yīng)時(shí)：《燭湖集》卷九《余姚縣義役記》，四庫全書本。

[37]洪邁：《夷堅(jiān)志》丁志卷十《鄧城巫》，中華書局1981年版。

[38]參見許懷林：《宋代民風(fēng)好訟的成因分析》，載《宜春學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。