封彌謄錄制度是宋代科舉考試的一大發(fā)明。對(duì)此，前輩學(xué)者和當(dāng)代同仁多有論述i，但還有一些問題需要補(bǔ)充說明，現(xiàn)不揣淺陋，試加論述，以就正于方家。 一、封彌謄錄制度的創(chuàng)立和推行 1、封彌謄錄制度的淵源 封彌，又稱糊名，這一考試制度的淵源可以追溯到唐代，但當(dāng)時(shí)大概先用于制舉考試?！锻ǖ洹肪硎濉哆x舉典三》載：“其制詔舉人，不有常科，皆標(biāo)其目而搜揚(yáng)之。試之日，或在殿廷，天子親臨觀之。試已，糊其名，于中考之。文策高者特授以美官，其次與出身?！薄缎绿茣肪硪欢濉稄堈f傳》云：“永昌中（689），武后策賢良方正，詔禮部尚書李景諶糊名較覆。（張）說所對(duì)第一，后署乙等，授太子校書郎，遷左補(bǔ)闕?！?稍后，糊名又用于吏部銓試?！锻ǖ洹肪硎濉哆x舉典三》載：“武太后又以吏部選人多不實(shí)，乃令試日自糊其名，暗考以定等第。糊名自此始也?！钡教靸?cè)元年（695）十二月二十二日，“武后以為非委任之方”ii，遂下敕曰：“……其常選人自今已后，宜委所司依常例銓注。其糊名入試，及令學(xué)士考判，宜停?！眎ii大約三十年后，唐玄宗在吏部銓試中又恢復(fù)了糊名試判?！短茣?huì)要》卷七五《雜處置》載：“[開元]十五年（727）九月，敕：‘今年吏部選人，宜依例糊名試判，臨時(shí)考第奏聞?！?唐代制舉和銓試糊名考試大概都只是實(shí)行了很短的時(shí)間。 直到五代后周廣順二年（952），趙上交知貢舉，糊名才開始用于科舉省試?！端问贰肪矶稹囤w上交傳》載：“廣順初，拜禮部侍郎。會(huì)試貢士，上交申明條制，頗為精密，始復(fù)糊名考校。擢扈載甲科，及取梁周翰、董淳之流，時(shí)稱得士，轉(zhuǎn)戶部侍郎。明年，再知舉，謗議紛然。時(shí)樞密使王峻用事，常薦童子，上交拒之。峻怒，奏上交選士失實(shí)，貶商州司馬。”趙上交被貶，省試糊名亦隨之被廢。 2、宋代封彌謄錄制度的創(chuàng)立和推行 （1）封彌制度的創(chuàng)立和推行 宋代科舉糊名考校始于太宗淳化三年（992）的殿試?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》）卷三三載：“[淳化三年（992）]三月戊戌（四日），上御崇政殿，覆試合格奏名進(jìn)士。先是，胡旦、蘇易簡(jiǎn)、王世則、梁顥、陳堯叟皆以所試先成，擢上第，由是士爭(zhēng)習(xí)浮華，尚敏速，或一刻數(shù)詩，或一日十賦。將作監(jiān)丞莆田陳靖上疏，請(qǐng)糊名考校，以革其弊，上嘉納之。于是，召兩省、三館文學(xué)之士，始令糊名考校，第其優(yōu)劣，以分等級(jí)?！薄端螘?huì)要輯稿·選舉》七之五、《玉?！肪硪灰涣毒暗驴荚囆赂瘛酚涊d略同。對(duì)于殿試封彌始于淳化三年，學(xué)界亦無分歧。不過，這已經(jīng)是宋朝建國(guó)32年之后的事情了。 而對(duì)于省試實(shí)行封彌的時(shí)間，則有多種意見。徐規(guī)、何忠禮認(rèn)為：“省試糊名始于大中祥符元年（1008）。”iv荒木敏一認(rèn)為，始于景德四年（1007）。v其根據(jù)都是《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》）卷六七、景德四年十二月癸卯（十一日）紀(jì)事：“凡禮部封印卷首及點(diǎn)檢程試別命官，皆自此始?！奔袄顮c的原注：“按《周起傳》云，起創(chuàng)糊名之法；又《陳靖?jìng)鳌?，亦云糊名考校始于靖。蓋靖先請(qǐng)用之殿試，起復(fù)用之禮部，故起首為封彌官也?！蹦鲁瘧c則認(rèn)為，省試封彌始于咸平二年（999）。vi其根據(jù)是，《宋會(huì)要輯稿·選舉》一九之三記載：“[咸平]二年（999）正月十日，命禮部尚書溫仲舒等知貢舉，刑部員外郎董龜正、太常博士王陟同試舉人及封印卷首，仍當(dāng)日入院。”《長(zhǎng)編》卷四四記載略同，李燾又云：“禮部貢院封印卷首，自此始。” 徐規(guī)、何忠禮與荒木敏一的意見并不矛盾，不過是景德四年（1007）十二月任命周起、滕元晏為封彌官，大中祥符元年（1008）正月省試實(shí)施糊名考校罷了。真正的分歧在于徐規(guī)、何忠禮與穆朝慶之間。即省試糊名究竟是始于大中祥符元年，還是咸平二年？二者之所以有如此分歧，關(guān)鍵在于對(duì)“封印卷首”一詞的解讀不同。穆朝慶認(rèn)為，“封印”即“封彌”；何忠禮認(rèn)為：“此處的‘封印’，當(dāng)不作‘封彌’理解，而是‘印署’之意。因?yàn)樗鹩杏涷?yàn)與限制的作用，故亦可稱為‘封印’?！眝ii 檢閱宋代文獻(xiàn)，除上引《長(zhǎng)編》卷四四和《宋會(huì)要輯稿·選舉》一九之三記載“封印卷首”外，在景祐元年（1034）之前，至少還有11處可以見到“封印卷首”（或稱“封彌卷首”）一詞?，F(xiàn)不憚其煩，征引如下： 1、[咸平三年（1000）]三月十七日，帝御崇政殿試禮部奏名進(jìn)士，……又命國(guó)子博士雷說、著作佐郎梅詢于后殿封印卷首。 （《宋會(huì)要輯稿·選舉》七之五～六，《長(zhǎng)編》卷四六略同） 2、[景德四年（1007）]*閏五月二十九日，帝問宰臣等：“天下貢舉人幾何？”王旦曰：“萬三千有馀人?！钡墼唬骸凹s常例奏名幾何？”曰：“大約十取其一而已?！钡墼唬骸爱?dāng)落者不啻萬人矣。必慎擇其有司?！钡┰唬骸爸劣诜庥【硎?，若朝廷差官，于理亦順，然須擇素有操執(zhí)者。凡進(jìn)士、諸科試卷，悉納封印院糊名，送知舉官考校，仍頒其式。知舉官考定等第后，復(fù)令封之，俟覆考畢，參校其得失。”（* 原系年為景德三年，是年無閏月，據(jù)《長(zhǎng)編》卷六五、《文獻(xiàn)通考》卷三○《選舉考》三改。） （《宋會(huì)要輯稿·選舉》三之八） 3、[景德四年]十二月癸卯（十一日），先是，上嘗問輔臣以天下貢舉人數(shù)。王旦曰：“萬三千有馀，約常例，奏名十一而已?！鄙显唬骸叭舸?，則當(dāng)黜者不啻萬人矣。典領(lǐng)之臣，必須審擇，晁迥兢畏，當(dāng)以委之，周起、王曾、陳彭年皆可參預(yù)。”馮拯曰：“封印卷首，若朝廷遣官主之，于理亦順，尤宜用素有操守之人?！钡┰唬骸半逃谑看蠓蜷g少交游?！鄙显唬骸敖癞?dāng)以朱巽代周起知舉，令起與元晏同掌封印事?！?于是，命翰林學(xué)士晁迥、知制誥朱巽、王曾、龍圖閣待制陳彭年同知貢舉。既受詔，上諭以取士之意，務(wù)在至公，擢寒俊有藝者。又命監(jiān)察御史嚴(yán)潁、張士遜監(jiān)貢院門，都官員外郎喬顏、太常博士鄭彝、太常丞陳既濟(jì)巡試鋪，太常丞、直集賢院任隨、著作佐郎陳覃點(diǎn)檢進(jìn)士程試，大理寺丞馬龜符等六人考校諸科程試。又命知制誥周起、京東轉(zhuǎn)運(yùn)使、祠部員外郎滕元晏封印舉人卷首，用奉使印；殿中丞李道監(jiān)封印院門。進(jìn)士、諸科試卷，悉封印卷首，送知舉官考校，仍頒其式。知舉官既考定等級(jí)，復(fù)令封之進(jìn)入，送覆考所考畢，然后參校得失。凡禮部封印卷首及點(diǎn)檢程試別命官，皆始此。元晏，中正子。士遜，光化軍人也。（李燾原注：“按《周起傳》云，起創(chuàng)糊名之法；又《陳靖?jìng)鳌芬嘣坪夹Ｊ加诰?。蓋靖先請(qǐng)用之殿試，起復(fù)用之禮部，故起首為封彌官也?！保? （《長(zhǎng)編》卷六七，《文獻(xiàn)通考》卷三○《選舉考》三） 4、[大中祥符四年（1011）]七月七日，武成王廟考試官楊侃言：“所試服勤詞學(xué)經(jīng)明行修舉人，未敢只依舊令小試官更互封彌卷首，乞別差人。”從之。 （《宋會(huì)要輯稿·選舉》一四之二四，《長(zhǎng)編》卷八三略同） 5、[天禧三年（1019）]正月九日，以翰林學(xué)士錢惟演權(quán)知貢舉，命國(guó)子監(jiān)直講馬龜符、刑部詳覆官王（名與御名音同）、大理寺丞張嶠、大理寺詳斷官趙繼武、國(guó)子監(jiān)說書盧自明、馮誠(chéng)為考試官，戶部員外郎兼太子右諭德魯宗道、直龍圖閣馮元封印卷首，祕(mì)閣校理李垂、國(guó)子監(jiān)丞王準(zhǔn)點(diǎn)檢試卷，集賢校理陳寬、館閣?？标俗谲哺部贾T科試卷，直史館陳從易、國(guó)子博士李成務(wù)考試知舉官親戚舉人。 （《宋會(huì)要輯稿·選舉》一九之六～七） 6、[天圣元年（1023）]閏九月十二日，命侍御史高弁，職方員外郎、判三司開拆司吳濟(jì)，直集賢院胥偃考試開封府舉人；監(jiān)察御史王軫封彌卷首。殿中侍御史王碩、直史館張觀考試國(guó)子監(jiān)舉人；直史館章得象太常寺考試親戚舉人，監(jiān)察御史張億封印卷首?！保ㄛ偷群笞鹋e人策卷及莽鹵解策詞，同進(jìn)士疑誤。弁降兩官，濟(jì)、偃、軫各降一官，諸州監(jiān)當(dāng)。） （《宋會(huì)要輯稿·選舉》一九之七～八） 7、[天圣二年（1024）]正月二十一日，以御史中丞劉筠等權(quán)知貢舉，龍圖閣待制滕涉、判三司戶部勾院、刑部郎中李若谷封印卷首。 （《宋會(huì)要輯稿·選舉》一九之八） 8、[天圣五年（1026）]正月十二日，以樞密直學(xué)士劉筠等權(quán)知貢舉，……工部侍郎趙稹、監(jiān)察御史鞠泳充封印卷首。 （《宋會(huì)要輯稿·選舉》一九之八～九） 9、[天圣八年（1029）]正月十四日，以資政殿學(xué)士晏殊等權(quán)知貢舉，……右司諫范諷、監(jiān)察御史崔暨封印卷首。 （《宋會(huì)要輯稿·選舉》一九之九）

10、[明道二年（1033）]八月十二日，命三司鹽鐵判官楊日華、直史館鄭戩、開封府推官明鎬考試開封府舉人，侍御史郭勸封印卷首。 （《宋會(huì)要輯稿·選舉》一五之九） 11、[景祐元年（1034）]正月十六日，以翰林學(xué)士章得象等權(quán)知貢舉，侍御史蔣堂、右正言滕宗諒封印卷首。 （《宋會(huì)要輯稿·選舉》一九之一○） 由上引11條宋代史料可知，“封印卷首”（或稱“封彌卷首”）一詞不但見于咸平二年（999），此后又見于咸平三年（1000）、景德四年（1007）、大中祥符四年（1011）、天禧三年（1019）、天圣元年（1023）、明道二年（1033）和景祐元年（1034）。這11條宋代史料中的“封印卷首”（或稱“封彌卷首”）均指“封彌”（或曰“糊名”），宋人不至于將“封印”與“封彌”混淆到如此程度。所以，我認(rèn)為省試封彌應(yīng)該始于咸平二年（999）。至于《長(zhǎng)編》卷六七、《文獻(xiàn)通考》卷三○景德四年（1007）十二月紀(jì)事所載“凡禮部封印卷首及點(diǎn)檢程試別命官，皆始此”，大概是在咸平二年至景德四年間的省試中，“封印卷首”（封彌）尚未“別命官”，而由其他考試官兼管，如咸平二年的封印卷首官董龜正和王陟即是“同試舉人及封印卷首”；viii到景德四年十二月，才開始任命周起、滕元晏專門負(fù)責(zé)“封印卷首”（封彌），即封印卷首“別命官”自此始吧。 關(guān)于解試實(shí)行封彌的時(shí)間，《長(zhǎng)編》卷八三載：“[大中祥符四年（1011）]七月辛卯（二十日），開封府考試舉人。舊制，試官更互封彌卷首，直集賢院楊侃等請(qǐng)別差官。從之。” 《宋會(huì)要輯稿·選舉》一四之二四載：“[大中祥符四年（1011）]七月七日，武成王廟考試官楊侃言：“所試服勤詞學(xué)經(jīng)明行修舉人，未敢只依舊令小試官更互封彌卷首，乞別差人。從之?！?據(jù)此，在大中祥符四年（1011）之前，開封府解試已經(jīng)“令小試官更互封彌卷首”；此后，始別差官專門負(fù)責(zé)封彌卷首。 又據(jù)《宋會(huì)要輯稿·選舉》一五之九載：“[明道二年（1033）]七月十二日，詔自今諸州府軍監(jiān)考試解發(fā)舉人，一依先降條制，應(yīng)在試解發(fā)人處，兼令依省試?yán)鈴浘硎缀罂夹＿^落?！薄堕L(zhǎng)編》卷一一二載：“[明道二年（1033）]七月乙亥（十二日），詔諸州自今考試舉人，并封彌卷首，仍委轉(zhuǎn)運(yùn)司于所部選詞學(xué)并公勤者為考試、監(jiān)門、封彌官?！笨梢姡吝t明道二年（1033），封彌制度即廣泛推行于諸州府軍監(jiān)的解試。 （2）謄錄制度的創(chuàng)立和推行 科舉考試實(shí)行封彌之后，尚未能完全杜絕試卷考校中的作弊。因?yàn)椋荚嚬龠€可以通過辨認(rèn)筆跡得知試卷出自何人之手。為了堵塞這一漏洞，于是又創(chuàng)立了謄錄制度。吳曾《能改齋漫錄》卷一《糊名考校》云： 取士至仁宗始有糊名考校之律，雖號(hào)至公，然尚未絕其弊。其后袁州人李夷賓上言，請(qǐng)別加謄錄。因著為令，爾后識(shí)字畫之弊始絕。 由此看來，謄錄制度似乎始創(chuàng)立于仁宗時(shí)期，實(shí)則不然?！端螘?huì)要輯稿·選舉》七之九載： [景德二年（1005）]五月十三日，帝御崇政殿，試禮部奏名河北舉人，內(nèi)出題《建用皇極賦》、《昭德塞違詩》、《漢文宣二帝政理孰優(yōu)論》。帝召王欽若等一十一人于內(nèi)閣糊名考校，分為六等。別錄本，去其姓名，召兩制、尚書、丞郎、兩省、給諫、館閣官凡三十人，分處殿東、西閣覆考之。帝遣中使宣諭，令盡公平，無得壓降等第，令欽若總詳之。是夕，內(nèi)閣十人于殿后及試諸科舉人，糊名考定如例。得進(jìn)士范昭已下一百四十六人，第為三等，并賜及第、同出身、同學(xué)究出身。 《長(zhǎng)編》卷七一亦載：“大中祥符二年（1009）六月庚戌，上御崇政殿親試，仍別錄本考校?！笨梢姡皠e錄本”即是謄錄。謄錄也是首先從殿試開始的，殿試謄錄始于景德二年（1005）。 至于省試何時(shí)謄錄，《長(zhǎng)編》卷八四載： [大中祥符八年（1015）]正月甲午，……是歲，始置謄錄院，令封彌印官封所試卷付之，集書吏錄本，諸司供帳，內(nèi)侍二人監(jiān)焉。命京官校對(duì)，用兩京奉使印訖，復(fù)送封印院，始送知舉官考校。（置謄錄院，《實(shí)錄》未見，疑本脫，當(dāng)考其月日。） 《玉?！肪硪灰涣啊端问贰みx舉志》亦云，大中祥符八年，省試始置謄錄院。據(jù)此，省試謄錄起碼不遲于大中祥符八年（1015）。 關(guān)于開封府解試的謄錄，天禧二年（1018）十月三日 ，開封府發(fā)解官任布等上言：“望依南省例謄錄進(jìn)士試卷，及前一日先進(jìn)詩、賦、論題目，御筆點(diǎn)定?！闭孀谠t曰：“題目依奏進(jìn)入，余不許?！眎x 即真宗未允許開封府解試實(shí)行謄錄。此后近二十年間，未見解試謄錄的記載。《長(zhǎng)編》卷一二○載： [景祐四年（1037）]六月丙申（二十五日），詔開封府、國(guó)子監(jiān)及別頭試，自今封彌謄錄如禮部。從左司諫韓琦之請(qǐng)也。 《宋會(huì)要輯稿·選舉》一五之一○所載略同。據(jù)此可知，在任布建言近二十年之后，到仁宗中期，謄錄制度才在開封府、國(guó)子監(jiān)及別頭試的解試中實(shí)行。至于諸州府軍監(jiān)解試的謄錄，《玉海》卷一一六云：“諸州易書，自景祐四年（1037）始。”或許較開封府、國(guó)子監(jiān)解試稍晚，但大概不會(huì)晚于下次開科考試的慶歷元年（1041）。 從以上可以看出，封彌謄錄制度的創(chuàng)立與推行至少有兩個(gè)特點(diǎn)：一是首先創(chuàng)立于殿試，然后逐步推行于省試、解試；二是，封彌謄錄制度從創(chuàng)立到普遍推行經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過程，從太宗淳化三年（992）殿試封彌，到仁宗景祐四年（1037）諸州府軍監(jiān)解試謄錄，前后經(jīng)歷了太宗、真宗、仁宗三朝46年。

3、封彌字號(hào) 《長(zhǎng)編》卷七六、大中祥符四年（1011）十一月丙子（七日）載：“編排官去其卷首鄉(xiāng)貫狀，以字號(hào)第之。”那么宋代是如何編號(hào)的呢？據(jù)《宋會(huì)要輯稿》記載，北宋時(shí)期，一般是“于《玉篇》中取字為號(hào)”，如大中祥符二年（1009）殿試，“仍以高等十卷，付宰臣重定。王旦請(qǐng)以‘王臣’字號(hào)者為第一，帝然之。因閱晁迥等所正以‘王臣’為首卷，即梁固也?！眡vi該榜狀元梁固的字號(hào)為“ 王臣 ”，即是取自《玉篇》卷第一、玉部第七。 又如嘉祐六年（1061）殿試，“奏乞送‘火冒’字號(hào)卷重詳定。封彌關(guān)詳定五號(hào)，奏取旨。御藥院關(guān)奏，圣旨：看詳定奪‘革弓’、‘多農(nóng)’、‘角兒’、‘角礙’、‘蟲刀’五號(hào)等第?！眡vii所謂‘火冒’字號(hào)卷，即是狀元王俊民的殿試卷xviii，此字取自《玉篇》卷第二十一、火部第三百二十三。圣旨看詳定奪的五個(gè)字號(hào)，“革弓”字取自《玉篇》卷第二十六、革部第四百二十三，“多農(nóng)”字取自《玉篇》卷第二十一、多部第三百十五，“角兒” 字取自《玉篇》卷第二十六、角部第四百二十，“角礙” 字取自《玉篇》卷第二十六、角部第四百二十，“蟲刀” 字取自《玉篇》卷第二十五、蟲部第四百一。 南宋時(shí)，封彌撰號(hào)與北宋有所不同，大概為了防止泄漏和便于編排順序，一般以三個(gè)字組成一個(gè)字號(hào)，“字號(hào)用《千字文》”xix。如高宗紹興二十七年（1157）三月殿試，宣諭宰臣沈該等曰：“……朕前日諭考試官，令取直言，置之上列，非為虛文，可將‘任賢輝’字號(hào)卷居第一?！眡x“任賢輝”即狀元王十朋殿試卷的字號(hào)。又如孝宗隆興元年（1163）二月十七日，翰林學(xué)士承旨、知制誥、知貢舉洪遵等言：“考?！嚎蹈小痔?hào)試卷，學(xué)問源淵，論議切直，為前后場(chǎng)之冠，已考入魁選，偶策卷誤犯哲宗舊諱?！痹t樓鑰特降末等頭名。xxi“己康感”即是樓鑰殿試卷的字號(hào)。 后來，改為“以三不成字湊成一號(hào)”。慶元五年（1199）又基本改為三成字?！端螘?huì)要輯稿·選舉》五之二二載： 慶元五年（1199）六月，臣僚言：“……至若封彌撰號(hào)，例以三不成字湊成一號(hào)，蓋防漏泄也。殊不知點(diǎn)畫之間，便有同異。夫字號(hào)用《千字文》，且如‘方’之與‘文’，闕其一畫，不知其為方耶？為文耶？以至‘目’之與‘且’，‘才’之與‘寸’，亦然。若不全成，何以區(qū)別？前后差誤，率皆由此。乞應(yīng)封彌撰號(hào)，并用全字，以絕差誤之失?！倍Y部勘當(dāng)：“除母頭十千等，仍用不成字外，余依所乞?！睆闹?。 嘉定七年（1214）九月四日，通判臨安府孔元忠言： 準(zhǔn)差監(jiān)類試所門兼撰號(hào)，檢會(huì)試卷封彌打號(hào)，母頭既同，從來以《千字文》排去，其間相類，可以添改。如‘乃’可為‘及’，‘王’可為‘玉’，‘白’可為‘百’，‘止’可為‘正’，‘心’可為‘必’，‘比’可為‘此’，‘旦’可為‘且’，‘壁’可為‘璧’，‘乂’可為‘又’，‘中’可為‘甲’之類，共一五十四字。萬一或出奸弊，甲能文乙不能文，或有請(qǐng)囑，將甲乙兩卷‘及’字、‘玉’字中選字號(hào)，卻以‘乃’字、‘王’字試卷添一筆持出，有司倉(cāng)猝，但見草卷、真卷一同，不假以文比對(duì)，便行開拆，何緣辯白？豈不為試者之不幸！乞下封彌所，不許重行施用，并下禮部、國(guó)子監(jiān)契勘。 既而，禮部言：“國(guó)子博士曾煥等看詳：孔元忠點(diǎn)檢得字畫相類不合兼用，所乞委是允當(dāng)。如遇試場(chǎng)，即合遵守施行?！痹t從其請(qǐng)，孔元忠所列舉的154個(gè)字畫相類的字，在封彌撰號(hào)時(shí)不再使用。xxii 三、封彌謄錄制度的論爭(zhēng)與廢復(fù) 殿試、省試實(shí)行封彌謄錄制度之后，立即得到上至皇帝、宰相，下至應(yīng)舉人的贊揚(yáng)。景德四年（1007）閏五月，真宗降詔榜下禮部貢院，說明“所以杜絕私請(qǐng)、搜揚(yáng)寒秀之意，舉人見者咸喜”。十二月丙辰（二十四日），真宗與宰相王旦等談及此事，王旦等曰：“昨頒《考較新格》，周行中頗有議論，且言中書不能守科場(chǎng)大體，但疑春官有私。及詔榜出，天下士乃知陛下務(wù)盡至公，恐多遺才，故更此條貫也?！眡xiii 第二年，第一次施行《考較新格》，真宗對(duì)封彌考校的結(jié)果也很滿意。大中祥符元年（1008）正月癸未（二十一日），宋真宗曾對(duì)宰相王旦等說：“今茲舉人，頗以糊名考校為懼，然有材藝者，皆喜于盡公?！眡xiv大中祥符八年（1015）三月戊戌（十八日），趙安仁等上禮部合格人數(shù)、姓名。真宗又對(duì)宰相王旦說：“今歲舉場(chǎng)，似少謗議。安仁等適對(duì)，朕亦以此語之矣。”王旦說：“條式備具，可守而行，至公無私，其實(shí)由此?！眡xv其條式主要即是指封彌謄錄制度。 但此后對(duì)是否實(shí)行封彌謄錄，還有一些議論和反復(fù)。一次是在慶歷新政之時(shí)。慶歷三年（1043）九月丁卯（三日），范仲淹、富弼等應(yīng)詔上奏曰： 三曰：精貢舉?！滞饪そ獍l(fā)進(jìn)士、諸科人，本鄉(xiāng)舉里選之式，必先考其履行，然后取以藝業(yè)。今乃不求履行，惟以詞藻、墨義取之，加用彌封，不見姓字，實(shí)非鄉(xiāng)里選舉之本意也。……臣請(qǐng)重定外郡發(fā)解條約，須是履行無惡、藝業(yè)及等者，方得解薦，更不彌封試卷。其南省考試之人，已經(jīng)本鄉(xiāng)詢考履行，卻須彌封試卷，精考藝業(yè)。xxvi 于是，仁宗命翰林學(xué)士宋祁等修訂貢舉考試條制。慶歷四年（1044）三月十三日，翰林學(xué)士宋祁等言： 國(guó)子監(jiān)、開封府發(fā)解，就試人數(shù)既多，其進(jìn)士、諸科卷子并依舊封彌謄錄外，諸州發(fā)解，已令知州、通判、職官、令錄等保明行實(shí)，更不封彌謄錄。xxvii 仁宗批準(zhǔn)了宋祁等擬定的貢舉新制，即諸州解試，“更不封彌謄錄”。慶歷四年十一月，知諫院包拯上奏曰： 天下郡學(xué)自罷聽讀之后，生徒各以散去，一旦詔下，投牒求試者比比皆是，長(zhǎng)吏等又安能一一練悉行實(shí)哉？不免只憑逐人遞相保委，然而詐偽猥雜者亦無由辨明；兼每州用試官一員，是天下試官逾三百馀員，必恐未能盡得其人，而悉心于公取也?；蚓壠溲潘?，或牽于愛憎，或迫于勢(shì)要，或通于賄賂，勢(shì)不得已因而升黜者有矣，又何暇論材藝、較履行哉！洎取舍一謬，則是非紛作，不惟抑絕寒素，竊慮天下因此構(gòu)起訟端多矣。況封彌謄錄，行之且久，雖非取士之制，稍協(xié)盡公之道，若今來諸州發(fā)解舉人，且令仍舊封彌謄錄考校，于理甚便。xxviii 慶歷新政推行不到一年，即遭夭折，科舉新制尚未施行，即被廢罷，諸州解試依舊封彌謄錄?！堕L(zhǎng)編》卷一六四載： 慶歷八年（1048）四月丙子（八日），詔：“科場(chǎng)舊條，皆先朝所定，宜一切無易?！?時(shí)禮部貢院言：“（慶歷）四年，宋祁等定貢舉新制，會(huì)明年詔下，且聽須后舉施行。今秋賦有期，緣新制，諸州軍發(fā)解，但令本處官屬保明行實(shí)，其封彌謄錄，一切罷之。竊見外州解送舉人，自未有封彌謄錄以前，多采虛譽(yù)，茍?jiān)嚬賱e無請(qǐng)托，亦只取本州曾經(jīng)薦送舊人，其新人百不取一。自封彌以后，考官不見姓名，即須實(shí)考文藝，稍合至公。……伏惟祖宗以來，得人不少，考較文藝，固有規(guī)程，不須變更，以長(zhǎng)浮薄。請(qǐng)并如舊制。”故降是詔。xxix 第二次集中議論封彌謄錄是在王安石變法時(shí)。熙寧二年（1069）四月，詔議科舉。五月，蘇頌上奏曰： 所謂考試關(guān)防太密，彌封、謄錄是也。夫彌封、謄錄，本欲示至公于天下，然而徒置疑于士大夫，而未必盡至公之道，又因而失士者亦有之。何則？國(guó)家取士，行實(shí)為先。今既彌封、謄錄，考官但校文詞，何由知其行實(shí)？故雖有瑰異之士，所試小戾程式，或致退落。平時(shí)常負(fù)玷累，茍一日之長(zhǎng)可取，便預(yù)收采。士之賢否，而進(jìn)退之間系乎幸與不幸，往往是矣。是豈朝廷之本意耶？……為今之便，則莫若去彌封、謄錄之法，使有司得專參詳考察。一則主司知朝廷委任不疑，益務(wù)盡心。二則負(fù)實(shí)學(xué)者得以自明，程文小疵，不虞見棄。三則淺陋之人。固無僥幸之望。至公之道，無大于此。xxx 司馬光在熙寧二年五月應(yīng)詔所上《議學(xué)校貢舉狀》中，則針鋒相對(duì)地指出： 議者又曰：“宜去封彌謄錄，委有司考其文辭，參以行實(shí)而取之。”臣獨(dú)以為不然。夫士之德行，知州縣者尚不能知，而有司居京師，一旦集天下之士，獨(dú)以何術(shù)知之？其術(shù)不過以眾人之毀譽(yù)決之。孔子曰：“眾好之，必察焉；眾惡之，必察焉。”夫眾人之毀譽(yù)，庸詎足以盡其實(shí)乎？必如是行之，臣見其愛憎互起，毀譽(yù)交作，請(qǐng)托公行，賄賂上流，謗讟并興，獄訟不息，將紛然淆亂。朝廷必厭苦之而復(fù)用封彌謄錄矣。夫封彌謄錄，固為此數(shù)者而設(shè)之也。譬猶筑防以鄣洚水也，今不絕其源而徒去其防，則橫流之患愈不可救矣。xxxi 連反對(duì)王安石罷詩賦而專以經(jīng)義、論、策取士的蘇軾也說： 今議者所欲變改，不過數(shù)端?！蛴e唐室故事，兼采譽(yù)望而罷封彌……此數(shù)者，皆知其一而未知其二者也。臣請(qǐng)歷言之?！浦ò?，故是弊法，雖有以名取人、厭伏眾論之美，亦有賄賂公行、權(quán)要請(qǐng)托之害。且使恩去王室，權(quán)歸私門，降及中葉，結(jié)為朋黨。通榜取人，又豈足尚哉？xxxii 王安石變法對(duì)貢舉制度實(shí)行了重大改革，但主要是貢舉科目和考試內(nèi)容方面的改革，而封彌謄錄制度，在慶歷四年（1044）之后，一直奉行，從未廢罷；慶歷新政之時(shí)，所要廢罷者也僅僅是諸州解試中的封彌謄錄，而開封府、國(guó)子監(jiān)解試及省試、殿試中的封彌謄錄是照行不誤的。到熙寧二年（1069）之后，連廢罷封彌謄錄的議論也極少了。 封彌謄錄制度一旦創(chuàng)立就受到絕大多數(shù)人的贊揚(yáng)，具有強(qiáng)大的生命力，主要是它確實(shí)對(duì)防止評(píng)閱試卷作弊起到了關(guān)鍵作用。正如英宗治平元年（1064），歐陽修在《論逐路取人札子》中所說： 糊名、謄錄而考之，使主司莫知為何方之人，誰氏之子，不得有所憎愛薄厚于其間。故議者謂國(guó)家科場(chǎng)之制，雖未復(fù)古法，而便于今世，其無情如造化，至公如權(quán)衡，祖宗以來不可易之制也。xxxiii 歐陽修的話說得雖然有點(diǎn)太絕對(duì)了，但毫無疑問是很有道理的。人稱“小東坡”的唐庚（1070～1120）也說：“國(guó)朝以來，三易取士之法，然要之不離文字晦名、易書暗考而明取之。雖無出長(zhǎng)入治之利，亦無毀譽(yù)比周之害矣。其大故如此。”xxxiv 在實(shí)踐中，封彌謄錄制度也充分顯示了 “無情如造化，至公如權(quán)衡”的作用。舉例來說，嘉祐四年（1059），歐陽修為殿試考官，決心黜落劉幾，而劉幾卻中了狀元?！秹?mèng)溪筆談》卷九載： 嘉祐中，士人劉幾累為國(guó)學(xué)第一人，驟為怪險(xiǎn)之語，學(xué)者翕然效之，遂成風(fēng)氣。歐陽公深惡之。會(huì)公主文，決意痛懲。……有一舉人論曰：“天地軋，萬物茁，圣人發(fā)?！惫唬骸按吮貏滓??！睉蚶m(xù)之曰：“秀才刺，試官刷?！蹦艘源笾旃P橫抹之，自首至尾，謂之“紅勒帛”。判“大紕繆”字，榜之。既而，果幾也。 復(fù)數(shù)年，公為御試考官，而幾在庭。公曰：“除惡務(wù)本，今必痛斥輕薄子，以除文章之害。”有一士人論曰：“主上收精藏明于冕旒之下?！惫唬骸拔乙训脛滓?。”既黜，乃吳人蕭稷也。是時(shí)試《堯舜性之賦》，有曰：“故得靜而延年，獨(dú)高五帝之壽；動(dòng)而有勇，形為四罪之誅。”公大稱賞，擢為第一人。及唱名，乃劉煇。人有識(shí)之者曰：“此劉幾也，易名矣。”公愕然久之。 還有一個(gè)有名的例子：元祐三年（1088），蘇軾知貢舉，蘇門六君子之一的李廌應(yīng)舉。蘇軾特意要使他及第，但結(jié)果李廌卻落第而歸。為此，蘇軾作詩以送之。其詩題為《余與李廌方叔相知久矣領(lǐng)貢舉事而李不得第愧甚作詩送之》，詩云： 與君相從非一日，筆勢(shì)翩翩疑可識(shí)。平生漫說古戰(zhàn)場(chǎng)，過眼終迷日五色。 我慚不出君大笑，行止皆天子何責(zé)。青袍白苧五千人，知子無怨亦無德。 買羊酤酒謝玉川，為我醉倒春風(fēng)前。歸家但草凌云賦，我相夫子非癯仙。xxxv 此外，那些廢罷封彌謄錄制度的理由都是難以成立的。概括起來，其理由大概有二，其一是：實(shí)行封彌謄錄，“不能守科場(chǎng)大體，但疑春官有私”xxxvi；罷之，“則主司知朝廷委任不疑，益務(wù)盡心”xxxvii。事實(shí)上，正如包拯所說：諸州解試，“每州用試官一員，是天下試官逾三百馀員，必恐未能盡得其人，而悉心于公取也”xxxviii。所以不得不妨。而實(shí)行封彌謄錄制度，并不會(huì)妨礙考官盡心盡力，反而會(huì)使考官排除各種請(qǐng)托干擾，盡心精選英才。 其廢罷封彌謄錄的理由之二是：“外郡解發(fā)進(jìn)士、諸科人，本鄉(xiāng)舉里選之式，必先考其履行，然后取以藝業(yè)。今乃不求履行，惟以詞藻、墨義取之，加用彌封，不見姓字，實(shí)非鄉(xiāng)里選舉之本意也。”xxxix實(shí)際上，宋代在參加解試的資格中，已經(jīng)規(guī)定了履行等方面的種種要求，如未犯杖以上刑責(zé)，非曾為僧道胥吏，無期周尊長(zhǎng)喪服，身不被廢疾等等，并且五人為保，立有“保狀 ”， 如果在品行方面不合格，本人要受到嚴(yán)厲懲罰，同保應(yīng)舉人也要負(fù)連帶責(zé)任。這樣，并非“不求履行，惟以詞藻、墨義取之”，而是有效地解決了“履行”與“藝業(yè)”的矛盾，不會(huì)出現(xiàn)蘇頌所擔(dān)心的“平時(shí)常負(fù)玷累，茍一日之長(zhǎng)可取，便預(yù)收采”的情況，也不是像南宋后期的王柏所說：“至糊名之法行，而士之進(jìn)退一決于三日之虛文，雖綱常淪壞之人，販繒屠狗之輩，不必?fù)褚?。”xl 如果不實(shí)行封彌謄錄，考試官也很難親知每位應(yīng)舉人的履行，所謂的“考其履行”不過是“采虛譽(yù)”罷了。那樣就會(huì)如包拯所說：“或緣其雅素，或牽于愛憎，或迫于勢(shì)要，或通于賄賂，勢(shì)不得已因而升黜者有矣，又何暇論材藝、較履行哉！”xli即使不受請(qǐng)托，也會(huì)出現(xiàn)“亦只取本州曾經(jīng)薦送舊人，其新人百不取一”xlii。這樣，必然會(huì)“愛憎互起，毀譽(yù)交作，請(qǐng)托公行，賄賂上流，謗讟并興，獄訟不息”xliii。要解決這些問題，又必然回到實(shí)行封彌謄錄制度。正因?yàn)槿绱?，它才成為“祖宗以來不可易之制”?

2、預(yù)買題目 所謂“預(yù)買題目”，就是將科舉考試題目甚至答案預(yù)先泄漏給應(yīng)舉人。《宋會(huì)要輯稿·選舉》六之一六載： 夫差官考校，逐州對(duì)號(hào)，以防請(qǐng)囑；今富室子弟先期計(jì)會(huì)漕胥，密知考官姓字，要之于路，潛行賄賂，預(yù)買題目，暗為記號(hào)，僥幸中選，銅臭得志，而真材老于巖穴矣！此考官鬻解之弊。 元祐三年（1088），蘇軾知貢舉，為了能讓門人李廌及第，據(jù)說還采取了類似“預(yù)買題目”的作弊手段，只不過交換的是人情而不是金錢?！耳Q林玉露》甲編卷之五《李方叔》云： 元祐中，東坡知貢舉，李方叔就試。將鎖院，坡緘封一簡(jiǎn)，令叔黨持與方叔，值方叔出，其仆受簡(jiǎn)置幾上。有頃，章子厚二子曰持曰援者來，取簡(jiǎn)竊觀，乃《揚(yáng)雄優(yōu)于劉向論》一篇。二章驚喜，攜之以去。方叔歸，求簡(jiǎn)不得，知為二章所竊，悵惋不敢言。已而果出此題，二章皆模仿坡作，方叔幾于閣筆。及拆號(hào)，坡意魁必方叔也，乃章援。 第十名文意與魁相似，乃章持。坡失色。二十名間，一卷頗奇，坡謂同列曰：“此必李方叔。”視之，乃葛敏修。時(shí)山谷亦預(yù)校文，曰：“可賀內(nèi)翰得人，此乃仆宰太和時(shí)，一學(xué)子相從者也。”而方叔竟下第?！嘀^坡拳拳于方叔如此，真盛德事。然卒不能增益其命之所無，反使二章得竊之以發(fā)身，而子厚小人，將以坡為有私有黨，而無以大服其心，豈不重可惜哉！ 南宋人羅大經(jīng)竟然將蘇軾這種“有私有黨”的舞弊行為稱贊為“真盛德事”，豈非咄咄怪事！由此更可以看出封彌謄錄的作用和意義重大。 南宋時(shí)期，“預(yù)買題目”更為普遍?！豆镄岭s識(shí)》后集《私取林竹溪》載： 林竹溪希逸，字肅翁，又號(hào)（此字上為虎字頭，下邊為鬲）齋，福清人。乙未吳榜由上庠登第，凡三試，皆第四。是歲，真西山知舉，莆田王邁實(shí)之預(yù)考校。……林居與王隔一領(lǐng)，素相厚善。省試前，林衣弊衣邀王車，密扣題意。王告以必用“圣人以天下為一家”，要以《西銘》主意，自第一韻以后，皆與議定?！烈嚾?，題將揭曉，循例班列拈香，眾方對(duì)越，聞王微祝云：“某誓舉所知，神其鑒之！”是時(shí)鄉(xiāng)人林彬之元質(zhì)亦在試中，上請(qǐng)，以鄉(xiāng)音酬答，亦授以意。亦預(yù)選云。 此為理宗端平二年（1235）省試事，如為解試，作弊就更容易了。

3、拆換試卷 封彌謄錄制度實(shí)行后的主要作弊手段是“拆換試卷”，即淳熙五年（1178）知貢舉范成大所說的“拆換卷子之弊”，“謂如甲知乙之程文優(yōu)長(zhǎng)，即拆離乙文換綴甲家狀之后”。xlv 造成換易卷首的原因是多種多樣的，宋朝政府也有針對(duì)性地采取了多種措施。 第一，本來為了防止換易卷首，在鄉(xiāng)貫狀與試卷正文之間加蓋有壓縫墨印，但“緣其印狹長(zhǎng)，往往可以裁去重貼”。針對(duì)這種情況，范成大建言： 臣等今措置于卷首背縫添造長(zhǎng)條朱印，以‘淳熙五年省試卷頭背縫印’為文，仍斜印之，使其印角橫亙家狀、程文兩紙，易于覺察。乞自后應(yīng)干試院依此施行。xlvi 孝宗采納了這一建議。 后來，雖有卷縫長(zhǎng)條背印之設(shè)，“而條印不印卷身，多印家狀，亦有不及縫者，亦有全不印至封彌處者。又有封彌后寫奉試，及作文處全無正面縫印者，公然掇換?！?嘉定十三年（1220）四月二十七日，刑部員外郎徐瑄等建言： 乞下部委郎官一二員監(jiān)印背，須管印至封彌后第一、第二縫背面齊全，仍要鎖院前一日印絕，不得于貢院用印。候引試日，榜示簾前，如無印縫，許即陳乞補(bǔ)印，仍逐卷用主行人印記。如仍前簡(jiǎn)漏，重行斷降。有情弊，送獄根治。xlvii 另外，書鋪所納試卷多不合格，而使卷縫長(zhǎng)條背印之設(shè)失效。嘉定十三年（1220）四月二十七日，刑部員外郎徐瑄等又建言： 一、書鋪納卷，多不依式。或卷身行數(shù)“奉試”字外，只寫“第一道”字，幅紙盡絕，其作文處，已入第二幅。又粘縫占寸許，合掌連粘，亦為揭起再粘之地。并合榜示士人，如有欺弊，簾前自陳改正；違者，封彌出別項(xiàng)架閣。如系取中，辯驗(yàn)稍涉掇換，取旨駁放。 第二，封彌試卷，嚴(yán)置號(hào)簿?！端螘?huì)要輯稿·選舉》六之一三～一五載： 嘉定六年（1213）五月一日，臣僚言：“……一、封彌試卷，必有簿籍，抄記姓名，以備點(diǎn)對(duì)打號(hào)。尋常漏泄拆換，皆出于此。若對(duì)卷打號(hào)，監(jiān)官親臨封記，不入吏手，則弊奸可革。兼真卷對(duì)畢，發(fā)歸封彌所，合置櫥封鎖。或遇釣卷，監(jiān)開以防偷竊。今乃置之架上，并無關(guān)防，安得不有換易之事？乞自后鎖院，先令臨安府就封彌所夾截庫屋，可以封鎖置架。開庫，監(jiān)官親監(jiān)，庶革前弊。”從之 嘉定十三年（1220）四月二十七日，刑部員外郎徐瑄等又建言： 一、封彌所置號(hào)簿，納卷書姓名、三代，注籍稽考。日前付之吏手，至拆榜，全不用，及只將草卷對(duì)真卷拆取，號(hào)簿遂為虛設(shè)，掇換竄易，皆無所考。乞監(jiān)封彌卷首院門官銜內(nèi)添“專拘號(hào)簿”，封鎖臥內(nèi)，直候臺(tái)官拆榜，赍置知舉前，將真卷對(duì)簿，見姓名、三代同，然后書榜。仍于卷身第二幅紙角添寫字號(hào)，以備參對(duì)，可革掇換。xlviii 第三，亦有對(duì)換整個(gè)試卷而作弊者：“掇換之弊，亦有未試前，先將直本白卷寄封彌、謄錄吏貼收藏，入試卻請(qǐng)備卷。吏貼受囑，專俟釣卷，全篇謄上。其元納備卷，卻行毀匿，遂無稽考?！奔味ㄊ辏?220）四月二十七日，刑部員外郎徐瑄等又建言： 乞合備卷之時(shí)，先具姓名，報(bào)封彌所，于簿內(nèi)明注第幾場(chǎng)系請(qǐng)備卷。候拆榜，如系真卷，不系備卷，即行根究。xlix 第四，拆換試卷之弊，往往有書鋪參與，對(duì)書鋪必須嚴(yán)加約束。嘉定十三年（1220） 四月二十七日，刑部員外郎徐瑄等又建言： 一、書鋪無非熟于奸弊之人。凡富室經(jīng)營(yíng)，未有不由書鋪。設(shè)有官吏公心，弊亦難絕。乞于未納試卷之前。約束書鋪，三人結(jié)保，如一名造弊，并三名決配籍沒。乞嚴(yán)賜施行，專為省試約束，札付禮部，候?qū)硎≡嚹攴?，預(yù)期檢舉。l 不久，禮部根據(jù)刑部員外郎徐瑄等人的建言，擬定了相應(yīng)的封彌謄錄條制，得到寧宗的批準(zhǔn)，使封彌制度更加嚴(yán)密。

4、謄錄滅裂 封彌謄錄制度下的另一大弊病是“謄錄滅裂”。開禧三年（1207）十一月二十一日，國(guó)子博士朱著言： 謄錄善否最關(guān)考校。嘗聞?dòng)兴疚佥^字，不過書云‘某縣謄錄人姓名’數(shù)字，其能否未甚別也。一時(shí)急于集事，未免茍容，以紙封臂，往往文具。掌謄錄者率皆宣差局務(wù)，忽焉被命，莫得而稽。及課工程，善書者或規(guī)避，不善者多強(qiáng)勉。始焉靳靳成字，夜以繼日，鹵莽滅裂，十脫四五，顛倒句讀，反覆涂竄，有不可曉者。胥有利焉，則擇善者而授之書。其或文字本工，傳抄多失。對(duì)讀之官目力不逮，而考校督迫，工而失者有之，不工而得者亦有之。li 這里所說大概是省試的情況，省試尚且如此，其他州府解試可想而知。那么如何防止這一弊病呢？國(guó)子博士朱著建言： 欲去斯弊，莫若于選差局務(wù)數(shù)內(nèi)，先期下臨安守臣，選委通判，責(zé)以揀擇，就臂印押。凡謄錄之事，悉以委之。彼知此責(zé)，實(shí)身任焉，烏合之輩，亦自知警。是說果行，則昔弊自革矣。lii 寧宗令禮部勘當(dāng)。禮部言：“所陳關(guān)防場(chǎng)屋積弊，委為切當(dāng)。乞下逐處遵守施行。”寧宗遂從 禮部之請(qǐng)，批準(zhǔn)施行。 嘉定元年（1208）正月九日，臣僚上言，造成謄錄、對(duì)讀之弊的主要原因， 在于對(duì)讀、謄錄人的素質(zhì)低下，且待遇太差。防弊之法，在于提高其素質(zhì)和待遇?！端螘?huì)要輯稿·選舉》六之一～二載： 嘉定元年（1208）正月九日，臣僚言：“仰惟國(guó)家數(shù)路取士，得人最盛，莫如進(jìn)士設(shè)科。近年奸弊滋甚…… 一、試卷去取，雖賴考官精明，而謄錄、對(duì)讀尤當(dāng)加意。謄錄脫誤，對(duì)讀鹵莽，文義舛訛，必誤考校。每舉所差對(duì)讀官員數(shù)特多，正欲訂正謄錄脫誤，以便考校。惟是差官不加選擇，雖昏耄衰病亦使備數(shù)。所以待遇者，又皆簡(jiǎn)薄，位次狹隘疏漏，上雨旁風(fēng)，不能自庇，而幕癝、器用、油燭、薪炭之屬，亦多不備，何以責(zé)其盡心？遂致草卷雖經(jīng)對(duì)讀，脫誤尚多，簾內(nèi)考校倍覺費(fèi)力。乞加選擇，無以昏耄衰病者充數(shù)。凡所供備，如位次、幕帟、器用、油燭、薪炭之屬，無得茍簡(jiǎn)。擇之精，待之厚，儻不敬謹(jǐn)其事，罰亦不貸。 一、謄錄試卷所差謄錄人，率是雇代充應(yīng)，只求雇直稍輕，雖疾病、癃老不慣書寫，俱不暇問。當(dāng)其謄寫之初，老病與不善書者尚能強(qiáng)勉，數(shù)日之后，精力疲苶，多不成字，再三詳訪，方見意義。若多脫誤，又不可讀，實(shí)為深害。乞令禮部下所屬須管選擇慣熟書寫、精力強(qiáng)健之人充應(yīng)，仍令長(zhǎng)吏保明。（長(zhǎng)吏謂縣押錄、州府之都吏。）如更循襲充數(shù)，仰謄錄所申試院，牒報(bào)元差官司，將承行長(zhǎng)吏斷勒。……”從之。 謄錄滅裂的另一個(gè)原因，在于謄錄強(qiáng)度太大?！洞祫︿浲饧份d： 余見貢院謄錄人言，每日卷子若干，限以時(shí)刻，遲則刑責(zé)隨之。日夜不得休息，饑?yán)Ы还?，眼目澀赤。見試卷有文省字大涂注少者，則心目開明，自覺筆健，樂為抄寫。 對(duì)于違犯條制者，則嚴(yán)刑處罰。如慶歷八年（1048）四月十四日，禮部貢院言：“……本院投名充傭筆書寫人，并依元定人數(shù)，不得夾帶不系元雇人數(shù)入院。如違，知情并犯人并行嚴(yán)斷?！痹t依所奏。liii紹興十五年（1145）四月三日，“詔太學(xué)博士楊邦弼御試進(jìn)士，對(duì)讀試卷有所脫漏，罰銅十斤”。liv光宗紹熙元年（1190）五月二十四日，臣僚言：“……其謄錄人，自今須十名為一甲，并要親身，不許和顧代名。如有代名之人，許甲內(nèi)自陳，其不首者，他日事發(fā)，并同犯人坐罪?！痹t從之。lv 南宋后期，隨著政局的變化，科舉作弊愈益嚴(yán)重。但宋朝政府并未放棄防弊的努力，特別注意封彌謄錄的有效施行?！端问贰肪硪晃辶哆x舉志二》云： 至理宗朝，奸弊愈滋?！e人之弊凡五：曰傳義，曰換卷，曰易號(hào)，曰卷子出外，曰謄錄滅裂。迨寶慶二年（1226），左諫議大夫朱端常奏防戢之策，謂：“……士人暮夜納卷，易于散失。宜令封彌官躬親封鐍卷匱，士人親書幕歷投匱中。俟舉人盡出院，然后啟封，分類抄上，即付謄錄所。明旦，申逐場(chǎng)名數(shù)于御史臺(tái)檢核。其撰號(hào)法，上一字許同，下二字各異，以杜訛易之弊。謄錄人選擇書手充，不許代名，具姓名字樣，申院覆寫檢實(shí)。……”帝悉從之，且命精擇考官，毋仍舊習(xí)。 由以上可以看出，實(shí)行封彌謄錄之后，雖然也難免產(chǎn)生這樣或那樣的弊病，但其作弊要困難多了。而且，宋朝政府進(jìn)一步采取了一系列防弊措施，只要認(rèn)真執(zhí)行，還是頗為有效的。但是，權(quán)臣擅政，政治黑暗之時(shí)，即使實(shí)行封彌謄錄，仍然防不勝防。如高宗時(shí)，秦檜專權(quán)，紹興十二年（1142），殿試考試官奏名其子秦?zé)鐬榈谝?；紹興二十四年（1154），又以其孫秦塤為省元和殿試奏名第一，均以有官人不得為狀元，才降為第二、第三，但仍享受狀元的恩例?！督ㄑ滓詠硐的暌洝肪硪涣d： 紹興二十四年（1154）三月辛酉（八日），上御射殿策試正奏名進(jìn)士。先是，秦檜奏以御史中丞魏師遜、權(quán)禮部侍郎兼直學(xué)士院湯思退、右正言鄭仲熊同知貢舉。吏部郎中、權(quán)太常少卿沈虛中，監(jiān)察御史董德元、張士襄等為參詳官。師遜等議以敷文閣待制秦塤為榜首，德元從謄錄所取號(hào)而得之，喜曰：“吾曹可以富貴矣。”遂定為第一。榜未揭，虛中遣吏逾墻而白秦?zé)?。及廷試，檜奏以士襄為初考官，仲熊覆考，思退編排，而師遜詳定。虛中又密奏，乞許有官人為第一?！? 于是師遜等定（秦）塤為首，（張）孝祥次之，（曹）冠又次之。上讀塤策，覺其所用皆檜、熺語，遂進(jìn)孝祥為第一，而塤為第三，賜孝祥以下三百五十六人及第至同出身。 董德元從謄錄所索取秦塤試卷字號(hào)，沈虛中鎖宿貢院而派吏人向秦?zé)绨低ㄏ?，這些都是公然違背科舉之法的。正如南宋人呂中在《大事記》中所說：“檜子既嘗為舉首，又以其孫塤為舉首，上覺之，遂居第三。進(jìn)士榜中，悉以親黨居之，天下為之切齒，而士子無復(fù)天子之臣矣?！?但是，秦檜的陰謀只能得逞于一時(shí)，紹興二十五年（1155）十月秦檜死，紹興二十六年八月，“詔敷文閣直學(xué)士秦塤……所帶階官并易‘右’字，左宣義郎曹冠……并駁放”。lvi即取消了他們的科舉出身。lvii 通過實(shí)行封彌謄錄制度，保證科舉考試的“平等競(jìng)爭(zhēng)”，從積極方面來說，有利于從中選拔出經(jīng)國(guó)治世的優(yōu)秀人才，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展；從消極方面來說，有利于平息落第者的憤怒，化解落第者的怨恨，保持社會(huì)的穩(wěn)定。宋人詩云：“惟有糊名公道在，孤寒宜向此中求?！眑viii因此，封彌謄錄制度一直為元、明、清三代所繼承。直至今天，在高等學(xué)校入學(xué)考試、公務(wù)員資格考試等考試中仍然在實(shí)行類似的封彌（糊名）制度。我們研究宋朝的封彌謄錄制度，不僅具有學(xué)術(shù)價(jià)值，而且具有現(xiàn)實(shí)意義。 i 關(guān)于宋代科舉封彌謄錄制度，主要有以下論著：荒木敏一《關(guān)于宋代的糊名法》，《京都學(xué)藝大學(xué)紀(jì)要》昭和39年10月號(hào)；荒木敏一《宋代科舉制度研究》第二章第七節(jié)《糊名法及謄錄法》，同朋社，1969年； 徐規(guī)、何忠禮《北宋的科舉改革與封彌制》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第1期；又見徐規(guī)《仰素集》490～508頁，杭州大學(xué)出版社，1999年；穆朝慶《宋代糊名法和謄錄法的若干問題》，《中州學(xué)刊》1983年第5期；何忠禮《宋代封彌制考辨》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第3期.。 ii 《新唐書》卷四五《選舉志下》。 iii 《唐會(huì)要》卷七五《雜處置》。 iv 徐規(guī)、何忠禮《北宋的科舉改革與封彌制》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第1期；徐規(guī)《仰素集》490～508頁，杭州大學(xué)出版社，1999年。 v 荒木敏一《宋代科舉制度研究》第二章第七節(jié)《糊名法及謄錄法》，同朋社，1969年。 vi 穆朝慶《宋代糊名法和謄錄法的若干問題》，《中州學(xué)刊》1983年第5期。 vii 何忠禮《宋代封彌制考辨》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第3期.。 viii 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》）卷四四，咸平二年正月乙丑；《宋會(huì)要輯稿·選舉》一九之三。 ix 《宋會(huì)要輯稿·選舉》一五之二；《長(zhǎng)編》卷九二、天禧二年十月壬辰。 x 《長(zhǎng)編》卷七六、大中祥符四年十一月丙子。 xi 《蘆浦筆記》卷五《趙清獻(xiàn)公充御試官日記》。 xii 《寶祐四年登科錄》卷一。 xiii 《隱居通議》卷三一《前朝科詔》。 xiv 《隱居通議》卷三一《前朝科詔》。 xv 《宋會(huì)要輯稿·選舉》六之五一。 xvi 《宋會(huì)要輯稿·選舉》七之一一。 xvii 《蘆浦筆記》卷五《趙清獻(xiàn)公充御試官日記》。 xviii 《王荊文公詩箋注》卷二九《和楊樂道韻六首·后殿朝次偶題》。 xix 《宋會(huì)要輯稿·選舉》五之二二。 xx 《宋會(huì)要輯稿·選舉》八之九。 xxi 《宋會(huì)要輯稿·選舉》四之三六。 xxii 《宋會(huì)要輯稿·選舉》六之二三～二四。 xxiii 《長(zhǎng)編》卷六七、景德四年十二月丙辰。 xxiv 《長(zhǎng)編》卷六八、大中祥符元年正月癸未。 xxv 《長(zhǎng)編》卷八四、大中祥符八年三月戊戌。 xxvi 《長(zhǎng)編》卷一四三、慶歷三年三月戊戌。 xxvii 《宋會(huì)要輯稿·選舉》三之二四。 xxviii 《包拯集校注》卷一《請(qǐng)依舊封彌謄錄考校舉人》。 xxix 據(jù)《宋會(huì)要輯稿·選舉》三之三一校改。 xxx 《蘇魏公文集》卷十五《議貢舉法》。 xxxi 《溫國(guó)司馬文正公文集》卷三九《議學(xué)校貢舉狀》。 xxxii 蘇軾：《上神宗答詔論學(xué)校貢舉之法》，《宋朝諸臣奏議》卷七九；《蘇軾文集》卷二五。 xxxiii 《歐陽文忠公集》卷一一三《論逐路取人札子》。 xxxiv 《眉山唐先生文集》卷六《名治論》。 xxxv 《蘇軾詩集》卷三○《余與李廌方叔相知久矣領(lǐng)貢舉事而李不得第愧甚作詩送之》。 xxxvi 《長(zhǎng)編》卷六七、景德四年十二月丙辰。 xxxvii 《蘇魏公文集》卷十五《議貢舉法》。 xxxviii 《包拯集校注》卷一《請(qǐng)依舊封彌謄錄考校舉人奏》。 xxxix 《長(zhǎng)編》卷一四三、慶歷三年三月戊戌。 xl 《魯齋集》卷一一《題呂申公試卷》。 xli 《包拯集校注》卷一《請(qǐng)依舊封彌謄錄考校舉人奏》。 xlii 《長(zhǎng)編》卷一六四、慶歷八年四月丙子。 xliii 《溫國(guó)司馬文正公文集》卷三九《議學(xué)校貢舉狀》。 xliv 《宋會(huì)要輯稿·選舉》六之三七。 xlv 《宋會(huì)要輯稿·選舉》五之四。 xlvi 《宋會(huì)要輯稿·選舉》五之四～五。 xlvii 《宋會(huì)要輯稿·選舉》六之三七。 xlviii 《宋會(huì)要輯稿·選舉》六之三七。 xlix 《宋會(huì)要輯稿·選舉》六之三八。 l 《宋會(huì)要輯稿·選舉》六之三九。 li 《宋會(huì)要輯稿·選舉》五之三四。 lii 《宋會(huì)要輯稿·選舉》五之三四。 liii 《宋會(huì)要輯稿·選舉》三之三二。 liv 《宋會(huì)要輯稿·選舉》八之四三。 lv 《宋會(huì)要輯稿·選舉》一之二二。 lvi 《建炎以來系年要錄》卷一七四、紹興二十六年八月戊寅。 lvii 參見拙著《秦檜與科舉》，《岳飛研究》第3輯，中華書局1992年。 lviii 《建炎以來系年要錄》卷一四四、紹興十二年三月乙卯注引朱勝非《秀水閑居錄》。