錢穆先生論兩宋學(xué)術(shù)云：“宋學(xué)精神，厥有兩端：一曰革新政令，二曰創(chuàng)通經(jīng)義，而精神之所寄則在書院。革新政令，其事至荊公而止；創(chuàng)通經(jīng)義，其業(yè)至晦庵而遂。而書院講學(xué)，則其風(fēng)至明末之東林而始竭。”（《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館1997年版，第7頁）此處所說的“兩端”，亦有體有用，即以“經(jīng)義”為體，以“政令”為用；“書院”者，即教授此“明體達(dá)用”之學(xué)也。《宋元學(xué)案》托始于“安定學(xué)案”，安定（胡瑗）“以明體達(dá)用之學(xué)授諸生”，“其教人之法，科條纖悉具備，立經(jīng)義、治事二齋”。其“經(jīng)義”即體也，其“治事”則用也。此種治學(xué)精神的確立，以及宋代“書院”的興起，實(shí)是本之于范仲淹。宋學(xué)精神中的“革新政令”，其事至荊公（王安石）而止，其始則亦是創(chuàng)自范仲淹。由范仲淹倡導(dǎo)、推行的慶歷新政，是王安石熙寧變法的先河；而慶歷新政的改革科舉、興辦學(xué)校，則使儒學(xué)得以復(fù)興，成就了宋元明時(shí)期的新儒學(xué)。范仲淹實(shí)為宋代復(fù)興儒學(xué)的第一人。

一

范仲淹具有鮮明的民本意識(shí)，這與其青少年時(shí)期的經(jīng)歷有關(guān)。據(jù)《范文正公集·年譜》，他兩歲喪父，從母在朱姓家中長(zhǎng)大，21歲始寄居長(zhǎng)山醴泉寺（今山東鄒平縣南）苦學(xué)，在此之前可能因貧寒而無緣于讀書，當(dāng)他27歲登進(jìn)士第時(shí)，仍是“長(zhǎng)白一寒儒”。這種經(jīng)歷使他深知民間疾苦、社會(huì)利病。他“少有大節(jié)”，“慨然有志于天下”（歐陽修：《范公神道碑銘并序》），在進(jìn)入仕途后，始終“憂其君”、“憂其民”，而“憂其君”也是憂君主不能“進(jìn)賢授能”，為民行善政。

“民”在范仲淹的思想中，就是士、農(nóng)、工、商“四民”。在他所作的《四民詩(shī)》（《范文正公集》卷一）中，他對(duì)農(nóng)（“制度非唐虞，賦斂由呼吸。傷哉田桑人，常悲大弦急。一夫耕幾壟，游墮如云集。一蠶吐幾絲，羅綺如山入”）、工（“可甚佛老徒，不取慈儉書，竭我百家產(chǎn)，崇爾一室居”）、商（“桑柘不成林，荊棘有余春。吾商則何罪，君子恥為鄰”）在當(dāng)時(shí)所受的壓迫、所處的窘境，給予了深深的理解和同情（流傳較廣、童稚能誦的《江上漁者》：“江上往來人，但愛鱸魚美，君看一葉舟，出沒風(fēng)波里”，也是他“憂其民”的心懷袒露）。他所希望的是進(jìn)行改革：“琴瑟愿更張，使我歌良辰”。

作為“四民”之一的“士”，是范仲淹自身所處的一個(gè)階層。他認(rèn)為“士”在社會(huì)中所應(yīng)得到的待遇是：“前王詔多士，咸以德為先，道從仁義廣，名由忠孝全。美祿報(bào)爾功，好爵縻爾賢，黜陟金鑒下，昭昭媸與妍。”也就是說，君主要以仁義忠孝、賢能功績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)而授予“士”之爵祿，“進(jìn)賢授能”，與君主“共理天下”。但是，當(dāng)時(shí)的境況卻是：“此道日以疏，善惡何茫然”，也就是說，自秦漢以來，儒家之“道”日益荒疏，善惡失去準(zhǔn)衡，“士”之升遷黜陟不是以仁義忠孝、賢能功績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)。雖然“君子不斥怨，歸諸命與天”，但是“術(shù)者乘其隙，異端千萬惑”，由此造成了士風(fēng)與吏治的敗壞：“學(xué)者忽其本，仕者浮于職。節(jié)義為空言，功名思茍得。天下無所勸，賞罰幾乎息。”這種境況給儒學(xué)帶來的危害是：“禆灶方激揚(yáng)，孔子甘寂黙。六經(jīng)無光輝，反如日月蝕。”這里的“禆灶”（春秋時(shí)期鄭國(guó)言“陰陽災(zāi)異”者，子產(chǎn)以“天道遠(yuǎn)，人道邇”批判之）是喻指佛老。范仲淹在此所說的佛老“激揚(yáng)”、孔學(xué)“寂默”、“六經(jīng)無光輝”，也正是稍后王安石與張文定公的那段問答所反映的情況：“一日[荊公]問張文定公曰：‘孔子去世百年生孟子，亞圣后絕無人，何也？’……文定曰：‘儒門淡薄，收拾不住，皆歸釋氏焉。’公欣然嘆服。”（宗杲：《宗門武庫(kù)》）在佛老激揚(yáng)、儒門淡薄的情況下，范仲淹發(fā)出了復(fù)興儒學(xué)的呼聲：“大道豈復(fù)興，此弊何時(shí)抑”，盡管是“昔多松柏心，今皆桃李色”，但是“愿言造物者，回此天地力”。范仲淹的慶歷新政，就是要擔(dān)當(dāng)“造物者”之功，“回此天地力”，復(fù)興儒學(xué)。

在范仲淹的思想中，民本、士風(fēng)、吏治與復(fù)興儒學(xué)是密切結(jié)合在一起的。要使“琴瑟更張”，百姓歌詠“良辰”，就必須端正士風(fēng)，整頓吏治；而要整頓吏治，“舉縣令，擇郡守”，又必須“慎選舉”，即改革科舉考試的方法，不是以詞賦、墨義（記誦經(jīng)書章句）來取士，而是據(jù)經(jīng)旨、策論來選拔真正的人才，“取以經(jīng)濟(jì)之士”（范仲淹所謂“經(jīng)濟(jì)”，即是本之于儒家的經(jīng)旨、經(jīng)義而經(jīng)世濟(jì)民）；而“取以經(jīng)濟(jì)之士”，又必須“敦教育”，即興辦學(xué)校，“教以經(jīng)濟(jì)之業(yè)”，授以“明體達(dá)用之學(xué)”。這種“明體達(dá)用之學(xué)”，已經(jīng)不是“學(xué)者失其本”的“泛濫詞章”，也不是“功名思茍得”的進(jìn)士場(chǎng)屋之學(xué)，而是能夠認(rèn)明儒家之經(jīng)旨而經(jīng)世濟(jì)民之學(xué)；它所培養(yǎng)出來的“士”，雖然須通過科舉考試而進(jìn)入仕途，但他們的目的不是為了考取“功名”、達(dá)身“富貴”（《范文正公集》卷二《鄱陽酬泉州曹使君見寄》：“吾生豈不幸，所稟多剛腸。身甘一枝巢，心苦千仞翔。志意茍?zhí)烀毁F非我望”），而是為了把儒家之道“舉而措之天下，能潤(rùn)澤斯民”。這種儒家之“士”即孔門弟子曾參所謂“仁以為己任”者，他們把個(gè)人的禍福得失置之度外，“不以物喜，不以己悲”，仕途的順逆沉浮不能改變其志向，故“居廟堂之高，則憂其民；處江湖之遠(yuǎn)，則憂其君”（《范文正公集》卷七《岳陽樓記》），他們將此作為自身的終極關(guān)懷、內(nèi)在價(jià)值，因此，他們雖然“進(jìn)亦憂，退亦憂”，但仍不失為“道義之樂”（《范文正公集·年譜》）。這種“明體達(dá)用之學(xué)”，就是宋代所復(fù)興的新儒學(xué)。

二

“宋初三先生”即胡瑗、孫復(fù)和石介，先后游仲淹之門，他們受范仲淹的激勵(lì)、延聘和推薦，將其復(fù)興儒學(xué)的精神付諸治學(xué)和講學(xué)之中。天圣三年（公元1025年），范仲淹在《奏上時(shí)務(wù)書》（《范文正公集》卷七）中已提出了“救文弊”、“重三館之選”。兩年之后，他又在《上執(zhí)政書》（《范文正公集》卷八）中明確提出了“慎選舉，敦教育”，“呈試之日，先策論以觀其大要，次詩(shī)賦以觀其全才”，“深思治本，漸隆古道，先于都督之郡，復(fù)其學(xué)校之制”。此時(shí)他正在南京應(yīng)天府（今河南商丘）掌府學(xué)，“常宿學(xué)中，訓(xùn)督學(xué)者，皆有法度”(《年譜》)，“明體達(dá)用”的教學(xué)之法在此時(shí)當(dāng)已有其雛形。《年譜》引《東軒筆錄》云：

公在睢陽（按南宋時(shí)金改“南京”為睢陽）掌學(xué)，有孫秀才者，索游上謁公，贈(zèng)錢一千。明年孫生復(fù)謁公，又贈(zèng)一千，因問：“何為汲汲于道路？”孫生戚然動(dòng)色曰：“母老無以養(yǎng)，若日得百錢，則甘旨足矣。”公曰：“吾觀子辭氣非乞客，二年仆仆所得幾何，而廢學(xué)多矣。吾今補(bǔ)子為學(xué)職，月可得三千以供養(yǎng)，子能安于學(xué)乎？”孫生大喜。于是，授以《春秋》，而孫生薦學(xué)不舍晝夜，行復(fù)修謹(jǐn)，公甚愛之。明年公去睢陽，孫亦辭歸。后十年間，泰山下有孫明復(fù)先生，以《春秋》教授學(xué)者，道德高邁，朝廷召至，乃昔日索游孫秀才也。（又見《宋元學(xué)案·泰山學(xué)案》附錄）

這一段范仲淹與孫復(fù)的因緣際會(huì)，實(shí)乃宋代儒學(xué)復(fù)興的一個(gè)重要契機(jī)。范仲淹對(duì)索游的“孫秀才”給予同情、幫助，補(bǔ)以學(xué)職，授以《春秋》，激勵(lì)他“安于學(xué)”，這與范仲淹因自身的苦學(xué)經(jīng)歷而同情“寒儒”很有關(guān)系。《宋元學(xué)案·泰山學(xué)案》載：孫復(fù)“四舉開封府籍，進(jìn)士不第，退居泰山，學(xué)《春秋》，著《尊王發(fā)微》十二篇”。孫復(fù)在睢陽兩次上謁范仲淹，當(dāng)即孫復(fù)四舉而進(jìn)士不第之時(shí)，他在泰山“學(xué)《春秋》”，當(dāng)始于范仲淹在睢陽“授以《春秋》”。孫復(fù)不負(fù)范仲淹所望，在泰山苦學(xué)十年，成為復(fù)興儒學(xué)的“宋初三先生”之一。

《宋元學(xué)案·安定學(xué)案》載：胡瑗“七歲善屬文，十三通五經(jīng)，即以圣賢自期許。……家貧無以自給，往泰山與孫明復(fù)、石守道同學(xué)”。他生于宋太宗淳化四年（公元993年），十三歲時(shí)是公元1006年，而孫復(fù)離開睢陽時(shí)是宋仁宗天圣六年（公元1028年），也就是說，在胡瑗十三歲“通五經(jīng)”之后，又經(jīng)歷了二十多年的貧困坎坷，然后往泰山與孫復(fù)、石介同學(xué)。《安定學(xué)案》載其在泰山苦學(xué)的情況：“攻苦食淡，終夜不寢，一坐十年不歸。得家書，見上有‘平安’二字，即投之澗中，不復(fù)展，恐?jǐn)_心也。”在此期間，“宋初三先生”相互砥礪，而范仲淹的“慎選舉，敦教育”的思想當(dāng)通過孫復(fù)而傳達(dá)給了胡瑗、石介。

景祐二年（公元1035年），范仲淹在蘇州，奏請(qǐng)立郡學(xué)，并且首先把自己所得南園之地建為“義學(xué)”，希望“天下之士咸教育于此”，“既成或以為太廣，公曰：‘吾恐異時(shí)患其隘耳。’”此年，范仲淹聘胡瑗“為蘇州教授，諸子從學(xué)焉”，同時(shí)亦給孫復(fù)寫信，希望他到蘇州“講貫經(jīng)籍，教育人材”（《年譜》）。此年末，范仲淹召還判國(guó)子監(jiān)，朝廷更定雅樂，詔求知音，范仲淹推薦胡瑗，“以白衣對(duì)崇政殿，授試秘書省校書郎”（《安定學(xué)案》）。此時(shí)，胡瑗四十二歲，經(jīng)范仲淹的推薦，從“白衣”被授以學(xué)官之職。

康定二年（公元1041年），范仲淹為陜西經(jīng)略安撫副使，在戎馬倥傯中，他寫有《舉張問、孫復(fù)狀》，說孫復(fù)“素負(fù)詞業(yè)、經(jīng)術(shù)，今退隱泰山，著書不仕，心通圣奧，跡在窮谷”，希望朝廷“賜召試，特加甄獎(jiǎng)”（《范文正公集》卷十八）。同年，張載來謁，即《宋史·張載傳》所云：張載“少喜談兵，至欲結(jié)客取洮西之地，年二十一，以書謁范仲淹，一見知其遠(yuǎn)器，乃警之曰：‘儒者自有名教可樂，何事于兵！’因勸讀《中庸》”。這也就是《宋元學(xué)案》序錄所說“導(dǎo)橫渠以入圣人之室，尤為有功”。

慶歷二年（公元1042年），朝廷依范仲淹、富弼的推薦，“以處士孫復(fù)為國(guó)子監(jiān)直講”（《年譜·補(bǔ)遺》），此時(shí)孫復(fù)五十歲，距其離開睢陽已經(jīng)十四年了。又據(jù)《宋元學(xué)案·泰山學(xué)案》：石介既為學(xué)官，“作《明隱篇》，以語于朝，……于是范文正、富文忠皆言先生有經(jīng)術(shù)，宜在朝廷，除國(guó)子監(jiān)直講”。孫復(fù)被授以學(xué)官，與石介在朝廷中的宣傳也有關(guān)。

慶歷三、四年，即慶歷新政推行之時(shí)，規(guī)定科舉考試“進(jìn)士：先策論而后詩(shī)賦”，“諸科：經(jīng)旨通者為優(yōu)等，墨義通者為次等”，“使人不專辭藻，必明理道”（《范文正公集·政府奏議》卷上《答手詔條陳十事》），在京師建立太學(xué)，詔令各州縣皆立學(xué)，范仲淹于此間寫有《奏為薦胡瑗、李覯充學(xué)官》，其中講：胡瑗“志窮墳典，力行禮義，見在湖州郡學(xué)教授，聚徒百余人，不惟講論經(jīng)旨，著撰詞業(yè)，而常教以孝弟，習(xí)以禮法，人人向善，閭里嘆伏，此實(shí)助陛下之聲教，為一代美事”（《范文正公集·政府奏議》卷下）。亦在此時(shí)，“天子詔下蘇、湖取其法，著為令。于太學(xué)召[胡瑗]為諸王宮教授，辭疾不行……”（《安定學(xué)案》）

慶歷年間，孫復(fù)、石介并為國(guó)子監(jiān)直講，而胡瑗的教學(xué)之法也被朝廷所肯定和推廣，胡瑗亦被召為諸王宮教授。“宋初三先生”與慶歷新政的關(guān)系，于此得到充分顯現(xiàn)。隨著慶歷新政的夭折，石介被迫害至死，孫復(fù)亦遭誣陷被罷貶。后來，孫復(fù)得以復(fù)職，“稍遷殿中丞，年六十六卒”（《泰山學(xué)案》）。胡瑗則在皇祐二年（公元1050年）再次被召，參與“作樂事”，受到朝廷的嘉獎(jiǎng)。嘉祐元年（公元1056年），胡瑗“擢太子中允、天章閣侍講，仍專管句太學(xué)。四方之士歸之，至庠序不能容，旁拓軍居以廣之。既而疾作，以太常博士致仕。東歸之日，弟子祖帳，百里不絕，時(shí)以為榮。”（《安定學(xué)案》）雖然慶歷新政夭折了，但其“慎選舉，敦教育”的思想因胡瑗的執(zhí)掌太學(xué)而得以延續(xù)和光大，并且形成與荊公新學(xué)相抗衡的一股勢(shì)力。《安定學(xué)案》載：

是時(shí)禮部所得士，先生弟子，十常居四五，隨才高下而修飾之。人遇之雖不識(shí)，皆知為先生弟子也。在湖學(xué)時(shí)，福堂劉彝往從之，稱為高弟。后熙寧二年，神宗問曰：“胡瑗與王安石孰優(yōu)？”對(duì)曰：“臣師胡瑗以道德仁義教?hào)|南諸生，時(shí)王安石方在場(chǎng)屋中，修進(jìn)士業(yè)。臣聞圣人之道有體、有用、有文。君臣父子、仁義禮樂，歷世不可變者，其體也；詩(shī)書史傳子集，垂法后世者，其文也；舉而措之天下，能潤(rùn)澤斯民，歸于皇極者，其用也。國(guó)家累朝取士，不以體用為本，而尚聲律浮華之詞，是以風(fēng)俗偷薄。臣師當(dāng)寶元、明道之間，尤病其失，遂以明體達(dá)用之學(xué)授諸生，夙夜勤瘁，二十余年專切學(xué)校，始于蘇湖，終于太學(xué)。出其門者，無慮數(shù)千余人。故今學(xué)者明夫圣人體用，以為政教之本，皆臣師之功，非安石比也。

熙寧變法時(shí)，胡瑗的弟子在朝中“十常居四五”，這是一股與荊公新學(xué)相抗衡的勢(shì)力，故而宋神宗有“胡瑗與王安石孰優(yōu)”之問。劉彝把胡瑗的“明體達(dá)用之學(xué)”表達(dá)得十分清楚，說胡瑗的教授學(xué)者之功非王安石可比，這也是事實(shí)；但說“今學(xué)者明夫圣人體用，以為政教之本，皆臣師之功”，卻未免尊其師而忽略了范仲淹的重要作用。胡瑗“專切學(xué)校，始于蘇湖”，其在蘇州講學(xué)即在明道（按實(shí)為景祐）年間，在湖州講學(xué)即在寶元年間。而天圣三年，即胡瑗在蘇州講學(xué)的十年之前，范仲淹就已在《奏上時(shí)務(wù)書》中提出了“救文弊”的思想，指出“文章之薄，則為君子之憂；風(fēng)化其壞，則為來者之資”，批評(píng)當(dāng)時(shí)“修辭者不求大才，明經(jīng)者不問大旨，師道既廢，文風(fēng)益澆”，并且強(qiáng)調(diào)“其源未澄，欲波之清，臣未之信也”。兩年之后，范仲淹在《上執(zhí)政書》中提出“慎選舉，敦教育”的思想，主張“深思治本，漸隆古道”，期以行之?dāng)?shù)年而使“士風(fēng)丕變”。又三年之后，范仲淹在《上時(shí)相議制舉書》中提出“宗經(jīng)則道大，道大則才大，才大則功大”，主張通過改革科舉而“使天下賢俊，翕然修經(jīng)濟(jì)之業(yè)，以教化為心，趨圣人之門，成王佐之器”（《范文正公集》卷九）。又五年之后，范仲淹在蘇州立郡學(xué)，胡瑗始應(yīng)聘而專切于學(xué)校。劉彝所說“國(guó)家累朝取士，不以體用為本，而尚聲律浮華之詞，是以風(fēng)俗偷薄”，胡瑗“尤病其失”，實(shí)際上，范仲淹“尤病其失”比胡瑗早十年；胡瑗“以明體達(dá)用之學(xué)授諸生”，這是本于范仲淹的“敦教育”思想；“今學(xué)者明夫圣人體用，以為政教之本”，這除了胡瑗的教授之功外，還應(yīng)歸功于范仲淹的首倡敦教育、立郡學(xué)；若無范仲淹的延聘和推薦，胡瑗也不可能“始于蘇湖，終于太學(xué)”，成一時(shí)教育之盛事。

三

由于范仲淹和“宋初三先生”等人的共同努力，慶歷新政確立了“明體達(dá)用之學(xué)”，成就了儒學(xué)的復(fù)興之勢(shì)。范仲淹說“大道豈復(fù)興，此弊何時(shí)抑”，當(dāng)時(shí)思想文化上的“弊”就是儒門淡薄，佛老激揚(yáng)。儒門之所以淡薄，是因?yàn)槌⒁栽~賦、墨義取士，致使“學(xué)者忽其本”，“功名思茍得”；而佛老激揚(yáng)，則是因?yàn)椤靶g(shù)者乘其隙，異端千萬惑”。要抑止佛老，就必須使學(xué)者“明體達(dá)用”，把儒學(xué)從聲律浮華之詞、場(chǎng)屋功名之學(xué)中拯救出來。

歐陽修于慶歷二年作有《本論》，提出“佛所以為吾患者，乘其闕廢之時(shí)而來，此其受患之本也”，排佛“莫若修其本以勝之”，“禮義者，勝佛之本也”（《居士集》卷十七）。慶歷新政確立儒者的“明體達(dá)用之學(xué)”，即是從“本”上復(fù)興儒學(xué)，抑止佛老。孫復(fù)作有《儒辱》一文，認(rèn)為“佛老之徒橫于中國(guó)”，是“儒者之辱”。他在《與范天章書》中說：“國(guó)家踵隋唐之制，專以詞賦取人，故天下之士皆致力于聲病對(duì)偶之間。探索圣賢之閫奧者，百無一二。而非挺然特出、不徇世俗之士，孰克舍彼而取此。”（見《泰山學(xué)案》，按范仲淹于景祐二年冬為天章閣待制，《與范天章書》是孫復(fù)與范仲淹往來書信之一）。石介也“嘗患文章之弊，佛老為蠹，著《怪說》三篇及《中國(guó)論》，言去此三者，乃可以有為”（見《泰山學(xué)案》，“三者”即文章之弊與佛老）。錢穆先生就此指出：明體達(dá)用之學(xué)“正宋儒所以自立其學(xué)，以異于進(jìn)士場(chǎng)屋之聲律，與夫山林釋老之獨(dú)善其身而已者也”，“蓋自唐以來之所謂學(xué)者，非進(jìn)士場(chǎng)屋之業(yè)，則釋、道山林之趣，至是而始有意于為生民建政教之大本，而先樹其體于我躬，必學(xué)術(shù)明而后人才出，題意深長(zhǎng)，非偶然也”（《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，第3頁）。

“明體達(dá)用之學(xué)”不同于進(jìn)士場(chǎng)屋之學(xué)，其意義又可解析為二：

其一，“明體達(dá)用之學(xué)”雖然是為政教立本，但因其不是為了功名之茍得，所以它亦有相對(duì)獨(dú)立于科舉、政教的性質(zhì)。也就是說，它的價(jià)值不必非要通過科舉、進(jìn)入仕途、入帝王之“彀”中才能實(shí)現(xiàn)，它自身亦有“道義之樂”的內(nèi)在價(jià)值。這一點(diǎn)在科舉制度下實(shí)非常重要，因?yàn)閲?guó)家官僚機(jī)構(gòu)的職位有限，科舉取士畢竟只能考取士階層中的極少數(shù)，而絕大多數(shù)士人免不了終身是一寒儒、白衣、處士。以往的儒門之所以淡薄，正是因?yàn)榭婆e競(jìng)爭(zhēng)的激烈，使“修辭者不求大才，明經(jīng)者不問大旨”，當(dāng)功名之心磨練得淡泊之后，就免不了歸佛入老，閑適山林。“明體達(dá)用之學(xué)”要將儒家之道“舉而措之天下，能潤(rùn)澤斯民”，此其所以不同于佛老；同時(shí)，它也為未能進(jìn)入仕途或從仕途遭貶的士人提供了一種能夠安身立命、自有“道義之樂”的思想境界，此其所以把廣大士人從佛老吸引到儒門。宋明新儒學(xué)就是以此來排斥佛老，“收拾”人才。

范仲淹雖然27歲登進(jìn)士第，但他不圖富貴，“不以物喜，不以己悲”，“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠(yuǎn)則憂其君”。當(dāng)其晚年，子弟要為他“治第洛陽，樹園圃，以為逸老之地”，他說：“人茍有道義之樂，形骸可外，況居室乎！”（《年譜》）這正是宋明新儒學(xué)為廣大士人提供的一種不同于佛老的思想境界。范仲淹在《岳陽樓記》中說：“予嘗求古仁人之心，或異二者之為”，此“二者”即：“登斯樓也，則有去國(guó)懷鄉(xiāng)，憂讒畏譏，滿目蕭然，感極而悲者”，以及“有心曠神怡，寵辱偕忘，把酒臨風(fēng)，其喜洋洋者”。這“二者”或感人生際遇之悲，或喜心契自然之樂，實(shí)是喻指佛老。宋明新儒學(xué)開出了一種有異“二者”的思想境界。

孫復(fù)四舉而進(jìn)士不第，受范仲淹的激勵(lì)而“安于學(xué)”，至慶歷二年他50歲時(shí)才以處士為國(guó)子監(jiān)直講，他也正是其所謂“挺然特出、不徇世俗之士”。石介既為學(xué)官，作《明隱篇》，以語于朝曰：

孫明復(fù)先生，畜周孔之道，非獨(dú)善一身，而兼利天下者也。四舉而不得一官，筑居泰山之陽，聚徒著書，種竹樹桑，蓋有所待也。古之賢人有隱者，皆避亂世而隱者也。彼所謂隱者，有匹夫之志，守硁硁之節(jié)之所為也，圣人之所不與也。先生非隱者也。（《宋元學(xué)案·泰山學(xué)案》）

于是范仲淹、富弼推薦孫復(fù)“有經(jīng)術(shù)，宜在朝廷”。慶歷新政改革科舉，意在鼓勵(lì)孫復(fù)這樣的學(xué)人，把其中的佼佼者選拔到朝廷的大臣和郡守隊(duì)伍中，但這樣的學(xué)人只是“宜”在朝廷，其中的大多數(shù)仍免不了“有所待也”。因此，確立“道義之樂”的內(nèi)在價(jià)值，對(duì)于這些士人是非常重要的。他們雖然沒有進(jìn)入仕途，但不是傳統(tǒng)意義上的“隱者”，而是“探索圣賢之閫奧”、憂國(guó)憂民而又有“道義之樂”的儒家之士。

二程早年受學(xué)于周敦頤，“每令尋顏?zhàn)印⒅倌針诽帲鶚泛问隆保ā逗幽铣淌线z書》卷二上）。周敦頤后來被尊為理學(xué)之開山，他讓二程所尋的“孔顏樂處”就是一種“道義之樂”的思想境界。

程頤“始冠，游太學(xué)”，胡瑗以《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》試諸生，得程頤之作，“大驚異之，即請(qǐng)相見，遂以先生為學(xué)職”。程頤在此論中說：“顏?zhàn)铀?dú)好者，何也？學(xué)以至圣人之道也。……凡學(xué)之道，正其心，養(yǎng)其性而已。中正而誠(chéng)，則圣矣。”（《河南程氏文集》卷八）程頤體會(huì)出，要得到“孔顏樂處”，就必須“正其心，養(yǎng)其性”，具有“中正而誠(chéng)”的思想境界。注重心性修養(yǎng)并且開掘儒家的心性理論，這是慶歷新政為宋明新儒學(xué)啟示的一個(gè)發(fā)展方向（范仲淹勸張載讀《中庸》，說“儒者自有名教可樂”，《范文正公集》卷二十有《省試自誠(chéng)而明謂之性賦》，亦是啟示這一方向）。《安定學(xué)案》載黃百家案：胡瑗對(duì)程頤“知契獨(dú)深”，“伊川之敬禮先生亦至，于濂溪雖嘗從學(xué)，往往字之曰茂叔，于先生，非安定先生不稱也”。程頤敬禮胡瑗，而胡瑗曾與孫復(fù)、石介同學(xué)，此所以《宋元學(xué)案》“托始于安定、泰山者，其意遠(yuǎn)有端緒”（《宋元學(xué)案》序錄）。

其二，“明體達(dá)用之學(xué)”不同于科舉場(chǎng)屋之學(xué)，從經(jīng)學(xué)發(fā)展的意義上說，就是貶斥“墨義”（漢唐章句注疏之經(jīng)學(xué)），而直接領(lǐng)會(huì)儒家的經(jīng)旨、經(jīng)義，從而開辟了經(jīng)學(xué)歷史的“變古時(shí)代”。范仲淹“泛通六經(jīng)，長(zhǎng)于《易》”（《宋史·范仲淹傳》）。其所謂“泛通”，就是領(lǐng)會(huì)六經(jīng)之大旨、大義，而不是矻矻于經(jīng)書的章句訓(xùn)詁。他著有《易義》一篇，解釋了乾、咸、恒、遁等二十七卦的卦義，另有《四德說》、《窮神知化賦》、《乾為金賦》、《易兼三材賦》、《天道益謙賦》、《水火不相入而相資賦》等等。其易學(xué)著作以義、說、賦的形式寫出，這也很見范仲淹的學(xué)風(fēng)特色。在《易兼三材賦》中，他說：

昔者有圣人之生，建大易之旨，觀天之道，察地之紀(jì)，取人于斯，成卦于彼，將以盡變化云為之義，將以存潔靜精微之理。（《范文正公集·別集》卷三）

他所注重的就是“大易之旨”，認(rèn)為《易經(jīng)》兼天、地、人三材之“道”，包含了“變化云為之義”、“潔靜精微之理”。“旨”、“道”、“義”、“理”，這是范仲淹易學(xué)著作的幾個(gè)關(guān)鍵詞。在《天道益謙賦》中，他說：

士有探造化之真筌，察盈虛于上天，雖秉陽之功不宰，而益謙之道昭宣，萬物仰生，否者由斯而泰矣。……原夫杳杳天樞，恢恢神造，損有余而必信，補(bǔ)不足而可考。是故君子法而為政，敦稱物平施之心；圣人象以養(yǎng)民，行裒多益寡之道。……究至理之本，貴必始之于賤，益乃生之于損。既人事之在斯，又天道之奚遠(yuǎn)。高者抑而下者，舉一氣無私；往者屈而來者，伸萬靈何遁。……我后上德不矜，至仁博施，實(shí)兆民之是賴，無一物之不遂。貴退讓而黜驕盈，得天道益謙之義。（《范文正公集·別集》卷三）

范仲淹從《易經(jīng)》所講的“造化之真筌”中，領(lǐng)會(huì)出“天道益謙之義”。在他看來，“天道”與“人事”是相通的，天道的“損有余而補(bǔ)不足”，圣人君子效而法之，就應(yīng)該在為政、養(yǎng)民中“稱物平施”，“裒多益寡”。這反映了他的民本思想和社會(huì)改革意識(shí)。他希望君主能夠認(rèn)識(shí)“貴必始之于賤，益乃生之于損”的道理，從而“上德不矜，至仁博施”。在他所作的《君以民為體賦》中，他也強(qiáng)調(diào)君主應(yīng)該“每視民而如子，復(fù)使臣而以禮，故能以六合而為家，齊萬物于一體”（《范文正公集·別集》卷三）。

范仲淹還作有《老子猶龍賦》、《圣人抱一為天下式賦》等等，在他晚年還作有一篇《十六羅漢因果識(shí)見頌序》，記其在陜西任宣撫使時(shí)，偶得佛書《因果識(shí)見頌》，“其字皆古隸書，乃藏經(jīng)所未錄”，此書“直指死生之源，深陳心性之法”，讀后“胸臆豁然”（《范文正公集·別集》卷四）。這表明在范仲淹的思想中也有吸收佛老因素的傾向。

從經(jīng)學(xué)史上說，范仲淹所講的經(jīng)旨、經(jīng)義算不上有什么地位，即使是“宋初三先生”也只是初啟了一個(gè)方向。這個(gè)方向就是慶歷新政的“慎選舉，敦教育”所確立的方向，它改變了“修辭者不求大才，明經(jīng)者不問大旨”的學(xué)風(fēng)，將認(rèn)明“經(jīng)旨”、“理道”置于“墨義”、“辭藻”之上，從而開辟了經(jīng)學(xué)歷史的“變古時(shí)代”。王應(yīng)麟說：

自漢儒至于慶歷間，談經(jīng)者守訓(xùn)故而不鑿。《七經(jīng)小傳》出而稍尚新奇矣，至《三經(jīng)義》行，視漢儒之學(xué)若土梗。（《困學(xué)紀(jì)聞》卷八《經(jīng)說》）

《七經(jīng)小傳》作于劉敞，他于慶歷六年中進(jìn)士，其書一反漢唐章句注疏之學(xué)，多以己意而論斷經(jīng)義，后來朱熹曾評(píng)論“《七經(jīng)小傳》甚好”。劉敞的學(xué)風(fēng)當(dāng)正是慶歷新政對(duì)學(xué)人發(fā)生影響的反映。王安石繼范仲淹之后，批評(píng)科舉考試“策進(jìn)士則但以章句聲病，茍尚文辭，類皆小能者為之；策經(jīng)學(xué)者徒以記問為能，不責(zé)大義，類皆蒙鄙者能之”（《王安石全集》卷六十九《取材》），熙寧變法時(shí)“罷詩(shī)賦及明經(jīng)諸科，以經(jīng)義、策論試進(jìn)士”，并把《三經(jīng)新義》頒布于學(xué)官。至此，“視漢儒之學(xué)若土梗”，這一重大轉(zhuǎn)變應(yīng)該溯源于慶歷新政。皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中將慶歷以后稱為“經(jīng)學(xué)變古時(shí)代”，他據(jù)王應(yīng)麟所說，“經(jīng)學(xué)自漢至宋初未嘗大變，至慶歷始一大變也”；又引陸游說，“唐及國(guó)初，學(xué)者不敢議孔安國(guó)、鄭康成，況圣人乎？自慶歷后，諸儒發(fā)明經(jīng)旨，非前人之所及……”（《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局1959年版，第220頁）。這一重大轉(zhuǎn)變始自慶歷新政，“諸儒發(fā)明經(jīng)旨”即錢穆先生所說宋學(xué)之“創(chuàng)通經(jīng)義”，“其事至晦庵而遂”，朱熹成為宋代經(jīng)學(xué)和理學(xué)的集大成者。

四

“明體達(dá)用之學(xué)”既為政教立本，又有相對(duì)獨(dú)立于科舉、政教的性質(zhì)，則其精神所寄必在于學(xué)校。范仲淹對(duì)此有明確的認(rèn)識(shí)，他的一生也對(duì)此付出尤多，堪稱一位偉大的教育家。

范仲淹21歲寄居長(zhǎng)白僧舍苦學(xué)兩年，這相當(dāng)于他的大學(xué)預(yù)備班；此后在南都學(xué)舍苦學(xué)五年，完成了他“大通六經(jīng)之旨”的學(xué)業(yè)（《年譜》）。這種經(jīng)歷使他以后極其重視興辦學(xué)校，羅致教授，培養(yǎng)人才，而慶歷新政首先側(cè)重的“舉縣令，擇郡守”又必須以“慎選舉，敦教育”為本源。范仲淹登進(jìn)士第后，調(diào)廣德軍（今安徽廣德縣）任司理參軍，“初廣德人未知學(xué)，公得名士三人為之師，于是郡人之擢進(jìn)士第者相繼于時(shí)”（《年譜》），以后徽學(xué)的興盛，范仲淹與有功焉。天圣五年，范仲淹執(zhí)掌南都府學(xué)，“常宿學(xué)中，訓(xùn)督學(xué)者，皆有法度”，在此寫有《代人奏乞王洙充南京講書狀》，指出“致治天下，必先崇學(xué)校，立師資，聚群材，陳正道”（《范文正公集》卷十八）。景祐二年，范仲淹在蘇州奏請(qǐng)立郡學(xué)，并將所得南園之地辟為學(xué)校，聘胡瑗為教授，由是而有蘇湖之法。蘇州有郡學(xué)，自范仲淹始；東南學(xué)術(shù)之盛，亦自蘇州建學(xué)始。景祐三年，范仲淹知饒州（今江西鄱陽），在此建郡學(xué)，“生徒浸盛”，邀李覯到此講學(xué)。景祐四年，范仲淹徙知潤(rùn)州（今江蘇鎮(zhèn)江），又在此建郡學(xué)，再邀李覯。寶元元年，范仲淹徙知越州（今浙江紹興），李覯應(yīng)招到越州講學(xué)。慶歷三、四年，推行慶歷新政，在京師立太學(xué)，詔各州縣皆立學(xué)，取蘇湖之法著為令，奏請(qǐng)胡瑗、李覯入太學(xué)。慶歷五年，范仲淹知邠州（今陜西邠縣），在此作《邠州建學(xué)記》云：“國(guó)家之患莫大于乏人。……庠序可不興乎？庠序者，俊乂所由出焉。”（《范文正公集》卷七）皇祐元年，范仲淹知杭州，兩次推薦李覯入太學(xué)，李覯被授為太學(xué)助教，后嘉祐四年，胡瑗以病告假，李覯入京管勾太學(xué)。

范仲淹在仕途中數(shù)進(jìn)數(shù)退，所經(jīng)之地有安徽、河南、江蘇、江西、浙江、陜西、甘肅、山西、山東等省份。他在南都，親掌府學(xué)；居廟堂之高，則在京師立太學(xué)；處江湖之遠(yuǎn)，則每到一地，必建學(xué)興教，“立師資，聚群材，陳正道”。宋學(xué)精神之所寄在書院，范仲淹對(duì)于宋代書院的興起有開創(chuàng)奠基之功。

《范文正公集》，商務(wù)印書館1922年《四部叢刊》本。

《宋元學(xué)案》，世界書局1936年《四朝學(xué)案》本。

錢穆，1997年：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館。

皮錫瑞，1959年：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局。