【內(nèi)容提要】 從本世紀(jì)６０年代起，日本有的學(xué)者開始鼓吹一種新的否定我國(guó)偉大愛國(guó)詩(shī)人屈原的觀點(diǎn)。１９８３年以來(lái)，國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者發(fā)表文章或從史料方面、或從邏輯推理方面、或從思想方法方面予以反駁和批判。但還沒有人注意到日本的“屈原否定論”之產(chǎn)生，同當(dāng)時(shí)我國(guó)國(guó)內(nèi)意識(shí)形態(tài)方面的狀況有關(guān)。學(xué)者們?cè)辛α狂g斥的，其實(shí)并不是新的否定論的始作俑者。日本新的“屈原否定論”的提出，還有兩個(gè)原因：一是以往我國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于屈原的研究尚欠深入，二是屈原作品讀起來(lái)語(yǔ)言方面障礙較大，而在日本廣泛流傳的漢詩(shī)都是明白易曉的作品，很多人不知道屈原。京都詩(shī)仙堂供有３６位中國(guó)古代詩(shī)人，第一位就是蘇武，而不是屈原。這也就形成了日本一些對(duì)中國(guó)先秦文學(xué)了解較少的學(xué)者的心理定勢(shì)。至于司馬光何以在《資治通鑒》中沒有寫到屈原，相當(dāng)程度上是司馬光作為一個(gè)保守派人物自我保護(hù)的心理反映。

一、日本新的“屈原否定論”的產(chǎn)生

屈原是我國(guó)歷史上第一位偉大的愛國(guó)詩(shī)人，他的不朽詩(shī)篇奠定了中國(guó)浪漫主義文學(xué)的基礎(chǔ)。兩千多年來(lái)，哺乳著我國(guó)人民的愛國(guó)主義熱情，他的創(chuàng)作是屬于世界的。就全世界來(lái)說(shuō)，在當(dāng)時(shí)像他這樣的作家也是不多的。 近幾十年來(lái)卻有一些人對(duì)歷史上是否有過(guò)屈原這個(gè)偉大的詩(shī)人提出懷疑。首先是清末民初的廖平。此后又有胡適等人學(xué)舌以鳴，以求驚人。但自１９５１年的一次討論之后，國(guó)內(nèi)再不聞?dòng)谐帧胺穸ㄕ摗闭摺？墒牵玻岸嗄陙?lái)，日本有的學(xué)者又提出了否定作為偉大詩(shī)人的屈原在歷史上的存在的一些說(shuō)法。 首先是日本國(guó)立九州大學(xué)文學(xué)部的岡村繁博士，他于１９６５年發(fā)表了《楚辭和屈原——關(guān)于男主人公和作者之間的分離》一文。文中說(shuō)： 漢代以前的楚辭作品，不是把屈原當(dāng)成作家，而僅僅是當(dāng)成忠臣來(lái)對(duì)待的。 還說(shuō)： 《離騷》、《哀郢》均非屈原的自作，不僅從抽象的道理可以這樣說(shuō)，就是從內(nèi)容和表現(xiàn)方面也可以找到糾正的證據(jù)。［（１）］ 岡村先生說(shuō)：“如果《離騷》確系屈原所作，在最初的時(shí)候就要引起人們的強(qiáng)烈關(guān)心。”因而斷定《離騷》、《哀郢》等作品“是屈原死后，對(duì)其記憶猶新的時(shí)候的人的作品”。 岡村先生從內(nèi)容和表現(xiàn)方面找到的證據(jù)，大體從班固、揚(yáng)雄、顏之推批評(píng)屈原的言論發(fā)揮而來(lái)，如說(shuō)“屈原這樣地吟詠?zhàn)约旱男袆?dòng)和心情，讀之令人覺得也未免太自吹自擂”等等。這當(dāng)中有些事實(shí)和道理我在《〈楚辭〉中提到的幾個(gè)人物與班固劉勰對(duì)屈原的批評(píng)》一文中已辨析和申說(shuō)過(guò)。班固、劉勰對(duì)屈原提出批評(píng)一方面因?yàn)椤断铡贰ⅰ侗仫L(fēng)》已被劉向看作屈原的作品而同《惜誦》以下７篇編在一起名之曰《九章》（東方朔、司馬遷之時(shí)尚未），一方面也同班固、劉勰較強(qiáng)的封建正統(tǒng)觀念有關(guān)。至于依附新莽的揚(yáng)雄和歷仕三朝皆受尊寵的顏之推對(duì)屈原的貶損，則或多或少同他們的自我辯護(hù)心理還有些關(guān)系。讀者對(duì)一首詩(shī)的共鳴，與讀者本人的思想、閱歷、鑒賞力有關(guān)，也與讀者所處的環(huán)境及民族心理有關(guān)。我想，兩千多年來(lái)中國(guó)的思想家、文學(xué)家和一些志士仁人，不至于都毫無(wú)頭腦地去稱贊和仰慕一個(gè)十分浮躁淺薄的人。 岡村先生還提出一些理由，似乎也并不需要多辯。比如他說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的楚國(guó)，“能夠創(chuàng)作《楚辭》那樣需要高度修辭技巧的文學(xué)作品才能的詩(shī)人”，“恐怕不是一個(gè)兩個(gè)，而是存在著好幾位”。以前有的“否定論”者曾提出在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代不可能產(chǎn)生《離騷》這樣成熟的抒情詩(shī)，也有的認(rèn)為像屈原這樣的“忠臣”，不會(huì)產(chǎn)生于秦漢以前。而岡村先生又認(rèn)為“能夠創(chuàng)作《楚辭》那樣需要高度修辭技巧的文學(xué)作品才能的詩(shī)人”會(huì)有“好幾位”，可見，這些話都帶有很大的隨意性。屈原前后，楚國(guó)確實(shí)產(chǎn)生了不少作家，在其前者如莫敖子華（沈尹章），無(wú)論在政治上還是創(chuàng)作上，都深深地影響了屈原；大體同時(shí)者有莊辛，稍后者有宋玉、唐勒、景瑳、荀況等。他們的創(chuàng)作說(shuō)明了作為改革家與詩(shī)人的屈原產(chǎn)生的歷史必然性以及屈原對(duì)六國(guó)之末楚國(guó)文學(xué)之影響，說(shuō)明屈原并不是廣袤荒原上的一棵孤零零的大樹。但是，上面提到的這些人，沒有一個(gè)在創(chuàng)作上達(dá)到了屈原的水平。不但司馬遷在《史記》的《屈原列傳》等篇有記載，而且《漢書·藝文志》中也著錄有包括屈原在內(nèi)的以上所述辭賦作家的作品。本書中有幾篇文章就是專門探討屈原前后楚國(guó)文學(xué)的狀況的。關(guān)于宋玉，以前談的人很多，其事跡、創(chuàng)作成就也都大體上清楚，故本文未行專門論述。 岡村先生是日本有成就的漢學(xué)家，在漢魏六朝文學(xué)和《文心雕龍》的研究上成績(jī)卓著，所以岡村先生關(guān)于屈原的論文，也受到一些學(xué)者的重視。最突出的一個(gè)例子便是日本廣島大學(xué)教授鈴木修次在為他與高木正、前野直彬主編的《中國(guó)文學(xué)史》所寫《導(dǎo)論》中所持的觀點(diǎn)： 且無(wú)須說(shuō)《九歌》、《九章》不能看作屈原個(gè)人之作，就連與屈原關(guān)系最密切的《離騷》是否像傳說(shuō)的那樣是屈原個(gè)人的創(chuàng)作，也還是有問(wèn)題的。我認(rèn)為，在南方的楚國(guó)，有一些歌唱悲愁的歌曲，猶如日本的“長(zhǎng)唄”。它們與屈原傳說(shuō)相結(jié)合集中在屈原這個(gè)人物身上，而成為今日之《離騷》。 我認(rèn)為，屈原名下流傳的那些作品，則是圍繞著屈原傳說(shuō)，經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)期，由不確定的多數(shù)人集約而成的文藝作品。［（２）］ 《中國(guó)文學(xué)史》是由日本２０個(gè)院校參加編寫的，在日本受到很高的評(píng)價(jià)。經(jīng)此書的宣傳，日本新的“屈原否定論”便產(chǎn)生了較大的影響。 岡村繁先生論文的正式發(fā)表，是在１９６６年（１９６５年他曾在日本中國(guó)學(xué)會(huì)第１７屆學(xué)術(shù)大會(huì)上以此為題作了報(bào)告），即中國(guó)進(jìn)行所謂“文化大革命”之第一年。而中國(guó)在１９６５年也已經(jīng)顯出了“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”的征兆。到１９６６年，一切傳統(tǒng)的文化被作為封建主義的東西而否定掉了。在掃蕩傳統(tǒng)文化的黑風(fēng)中，偉大的愛國(guó)詩(shī)人屈原也在所難免：秭歸的一尊屈原石像就在那時(shí)被推入水中，讓他在相隔二千多年之后第二次跳江。在當(dāng)時(shí)對(duì)屈原提出任何看法都不為過(guò)。隔岸觀火之時(shí)，岡村先生只是謹(jǐn)慎地在學(xué)術(shù)的范圍內(nèi)對(duì)屈原問(wèn)題提出新見，是無(wú)可非議的——事實(shí)上，當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)知識(shí)分子都人人自危，還有誰(shuí)管得了這些；何況當(dāng)時(shí)國(guó)外漢學(xué)界的情況也不可能介紹到國(guó)內(nèi)來(lái)。 平心而論，岡村先生提出的觀點(diǎn)，比起廖平來(lái)，要高明得多。廖平是否定屈原這個(gè)人在歷史上之存在。廖平說(shuō)：“屈原并沒有這個(gè)人”［（３）］。他的《楚辭講義》中說(shuō)： 《楚辭》之最不可解者，莫過(guò)于詞義重犯。……今定為秦始皇博士作，如學(xué)校國(guó)文一題而繳數(shù)十卷。……如《九章》乃九人各作一篇，故篇末有亂曰者，有曰者尚有六篇可考。（第六課） 《騷》，又以《九章》推之，亦當(dāng)另多人所作，匯為一書，中有九天、九死、九辯、九歌、九州，同例。今依《九歌》例，以為九人作，合為一大篇，附二篇。如《大司命》、《少司命》，合為十一首。（第十課） 這些奇說(shuō)，幾同夢(mèng)囈。 岡村先生的觀點(diǎn)，倒與胡適的有些相近，胡適在《讀楚辭》一文中說(shuō)： 我現(xiàn)在不但要問(wèn)屈原是什么人，并且要問(wèn)屈原這個(gè)人究竟有沒有。 胡適的結(jié)論是：屈原“是箭垛式的人物”。他說(shuō)： 我想，屈原也許是二十五篇楚辭之中的一部分的作者，后來(lái)漸漸被人認(rèn)為這二十五篇全部的作者。但這時(shí)候，屈原還不過(guò)是一個(gè)文學(xué)的箭垛。后來(lái)漢朝的老學(xué)究把那時(shí)代的“君臣大義”讀到楚辭里去，就把屈原用作忠臣的代表，從此屈原就又成了一個(gè)倫理的箭垛了。 胡適對(duì)屈原在部分作品上的所有權(quán)保留了可能性，而岡村先生則全部予以剝奪，歸給了另外的“好幾位”去共有。岡村先生并不直接否認(rèn)屈原這個(gè)人在歷史上之存在，只是說(shuō)他并非一個(gè)偉大詩(shī)人。這樣的話，即使有這個(gè)人，也與中國(guó)文學(xué)無(wú)關(guān)，也就根本不是我們要研究的對(duì)象了，有與沒有，也都關(guān)系不大。 鈴木修次先生對(duì)岡村繁先生的觀點(diǎn)作了發(fā)展：他不承認(rèn)當(dāng)時(shí)還存在不少具有相當(dāng)文學(xué)素養(yǎng)的詩(shī)人，而將屈原的這些作品統(tǒng)統(tǒng)歸給無(wú)名氏——民間歌者。 也有人將岡村的觀點(diǎn)向另一個(gè)方面發(fā)展：肯定在屈原之外還有些作者，但不是岡村繁說(shuō)的“具備能夠創(chuàng)作楚辭那樣需要高度修辭技巧的文學(xué)作品才能的詩(shī)人”，而是“楚巫集團(tuán)”。這就是日本立命館大學(xué)白川靜教授［（４）］在其《中國(guó)古代文學(xué)》之第一部（《從神話到楚辭》）中所提出的觀點(diǎn)。白川靜先生在他的這部著作中說(shuō)，屈原是“楚巫”集團(tuán)的“領(lǐng)導(dǎo)者”。他說(shuō)： 屈原是從王族中推選出來(lái)掌握楚國(guó)祭祀儀式的圣職人物。《史記》說(shuō)屈原任三閭大夫，三閭為司王族屈、景、昭三家之職。屈原大概是掌管宮廷祭祀儀式、統(tǒng)領(lǐng)楚巫的人物。 白川先生還認(rèn)為屈原是“肩負(fù)著楚巫命運(yùn)的人”，認(rèn)為楚辭中的主要作品是巫者們的集體創(chuàng)作，而非“特定個(gè)人的作品”。 白川靜先生對(duì)史料任意加以曲解的地方很清楚。同時(shí)，其行文中往往以“大概”之類引出推論。白川靜先生的觀點(diǎn)除了由岡村之說(shuō)引申之外，也還多少受到廖平的影響。廖平說(shuō)《離騷》等作品即《仙真人詩(shī)》，為眾手所成，白川先生將作者由秦博士變?yōu)槌渍摺６伞跋烧嫒恕甭?lián)想到巫，也是比較自然的。 白川靜先生研究中國(guó)古文字成績(jī)斐然，但似乎在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚國(guó)歷史和文化的認(rèn)識(shí)上，也上了個(gè)別好獵奇的中國(guó)學(xué)者的當(dāng)，并且加以發(fā)揮，虛造了一個(gè)楚國(guó)歷史的神話。如他說(shuō)：

二、新的“否定論”產(chǎn)生原因分析 本世紀(jì)６０年代在日本出現(xiàn)新的“屈原否定論”，從學(xué)術(shù)上來(lái)說(shuō)，不是推進(jìn)了，而是倒退了。但是，必須強(qiáng)調(diào)指出：否定屈原之始作俑者，是中國(guó)人；上面所提到的幾位日本學(xué)者，只是聯(lián)系日本文學(xué)、文化的特征稍作修改，其說(shuō)帶有日本文化的特色。因而，我們不能將否定屈原的責(zé)任全推到日本學(xué)者身上。 同時(shí)，我們還應(yīng)該看到以下幾點(diǎn)： 首先，過(guò)去我們對(duì)屈原的生平與思想確實(shí)缺乏深入的研究。有些無(wú)根誤說(shuō)，陳陳相因，長(zhǎng)時(shí)間未得到改正；在某些問(wèn)題上眾說(shuō)紛紜，沒有一個(gè)較為確定的看法，等等。在古代文學(xué)研究領(lǐng)域，《楚辭》是顯學(xué)之一，投入的人多，新說(shuō)、奇說(shuō)也最多。深入的研究會(huì)使結(jié)論逐漸趨于統(tǒng)一，而膚淺的論說(shuō)會(huì)使結(jié)論越來(lái)越分散。在楚辭研究領(lǐng)域自然不乏深入嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撝_實(shí)也存在著一些缺乏實(shí)事求是精神、一味標(biāo)新立異的作品。這樣，屈原這個(gè)人究竟有沒有，也就不能不使一些國(guó)外學(xué)者感到疑惑了。 其次，如本文第一部分所說(shuō)，日本興起新的“屈原否定論”，或多或少地同中國(guó)“文化大革命”中顛倒歷史、否定傳統(tǒng)文化的思潮有關(guān)，這是作為一個(gè)中國(guó)人應(yīng)感到歉疚的；雖然當(dāng)時(shí)１０億人都在遭受劫難，不少卓越的文學(xué)家、藝術(shù)家和其他專家學(xué)者遭受到比屈原還悲慘的下場(chǎng)，無(wú)暇顧及古人，也無(wú)由得聞國(guó)外學(xué)界的任何消息。說(shuō)實(shí)話，比起中國(guó)大陸的“橫掃”來(lái)，日本學(xué)者畢竟還在研究。 再次，日本倡言“屈原否定論”者，有的是治學(xué)比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，我以為這些學(xué)者否定屈原作為一位偉大詩(shī)人在歷史上的存在，還有深層次的心理上甚至潛意識(shí)上的原因。 比如日本京都東北有一座詩(shī)仙堂，是江戶時(shí)代（１６０３—１８６７年）初葉詩(shī)人石川丈山所筑。其中廳堂右邊供奉著３６位中國(guó)古代詩(shī)人，為： 蘇武，陶潛，鮑照，謝靈運(yùn)，陳子昂，杜審言，孟浩然，王昌齡，李白，杜甫，白居易，韓愈，柳宗元，岑參，劉長(zhǎng)卿，盧仝，李商隱，靈徹，李賀，劉禹錫，王維，高適，儲(chǔ)光羲，杜牧，韋應(yīng)物，邵雍，蘇舜欽，蘇軾，歐陽(yáng)修，黃庭堅(jiān)，陳師道，陳與義，林逋，寒山，梅堯臣，曾幾。 其所供第一人是蘇武。因?yàn)椤墩衙魑倪x》中收有傳為蘇武的４首詩(shī)（近人以為東漢末年作品）淺顯易懂，以前初學(xué)古詩(shī)者皆誦之。中國(guó)詩(shī)歌在日本雖有很大影響，但主要是唐詩(shī)，而唐詩(shī)之中，真正流傳較為廣泛的不是李白、杜甫、王維、李商隱的作品，而是連老太婆也可以聽懂的白居易的新樂(lè)府之類。這是因?yàn)椋m然古代日本同中國(guó)一樣也用漢字，而且也有不少文人能閱讀漢文作品，甚至寫漢詩(shī)與漢語(yǔ)古文，但畢竟大多不是真正的精熟漢語(yǔ)，在體味中國(guó)古詩(shī)的韻味及欣賞漢代以前的作品方面，難免有相當(dāng)?shù)恼系K（當(dāng)然日本古代也有精通漢語(yǔ)、漢詩(shī)的人，然而并不多）。所以，古代日本所熟知的中國(guó)詩(shī)人，其時(shí)代最早者恐怕當(dāng)推蘇武。石川丈山專作漢詩(shī)，受諸子學(xué)派影響，作品多枯燥質(zhì)直的說(shuō)教，屬載道派，大約對(duì)《楚辭》也并不喜歡，也不熟悉。所以，在詩(shī)仙堂供奉他所崇拜的３６位中國(guó)詩(shī)人，沒有屈原，而以蘇武為首。詩(shī)仙堂這３６人均有畫像，并且附有各自的詩(shī)１首。京都是日本的古都，也是日本漢學(xué)的溫床。這個(gè)詩(shī)仙堂不可避免地影響及日本文化層關(guān)于中國(guó)古代詩(shī)歌史的認(rèn)識(shí)，有的漢學(xué)家大約在其起步之初便在潛意識(shí)中已形成了中國(guó)詩(shī)人始于漢代的觀念。 當(dāng)然，除以上三個(gè)方面的原因之外，也還有些其他方面的原因，這當(dāng)中有的是在中國(guó)“屈原否定論”產(chǎn)生之后，一些人洗垢求瘢搜尋出來(lái)的，有的只是偶然現(xiàn)象，有的當(dāng)另有根由。比較重要的有兩條： 第一條，有的否定論者提出先秦史書中沒有提到屈原的名字。這似乎確是一個(gè)重要理由。但是，這只是一個(gè)默證。不見于先秦史書的記載，尚不能作為先秦?zé)o此人的根據(jù)。戰(zhàn)國(guó)二百多年中，政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等方面有所建樹的人何止成千上萬(wàn)，然而先秦典籍有記載者才有多少？《史記》中言孫臏有兵法行世，而其名不見于先秦任何典籍，至１９７２年《孫臏兵法》與《孫子兵法》同時(shí)出土，才使此疑案得結(jié)。《鹖冠子》、《尉繚子》、《六韜》，其作者皆不見于先秦典籍，近代學(xué)者斷為偽書，幾成定論。然而馬王堆漢墓出土了帛書《鹖冠子》、銀雀山漢墓出土了竹簡(jiǎn)《尉繚子》、《六韜》，證明這三部書都是先秦古書［（９）］。則不見于先秦史料，并非先秦時(shí)無(wú)屈原其人之鐵證。當(dāng)然，如果按照疑古派的推理方法，一口咬定這一點(diǎn)否定屈原其人，而屈原已死二千余年，死無(wú)對(duì)證，則對(duì)此簡(jiǎn)單的推論也確實(shí)無(wú)可奈何。但是，也還算好，１９７７年在安徽阜陽(yáng)縣雙古堆一號(hào)漢墓出土了《離騷》與《涉江》的殘簡(jiǎn)。墓主夏侯灶是夏侯嬰之子，卒于漢文帝十五年（前１６５），據(jù)湯炳正先生考證，其時(shí)劉安不過(guò)十四、五歲。而《漢書·淮南衡山濟(jì)北王傳》載劉安作《離騷傳》乃在武帝之時(shí)。則《離騷》為劉安所作的論點(diǎn)不攻自破。又我在先秦典籍中發(fā)現(xiàn)了關(guān)于《離騷》與屈原的關(guān)系的史料，及有關(guān)屈原生平的重要史料，而且還發(fā)現(xiàn)了一篇屈原的遺文（參本書《屈氏先世與句亶王熊伯庸》、《〈戰(zhàn)國(guó)策〉中有關(guān)屈原初任左徒時(shí)的一段史料》、《〈戰(zhàn)國(guó)策·張儀相秦謂昭睢章〉發(fā)微》），所以，否定論者所持的這一條根據(jù)，已經(jīng)是完全失去意義了。 第二條，《資治通鑒》中未寫屈原事跡。這樣，就好像在“否定論”的隊(duì)伍中樹起了一桿大旗。事實(shí)上呢？這也是一種片面求證的表現(xiàn)。司馬光的《五哀詩(shī)》中，有《屈平》一詩(shī)云： 白玉徒為潔，幽蘭未謂芳。 窮羞事令尹，疏不怨懷王。 冤骨消寒渚，忠魂失舊鄉(xiāng)。 空余楚辭在，猶與日爭(zhēng)光。 則司馬光并非不相信屈原其人在歷史上之存在，也不是對(duì)屈原或其作品有所批判。重慶師院黃中模同志首先引用此詩(shī)駁了三澤玲爾將司馬光列在批判屈原及《楚辭》內(nèi)容的隊(duì)伍中的觀點(diǎn)。關(guān)于司馬光在《資治通鑒》中沒有反映屈原事跡的原因，宋人邵博《邵氏聞見后錄》云： 司馬文正公修《通鑒》時(shí)，謂其屬范純父曰：“諸文中有詩(shī)賦等，若止為文章，便可刪去。”蓋公之意欲士立于天下后世者不在空言耳。 此乃宋人之言，或者是司馬光將屈原作為以辭賦而立于天下后世者，略而不載。然而我以為還有其他的原因，這個(gè)原因不僅后人未曾道著，在司馬光，也當(dāng)是深埋心底，而不肯道人。這就是：司馬光恐王安石與屈原認(rèn)同，而世人也以屈原目王安石。《資治通鑒》一書始撰于宋英宗之時(shí)，英宗在位方４年，而此書歷時(shí)１９年始成，于神宗元豐七年（１０８４）方表進(jìn)，八年神宗薨，哲宗元祐元年（１０８６年）下杭州鏤板。可以說(shuō)，整個(gè)神宗朝（１０６７—１０８５）是王安石變法的開始與推行期，是變法派與保守派尖銳斗爭(zhēng)的時(shí)期，也是《資治通鑒》一書的編纂定稿期。王安石與屈原一樣，都是博聞強(qiáng)志、王嫻于辭令，都以詩(shī)名于世；同時(shí)，也都是主張變法革新的。《資治通鑒》中記屈原之事，則必須記載其“入則與王圖議國(guó)事，以出號(hào)令；出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯”及受命造為憲令之事。屈原之受讒被疏因于制定憲令進(jìn)行變法，而保守派攻擊王安石，也就在于其制定新法。而且王安石在此期間因保守派的強(qiáng)烈攻擊而兩次罷相，與屈原的被疏被放頗為近之。司馬光是崇敬屈原的，他不愿意天下后世由屈原而聯(lián)想及王安石，將王安石看作“伏清白而死直”的貞臣，而將自己放到讒邪黨人的位置上去。《資治通鑒》中略去屈原，相當(dāng)程度上是司馬光作為一個(gè)保守派人物的心理的反映，根本扯不上什么批評(píng)屈原或疑惑屈原其人之有無(wú)的問(wèn)題。 總的說(shuō)來(lái)，日本某些學(xué)者懷疑作為偉大詩(shī)人的屈原其人在歷史上之有無(wú)，有歷史方面的原因，有文化心理方面的原因，也有屈原研究本身的原因。關(guān)于對(duì)屈原的看法，是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，我們應(yīng)該細(xì)致地分析新的“否定論”產(chǎn)生的背景與發(fā)展過(guò)程，指出其錯(cuò)誤之根源，但更重要的是要深化我們對(duì)屈原的研究，以期解決一些可能解決的問(wèn)題。 從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，日本一些學(xué)者提出新的“屈原否定論”，也并不完全是一件壞事。

（１）《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第十八集，譯文刊《日本學(xué)者中國(guó)文學(xué)研究譯叢》，吉林教育出版社１９８６年５月出版。 （２）引文見鈴木修次、高木正一、前野直彬主編《中國(guó)文學(xué)史》之第一部分《導(dǎo)論》的第三節(jié)《古代文學(xué)的特性》。《導(dǎo)論》由鈴木修次執(zhí)筆。鈴木修次，日本國(guó)立廣島大學(xué)綜合科學(xué)部教授，東方學(xué)會(huì)、日本中國(guó)學(xué)會(huì)會(huì)員。 （３）謝無(wú)量《楚辭新論》上說(shuō)：“我十年前在成都的時(shí)候，見著廖季平先生，他拿出他新著的一部《楚辭新解》給我看，說(shuō)‘屈原并沒有這個(gè)人’”。 （４）白川靜，生于１９１０年，日本私立立命館大學(xué)第一部教授，文學(xué)博士，東方學(xué)會(huì)會(huì)員，日本中國(guó)學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)員，中國(guó)古文字學(xué)研究家。１９６２年參加《〈詩(shī)品〉的綜合研究》，１９６７年以中國(guó)甲骨文研究獲文學(xué)博士。其《中國(guó)古代文學(xué)》為中央公論社１９７０年出版。 （５）見《屈原是法家嗎？》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》１９７５年第１期；《屈原不是法家》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》１９７５年第４期。 （６）《屈原的立場(chǎng)》，日本《立命館文學(xué)》第１０９期、１１０期，１９５４年６月出版。 （７）三澤玲爾《屈原問(wèn)題考辨》，刊日本《八代學(xué)院大學(xué)紀(jì)要》第２１號(hào)，１９８１年１２月出版。 （８）稻ｔｉáｎ＠③耕一郎《屈原否定論系譜》，刊日本早稻田大學(xué)中國(guó)文學(xué)會(huì)１９７７年１２月編印的《中國(guó)文學(xué)研究》第３期。 （９）參李學(xué)勤《新發(fā)現(xiàn)漢簡(jiǎn)帛書與秦漢文化史》，《李學(xué)勤集》，黑龍江教育出版社１９８９年５月第一版。