三、世界歷史在其演變發展過程中在一定的世界歷史時代是否有一個中心 第一種觀點認為：與黑格爾的日爾曼中心主義相對立，馬克思并不承認世界歷史體系有什么特定的中心。在馬克思看來，真正使資本主義制度確立并開創世界歷史的，并不是哪個國家、民族的直接推動，而是世界范圍內一系列資產階級革命的發動。如馬克思在《資產階級和反革命》一文中就指出：“1648年的革命和1789年革命，并不是英國的革命和法國的革命，……這兩次革命不僅反映了它們本身發生的地區英法兩國的要求，而且在更大得多的程度上反映了當時整個世界的要求”。 第二種觀點認為：在確認為各個民族和國家都以特定的方式參與世界歷史演變發展過程的前提下，馬克思的世界歷史理論并不否認某個或某些民族和國家在一定的世界歷史時代中的領先或“中心”地位。例如，馬克思在《資本論》中曾把世界歷史分為兩部分：“機器生產中心”和為中心發展工業服務的“主要從事農業的生產區”。恩格斯也曾形象地說：“英國是農業世界的偉大的工業中心，是工業太陽，日益增多的生產谷物和棉花的衛星都圍著它運轉”。同時這種觀點還認為，承認世界歷史發展過程中某種中心的存在與“歐洲中心論”有著本質的區別：其一，馬克思的世界歷史理論是依據一定的世界歷史時代的性質以及一定的世界歷史時代中占統治地位的生產方式的演變發展規律，來確定“中心”和“非中心”的。而“歐洲中心論”則是依據所謂種族的優劣、國力的強弱、戰爭的勝負等來確立“中心”和“非中心”的。其二，馬克思的世界歷史理論認為，一個“中心”的形成是世界歷史時代的整體作用的結果。而“歐洲中心論”則認為，“中心”是與生俱來的。其三，在馬克思世界歷史理論看來，“中心”是隨著世界歷史時代的發展變化而發展變化的（這里所講的“發展變化”有兩層含義：一是“中心”本身的變化；二是“中心”的轉移）。而“歐洲中心論”則認為，西方世界的中心地位是永遠不會改變的。其四，馬克思的世界歷史理論認為，一定的世界歷史時代的“中心”與“非中心”是互為前提、相互作用的，離開了這種相互作用就無所謂“中心”。而“歐洲中心論”則撇開這種相互作用，把“中心”及其作用絕對化或“超世界歷史化”。其五，對馬克思世界歷史理論來說，確定“中心”也是對一定的世界歷史時代的性質及其演變規律作典型分析的需要。目前學術界有的人為了把馬克思的世界歷史理論與“歐洲中心論”區別開來，斷言前者不承認世界歷史時代中有什么“中心”，這種看法是不正確的，盡管其用意是好的。

【參考文獻】 1.孫顯元：馬克思主義的“世界歷史”范疇，攀登1993年第3期。 2.楊耕：馬克思世界歷史理論的當代意義，北京社會科學1994年第4期。 3.楊耕：馬克思的社會發展理論研究述評，中國社會科學1996年第1期。 4.江丹林：東方復興之路，廣東教育出版社，1996年7月出版，第242—243頁。 5.顧紅亮：馬克思的世界歷史概念及其意義，學術月刊1997年第11期。 6.葉險明：關于馬克思世界歷史理論研究中的兩個問題，社會科學研究1998年第1期。 7.劉佑成：馬克思的社會發展形態理論，哲學研究1988年第12期。 8.鄭鎮：馬克思的社會歷史進程理論考評，文史哲1988年第5期。 9.江丹林、孫麾：論社會形態更替的普遍規律和各個民族國家的特殊道路，哲學動態1993年第2期。 10.王友洛：馬克思的社會歷史進程理論與商品市場經濟，學習論壇1995年第2期。 11.景中強：馬克思的社會生產理論與唯物史觀，河南大學學報1996年第3期。 12.劉佑成：社會發展三形態，浙江人民出版社，1987年第17—20頁。 13.豐子義：現代化的理論基礎，北京大學出版社，1995年9月出版，第29—31頁。 14.葉險明：馬克思世界歷史理論建構的方法和邏輯，中國社會科學1998年第6期。