一殘葉的時代 《三國志演義》現存的刊本以嘉靖壬午本（注：“嘉靖壬午本”即學術界習稱的“嘉靖本”。嚴格地說，“嘉靖本”的簡稱是不準確的。因為刊行于嘉靖年間的《三國志演義》刊本不只一種。例如，葉逢春刊本即刊行于嘉靖二十七年(1548)。因此，改稱其為“嘉靖壬午本”，比較合適。該本卷首有修髯子嘉靖壬午《三國志通俗演義引》，一般認為該本即刊行于此年。壬午是嘉靖元年(1522)。）為最早。在它之前，有沒有更早的刊本？——這一直是學術界關注的問題。 《三國志演義》殘葉的發現，有助于這個問題的深入探討。 所謂“殘葉”，指的是上海圖書館收藏的某個明刊本《三國志演義》的殘葉。 此殘葉保存于《陶淵明集》周顯宗刊本之中。《陶淵明集》周顯宗刊本八卷，共兩冊，其前后襯葉恰恰是《三國志演義》某個版本的殘葉。 怎樣判斷此殘葉的刊行年代呢？ 首先，可以確定，殘葉所附存的《陶淵明集》周顯宗刊本刊行于明代嘉靖八年(1529)。 這就有了三種可能性。 可能性一：現存《陶淵明集》周顯宗刊本的裝訂并非原來的面貌，它經過了后人的重新裝訂。這里所說的“后人”，是指嘉靖之后（例如，萬歷年間）的人。換句話說，殘葉不是刊刻于嘉靖年間，而是刊刻于萬歷年間、明末；甚或是刊刻于清代，也說不定。 可能性二：現存《陶淵明集》周顯宗刊本的裝訂并非原來的面貌，它經過了后人的重新裝訂。但，這里所說的“后人”，是指嘉靖八年至四十五年(1529～1566)之間的人。因此，殘葉有可能出于嘉靖八年至四十五年之間刊行的某個《三國志演義》刊本。可能性二實際上派生于可能性一。 可能性三：《陶淵明集》周顯宗刊本的裝訂保持著原先的面貌。換句話說，殘葉是在嘉靖八年被當作襯葉使用的。因此，殘葉必然出于嘉靖元年至八年之間的某個《三國志演義》刊本，甚或是嘉靖元年之前的某個刊本。 我認為，第一種可能性極小，甚至幾乎沒有；第二種可能性也很小；只有第三種可能性方能成立。 這是因為：第一，上海圖書館收藏的那個《陶淵明集》，看不出有改裝的痕跡。它無疑是原裝原貌。第二，從紙張、字體、版式看，殘葉斷非嘉靖之后的產物。 最早發現殘葉的沈津認為，殘葉為成化、弘治年間刻本[1]。魏安的看法和沈津略有不同。她一方面指出，殘葉“雖然僅存五百余字，但從版式及字體來看，好像出于一個很早的刊本，其刊行年代很有可能是早于任何現存版本（包括嘉靖本）”[2](P5)；另一方面，她又說，“《三國演義》到嘉靖元年才有刊本問世，殘葉大概是出于一個嘉靖間的刊本，可能就是嘉靖元年修髯子引原本或其直接子孫本”[2](P12)。 關于殘葉的刊行年代，我基本上同意沈津的判斷。 魏安還說，殘葉“或許就是劉若愚所記錄的經廠本”[2](P12)，“我認為上海殘葉可能就是司禮監刊本的殘葉”[2](P92)。張宗偉也說，“我同意魏安的推測：上海殘葉所出的版本可能就是劉若愚記錄的經廠本。”（注：張宗偉：《〈三國演義〉版本研究》（博士學位論文，1999年），第17頁。） 關于殘葉是否經廠本或司禮監刊本的問題，我將在另一篇論文中加以探討（注：請參閱拙文《明人書目著錄〈三國志演義〉刊本五種考略》。）。 本文擬著重探討：殘葉與幾個現存刊本的關系，殘葉與幾個已佚刊本的關系，殘葉的出現給予我們什么啟示。 二殘葉全文 茲移錄殘葉全文于下： “……復興故父之基，即當重修廟宇，四時祭祀。”祝畢，出廟上馬，回顧眾將曰：“吾欲過嶺去看劉繇寨柵。”眾將皆當不住，遂同上嶺，南望村林。 伏路小軍飛報劉繇云：“孫策自領十數騎，徑過嶺來看寨柵。”繇曰：“此必是孫策誘敵之計，不可追之。”太史慈踴于前曰：“此時不捉，更待何時？”劉繇阻當不住，披掛上馬，綽槍出營，大叫曰：“有膽氣者跟我來！”諸將不動，惟有一小將曰：“太史慈真猛將也，吾可助之。”拍馬趕去，眾將皆笑。 卻說孫策看了半晌，程普向前曰：“可以早回。”正行過嶺來，只聽得嶺上叫：“孫策休走！”策回頭視之，見兩匹馬飛下嶺來。策將十三騎一齊擺開，策橫槍立馬于嶺下待之。太史慈高叫曰：“那個是孫策？”策曰：“你是何人？”答曰：“我便是東萊太史慈也，特來捉孫策。”策笑曰：“我便是，你兩個齊來ｂìｎｇ＠①我，吾不俱你！我若怕你，非英雄也！”慈曰：“你便使眾人都來，我亦不怕你也！”縱馬橫搶，直取孫策，策挺槍來迎。兩馬相交，戰五十合，不分勝敗。程普等暗暗稱奇：“好個太史慈！” 慈見孫策槍法無半點兒滲漏，佯輸敗走，引入深山，急回馬走。孫策趕來，太史慈暗喜，不入舊路上嶺，卻轉過山背后。策趕到，慈喝策曰：“你若是大丈夫，和你ｂìｎｇ＠①個你死我活！”策叱之曰：“走的不算男子漢！”兩個又斗三十合。 慈心中自忖：“這廝有十二從人，我只一個，便活捉了他，也吃眾人奪去。再引一程，教這廝每沒尋處。”又詐敗走，而大叫曰：“休來趕我！”策喝曰：“你卻休走！”一直趕到平川之地。慈兜回馬再戰，又到五十合。策一槍搠來，慈閃過，挾住槍，慈也一槍搠去，策亦閃過，挾住槍。兩個用力只一拖，都滾下馬來。…… 三殘葉與嘉靖壬午本 在嘉靖壬午本中，和殘葉相對應的文字，處于卷三第九節。 殘葉和嘉靖壬午本的行款不同。殘葉為每半葉十二行，每行二十二字。而嘉靖壬午本為每半葉九行，每行十七字。 這個差異是相當明顯的。 殘葉有句讀，嘉靖壬午本也有句讀。但是，二者的句讀不同。 例如，殘葉（在下面的引文中，句號以“。”表示，讀號以“，”表示）： 太史慈暗喜。不入舊路，上嶺，卻轉。過山背后。 一共五個句讀號。“上嶺”二字之后是個讀號，位于“嶺”字和“卻”字的中間。其他四個是句號，都在該字的右下側。而嘉靖壬午本只有三個句號，沒有讀號： 太史慈暗喜。不入舊路上嶺。卻轉過山背后。 比殘葉少了“路”、“轉”二字右下側的那兩個句號。 其他的例子還有： 例二，殘葉：“眾將皆當不住。遂同上嶺。南望村林。”（三個句號）。——嘉靖壬午本：“眾將皆當不住。遂同上嶺南望村林。”（兩個句號。） 例三，殘葉：“大叫曰。有膽氣者跟我來。諸將不動。惟有一小將曰。太史慈，真猛將也。”（五個句號，一個讀號。）——嘉靖壬午本：“大叫曰。有膽氣者，跟我來。諸將不動。惟有一小將，曰。太史慈真猛將也。”（五個句號，兩個讀號。） 例四，殘葉：“卻說，孫策看了半晌。程普向前曰。可以早回。正行過嶺來。只聽得，嶺上叫孫策休走。”（五個句號，兩個讀號。）——嘉靖壬午本：“卻說，孫策看了半晌。程普向前，曰。可以早回。正行過嶺來。只聽得嶺上叫，孫策休走。”（五個句號，三個讀號。） 二者句讀的不同，表明殘葉既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。 當然，不能排除一種例外的情況：子本在抄錄、翻刻母本的時候，文字沒有改動，句讀卻作了調整。但是，這種情況畢竟是極少數。一般來說，書商、工匠們是不愿意在這些方面多花時間、心思和精力的。 殘葉和嘉靖壬午本，不但行款不同，句讀不同，文字也有不同。 試舉五例如下： 例一，殘葉“眾將皆笑”，嘉靖壬午本作“眾皆大笑”。字詞的搭配起了變化。 例二，殘葉“你兩個齊來ｂìｎｇ＠①我”，嘉靖壬午本作“你兩個一齊來ｂìｎｇ＠①我”，比殘葉多了一個“一”字。 例三，殘葉“也吃眾人奪去”，嘉靖壬午本作“也叫眾人奪去”。“吃”和“叫”意義相同，只不過“吃”字更接近于宋元俗語。 例四，殘葉“策一槍搠來”，嘉靖壬午本作“策一槍搠去來”，多了一個“去”字。 例五，殘葉“都滾下馬來”，嘉靖壬午本作“都滾下馬”，沒有最后那個“來”字。 文字的不同，同樣表明，殘葉既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。 但，需要指出的是，殘葉和嘉靖壬午本這種文字的不同，畢竟只限于個別字詞的歧異，無妨大局。不妨說，它們倒有可能列身于同一個版本系統之內，因為在《三國志演義》不同的版本系統之間，從內容到形式，存在著巨大的差異。 四殘葉與周曰校刊本 以上說的是殘葉和嘉靖壬午本的比較。 周曰校刊本和嘉靖壬午本同屬于一個版本系統。周曰校刊本和殘葉之間有沒有母本或子本的關系呢？ 周曰校刊本現存三種：甲本、乙本和丙本（注：請參閱拙文《〈三國志演義〉周曰校刊本四種試論》，《文學遺產》2002年第5期。）。甲本是個殘本，沒有殘葉那一節；丙本文字基本上和乙本相同，——姑且不論。僅以周曰校刊本乙本（以下簡稱為“周曰校刊本”）與殘葉作比較如下： 在周曰校刊本中，和殘葉相對應的文字處于卷二第九節。 殘葉和周曰校刊本的行款不同。殘葉為每半葉十二行，每行二十二字。而周曰校刊本甲本為每半葉十三行，每行二十四字，乙本、丙本為每半葉十三行，每行二十六字。 若將周曰校刊本和殘葉、嘉靖壬午本文字放在一起加以比較，可以舉出三類例句。 第一類，周曰校刊本異于殘葉，而同于嘉靖壬午本。 例如，殘葉“眾將皆笑”。周曰校刊本作“眾皆大笑”。“眾”下加“將”，縮小了范圍，表示不包括士卒；“笑”上加“大”，強化了笑的力度。嘉靖壬午本同于周曰校刊本。 第二類，周曰校刊本異于殘葉、嘉靖壬午本。 例如，殘葉：“孫策趕來”。嘉靖壬午本同于殘葉。周曰校刊本則作“策趕來”，只有名，而沒有姓。 第三類，周曰校刊本同于殘葉，而異于嘉靖壬午本。 例一，殘葉：“這廝有十二從人”。周曰校刊本同于殘葉。而嘉靖壬午本作“這所有十三從人”。（關于這個例子，在下文第七節還要細說。） 例二，殘葉：“也吃眾人奪去”。周曰校刊本同于殘葉。而嘉靖壬午本作“也叫眾人奪去”，“吃”變成了“叫”。 例三，殘葉：“策一槍搠來”。周曰校刊本同于殘葉。而嘉靖壬午本作“策一槍搠去來”，多了一個“去”字。 例四，“都滾下馬來”。周曰校刊本同于殘葉。而嘉靖壬午本作“都滾下馬”，沒有那個“來”字。 文字雖有出入，畢竟是細微的。這不妨礙殘葉和嘉靖壬午本、周曰校刊本屬于同一個版本系統。 五殘葉與葉逢春刊本 試再比勘殘葉和葉逢春刊本的文字。 （在比勘中，凡余象斗刊本同于葉逢春刊本之處，都一一注明；余象斗刊本獨異之處，則在下文第六節加以論述。） 葉逢春刊本和嘉靖壬午本、周曰校刊本不同。它們不屬于同一個版本系統。 因此，殘葉和葉逢春刊本文字歧異的程度，要遠遠地大于嘉靖壬午本、周曰校刊本。 在葉逢春刊本中，和殘葉相對應的文字處于卷二第五節。 不難發現，殘葉異于嘉靖壬午本、周曰校刊本而同于葉逢春刊本的，僅有一例。即上文第三節、第四節所說的“眾將皆笑”四字，嘉靖壬午本、周曰校刊本作“眾皆大笑”。葉逢春刊本、余象斗刊本則同于殘葉。 此外，葉逢春刊本異于殘葉、嘉靖壬午本或周曰校刊本的例子，比比皆是。 試舉三十六例于下： 例一，殘葉：“復興故父之基”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“興復故父之基”，“復”、“興”二字顛倒。余象斗刊本同于葉逢春刊本。 例二，殘葉：“吾欲過嶺去看劉繇寨柵”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“吾欲過嶺行看劉繇寨”，“去”變成了“行”，似乎欠通；另外，又沒有那個“柵”字。余象斗刊本全同于葉逢春刊本。 例三，殘葉：“遂同上嶺”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“遂同下嶺”。余象斗刊本同于葉逢春刊本。 “上嶺”和“下嶺”，其中必有一誤。 按：上文敘述：劉繇在“神亭嶺南下營”，孫策則在“嶺北下營”；孫策不聽張昭的勸阻，欲去光武廟燒香，于是程普、黃蓋、韓當、蔣欽、周泰等人“出寨跟策上嶺，到廟燒香”。由此可以得出兩個結論——結論一：光武廟位于嶺上。結論二：孫策此時已在嶺上。 如果孫策要“過嶺去看劉繇寨柵”，那么，他下一步的行程必然是“下嶺”，而不會是“上嶺”。因此，從敘事的角度說，當以“下嶺”（葉逢春刊本、余象斗刊本）為是，而以“上嶺”（殘葉、嘉靖壬午本、周曰校刊本）為非。 例四，殘葉：“南望村林。伏路小軍飛報劉繇”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“南望村林中，伏路小軍飛報劉繇”（或可標點為：“南望，村林中伏路小軍飛報劉繇”），多出一個“中”字。余象斗刊本同于葉逢春刊本。 例五，殘葉：“孫策自領十數騎，徑過嶺來看寨柵”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“孫策親引十數騎，直過嶺來觀寨”，沒有那個“柵”字；“親引”和“自領”，“直過”和“徑過”，“觀”和“看”，意義基本上一樣。余象斗刊本同于葉逢春刊本。 例六，殘葉：“繇曰”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“劉繇曰”，把姓添上了。余象斗刊本同于葉逢春刊本。 例七，殘葉：“太史慈踴于前曰：‘此時不捉，更待何時？’”嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“太史慈踴躍于前曰：‘此時不擒，何待？’”“踴”下補了一個“躍”字；“擒”和“捉”是一回事；從語氣上看，“何待”不如“更待何時”鏗鏘有力。余象斗刊本全同于葉逢春刊本。 例八，殘葉：“劉繇阻當不住，披掛上馬，綽槍出營”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本無此三句。余象斗刊亦無此三句。 例九，殘本：“諸將不動”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“諸將皆不勸”。余象斗刊本同于葉逢春刊本。 例十，殘葉；“太史慈真猛將也”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“史慈真猛將也”，“太史”本是復姓，卻變成了單姓“史”。余象斗刊本同于葉逢春刊本。 例十一，殘葉：“拍馬趕去”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“拍馬跟去”。“跟”與“趕”有出入。“跟”表示太史慈剛剛出營，緊隨于其后即可。“趕”卻意味著太史慈的出營在時間上已有了一定的距離（哪怕是極小的距離），所以要追趕。“趕”字再配上“拍馬”二字，無疑是加強了緊迫感。 例十二，殘葉：“程普向前曰：‘可以早回。’”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“程普曰：‘可早回。’”既沒有“向前”二字，也沒有那個“以”字。余象斗刊本全同于葉逢春刊本。 例十三，殘葉：“正行過嶺來”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“正行過嶺北山坡下”，一個“來”字變成了“北山坡下”四個字。余象斗刊本同于葉逢春刊本。