關(guān)鍵詞: 近代；侵權(quán)法；理論涵攝；民法史

內(nèi)容提要: 我國(guó)古代侵權(quán)法雖內(nèi)容較為豐富，但制度規(guī)范及理論研究均較為落后。近代的法律家群體以豐富的學(xué)養(yǎng)和理論創(chuàng)新的勇氣，取西方近代侵權(quán)法學(xué)說(shuō)與我國(guó)固有實(shí)踐相結(jié)合，創(chuàng)建了我國(guó)完整的侵權(quán)法理論體系。中國(guó)近代侵權(quán)法研究之精細(xì)，于當(dāng)代侵權(quán)法理論之完善仍不無(wú)裨益。近代法律家的理論創(chuàng)新的勇氣，更值感佩。 一、我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法制度及法觀念之局限 在我國(guó)古代燦爛的法律文明中，侵權(quán)法亦占有一席之地。按楊立新教授的歸納，我國(guó)古代侵權(quán)法的內(nèi)容還是較為豐富的，主要包括以下內(nèi)容：備償、償所減價(jià)、折賠償、追雇賃錢(qián)、著落均賠還官、還官、給主、贖銅人殺傷之家、斷付財(cái)產(chǎn)養(yǎng)贍、追燒埋銀、保辜、復(fù)舊、修立、責(zé)尋等[1]。 當(dāng)然，毋庸諱言，我國(guó)傳統(tǒng)的侵權(quán)法制度及法觀念是較為落后的，迥異于現(xiàn)代侵權(quán)法。這主要?dú)w因于我國(guó)古代商品經(jīng)濟(jì)的落后性和民事關(guān)系的簡(jiǎn)單。 筆者認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法制度及法觀念的墨守與局限主要體現(xiàn)于： （一）包括侵權(quán)法在內(nèi)的傳統(tǒng)民法的弱小 傳統(tǒng)的專(zhuān)制皇權(quán)和重農(nóng)抑商導(dǎo)致民事法律的不發(fā)達(dá)。我國(guó)古代民事法律方面的戶、婚、錢(qián)債、侵權(quán)、田土以及繼承等糾紛，這些在封建專(zhuān)制統(tǒng)治者心目中都是無(wú)足輕重的的“薄物細(xì)故”，皇權(quán)才是一切的核心，才是統(tǒng)治者的主要著眼點(diǎn)，私人之間的權(quán)利保護(hù)顯然為次要的。鑒于此類(lèi)民事糾紛一般既不會(huì)引起社會(huì)的動(dòng)蕩或國(guó)家的危亡，又不會(huì)威脅人身或生命的安全，所以即使被官府受理，與那些與皇權(quán)相關(guān)的大要案相比，也因其僅為“細(xì)故”而只實(shí)行一審終審制[2]。審判官也會(huì)盡量將其大事化小，小事化了。作為理想的狀態(tài)，不論是在律文上，還是實(shí)踐中，都只能是由地方官“自理”，而不得煩瀆上聽(tīng)。這無(wú)疑是封建立法者重刑輕民的根源之一。重農(nóng)抑商的思想首倡者為秦國(guó)的商鞍，他第一次提出了“事本禁末”的主張[3]。歷代封建統(tǒng)治者均予以采用。這就導(dǎo)致了自然經(jīng)濟(jì)的繁榮而商品經(jīng)濟(jì)的凋敝。自然經(jīng)濟(jì)占據(jù)主導(dǎo)地位導(dǎo)致了民事法律的不發(fā)達(dá)，民事權(quán)利無(wú)從得以系統(tǒng)的確立和受到保護(hù)，更不用說(shuō)形成系統(tǒng)的侵權(quán)法規(guī)范體系和侵權(quán)法觀念。 （二）不存在現(xiàn)代法意義上的侵權(quán)法 眾所周知，中國(guó)古代法以刑法為主。在中國(guó)古代，對(duì)較嚴(yán)重的侵權(quán)行為或侵害人身權(quán)利的行為在大多數(shù)情況下都按犯罪予以制裁，而其制裁結(jié)果往往又附帶民事賠償內(nèi)容。縱然也有部分侵權(quán)行為只適用民事賠償，但這畢竟是極少數(shù)個(gè)案。·這樣的規(guī)定至多只能視之為純粹的民事侵權(quán)法的萌芽或早期表現(xiàn)。因此我們認(rèn)為，我國(guó)古代不存在獨(dú)立的現(xiàn)代法意義上的侵權(quán)行為法，或者說(shuō)沒(méi)有獨(dú)立的原則規(guī)范，只有附屬于刑法的侵權(quán)法條款。 以上為我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法制度及法觀念的墨守與局限的簡(jiǎn)要體現(xiàn)。究其原因，不外乎我國(guó)古代商品經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)和法律關(guān)系的簡(jiǎn)單等等，但筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)民事法之不發(fā)達(dá)還有一原因?yàn)槲覈?guó)古代律學(xué)的發(fā)達(dá)。律學(xué)的發(fā)達(dá)不利于形成包括侵權(quán)法在內(nèi)的民事法學(xué)，這個(gè)命題可能在學(xué)界會(huì)引發(fā)不同觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為，秦統(tǒng)一六國(guó)以后，明令“若有學(xué)法者，以吏為師”，用官學(xué)取代了私學(xué)，沉重打擊了法學(xué)的自由研究。古代中國(guó)法律思想所具有的此種單一性，是以維持和依靠一個(gè)在精神上尊奉一套共同價(jià)值準(zhǔn)則的文官集團(tuán)為其特征的。“這個(gè)龐大的官僚群體由清一色的讀書(shū)人組成，它們不曾受過(guò)何種專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練，但卻飽讀經(jīng)書(shū)，熟知由圣賢教誨中引申出來(lái)的治理國(guó)家的各種原則。事實(shí)上，正是這種價(jià)值上的強(qiáng)烈認(rèn)同意識(shí)而不是法律，把它們塑造成一個(gè)有著自覺(jué)意識(shí)的群體，從而保證了這樣一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)在行政上的統(tǒng)一性。”[4]我國(guó)古代將有關(guān)法律的學(xué)問(wèn)稱(chēng)之為律學(xué)，其主要內(nèi)容是引據(jù)儒家經(jīng)義，注解法律條文，以追求法律上的統(tǒng)一適用。但我們贊同滋賀秀三的觀點(diǎn)，即“律學(xué)盡管在技術(shù)上可以精細(xì)煩瑣，但作為整體卻局限在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi)，在自己的文明中所占的比重終究無(wú)法與西洋的法學(xué)相比。”[5]即律學(xué)絕不等同于理論涵攝和創(chuàng)新的自由法學(xué)研究。筆者認(rèn)為，我國(guó)古代僅有律學(xué)而無(wú)系統(tǒng)的民法理論，我國(guó)古代的民事法學(xué)實(shí)際上是隱含于儒家治國(guó)安邦的理學(xué)之中。 二、中國(guó)近代侵權(quán)法之理論涵攝及創(chuàng)新 （一）中國(guó)近代侵權(quán)法理論之形成 清末修律時(shí)，沈家本認(rèn)為，欲立“務(wù)期中外通行”之法，須以“模范列強(qiáng)為宗旨”，主張學(xué)習(xí)和移植西方法律；進(jìn)而認(rèn)為“欲明西法之宗旨，必研究西人之學(xué)，尤必編譯西人之書(shū)”[6]，闡明了輸入西方法學(xué)的重要性和必要性。在“研究西人之學(xué)”、“編譯西人之書(shū)”的思想指導(dǎo)下，源于古代羅馬法的大陸法系民法學(xué)伴隨著民商法律的移植進(jìn)程被介紹進(jìn)來(lái)，并在中國(guó)古老的土地上生根、開(kāi)花、結(jié)果[7]。根據(jù)俞江教授整理的《清末法學(xué)書(shū)目備考（1901-1911）》，私法學(xué)的書(shū)目共計(jì)47種（序號(hào)287-333）。其中譯自日本的30余種，民法學(xué)以梅謙次郎、丸尾昌雄、戶水寬人、田豐、乾政彥等人的著述為主，商法學(xué)以丸山長(zhǎng)渡、志田鉀太郎、松本蒸治、剛野敬次郎等人的著述為主。此外，還有少量譯自德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的民商法著述[8]。盡管如此，但這種以翻譯和介紹外國(guó)法為主要形式的民法學(xué)伴隨著清末迅速興起的現(xiàn)代法學(xué)教育，很快在我國(guó)傳播開(kāi)來(lái)，為后來(lái)民法學(xué)的發(fā)展奠定了必要的基礎(chǔ)。如梅謙次郎的《民法總則》一書(shū)，此書(shū)是中國(guó)最早一批從國(guó)外引人的民法學(xué)著作之一，著者為日本著名民法學(xué)家、《日本民法典》起草人之一梅謙次郎（1860-1910） 。《民法講義》一書(shū)以梅謙次郎講課之筆記為主，吸收其《民法原理》和《民法要義》編輯而成，于1905年由設(shè)在日本東京的湖北法政編輯社作為“法政叢編”第四種出版發(fā)行。此書(shū)為闡述日本民法總則的作品，共分三章，第一章為私權(quán)之主體，第二章為私權(quán)之客體，第三章為私權(quán)之得喪。該書(shū)在近代中國(guó)民法史上具有非常重要的地位。由于中國(guó)的民法學(xué)與民事立法同步誕生與成長(zhǎng)，因此民法學(xué)理論對(duì)中國(guó)的民事立法具有重要的指導(dǎo)意義。加上中國(guó)的民事立法實(shí)際上是通過(guò)借道日本向德國(guó)學(xué)習(xí)的，故此書(shū)作為最早進(jìn)入中國(guó)的日本民法著作，且著者又是《日本民法典》的起草人和最有權(quán)威的解釋者，對(duì)中國(guó)近代民事立法和民法學(xué)的影響可謂十分巨大（如王寵惠所著《比較民法概要》（南京“司法行政部”1915年版）一書(shū)的體系基本上就是仿自此書(shū)），因此此書(shū)可謂是中國(guó)近代民法學(xué)理論的奠基之作[9]。 此后，中國(guó)本土的諸多學(xué)者及部分日本民法學(xué)者對(duì)中國(guó)民法學(xué)進(jìn)行了較為全面而深入的研究，取得了一系列的成果。在中國(guó)近代民法學(xué)形成和發(fā)展的過(guò)程中，李宜琛、胡長(zhǎng)清、黃右昌、李祖蔭、梅仲協(xié)、史尚寬、曹杰、李謨及日本學(xué)者我妻榮等人的成果具有重要的意義。由此，清末開(kāi)始的民法學(xué)理論引進(jìn)基本完成，中國(guó)近代民法學(xué)理論包括侵權(quán)法理論得以形成。 （二）中國(guó)近代侵權(quán)法理論之涵攝 自梅謙次郎《民法講義》一書(shū)進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，侵權(quán)法（又稱(chēng)不法行為法）的理念及規(guī)則便進(jìn)入中國(guó)人的視野。 值得追問(wèn)的是，我國(guó)近代民法和民法學(xué)中的“侵權(quán)行為”一詞又是從何而來(lái)？按照現(xiàn)代學(xué)者的考證，我國(guó)近代民法和民法學(xué)中的“侵權(quán)行為”一詞，源自日本民法中的“不法行為法”，而日本民法之用法又系《德國(guó)民法典》第二編“債之關(guān)系法”第七章之第二十五節(jié)標(biāo)題unerlaubteHandlung一詞（其含義即是“不許行為”）之轉(zhuǎn)譯。我國(guó)清朝末年編纂《大清民律草案》時(shí)，譯為“侵權(quán)行為”。之后的《民國(guó)民律草案》和《民國(guó)民法》均予以沿用。民法理論學(xué)說(shuō)也相隨采用。“侵權(quán)行為法”一詞即由此而來(lái)，在如今的法學(xué)界，侵權(quán)行為法一詞已成為研習(xí)民法之基本概念。但“侵權(quán)行為”這一用語(yǔ)之采納，也并非所有的學(xué)者均表贊成，民國(guó)學(xué)者即多有批評(píng)，認(rèn)為從語(yǔ)義學(xué)上嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“侵權(quán)行為”和“不法行為”兩用語(yǔ)均不夠妥切。“不法行為及侵權(quán)行為二說(shuō)，均僅足以表明此行為性質(zhì)之一面。蓋此行為乃以違反法律與侵害權(quán)利二者為要素。雖違反法律，而未侵害權(quán)利，固不成有責(zé)行為。雖侵害權(quán)利，而非不法行為，亦不成有責(zé)行為”[10]。 自清末修律及民國(guó)時(shí)期，近代侵權(quán)法之理論框架基本形成且已有較為深入之研究，完全顛覆了我國(guó)古代的侵權(quán)法思想。茲表述如下： 1．關(guān)于侵權(quán)法之概念表述及與相關(guān)責(zé)任之區(qū)分 吳振源在《中國(guó)民法債編總論》中表述：“侵權(quán)行為者，因故意或過(guò)失不法侵害他人權(quán)利之行為也。”“此等行為，既非法律行為，亦非適法行為，乃違反法令之事實(shí)行為。”[11]我妻榮在《中國(guó)民法債編總則論》一書(shū)中對(duì)中國(guó)法中“侵權(quán)行為”的稱(chēng)呼和世界其他國(guó)家進(jìn)行了比較，中國(guó)法中的“侵權(quán)行為”，日本民法稱(chēng)之為“不法行為”，德國(guó)民法和瑞士債法稱(chēng)之為“不許行為”，并指出中國(guó)法中的“侵權(quán)行為”與日本民法所稱(chēng)之“不法行為”并無(wú)重大差異[12]。吳振源在《中國(guó)民法債編總論》中對(duì)侵權(quán)行為與債務(wù)不履行、侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分[11]84。戚維新在《侵權(quán)行為責(zé)任論》一書(shū)中對(duì)侵權(quán)行為與不道德行為、侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)區(qū)分[13]。 2．關(guān)于侵權(quán)行為之構(gòu)成要件 首先確立了過(guò)失責(zé)任原則，這一原則是古典資本主義民法基本原則之一。民國(guó)學(xué)者在著作中談及一般侵權(quán)行為之構(gòu)成要件時(shí)，一般都分為客觀要件和主觀要件，只不過(guò)各學(xué)者的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一。如吳振源認(rèn)為客觀要件有：權(quán)利之侵害、行為之不法、損害之發(fā)生，主觀要件有：責(zé)任能力、故意或過(guò)失。同時(shí)，吳振源對(duì)什么是“權(quán)利”、什么是“侵害”、什么是排除違法性事由、什么是間接侵權(quán)、什么是“損害”、什么是因果關(guān)系進(jìn)行了一定的論述[11]89-96。戚維新援引大量英美法判例論述了侵權(quán)法的構(gòu)成要件[13]62-78。值得注意的是，著名民法學(xué)家胡長(zhǎng)清先生在其《中國(guó)民法債編總論》一書(shū)中極其詳盡的論述了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，胡長(zhǎng)清先生認(rèn)為，侵權(quán)行為之構(gòu)成要件分為客觀要件和主觀要件，客觀要件包括：自己之行為、權(quán)利之侵害、損害之發(fā)生、因果關(guān)系、行為之不法，主觀要件包括：意思能力、故意或過(guò)失，同時(shí)胡長(zhǎng)清先生對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的論述：什么是“行為”、什么是“權(quán)利”、“權(quán)利”的種類(lèi)（列舉各國(guó)立法例，并將權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩大類(lèi)，財(cái)產(chǎn)權(quán)又分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)，人身權(quán)又分為人格權(quán)和身份權(quán)，人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、自由權(quán)、貞操權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利）、什么是“損害”、“損害”的意義及種類(lèi)、什么是“作為”、什么是“不作為”、什么是“阻卻違法性事由”（列舉了行使權(quán)利、被害人承諾、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避難、自助行為）、什么是相當(dāng)因果關(guān)系（分為主觀的相當(dāng)因果關(guān)系、客觀的相當(dāng)因果關(guān)系、折中的相當(dāng)因果關(guān)系）[14]122-152。胡長(zhǎng)清先生對(duì)侵權(quán)法構(gòu)成要件的研究已經(jīng)達(dá)到了非常精細(xì)化的程度，其研究對(duì)現(xiàn)今之侵權(quán)法理論之完善仍不無(wú)裨益。 3．關(guān)于特殊侵權(quán)行為 學(xué)界主要是對(duì)特殊侵權(quán)行為的類(lèi)型、特殊構(gòu)成、免責(zé)情形進(jìn)行闡述較多，如公務(wù)員侵權(quán)、承攬人侵權(quán)、工作物所有人侵權(quán)、動(dòng)物占有人、受雇人侵權(quán)、無(wú)責(zé)任能力人侵權(quán)等。值得注意的是關(guān)于公務(wù)員侵權(quán)，我國(guó)民法理論界與日本民法理論界存有差異。“中華民國(guó)民法”第186條規(guī)定：公務(wù)員因故意違背對(duì)于第三人應(yīng)執(zhí)行之職務(wù)，致第三人受損害者，負(fù)賠償責(zé)任。其因過(guò)失者，以被害人不能依他項(xiàng)方法受賠償時(shí)為限，負(fù)其責(zé)任。前項(xiàng)情形，如被害人得依法律上之救濟(jì)方法，除去其損害，而因故意或過(guò)失不為之者，公務(wù)員不負(fù)賠償責(zé)任。日本民法理論界通常認(rèn)為公務(wù)員因故意或過(guò)失違背職務(wù)而致他人損害者需承擔(dān)責(zé)任，但我國(guó)當(dāng)時(shí)民法學(xué)界認(rèn)為還有補(bǔ)充情形，即免責(zé)條款，這可以說(shuō)是我民法特設(shè)的公務(wù)員免責(zé)之規(guī)定，與日本侵權(quán)法相比，此條之考慮更為周全。 4．關(guān)于損害賠償 損害賠償是侵權(quán)法研究的重點(diǎn)，從事侵權(quán)法研究的學(xué)者在這方面都花費(fèi)了大量筆墨。如胡長(zhǎng)清先生在《中國(guó)民法債編總論》一書(shū)中對(duì)損害賠償?shù)膫鶛?quán)人（被害人及被害人以外的人）、損害賠償?shù)姆秶头椒āp害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與、非財(cái)產(chǎn)損害賠償（精神損害賠償）、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效等問(wèn)題進(jìn)行了詳盡探討[14]183-193。黃公覺(jué)在《損害賠償法概論》一書(shū)中專(zhuān)門(mén)對(duì)關(guān)于誹謗之損害賠償（包括文字誹謗和語(yǔ)言誹謗）和關(guān)于誘奸之損害賠償（當(dāng)時(shí)民法并無(wú)相關(guān)規(guī)定）進(jìn)行了研究，可謂視野獨(dú)特[15]。值得重視的是，當(dāng)時(shí)隨著社會(huì)化傾向的出現(xiàn)，在損害賠償法領(lǐng)域也出現(xiàn)了這種社會(huì)化的思潮，代表性論文為許藻镕所編的《法學(xué)論文集》中的“損害賠償之社會(huì)化”一文，此文對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任進(jìn)行了大致介紹，并對(duì)社會(huì)化的損害賠償制度進(jìn)行了探討[16]。此外還有李文范“損害賠償理論之研究”一文和蕭素彬“無(wú)過(guò)失損害賠償責(zé)任史的考察”一文。李文范在其“損害賠償理論之研究”一文中對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任之適用進(jìn)行了詳細(xì)探討，認(rèn)為無(wú)過(guò)失主義適用于特別企業(yè)之責(zé)任，如鐵道企業(yè)、工場(chǎng)責(zé)任、汽車(chē)責(zé)任、飛機(jī)責(zé)任等，并援引了德國(guó)法和奧地利法的最新規(guī)定加以說(shuō)明[17]。蕭素彬在其“無(wú)過(guò)失損害賠償責(zé)任史的考察”一文中，對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任進(jìn)行了法律史的梳理，并提出無(wú)過(guò)失責(zé)任專(zhuān)重于勞動(dòng)方面而言，主要適用于勞工類(lèi)法律[18]。