內(nèi)容提要：本文對流動兒童與留守兒童的社會化過程進行比較，分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)在智育社會化與生活社會化方面，流動兒童與留守兒童不存在顯著差異，在身心健康、知識面廣度方面流動兒童優(yōu)于留守兒童，在人際關(guān)系方面留守優(yōu)于流動兒童，總體社會化結(jié)果上流動兒童優(yōu)于留守兒童，這意味著農(nóng)民工子女選擇流動更能夠促進其健康發(fā)展。

本研究所用調(diào)查數(shù)據(jù)來自筆者主持的于2005年4—7月對浙江省三類地區(qū)的調(diào)查。所謂三類地區(qū)是依據(jù)浙江省統(tǒng)計局2004年9月2日公布的對全省11個設(shè)區(qū)市的城市外來流動人口進行調(diào)查的結(jié)果，對城鎮(zhèn)外來人口的“來源省份和地區(qū)”進行分類，第一類受浙江直接輻射影響的鄰近省份抽中安徽、江西；第二類是受浙江間接輻射影響的經(jīng)濟欠發(fā)達省份抽中河南、湖南；第三類是省內(nèi)的經(jīng)濟相對落后地區(qū)抽中金華磐安縣、麗水青田縣。對三類來源省份和地區(qū)的流動人口子女進行多階段抽樣調(diào)查，共得到有效調(diào)查問卷516份，其中，有關(guān)留守兒童的296份，流動兒童220份。樣本基本概況是：男性276人，占53.5％;女性240人，占46.5％;父母外出打工1年及以下的有70人，占13.6％，1～2年的有102人，占19.8％;2—3年的有84人，占16.3％;3—5年有104人，占20.2％;6年及以上的有113人，占22.9％;38人未回答外出打工年限，占7.4％。父母中只有一方外出的有198人，占38.4％;父母均外出的有318人，占61.6％。

一、教育社會化結(jié)果的比較

我們對教育社會化的界定主要是指學校教育，因此，在考慮留守與流動兒童教育社會化的效果時，我們從學習習慣的培養(yǎng)情況、學習質(zhì)量與水平、學習狀態(tài)、學習主動性4個方面(這4個指標都是學校教育的重要內(nèi)容）對流動與留守兒童在教育社會化結(jié)果進行比較。上述4個指標的操作化過程中，交作業(yè)晚或曠缺的次數(shù)越多，得分越低；作業(yè)越感到吃力，得分越低；學習興趣越小，社會化得分越低；求知欲越弱，得分越低。每一單項指標的賦分均為1-5分，此4項指標總分為20分，留守與流動兒童在此4項指標上所得分相加得該個案教育社會化維度的總分。

獨立樣本T檢驗結(jié)果表明，在教育社會化的比較中，留守兒童與流動兒童在學習習慣的培養(yǎng)情況、學習狀態(tài)、學習主動性3個方面并無顯著差異，只有學習質(zhì)量與水平即做作業(yè)時的吃力程度差異顯著。為什么前3個方面及教育社會化總體水平會無差異呢？我們分析發(fā)現(xiàn)，在我們的調(diào)查對象中，留守的兒童占67.5％;流動在公辦學校就學的占6.5％，流動在民辦民工子弟學校就學的占26.0％;這就是說流動出來的民工子女是以民工子弟學校就學為主——他們事實上享受的不是城市教育，大多數(shù)民工子弟學校的教育質(zhì)量與水平與農(nóng)村的教育質(zhì)量與水平不相上下，在兒童學習習慣與素質(zhì)的培養(yǎng)上與真正的城市教育有著相當大的差距，流動兒童在民工子弟學校中所處的學習狀態(tài)與農(nóng)村留守兒童所處的學習：狀態(tài)也就不存在顯著的差異。

然而，這并不意味著這一指標對民工子女的發(fā)展不重要。其實，學習習慣的培養(yǎng)、學習狀態(tài)、學習主動性是相近的指標，都是有“慣性”的因素。有關(guān)統(tǒng)計資料表明（來源：http:／／daode.youth.cn／xiguan／t20041124-14286.htm)，對于絕大多數(shù)學生來說，學習的好壞，20％與智力因素相關(guān)，80％與非智力因素相關(guān)。

現(xiàn)有的調(diào)查結(jié)果證明，要塑造民工子女良好的學習環(huán)境，還不是一件輕而易舉的事情，首先就民工子女享有教育資源的條件來講，必須改變農(nóng)民工子女仍然以民工子弟學校為主的被動地位，讓民工子女與城市孩子一同接受城市教育；或者是改善民工子弟學校的教學條件，提高教學質(zhì)量。

二、家庭生活社會化結(jié)果的比較

在現(xiàn)代變動的社會中，家庭關(guān)系及家庭形態(tài)發(fā)生了變化，但家庭關(guān)系仍然是最緊密最持久的紐帶，對于兒童而言，家庭對其影響是其他社會機構(gòu)無法取代的。兒童的社會化發(fā)展首先是從家庭開始的，家庭是兒童社會化最早的執(zhí)行者和基本執(zhí)行者。在家庭中，通過父母的影響及指導，兒童獲得了最初的生活經(jīng)驗、社會知識和行為規(guī)范。結(jié)合前面的分析，我們將對流動兒童和留守兒童的家庭生活社會化做一定的比較，具體內(nèi)容包括橫向家庭關(guān)系、縱向家庭關(guān)系、主觀生活質(zhì)量、生活獨立性等。

從統(tǒng)計結(jié)果可以看出，留守兒童與流動兒童在生活社會化上并不存在顯著差異，在縱向家庭關(guān)系、主觀生活質(zhì)量與生活獨立性上也不存在顯著差異，但在對橫向家庭的評價上存在顯著差異。生活社會化總體水平及主觀生活質(zhì)量差異的不顯著我們認為與農(nóng)民工的總體社會地位及其生活方式有關(guān)，雖然農(nóng)民工外出在一定程度上改善了家庭收入狀況，尤其是對子女的流動提供了可能，但他們的收入水平不足以改變他們在整體社會結(jié)構(gòu)中的農(nóng)民地位，他們的人在城市中勞動，但他們并未享受城市的生活水平與生活方式，當然，他們的子女仍然過的是與在家鄉(xiāng)沒有本質(zhì)區(qū)別的生活，他們與城市生活還存在較大的差距。

兒童的獨立性是我們關(guān)注其生活化的一個重要指標。適當?shù)募覄談趧訉τ趦和某砷L是十分有利的，一方面培養(yǎng)他們的自立自理能力，另一方面讓他們作為家庭的成員，及早地體會家庭成員的責任和義務。從我們的調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，流動兒童和留守兒童在洗衣服、買菜、洗碗、拖地掃地等四項的比較中都不存在顯著性差異。從調(diào)查的狀況來看，參與洗衣服和買菜的民工子弟所占的比例并不是很高，56.3％孩子沒有幫父母洗衣服，74.2％的孩子沒有幫父母或監(jiān)護人買菜；相對于這些比較困難的家務活，民工子弟參與洗碗和掃地或者拖地的狀況要好很多，56.6％的孩子會幫助父母和監(jiān)護人洗碗，而77.3％的孩子會主動地幫助家里掃地或者拖地。在干家務這個問題上，民工子弟并不是嬌生慣養(yǎng)的孩子，他們都會幫助父母分擔一定的家務，以減輕父母的負擔，但是他們的參與還是有選擇的，大多數(shù)干的是他們力所能及的活，而像洗衣服和買菜這樣的活對他們來說還是有一定的難度，所以于這些活的孩子所占的比例不是很高。

但是為什么留守兒童與流動兒童對家庭橫向關(guān)系的評價顯示出一定的顯著差異呢？橫向的家庭關(guān)系主要是夫妻之間的配偶關(guān)系，我國的家庭關(guān)系在改革開放以來夫妻關(guān)系的重要性日益上升，成為家庭關(guān)系的主軸，與親子關(guān)系并重甚至是超過親子關(guān)系的重要性。這與家庭結(jié)構(gòu)日趨簡單、家庭代數(shù)減少、家庭結(jié)構(gòu)日趨核心化有關(guān)，當然也與家庭觀念越來越趨向文明有關(guān)，家庭的平等觀念日益增強。作為民工子女為什么流動兒童對父母間關(guān)系的評價會低于留守兒童呢？筆者認為答案在于上述所有家庭橫向關(guān)系的變化，留守兒童覺察到的要少于流動兒童。因為當今農(nóng)民工外出流動越來越傾向于夫妻雙雙外出的趨勢，而對于留守兒童來說，他們父母之間的關(guān)系及其變化是被隱瞞甚至是屏蔽的，而流動兒童由于與父母生活在一起，他們更多地感受到父母之間的沖突及其關(guān)系的變化，家庭中這一核心關(guān)系的感受是直接影響他們的生活尤其是情感生活的。但本研究由于主題的限制對這一問題沒有進行深入的調(diào)查。

三、身心健康社會化結(jié)果的比較

人的健康包括身體健康、精神健康和社會適應功能良好三個方面。本研究中的研究對象相對來講業(yè)余生活不夠豐富，尤其是本研究在進行調(diào)查的過程中發(fā)現(xiàn)心理健康與精神食糧的測量對民工子女來說還比較遙遠，他們更多地是基本生存問題，所以我們在對流動兒童和留守兒童肌體健康社會化的比較主要集中在運動鍛煉情況、生病次數(shù)、身體素質(zhì)評價、飲食習慣等等。

從T檢驗結(jié)果可以看出，留守兒童與流動兒童在對健康狀況的目我評價之間并無顯者差異，在運動習慣、飲食習慣、客觀評價（生病次數(shù)）方面流動兒童優(yōu)于留守兒童，所以總體的身心健康方面，流動兒童優(yōu)于留守兒童。

我們的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，留守兒童有70.2％是與爺爺奶奶生活在一起，有25.5％是與外公外婆生活在一起的，只有4.3％是與其他親屬生活在一起的。這說明留守兒童大多是處于一種隔代家庭的生活環(huán)境中，為什么隔代家庭中留守兒童的身心健康就差呢？

首先，就生理條件上講，大多數(shù)留守老人撫養(yǎng)孫子孫女在力量上不堪重負，有學者的調(diào)查顯示，有63％的老人表示是自己心甘情愿地接受照看子女孩子，他們主要是基于“天經(jīng)地義”和“生活所迫——自己不為子女照看孩子，子女就不能夠外出務工，家境就不可能變好”。而這樣一來，年歲已高的老人在經(jīng)過多年的農(nóng)村體力勞動的消耗之后，照看子女的子女時顯得力不從心，加上耕種田地的辛苦，他們對留守兒童的撫養(yǎng)與照顧的質(zhì)量與流動兒童在流動地父母的撫養(yǎng)與照顧質(zhì)量相比，無論是物質(zhì)生活水平還是家庭氣氛、親子互動的頻率與親情感等方面均有很大的不同，而所有這些不同都會對孩子的成長帶來很大的影響。

其次，就家庭代際關(guān)系上講，不少老年人是在子女的“壓迫”下?lián)狃B(yǎng)孫子孫女的，他們急切地想擺脫這一負擔，但由于子女的“啃老”而不得不承擔下來，如此被動地撫養(yǎng)，其對孩子照顧的質(zhì)量及對兒童身心健康的影響是可以想見。

第三，就兒童自身社會化的需求來講，處于隔代家庭環(huán)境的留守兒童與爺爺奶奶祖輩的關(guān)系肯定比不上馬父母間的親子關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn)留守兒童大多有急切與父母見面的想法，這種急切既有物質(zhì)上改善的需求，更有情感體驗的需求；流動兒童由于與父母生活在一起，親子互動及家庭氛圍往往比物質(zhì)生活本身更能促進兒童的健康成長。

心理健康方面的內(nèi)容雖然沒有列入我們的計分指標，我們調(diào)查了一項不宜計分的項目，即民工子女的理想定位。人生理想的選擇在一定程度上顯示了一個人社會化的終極目標，也是影響未來社會化過程的重要內(nèi)容。我們沒有設(shè)計成選擇項讓兒童來選的，而是直接由兒童自己講自己的理想，我們用文字記述，調(diào)查問卷進入數(shù)據(jù)庫時用字符串格式錄入，然后再歸類統(tǒng)計。

當大老板、明顯是流動兒童的選擇比例顯著高于留守兒童，而考大學的選擇比例是留守兒童顯著高于流動兒童。應該說，流動兒童雖然沒有享受到真正的城市生活方式，但是城市生活方式對他們的影響還是顯見的，他們對城市生活的向往在人生理想定位上得以體現(xiàn)，城市人更現(xiàn)實的金錢觀念對他們影響很大，所以流動兒童在人生理想的選擇上更接近城市里的兒童——能賺錢的職業(yè)才是理想的。然而，留守兒童更大地還是屬于傳統(tǒng)觀念——考大學跳龍門，在我們的調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，考大學的觀念在留守兒童的腦海中是個相當朦朧與籠統(tǒng)的概念，他們并不確切地知道什么是大學，大學到底都學些什么，還有現(xiàn)在大學的改革所帶來的大學多元化——層次不同的大學對個人的影響是天壤之別的，在他們的觀念中，考大學就是翻身的代名詞。

四、人際關(guān)系社會化結(jié)果的比較

人類交往既是人類生存的基本需要，也是當代社會成員的一項基本技能，在社會和文化領(lǐng)域內(nèi)，人際交往被看作是人們進行意義建構(gòu)、文化分類、社會關(guān)系再生產(chǎn)的過程。在本文中是指兒童在性格上傾向于開放或是封閉，與家長、與老師和同學交往的程度，與同學有矛盾時處理矛盾的方式，這既包括兒童的性格傾向，也包括其人際融合能力，還有解決矛盾和爭端的能力。因此，對農(nóng)民工子女進行人際交往社會化的比較分析，對流動兒童與留守兒童的生存與發(fā)展將有更深入的理解。人際交往社會化的內(nèi)容主要包括青少年的家庭成員交往、同輩群體交往、朋友數(shù)量、師生交往、人際關(guān)系需求與評價等。

從T檢驗結(jié)果可以看出，在交往態(tài)度方面兩類兒童無顯著差異，在橫向的同輩群體又往、縱向的師生交往、性格傾向等方面均是留守兒童優(yōu)于流動兒童。在總體的人際關(guān)系社會化方面是留守兒童優(yōu)于流動兒童。其主要原因在于流動兒事在流入地受到社會排斥，而留守兒童沒有這一因素。社會排斥的概念是就社會關(guān)系而提出的，排斥或社會孤立是指某些令人或群體被排斥出社會關(guān)系。社會關(guān)系這一概念既有量的維度——包括交往數(shù)多少>、交往的頻率如何，也有質(zhì)的方面一社會關(guān)系所能提供的社會支持如何，還有結(jié)構(gòu)維度——指社會網(wǎng)絡(luò)的密度、同質(zhì)性與多樣性或分布廣度廠據(jù)此分析，社會排斥是交往人數(shù)和頻率的下降，是社會網(wǎng)絡(luò)分割和社會支持減弱。具體到流動兒童而言，則表現(xiàn)為流動兒童的同齡群體發(fā)生了巨大的變化，原有的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)斷裂——留守兒童則不會遇到這一問題；作為群體性動物與好玩的本性，流動兒童期望建立新的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)——除了與其他流動兒童組成群體之外，他們也傾向與流人地的兒童建立伙伴關(guān)系。但是現(xiàn)實是殘酷的，隨著市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代社會中人際關(guān)系的格局發(fā)生了變化，經(jīng)濟地位在人際交往中的作用越來越重要，在流動兒童與流入地的本地兒童之間的交往過程中首先就存在文化差異與沖突，城市兒童自身及其家長大多也會考慮到這一點排斥流動兒童，流動兒童由于文化背景與經(jīng)濟條件無法融入到流入地同輩群體的生活當中，正常的社會人際關(guān)系難以建立。對于流動兒童而言，雖然身在城市，他們的社會關(guān)系主要還是與周圍有著相同經(jīng)歷的流動兒童建立有限的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，然而由于城市兒童這一比較坐標的參照，大多流動兒童會在心理上對人際交往產(chǎn)生自卑與封閉的趨向。

流動兒童受到的社會排斥現(xiàn)象是農(nóng)民工遭遇社會排斥的一個縮影，這是與社會的經(jīng)濟制度、政治制度的倫理特征相聯(lián)系的（鄭勇，2005)，其主要表現(xiàn)就是我國已經(jīng)實行了半個世紀之久的戶籍制度排斥，它在客觀上起著社會阻隔的作用，尤其是對農(nóng)村居民產(chǎn)生著巨大的社會排斥作用。大量的農(nóng)民以農(nóng)民工的方式流動到城市時，他們中的大多數(shù)人只能從事那些城里人不愿從事的體力勞動，特別是那些勞動強度大、勞動環(huán)境差、勞動風險高的工作，而且不能和城市居民同工同酬，不能享受和城里居民一樣的勞動保護和相關(guān)福利保障，一直無法融入主流社會，當然作為派生的民工子女也順理成章地被排斥在社會保障政策之外，在社會支持網(wǎng)絡(luò)中更是成為弱勢群體。

五、知識面廣度及他人評價的比較

鑒于本研究的目的，筆者設(shè)計了客觀評價指標以對比留守兒童與流動兒童社會化結(jié)果的情況，從日常生活常識到電腦知識的了解程度，從兒童的自我總體評價到家長與老師對兒童的總體發(fā)展評價，均采用李克特量表進行賦值（見表6)。

110、119、120等常用的電話號碼對于孩子在遇到意外的時候求生，是一個很好的途徑，從對民工子弟對這些號碼的認識程度來看，知道110的所占的比例最大，其次是119、120，而對114、122等咨詢電話號碼知道的孩子就相對比較少些，在對這些號碼的認識和了解的比較中，流動兒童和留守兒童并無顯著性差異。

在對流動兒童和留守兒童對電腦知識的了解程度的比較中，我們可以看到，兩者不存在顯著的差異，使用過電腦但是自己沒有的孩子在民工子弟中占了大部分(53.9％)，而見過電腦，但沒有使用過的也為數(shù)不少，占了23.2％;不知道電腦為何物的和自己有電腦的比例都比較小，分別為5.5％和6.7％，對于電腦知識的了解程度，流動和留守兒童都沒有太大的差異，這主要和他們的生活狀況相關(guān)，他們的父母沒有更多的經(jīng)濟條件為他們創(chuàng)造一個可以經(jīng)常性接觸電腦的環(huán)境，更沒有經(jīng)濟能力為他們配置電腦，由此總體來看，他們接觸電腦和了解電腦的狀況都不是很好。

從流動兒童和留守兒童對知識面的自我評價來看，兩者存在一定的差異，表現(xiàn)為留守兒童更加的趨于自信，而流動兒童更加趨于保守。在“比大多數(shù)同學窄很多”的選項中，有10.2％的流動兒童選擇了該選項，而留守兒童為6.1％;而在“比大多數(shù)同學寬很多”的選項中，4.1％的。留守兒童選擇了該選項，而選擇該項的流動兒童只有2.8％;在“彼此差不多”的選項中，有50.7％的留守兒童選擇了該項，而選擇該項的流動兒童為61.1％，大大高于留守兒童。

從T檢驗可以看出，從知識面廣度到民工子女的自我評價，留守兒童與流動兒童并不存在顯著差異，這說明我們前文的流動兒童在流動地的教育社會化、物質(zhì)生活質(zhì)量等方面并不高于留守兒童的分析再次得到了證實。流動兒童的客觀生存環(huán)境雖然比留守兒童有某些方面的改善，但就基本生活常識——這一社會化結(jié)果來看，流動兒童并未超出留守兒童的水平，身在城市但與城市兒童的知識廣度還存在本質(zhì)的差距。進而，流動兒童對自身社會化的評價與留守兒童無差異，也證實了在感覺上流動兒童并非與城市兒童屬于“同質(zhì)群”，而與留守兒童屬于“同質(zhì)群”。當然，就樣本屬性來看，流動兒童做自我評價所依據(jù)。的參照群體并不是城市兒童，而是他們自身所在民工子弟學校中的同學，此群體與留守兒童所在農(nóng)村學校中的參照群體是同質(zhì)的。所以廠就結(jié)論的解釋力來講，我們不排除樣本設(shè)計的局面及其解釋力的局限，只是本研究的數(shù)據(jù)結(jié)果進行討論。站在客觀立場進行評價，我們認為流動兒童的社會化效果總體上是優(yōu)于留守兒童的，這一點既是我們的研究假設(shè)中重要的觀點之一，也在家長與老師等“他者”對兩類兒童的社會化總體效果的評價得到了證實，存在顯著差異。

六、小結(jié)與討論

鑒于上述各項目的分析，我們對所有指標進行綜合，五個維度綜合成百分制的民工子女社會化指標體系，用總社會化程度得分來比較兩類兒童的社會化結(jié)果。

從上述統(tǒng)計結(jié)果可以看出，在總體的社會化結(jié)果方面流動兒童優(yōu)于留守兒童，流動兒童社會化均值分高出留守兒童1.819個百分點，檢驗結(jié)果表明此差異達到統(tǒng)計顯著水平；此結(jié)論證明了關(guān)于兩類兒童社會化水平的研究假設(shè)。具體到各個維度來看，智育社會化與生活社會化方面，流動兒童與留守兒童不存在顯著差異，在身心健康方面流動兒童優(yōu)于留守兒童，在人際關(guān)系方面留守兒童優(yōu)于流動兒童，在知識面廣度與他人評價方面流動兒童優(yōu)于留守兒童，對此結(jié)果我們分幾個方面加以解釋。

關(guān)于教育社會化的無差異，我們認為流動民工在打工地是外來人口，不具備本地居民上學的制度條件，加上經(jīng)濟條件的限制，大多是在民工子弟學校上學，民工子弟學校大多存在辦學不夠規(guī)范、師資力量不強等問題，雖然暫時性地解決了農(nóng)民工子女的就學問題，但是，在實質(zhì)程度上民工子弟學校不比農(nóng)村的學校教學質(zhì)量高，所以在教育社會化上，流動兒童所受教育與留守兒童差異并不顯著。

關(guān)于生活社會化差異的不顯著，我們認為民工子女無論是流動或是留守，他們都是底層社會群體的一部分，橫向流動的地理位置并不足以改變他們的社會生活，這與他們不能享受城市的教育資源的道理相同，流動兒童并不能享受城市社會的生活方式，所以流動出來的民工子女在生活質(zhì)量上與留守兒童并無顯著的差別。

在身心健康方面，流動兒童由于與父母生活在一起，家庭生活相對完整，親子問的互動及父母的照顧使流動兒童在身心發(fā)育方面相對更健康，尤其是把子女帶出來的民工對其子女身心健康的評價更傾向于積極。

在人際關(guān)系方面，由于留守兒童處于雞犬相聞的熟人社會當中，從小就在鄰里之間扎下了交往頻繁的根，同輩群體均為熟悉的伙伴，老師可能就是鄰居家的叔叔阿姨或伯父伯母，這給留守兒童的人際關(guān)系帶來了較強的正效應；而流動兒童大多處于城市的異質(zhì)文化群，并且受到文化沖突與社會歧視的影響，在人際交往方面較差。

在知識面廣度與客觀評價方面，留守兒童相對處于一個信息閉塞的世界，而流動兒童的社會環(huán)境更為開放，信息流更大，接觸面更廣，無論是在科技知識或是日常生活知識，流動兒童見過的甚至是用過的均高于留守兒童，流動兒童知識面較廣進而得到的評價也更高。

綜合各個維度的總體社會化水平表明了流動兒童的社會化優(yōu)于留守兒童的社會化，這意味著農(nóng)民工子女選擇流動更能夠促進其健康發(fā)展，這既符合我們研究假設(shè)的判斷，也符合青少年一代自身發(fā)展的需要，也更符合中國由目前的人口大國向未來的人力資源大國轉(zhuǎn)變的趨勢，也更符合中國社會轉(zhuǎn)型期加快城市化發(fā)展過程中促進城鄉(xiāng)和諧的需要。國務院研究室2006年4月16日發(fā)布的《中國農(nóng)民工調(diào)研報告》表明，我國農(nóng)民工正在發(fā)生三大轉(zhuǎn)變：由亦工亦農(nóng)向全職非農(nóng)轉(zhuǎn)變，由城鄉(xiāng)流動向融入城市轉(zhuǎn)變，由謀求生存向追求平等轉(zhuǎn)變。農(nóng)民工子女教育既是老一代農(nóng)民工的關(guān)注焦點和穩(wěn)定基點，也是下一代成長起來的農(nóng)村勞動力真正實現(xiàn)三個轉(zhuǎn)變的最佳途徑。