三、整合發(fā)展模式的危機(jī) (一)危機(jī)的癥狀 以“雙層經(jīng)營體制”和“鄉(xiāng)村自治”為核心制度的農(nóng)村整合發(fā)展模式盡管經(jīng)歷了20多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，但就20世紀(jì)末的情況看來，上述看似非常理陸的制度設(shè)計卻面臨無情夭折的危險，具體表現(xiàn)在農(nóng)村大多數(shù)地方的“雙層經(jīng)營體制”是名存實(shí)亡，對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒有什么正面貢獻(xiàn)，反而使許多村級集體負(fù)債累累，“鄉(xiāng)村自治”沒能增進(jìn)農(nóng)村社會的整合，沒能維護(hù)、完善及提升村委會的經(jīng)濟(jì)功能，反而是很多村莊出現(xiàn)了基層政權(quán)退化、“富人政治”甚至是“惡人”政治(于建嶸，2003)，在這些鄉(xiāng)村人們能觀察到的也是整合發(fā)展模式的迅速解體。在這個意義上，1996年以后農(nóng)民增收困難或?qū)嶋H收入的下降，并不能像80年代末的農(nóng)民收入減少那樣可以被理解為周期性的發(fā)展困難，而體現(xiàn)了一種發(fā)展模式的危機(jī)。整合模式的危機(jī)在很大程度上是由于農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)之間的政治聯(lián)盟解體了。 能直接說明這種政治聯(lián)盟崩潰的是農(nóng)村集體企業(yè)中轉(zhuǎn)移支付的快速下降(圖1)。圖中的斷裂線發(fā)生在1992年前后，這顯然與1992年開始的產(chǎn)權(quán)制度改革有關(guān)。此后，轉(zhuǎn)移支付和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼雖然在一定程度上穩(wěn)定下來，但也只是在很低的水平上。更為嚴(yán)重的是，農(nóng)村集體企業(yè)轉(zhuǎn)移支付比例的下降是與集體企業(yè)在增加值和利潤份額中不斷縮小(圖2)和集體企業(yè)的“空村化”同時發(fā)生的。 農(nóng)村內(nèi)部政治聯(lián)盟的解體還可以從農(nóng)村利益群體在國民收入分配中的地位變化中清楚看出。從圖3、圖4和圖8中可以明顯看到，不管在農(nóng)業(yè)中還是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，農(nóng)民的收入占他們創(chuàng)造的GDP的比例都有較大的下降，而與此同時，地方政府和地方精英的收入比例卻不斷上升。此外，農(nóng)村企業(yè)吸納農(nóng)村勞動力的能力的下降也是這種聯(lián)盟削弱的一個重要標(biāo)志。另一個重要標(biāo)志就是農(nóng)村集體企業(yè)增加值中農(nóng)產(chǎn)品加工份額的下降。 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的政治聯(lián)盟的解體也可以在整個國民經(jīng)濟(jì)的收入分配中看㈩。國家經(jīng)濟(jì)一體化致使農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐漸融入整個國民經(jīng)濟(jì)體系，各級政府偏袒城市的做法進(jìn)一步分化了城鄉(xiāng)關(guān)系。結(jié)果是農(nóng)民在國民收入分配中的地位迅速下降。這從圖5中城鄉(xiāng)居民的人均收入比與人均勞動生產(chǎn)率比的走勢中可以看出。 對農(nóng)民而言，由于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率相對于農(nóng)村企業(yè)的勞動生產(chǎn)率不斷下降(如圖6所示)，農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間政治聯(lián)盟的削弱顯然會加速純農(nóng)產(chǎn)的邊緣化趨勢(marginalizing)，從而加重“純農(nóng)化”的后果。“純農(nóng)化”可以從三個層次上來理解：①由于與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間的政治聯(lián)盟或內(nèi)在產(chǎn)業(yè)聯(lián)系(forward linkages+backward linkages)的消弱而導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)純農(nóng)化；②由于農(nóng)業(yè)純農(nóng)化、農(nóng)民參與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的機(jī)會受到剝奪和接受轉(zhuǎn)移支付及補(bǔ)貼減少而產(chǎn)生農(nóng)民純農(nóng)化；③由于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的衰落或向外遷移而導(dǎo)致的村落純農(nóng)化。” 農(nóng)村“雙層經(jīng)營體制”的衰落不僅導(dǎo)致了純農(nóng)化的加劇，更導(dǎo)致了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)積累機(jī)制的弱化。從圖7中可以看㈩，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)主體向外輸出資本的數(shù)量越來越大，而這是在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)停滯、客觀上需要大量資本投入的時候發(fā)生的。與非農(nóng)企業(yè)的勞動力吸納能力下降聯(lián)系起來考慮，可以很清楚地斷定農(nóng)村經(jīng)濟(jì)陷入了“資源利用危機(jī)”，它的“積累制度”㈩了問題。 在農(nóng)村地方政府和精英收入份額不斷擴(kuò)大的同時(圖3、圖4)，作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的“調(diào)整制度”的重要組成部分的勞動、醫(yī)療、養(yǎng)老、社會保障制度在農(nóng)村也急劇衰落。就普遍出現(xiàn)的賦稅和收入成反比的情況看(表1)，“調(diào)整制度”在村莊內(nèi)部發(fā)揮收入調(diào)節(jié)作用也嚴(yán)重削弱了。顯然，“鄉(xiāng)村自治”制度在大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)不能再發(fā)揮“調(diào)整制度”的功能了。 總之，由農(nóng)業(yè)停滯、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)營利潤下降(圖8)、村級集體財政普遍破產(chǎn)及農(nóng)村資源(積累和勞動力)利用能力衰弱所體現(xiàn)的“積累制度”的困境，由農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)分離、農(nóng)村社會分裂(desintegration)、農(nóng)村居民對自己產(chǎn)品占有能力下降及集體企業(yè)衰落所反映的“調(diào)整制度”的衰落，給我們描繪了一幅農(nóng)村整合發(fā)展模式正走向解體的動態(tài)圖景。事實(shí)上，在很多農(nóng)村社區(qū)，整合發(fā)展模式已經(jīng)蕩然無存。 (二)危機(jī)的根源：一個簡短的解釋 20多年來，我國農(nóng)村發(fā)展的一個特點(diǎn)是農(nóng)村內(nèi)部的日益分化。大約20％的村莊的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型較為順利：非農(nóng)產(chǎn)業(yè)而不再是農(nóng)業(yè)成為農(nóng)民收入的主要來源，這些村莊的集體經(jīng)濟(jì)較強(qiáng)，農(nóng)民收入也較高。大約40％左右的村莊的非農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，出現(xiàn)了明顯的純農(nóng)化和逆工業(yè)化。武志剛對他調(diào)查的20個收入最少的“空殼村”(村公共收入低于1萬元)的描述為我們提供關(guān)于這類村莊的感性認(rèn)識：集體經(jīng)濟(jì)成分比重很少，幾乎為零；在固定資產(chǎn)中集體所有的只占4％，集體經(jīng)營收入占經(jīng)營總收入的0.08％；公共收入主要來源于農(nóng)戶上交(超過60％)；公共支出中用于集體經(jīng)營擴(kuò)大再生產(chǎn)的支出幾乎沒有；農(nóng)業(yè)依然是農(nóng)民收入的主要來源，農(nóng)民人均純收入少于1000元(武志剛)。剩下40％的村莊介于兩者之間，但其中大部分村莊的發(fā)展前景很可能是進(jìn)一步的純農(nóng)化和逆工業(yè)化。

由于影響村級經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境和制度因素是多種多樣的，因此無法斷定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展好的村莊的“雙層經(jīng)營體制”一定運(yùn)行得很好，但可以肯定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展好的村莊的村委會在一定程度上維持了而不是破壞了“雙層經(jīng)營體制”；同樣，也無法斷定，“雙層經(jīng)營體制”實(shí)施得較好的地方“鄉(xiāng)村自治”一定發(fā)揮了主要作用，但可以肯定，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展不好的村莊，“鄉(xiāng)村自治”制度沒能發(fā)揮法律賦予的積極經(jīng)濟(jì)功能。這就是說，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展情況并不否定制度設(shè)計的合理性，“鄉(xiāng)村自治”至少在理論上還是可以維護(hù)和促進(jìn)“雙層經(jīng)營體制”的。當(dāng)然，這不是說，制度設(shè)計是完全沒有問題的。事實(shí)上，“鄉(xiāng)村自治”沒有考慮到村委會和村支部可能發(fā)生矛盾和沖突，因此也沒有設(shè)計解決潛在沖突的機(jī)制；沒有考慮到村莊形勢的多樣性和復(fù)雜性，因此沒有設(shè)計針對不同情況的補(bǔ)充性措施；沒有考慮到村莊內(nèi)部村民利益的多樣性和不一致性，因此忽視了村民與外部世界的利益關(guān)聯(lián)可能妨礙他們追求內(nèi)部的“一致利益”；沒有考慮到“鄉(xiāng)村自治”可能需要更大的范圍內(nèi)的民主自治為背景才能開展；等等。同樣，“雙層經(jīng)營體制”也忽視了不同經(jīng)營主體(私營和集體)之間潛在的矛盾和沖突；沒有考慮到村級經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境與村委會經(jīng)營能力的巨大差異；沒有考慮到“雙層經(jīng)營體制”可能成為不平等利益分配的工具；等等。然而，村落發(fā)展所呈現(xiàn)的巨大差異提醒我們：這些制度設(shè)計內(nèi)在的問題并不能完整解釋以“雙層經(jīng)營體制”和“鄉(xiāng)村自治”為核心的農(nóng)村發(fā)展模式何以㈩現(xiàn)危機(jī)。這里將討論兩種推動農(nóng)村整合發(fā)展模式走向解體的結(jié)構(gòu)性力量，一是市場化，二是“戰(zhàn)略性群體”(strategic group)的形成。