內(nèi)容摘要：三農(nóng)問(wèn)題是由于歷史與現(xiàn)實(shí)、體制與制度等原因造成的長(zhǎng)期無(wú)法解決的農(nóng)民基本生存與發(fā)展問(wèn)題，而這一問(wèn)題的長(zhǎng)期得不到解決、甚至產(chǎn)生惡性循環(huán)，使得農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民與城市、東部與西部之間出現(xiàn)了前所未有的差距，最終使作為共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)的主要社會(huì)群體日益弱勢(shì)化，這是我國(guó)當(dāng)前最大的社會(huì)不公正。而這種主要社會(huì)群體的弱勢(shì)化趨勢(shì)和社會(huì)公正的嚴(yán)重失衡導(dǎo)致了作為我國(guó)主要社會(huì)群體的農(nóng)民日益被排斥出正常的社會(huì)政治系統(tǒng)和主流社會(huì)生活系統(tǒng)之外。因此，三農(nóng)問(wèn)題隱含的實(shí)質(zhì)是社會(huì)公正失衡與社會(huì)排斥。

關(guān)鍵詞：三農(nóng)問(wèn)題 社會(huì)公正 社會(huì)排斥

農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民，一個(gè)天大的“農(nóng)”字，成了繞不開的難題。“三農(nóng)”問(wèn)題是關(guān)系中國(guó)主要社會(huì)群體的頭等大事。在20世紀(jì)80年代，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)曾經(jīng)引領(lǐng)制度創(chuàng)新、改革之先，農(nóng)村社會(huì)生活一度欣欣向榮。但是進(jìn)入90年代后，農(nóng)村和農(nóng)業(yè)在體制改革上不僅沒(méi)有大的突破，反而因?yàn)榕f體制的延續(xù)逐漸桎梏了農(nóng)業(yè)市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力、農(nóng)民收入的提高停滯不前的同時(shí)，農(nóng)村的社會(huì)危機(jī)開始浮現(xiàn)，而危機(jī)的背后實(shí)際上就是社會(huì)公正的缺失和社會(huì)排斥。

一、當(dāng)前三農(nóng)問(wèn)題呈現(xiàn)的新特點(diǎn)：主要社會(huì)群體的總體弱勢(shì)化

首先是農(nóng)村的日益貧困化趨勢(shì)。雖然經(jīng)過(guò)“八七”扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃的實(shí)施，農(nóng)村絕對(duì)貧困人口從90年代初的8000萬(wàn)下降到90年代末的3000萬(wàn)(按人年均收入625元計(jì))，但是還有約2000萬(wàn)人處在溫飽線的邊緣，若按照聯(lián)合國(guó)人均每天1美元收入的貧困線計(jì)算(相當(dāng)于農(nóng)村年人均收入的水平)，貧困人口則更多。而且，農(nóng)村的相對(duì)貧困人口在90年代迅速增加，成為目前農(nóng)村貧困化的主要問(wèn)題。以反映貧富差距程度的基尼系數(shù)計(jì)算，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的報(bào)告，農(nóng)村的基尼系數(shù)由1978年的0.2124擴(kuò)大到0.3361，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城市的增幅(0.16-0.295)。若按照世界銀行的數(shù)字，1999年全國(guó)按人均收入計(jì)算的基尼系數(shù)就已達(dá)0.456。如果后者更符合這些年貧富差距擴(kuò)大的實(shí)際感覺(jué)，以此為參照，農(nóng)村的基尼系數(shù)應(yīng)該超過(guò)0.5的官方警戒線了。農(nóng)村的相對(duì)貧困化的加劇，還體現(xiàn)在相對(duì)于城市的貧富差距拉大和東西部地區(qū)差距的加速，中西部絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)的家庭農(nóng)業(yè)收入已經(jīng)難以維持農(nóng)民家庭的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和勞動(dòng)力再生產(chǎn)。[2]而以城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄為例來(lái)看，8萬(wàn)億左右的儲(chǔ)蓄余額中，占總?cè)丝?0％的農(nóng)村居民只占約1萬(wàn)億。若以居民享有的水電、道路、通信、衛(wèi)生等公共產(chǎn)品的差距來(lái)看，城鄉(xiāng)間的差距要比上個(gè)世紀(jì)70年代末更加擴(kuò)大。

其次，農(nóng)村的生存狀況惡化。一方面，由于農(nóng)村縣鄉(xiāng)財(cái)政體制和政治體制之間的不協(xié)調(diào)，90年代以來(lái)，全國(guó)范圍內(nèi)縣、鄉(xiāng)兩級(jí)地方政府出現(xiàn)普遍的財(cái)政危機(jī)，并最終轉(zhuǎn)嫁為各種稅、費(fèi)、攤派的農(nóng)民負(fù)擔(dān)，結(jié)果不僅造成農(nóng)村的進(jìn)一步貧困化，而且導(dǎo)致統(tǒng)治形態(tài)趨于暴力化，農(nóng)民實(shí)際日常生存條件惡化。也正因?yàn)榇耍鶎痈刹筷?duì)伍出現(xiàn)債權(quán)人化，日益異化基層政府的性質(zhì)和農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)政策，導(dǎo)致干群關(guān)系惡化。[3]同時(shí)因農(nóng)民缺乏自身的基層組織和政治代表，在農(nóng)民個(gè)體與政府之間幾乎沒(méi)有任何有組織的、有意義的緩沖，他們?cè)疽押苡邢薜暮戏?quán)益也因此根本無(wú)法得到有效保障。尤其在貧困地區(qū)，農(nóng)村正常的社會(huì)秩序受到嚴(yán)重影響，村級(jí)自治基本上失去意義。另一方面，因現(xiàn)有的土地制度難以繼續(xù)支撐農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)和農(nóng)民收入的提高，農(nóng)民的風(fēng)險(xiǎn)水平上升，自我保障能力下降。這等于強(qiáng)迫農(nóng)民僅僅依賴人均有限的土地，在承擔(dān)種植成本、口糧和各種稅費(fèi)攤派后，還要內(nèi)部化所有的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、自然風(fēng)險(xiǎn)和生命風(fēng)險(xiǎn)。反觀小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果風(fēng)調(diào)雨順、租佃關(guān)系穩(wěn)定、捐稅合理，農(nóng)民或可溫飽。然而進(jìn)入21世紀(jì)，我們看到農(nóng)村人均占有耕地不斷下降，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格均缺乏適當(dāng)?shù)姆芍贫缺Ｗo(hù)，同時(shí)農(nóng)民教育、醫(yī)療支出上升等社會(huì)生存條件逐步惡化。在這種形勢(shì)下，本來(lái)就已經(jīng)開發(fā)過(guò)度、負(fù)荷過(guò)重的土地還能為農(nóng)民提供什么保障呢？這就使得農(nóng)村社會(huì)危機(jī)更加動(dòng)蕩。

因?yàn)槲C(jī)的加劇，農(nóng)民的選擇空間越來(lái)越小，農(nóng)村出現(xiàn)的悲劇性個(gè)案越來(lái)越多。根據(jù)衛(wèi)生部2001年的報(bào)告，近幾年來(lái)，中國(guó)平均每年自殺人數(shù)約為25萬(wàn)，自殺未遂人數(shù)據(jù)估計(jì)超過(guò)100萬(wàn)，其中90％在農(nóng)村，并且女性比男性高出25％。農(nóng)村女性的自殺率約為十萬(wàn)分之三十三，高居各種死亡原因之首。作為農(nóng)村生產(chǎn)的主要承擔(dān)者，她們所承受的生活壓力之巨可見(jiàn)一斑。同時(shí)，隨著近年來(lái)農(nóng)村社會(huì)危機(jī)的深化，危機(jī)效應(yīng)也隨之?dāng)U散。社會(huì)各界、海內(nèi)外正在對(duì)三農(nóng)問(wèn)題投入強(qiáng)烈關(guān)注。曹錦清的《黃河邊的中國(guó)》和李昌平的《我向總理說(shuō)實(shí)話》兩本書的個(gè)案分別從不同角度一再證實(shí)了內(nèi)地農(nóng)村的社會(huì)危機(jī)之嚴(yán)重和基層政權(quán)制度的極端不適應(yīng)。對(duì)于農(nóng)村的社會(huì)問(wèn)題，現(xiàn)行的農(nóng)村治理體制既無(wú)法從個(gè)案上逐一疏導(dǎo)，又難以從根本制度上予以緩解，進(jìn)而有愈演愈烈之勢(shì)。如1999－2000年因?yàn)樽韵露系牡种疲不帐〉霓r(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)遭遇挫折，個(gè)中沉疴錮疾與九百年前王安石變法時(shí)所面對(duì)的困難竟如此相似。并且，農(nóng)村的社會(huì)危機(jī)勢(shì)必驅(qū)動(dòng)農(nóng)村人口加速向城市流動(dòng)而隨之蔓延到城市，帶來(lái)新的社會(huì)問(wèn)題和李昌平所描述全面的三農(nóng)危機(jī)：農(nóng)村問(wèn)題轉(zhuǎn)化為城市問(wèn)題、底層貧困問(wèn)題轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理危機(jī)、兩極分化問(wèn)題轉(zhuǎn)化為階級(jí)對(duì)立問(wèn)題等。[4]

第三，農(nóng)村、特別是中西部農(nóng)村的原有基礎(chǔ)設(shè)施功能退化，教育、醫(yī)療和其他公共產(chǎn)品安排名存實(shí)亡，農(nóng)村市場(chǎng)蕭條，農(nóng)村金融萎縮，農(nóng)民生產(chǎn)生活艱難，田園牧歌式的生活圖景已經(jīng)成為歷史。加上農(nóng)業(yè)投資持續(xù)下降，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境日趨惡化，農(nóng)業(yè)增產(chǎn)不增收，不少農(nóng)村面臨退回自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)壓力。最近，國(guó)家治理大江大河的力度是很大的，成效也比較明顯。但是由于農(nóng)村的組織化程度和動(dòng)員能力大不如從前，很多地方的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施難以得到保護(hù)和農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施破壞嚴(yán)重，抗災(zāi)功能退化嚴(yán)重。以至于正常年景也災(zāi)害頻繁發(fā)生，農(nóng)業(yè)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境的潛在危險(xiǎn)日益凸現(xiàn)。農(nóng)村教育雖然教學(xué)樓比過(guò)去高了，但上個(gè)世紀(jì)八十年代以前的教育公共品不復(fù)存在，讀書已經(jīng)成為農(nóng)民家庭的頭號(hào)負(fù)擔(dān)（家庭收入的36％）；據(jù)衛(wèi)生部系統(tǒng)的一項(xiàng)調(diào)查表明，農(nóng)村醫(yī)療支出戶均500元，在農(nóng)村生病住院已經(jīng)是很奢侈的事情了，現(xiàn)在農(nóng)民最怕的是生病。上個(gè)世紀(jì)八十年代農(nóng)村的中學(xué)、公路等基礎(chǔ)設(shè)施都由國(guó)家出資建設(shè)已經(jīng)轉(zhuǎn)入地方負(fù)責(zé)，而難以維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的農(nóng)民已無(wú)力承擔(dān)這些基礎(chǔ)設(shè)施的安排。農(nóng)民的購(gòu)買力急劇下降，中西部的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也因?yàn)檗r(nóng)村市場(chǎng)的萎縮而難以為繼，留念故土不再是新一代的農(nóng)民觀念，這也預(yù)示了城市的無(wú)秩序化時(shí)代的開始。

加上近年除中央財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)投入有所增加外，省市縣各級(jí)政府都不僅不對(duì)農(nóng)業(yè)投入，相反，市、縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府迫于數(shù)千億債負(fù)（僅鄉(xiāng)一級(jí)就高達(dá)2300多億）和數(shù)百萬(wàn)超編人員的吃飯壓力，還層層截留中央對(duì)農(nóng)業(yè)的投入；上個(gè)世紀(jì)90年代以前，農(nóng)村每年動(dòng)員數(shù)以億計(jì)的勞動(dòng)力參與工程建設(shè)，但90年代以后，地方政府再也組織不起“人海戰(zhàn)役”了。投資和投勞的大幅下降，導(dǎo)致農(nóng)村生存和生態(tài)環(huán)境狀況日益嚴(yán)峻，過(guò)去已消滅的各種疾病在農(nóng)村又重新泛濫起來(lái)，艾滋病等新的疾病來(lái)勢(shì)迅猛，威脅人畜的生命安全和生產(chǎn)安全。從上個(gè)世紀(jì)90年代中期開始，農(nóng)產(chǎn)品由短缺實(shí)現(xiàn)了向過(guò)剩的跨越，但農(nóng)業(yè)的成本上升，農(nóng)民的生存成本上升，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入了增產(chǎn)不增收的發(fā)展階段，特別是加入WTO后，國(guó)外的農(nóng)產(chǎn)品越來(lái)越多的進(jìn)入國(guó)內(nèi)大城市市場(chǎng)，導(dǎo)致很多生產(chǎn)與進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品相同農(nóng)戶的商品量越來(lái)越少，不少農(nóng)戶更加小農(nóng)化、面臨自給自足化的壓力。

第四，中央政府解決“三農(nóng)”問(wèn)題的政策資源十分有限，且有限的資源又不斷被基層政府、部門吸納，解決“三農(nóng)”問(wèn)題遇到了前所未有的體制和制度性障礙，嚴(yán)重影響了農(nóng)民對(duì)黨和政府的信任。現(xiàn)在，中央政府對(duì)農(nóng)村的相關(guān)政策在貫徹執(zhí)行的過(guò)程中逐步被地方政府異化的現(xiàn)象非常普遍。政府的很多部門都因?yàn)橛凶约旱牟块T利益，在執(zhí)行其職能的過(guò)程中，部門利益高于國(guó)家利益和人民利益的現(xiàn)象也較為普遍。假如中央財(cái)政拿出一個(gè)億的資金用于農(nóng)村義務(wù)教育，不僅不能減輕學(xué)生家長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)，相反還有可能加重學(xué)生家長(zhǎng)幾千萬(wàn)元的負(fù)擔(dān)。農(nóng)民是“靠山吃山，靠水吃水”，現(xiàn)在基層政府和部門“靠權(quán)吃民”的現(xiàn)象有泛濫之勢(shì)。近幾年中央以極大的力量推行的農(nóng)村稅費(fèi)改革，治理亂收費(fèi)現(xiàn)在，但不少地方上半年“合費(fèi)并稅”，下半年又“稅外加費(fèi)”，并且這種現(xiàn)在有普遍化的趨勢(shì)。“政策和策略是黨的生命”，不少地方政府和黨的基層組織不同程度的“異化黨和中央政府在農(nóng)村政策”的行為嚴(yán)重影響了農(nóng)民對(duì)黨和政府的信任。

總之，正是上述問(wèn)題的長(zhǎng)期存在和得不到有效解決，使得作為共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)的主要社會(huì)群體日益弱勢(shì)化，成為我國(guó)當(dāng)前最大的社會(huì)不公正。而這種主要社會(huì)群體的弱勢(shì)化趨勢(shì)和社會(huì)公正的嚴(yán)重失衡導(dǎo)致了作為我國(guó)主要社會(huì)群體的農(nóng)民日益被排斥出正常的社會(huì)政治系統(tǒng)和主流社會(huì)生活系統(tǒng)之外這一總體趨勢(shì)。

二、三農(nóng)危機(jī)的實(shí)質(zhì)：社會(huì)公正與社會(huì)排斥[5]

三農(nóng)問(wèn)題是由于歷史與現(xiàn)實(shí)、體制與制度等原因造成的長(zhǎng)期無(wú)法解決的農(nóng)民基本生存與發(fā)展問(wèn)題，而這一問(wèn)題的長(zhǎng)期得不到解決、甚至產(chǎn)生惡性循環(huán)，使得農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民與城市、東部與西部之間出現(xiàn)了前所未有的差距，最終使作為共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)的主要社會(huì)群體日益弱勢(shì)化，這是我國(guó)當(dāng)前最大的不公正問(wèn)題。而這種主要社會(huì)群體的弱勢(shì)化趨勢(shì)和社會(huì)公正的嚴(yán)重失衡導(dǎo)致了作為我國(guó)主要社會(huì)群體的農(nóng)民日益被排斥出正常的社會(huì)政治系統(tǒng)和主流社會(huì)生活系統(tǒng)之外。

社會(huì)排斥簡(jiǎn)單定義為由于社會(huì)公正失衡導(dǎo)致的個(gè)人、團(tuán)體和地方由于國(guó)家、企業(yè)（市場(chǎng)）和利益團(tuán)體等施動(dòng)者的作用而全部或部分排斥出經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治活動(dòng)、家庭和社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)、文化權(quán)利以及國(guó)家福利制度的過(guò)程。由于社會(huì)公正與社會(huì)排斥概念具有以上特征，使其成為一個(gè)有力的概念分析工具。它可以描述弱勢(shì)群體（vulnerable group）所遭受的多重不利境遇，揭示出將他們排斥出社會(huì)的推動(dòng)者和施動(dòng)者以及其中的機(jī)制和過(guò)程。這樣也就能更好地說(shuō)明社會(huì)公正失衡與其導(dǎo)致的社會(huì)公正問(wèn)題的關(guān)系。我國(guó)的社會(huì)公正問(wèn)題導(dǎo)致的社會(huì)排斥表現(xiàn)在：

第一，公正失衡導(dǎo)致了對(duì)弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)排斥，即個(gè)人、家庭和貧困地區(qū)或社區(qū)未能有效參與生產(chǎn)、交換和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)排斥把農(nóng)民排斥出正常的勞動(dòng)力市場(chǎng)（進(jìn)城務(wù)工限制、戶籍壁壘等）、收入貧窮和消費(fèi)市場(chǎng)之外。勞動(dòng)力市場(chǎng)排斥指兩種情況：失業(yè)或排斥出勞動(dòng)力市場(chǎng)（exclusion from labour market）及勞動(dòng)力市場(chǎng)內(nèi)部排斥（exclusion within labour market）。鮑格姆將人們的就業(yè)狀況由失業(yè)／就業(yè)二分法擴(kuò)展為五分法：沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的固定工作（兩年內(nèi)沒(méi)有失去工作的風(fēng)險(xiǎn)）、有風(fēng)險(xiǎn)的固定工作(兩年內(nèi)有失去工作的風(fēng)險(xiǎn))、不固定的工作、短期失業(yè)（不超過(guò)兩年)和長(zhǎng)期失業(yè)（超過(guò)兩年）。也既是說(shuō)，不穩(wěn)定的就業(yè)狀況也和失業(yè)一樣會(huì)導(dǎo)致人們被社會(huì)排斥，排斥的可能性隨著就業(yè)不穩(wěn)定性(occupational precariousness)的上升而增大。阿特金森也指出，從事不穩(wěn)定的或缺少職業(yè)培訓(xùn)和保護(hù)的邊緣工作(marginal job)，并不能保證人們?nèi)谌肷鐣?huì)。[6]從事不穩(wěn)定的工作或邊緣工作的人并不是傳統(tǒng)意義上的失業(yè)或被排斥于勞動(dòng)力市場(chǎng)之外，但可以說(shuō)是遭受了勞動(dòng)力市場(chǎng)的內(nèi)部排斥，而這種排斥同樣可以引發(fā)其他維度的社會(huì)排斥。收入貧窮是指?jìng)€(gè)人或家庭的收入低于貧窮線。消費(fèi)市場(chǎng)排斥指兩種情況：一是個(gè)人和家庭買不起或因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)而限制使用必需的商品和服務(wù)。由于貧困和購(gòu)買力低使得弱勢(shì)人群無(wú)法享受到基本的社會(huì)消費(fèi)，他們就成為所謂的“被排斥的消費(fèi)者”(exclude consumer)——排斥于社會(huì)主流的消費(fèi)方式之外。經(jīng)濟(jì)排斥理論可以解釋我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的貧富差距問(wèn)題、分配不公和弱勢(shì)群體等問(wèn)題產(chǎn)生的深層原因，更反映出農(nóng)民群體和其他弱勢(shì)群體遭受的不公正待遇。城市里的“三無(wú)農(nóng)民”就是被排斥出了城市社會(huì)系統(tǒng)又被排斥出農(nóng)村社會(huì)系統(tǒng)的一群。

第二，公正失衡把弱勢(shì)群體排斥出正常的政治生活，即個(gè)人和團(tuán)體被排斥出政治決策過(guò)程，這些個(gè)人和團(tuán)體缺乏權(quán)力(disempowerment or powerlessness)、沒(méi)有代表他們利益的聲音。政治排斥可以分為兩大類：一是個(gè)人和團(tuán)體因?yàn)闆](méi)有政治權(quán)利而遭受排斥。但政治排斥不僅涉及到是否擁有政治權(quán)利，而且還要看在法律上擁有政治權(quán)利的人們是否能在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)用它們。第二類是指擁有政治權(quán)利的個(gè)人未參與政治活動(dòng)。政治排斥的指標(biāo)主要包括：未參加選舉，以及未參加政黨、工會(huì)和社區(qū)性組織等。列寧說(shuō)“文盲是排斥在政治之外的”，弱勢(shì)人群缺乏經(jīng)濟(jì)能力和政治參與能力，也缺乏政治利益表達(dá)的正常渠道，因而所謂的政治權(quán)利對(duì)他們而言是沒(méi)有實(shí)際意義，也就被排斥出了正常的政治生活系統(tǒng)。 第三，公正失衡導(dǎo)致對(duì)弱勢(shì)人群的社會(huì)關(guān)系排斥，即個(gè)人被排斥出家庭和社會(huì)關(guān)系。豪斯等從三個(gè)方面來(lái)考察社會(huì)關(guān)系。首先是社會(huì)關(guān)系存在（existence）或量的方面，包括交往的人數(shù)多少、交往的頻率如何。其次是社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)方面，主要指社會(huì)網(wǎng)絡(luò)（social networks）的密度（density）、同構(gòu)型（homo—geneity）、多樣性（multi-plexity）或分布（dispersion）。第三是社會(huì)關(guān)系的質(zhì)的方面，即社會(huì)關(guān)系所能提供的社會(huì)支持如何。依據(jù)以上框架，社會(huì)關(guān)系排斥是指交往人數(shù)和頻率下降，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分割和社會(huì)支持減弱。這就一定程度上解釋我國(guó)當(dāng)前弱勢(shì)群體在社會(huì)資源和社會(huì)交往能力的不公正，及其獲得社會(huì)支持機(jī)會(huì)的不公境遇。

第四，公正失衡將弱勢(shì)人群排斥出正常的文化知識(shí)系統(tǒng)，包括失去根據(jù)社會(huì)認(rèn)可的和占主導(dǎo)地位的行為、生活發(fā)展方向（1ifeorientation）及價(jià)值觀模式而生活的可能性。文化知識(shí)排斥還應(yīng)指處于少數(shù)的個(gè)人和團(tuán)體不能享有他們的文化權(quán)利，即保有自身的傳統(tǒng)、儀式、宗教信仰和語(yǔ)言等。所以，完整的文化排斥概念應(yīng)該包含上述兩層含義。以少數(shù)民族為例，當(dāng)他們不能保留自身文化傳統(tǒng)時(shí)，他們就遭受了文化排斥；當(dāng)他們希望以多數(shù)人的生活方式生活而又沒(méi)有這種可能性時(shí)，他們同樣遭受了文化排斥。正是因?yàn)槿鮿?shì)群體失去根據(jù)社會(huì)認(rèn)可的和占主導(dǎo)地位的行為、生活發(fā)展方向及價(jià)值觀模式而生活的可能性，那么即使給予相應(yīng)的文化權(quán)利，他們也無(wú)法正常地參與到主流文化知識(shí)系統(tǒng)中來(lái)。

第五，公正失衡也將弱勢(shì)群體排斥在各種制度之外，包括不具有公民資格而無(wú)法享有社會(huì)權(quán)利，即便具有公民資格也被排斥出某些國(guó)家福利制度（包括社會(huì)救助制度）而無(wú)法獲得公正的國(guó)民待遇。此外制度排斥還包括排斥出社會(huì)保險(xiǎn)制度，在一些國(guó)家和地區(qū)，社會(huì)保險(xiǎn)制度只能保障失業(yè)者在一定時(shí)期內(nèi)有基本保障，長(zhǎng)期失業(yè)者將被排斥出社會(huì)保險(xiǎn)制度[7]；而從未工作過(guò)或繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)金的人也同樣會(huì)被排斥出社會(huì)保險(xiǎn)制度之外。這種情況一樣在中國(guó)非常普遍。制度排斥使得弱勢(shì)群體無(wú)法得到起碼的制度公正和保護(hù)，制度公正是保證社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的起點(diǎn)公正、程序公正和結(jié)果公正的底線，如果將主要社會(huì)群體排斥出了制度公正的視野，這至少意味著社會(huì)公正的底線出現(xiàn)了裂縫。

社會(huì)公正失衡造成的社會(huì)排斥及其帶來(lái)社會(huì)各方面的影響，除影響個(gè)體身心健康外還會(huì)造成利益受損者處于多重的社會(huì)弱勢(shì)之中，如導(dǎo)致社會(huì)貧窮、社會(huì)的對(duì)抗與排斥的“馬太效應(yīng)”，甚至由于社會(huì)公正失衡直接排斥了弱勢(shì)階層進(jìn)入正常的消費(fèi)市場(chǎng)、導(dǎo)致家庭關(guān)系緊張、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分割、并被排斥出國(guó)家社會(huì)福利制度之外，由于長(zhǎng)期的社會(huì)公正失衡和社會(huì)排斥甚至可能導(dǎo)致社會(huì)人為的與制度性的社會(huì)斷裂，造成更多低下階層（underclass）的不應(yīng)該出現(xiàn)，從而形成不同于主流社會(huì)的生活方式和價(jià)值觀念[8]與政治認(rèn)同。其后果就是破壞了政治合法性基礎(chǔ)，造成了政治合法性認(rèn)同的嚴(yán)重流失，也就嚴(yán)重削弱了共產(chǎn)黨執(zhí)政的功能及其有效性。也正是社會(huì)公正的缺失，成為了政治合法性問(wèn)題的一個(gè)重要根源，對(duì)當(dāng)前我們執(zhí)政黨提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

主要參考文獻(xiàn)

李昌平：《防止三農(nóng)問(wèn)題轉(zhuǎn)化成革命問(wèn)題》，中國(guó)農(nóng)村網(wǎng)。

曾群、魏雁濱：《失業(yè)與社會(huì)排斥：一個(gè)分析框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第3期。

黃洪、李劍明：《困局、排斥和出路：香港 “邊緣勞工”質(zhì)性研究》，香港樂(lè)施會(huì)，2001年。

王永慈：《社會(huì)排除：貧窮概念的再詮釋》，《社區(qū)發(fā)展季刊》2001年第95期。

Bakke， E. Wight 1969， Citizens without Work: A Study of the Effects of Unemployment upon the Workers’ Social Relations and Practice， Hamden: Archon Books.

Berghman， Jos 1995，“Social Exclusion in Europe: Policy Context and Analytical Framework.” in Room (ed.) Beyond the Threshold: The Measurement and Analysis of Social Exclusion， Bristol: The Policy Press.

Bittman， Michael 2002，“Social Participation and Family Welfare: The Money and Time Costs of Leisure in