摘要：儒家倫理話語(yǔ)所表達(dá)的主要內(nèi)容為倫理體驗(yàn)；其表達(dá)方式主要有語(yǔ)錄、注經(jīng)以及評(píng)述歷史和時(shí)事等，表現(xiàn)出某種“解釋學(xué)”的特征；其話語(yǔ)蘊(yùn)涵著一種根植于“意象”思維的倫理思考方式，其取向是注重直觀和綜合把握，力求引導(dǎo)和激發(fā)主體自身的體悟。儒家倫理的這種理論形態(tài)與當(dāng)代倫理學(xué)的理論表達(dá)方式是相容的，具有有效應(yīng)答當(dāng)代倫理問(wèn)題的潛力。這對(duì)于思考“儒家倫理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”問(wèn)題具有重要意義。

關(guān)鍵詞：儒家倫理；話語(yǔ)表達(dá)；特征 倫理學(xué)是關(guān)于生活實(shí)踐的學(xué)問(wèn)。一種有效的倫理學(xué)理論必有其相應(yīng)渠道，以與生活實(shí)踐相通。作為這一渠道的基本組成部分，倫理話語(yǔ)是否合理有效，直接關(guān)系著倫理理論的現(xiàn)實(shí)生命力。 在當(dāng)代中國(guó)，各種倫理話語(yǔ)競(jìng)相興起。在此背景下，考問(wèn)儒家倫理話語(yǔ)能否有效地介入當(dāng)代中國(guó)的倫理問(wèn)題尤顯必要。本文將從思想內(nèi)容、表達(dá)方式和思維方式三方面來(lái)考察儒家倫理話語(yǔ)的特征，并簡(jiǎn)要說(shuō)明其現(xiàn)實(shí)意義。 一 就思想內(nèi)容看，儒家倫理話語(yǔ)主要圍繞倫理“體驗(yàn)”而展開(kāi)。“體”即身體力行，于“行中見(jiàn)知”，“驗(yàn)”意味著對(duì)生活實(shí)踐的各種關(guān)系進(jìn)行反思和評(píng)判。《論語(yǔ)》開(kāi)篇說(shuō)： “學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)(悅)乎?有朋自遠(yuǎn)方來(lái)，不亦樂(lè)乎?人不知而不慍，不亦君子乎?” “學(xué)”和“習(xí)”的對(duì)象主要指“禮”“禮”代表著社會(huì)共同體的價(jià)值，它以歷史文化傳統(tǒng)的形式，凝聚著先覺(jué)者的倫理體驗(yàn)。可以說(shuō)，第一個(gè)反問(wèn)講的是自我的倫理體驗(yàn)：“學(xué)”與“習(xí)”相長(zhǎng)，可理解為自我與先覺(jué)者之間倫理體驗(yàn)的交流，其目的在于實(shí)現(xiàn)價(jià)值自覺(jué)與共同體價(jià)值間的溝通。第二個(gè)反問(wèn)講的是主體間倫理體驗(yàn)的交流，它以面對(duì)面的方式進(jìn)行，體驗(yàn)活動(dòng)的中心不再限于自我：“朋”即同類者，“有朋自遠(yuǎn)方來(lái)”可以驗(yàn)證“德不孤”，交流達(dá)“道”的方法以增進(jìn)修養(yǎng)。故可“樂(lè)”。“樂(lè)”與“悅”對(duì)舉。“悅”是“悅于己”，是自我倫理體驗(yàn)產(chǎn)生的內(nèi)心愉悅；“樂(lè)”則是“同樂(lè)”，隱含“人已和諧”的意思，其“樂(lè)”在于彼此心靈的相契、倫理體驗(yàn)的分享。第三個(gè)反問(wèn)則點(diǎn)出倫理體驗(yàn)的根本目的在于尋求倫理之道，同時(shí)也說(shuō)明自我體驗(yàn)最終要落實(shí)為生命的境界：倫理無(wú)非“人倫之理”，求倫理之道就是要學(xué)做人。學(xué)做人是體驗(yàn)切實(shí)之事，是“求于己”者，即，考慮如何將自我的善性展現(xiàn)出來(lái)、如何擔(dān)當(dāng)對(duì)人事以至世界的責(zé)任，而不是基于自我對(duì)他人和世界的要求，故能“人不知而不慍”，由此展現(xiàn)自我的生命境界。 《論語(yǔ)》的通篇論說(shuō)也都不離孔子及其弟子的倫理體驗(yàn)。如《論語(yǔ)》中的“仁”、“義”、“禮”、“智”、“信”等倫理觀念，其意義大都緊扣具體的倫理體驗(yàn)來(lái)講。后世儒家的論說(shuō)亦如此。如王夫之在《思問(wèn)錄》開(kāi)篇即引《論語(yǔ)》首篇以為儒家宗旨，并評(píng)論說(shuō)：“人性之善征矣。故以言征性善者，必及乎此而后得之”，而孟子所講的“四端”只是權(quán)宜之辭，“非所以征性善也”。當(dāng)然這并非要否定孟子性善論的意義，而是說(shuō)若真像孔子這樣體驗(yàn)確實(shí)了，則無(wú)須僅用“四端”來(lái)規(guī)定“性善”，其一言一行無(wú)不透出“性善”。質(zhì)而言之，王夫之強(qiáng)調(diào)的是“性善”要于倫理體驗(yàn)中才能落實(shí)，儒家的學(xué)問(wèn)是實(shí)踐之學(xué)、依切身體會(huì)而得。近代國(guó)學(xué)大師章太炎也認(rèn)為，“西洋哲學(xué)，文字雖精，仍是想象如此，未能證之于心，一無(wú)根據(jù)，還不能到宋學(xué)的地步，所以彼此立論，竟可各走極端的。這有理論無(wú)事實(shí)的學(xué)問(wèn)，講習(xí)而外，一無(wú)可用了!”“那心像是在吾人的精神界，自己應(yīng)該覺(jué)得的。所以，不能直觀自得，并非真正的哲理，治哲學(xué)不能直觀自得便不能進(jìn)步”。他對(duì)西方哲學(xué)的看法雖不無(wú)偏激，但可反襯出儒家強(qiáng)調(diào)倫理體驗(yàn)的立論宗旨，儒家學(xué)問(wèn)的關(guān)切處也因此而見(jiàn)。總之，倫理體驗(yàn)是儒家倫理話語(yǔ)的中心內(nèi)容，浸染其中的學(xué)者對(duì)此均有鮮明的自覺(jué)。 儒家將倫理體驗(yàn)作為其話語(yǔ)所要表達(dá)的核心內(nèi)容，實(shí)則強(qiáng)調(diào)了倫理學(xué)的實(shí)踐性質(zhì)以及人的生命能力。當(dāng)代倫理學(xué)在致思方向上多有分歧，但將道德理解為一種實(shí)踐理性則已成基本共識(shí)，這意味著倫理學(xué)的主要關(guān)注當(dāng)在于考察人們的行為能力，特別是社會(huì)行為能力。或許有人認(rèn)為，當(dāng)代西方的倫理學(xué)已相當(dāng)哲學(xué)化，力求哲學(xué)反思介入的道德哲學(xué)似乎起著倫理學(xué)基礎(chǔ)理論的作用。然而，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)反思與堅(jiān)持以倫理體驗(yàn)為基本內(nèi)容并非兩種相背離的倫理學(xué)發(fā)展方向。如當(dāng)代德國(guó)倫理學(xué)家施貝曼就認(rèn)為，道德哲學(xué)應(yīng)“以倫理體驗(yàn)為前提”，進(jìn)而才能在反思之時(shí)“將我們的體驗(yàn)與知識(shí)融合起來(lái)”，“將作為它們的根基的更深刻的統(tǒng)一揭示出來(lái)”。可以說(shuō)，儒家倫理話語(yǔ)的核心內(nèi)容與當(dāng)代對(duì)倫理學(xué)性質(zhì)的理解是契合的。 二 儒家倫理話語(yǔ)主要有語(yǔ)錄、注經(jīng)以及評(píng)述歷史和時(shí)事等表達(dá)方式，它們表現(xiàn)出某種“解釋學(xué)”的特征。這里所謂“解釋學(xué)”與現(xiàn)代西方的詮釋學(xué)有差異，可以通過(guò)簡(jiǎn)要比較兩者以彰顯儒家倫理話語(yǔ)在表達(dá)方式上的特征。 第一，西方主流詮釋學(xué)認(rèn)為，在一種有效的“問(wèn)與答”中，對(duì)話者應(yīng)持有平等的發(fā)言權(quán)。儒家語(yǔ)錄中的對(duì)話者之間則往往是一種等級(jí)關(guān)系，其表現(xiàn)是在“問(wèn)與答”的形式中一般有一個(gè)主導(dǎo)方或者說(shuō)思想權(quán)威，如《論語(yǔ)》中的孔子、《四書(shū)或問(wèn)》中的朱子等。但深一層看，權(quán)威的合法性并不取決于社會(huì)地位或個(gè)人身份，而是取決于他的道德地位，即，是否在道德上為人們所認(rèn)可，并被尊為道德“先覺(jué)”者。 在當(dāng)代，“等級(jí)性”容易引入聯(lián)想到依從權(quán)威、設(shè)立限制，似與“自由”、“平等”的理念相違。但應(yīng)該看到，自由與平等并不意味著絕對(duì)排斥權(quán)威和限制。是否與“自由”、“平等”等價(jià)值相違，其關(guān)鍵在于限制是否必要、權(quán)威是否合理，從倫理學(xué)角度說(shuō)也就是規(guī)范的合理性問(wèn)題。由此來(lái)看儒家對(duì)話中的“等級(jí)關(guān)系”，它雖然突出了倫理權(quán)威和規(guī)范的作用，但同時(shí)也對(duì)限制是否必要以及權(quán)威的合理性問(wèn)題保持著充分的敏感。因?yàn)槿缜八觯瑢?duì)話中權(quán)威的合法性是以道德合理性界定的，人們與其說(shuō)是尊重權(quán)威本人，不如說(shuō)是尊重社會(huì)共同體的價(jià)值，而后者正是社會(huì)倫理規(guī)范的一個(gè)主要來(lái)源。可以說(shuō)，儒家對(duì)話的“等級(jí)性”強(qiáng)調(diào)的是倫理學(xué)的規(guī)范功能，不應(yīng)理解為替?zhèn)鹘y(tǒng)的非理性權(quán)威做辯護(hù)。在此意義上，它與“自由”、“平等”可以相容。 另外，當(dāng)代西方倫理學(xué)的一個(gè)重要發(fā)展是公共領(lǐng)域中倫理學(xué)的興起，如對(duì)話倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)倫理對(duì)話各方的平等地位，羅爾斯在討論正義原則的形成時(shí)也做出參與制定原則的各方“道德上相互冷淡”的假設(shè)。它們體現(xiàn)了當(dāng)代倫理學(xué)的一個(gè)趨向，即，從倫理學(xué)角度來(lái)討論“民主程序”的合理性。儒家倫理“等級(jí)性”的對(duì)話方式與這一趨向并不相悖：一方面，當(dāng)代倫理學(xué)的這一趨向針對(duì)公共領(lǐng)域，著眼點(diǎn)是制度建構(gòu)或文化對(duì)話方式的合理性等“宏觀”層面。相對(duì)于生活世界的實(shí)質(zhì)性價(jià)值而言，倫理學(xué)的這一趨向具有形式化的特征。這些“形式化”的倫理學(xué)有一個(gè)共同的理論前提，即，基于合理多元主義的倫理學(xué)對(duì)話背景，這意味著承認(rèn)各社會(huì)共同體持有雖不同卻各具合理性的價(jià)值。進(jìn)一步說(shuō)，其倫理蘊(yùn)涵是，秩序建構(gòu)必須建基于實(shí)質(zhì)倫理學(xué)才有意義。另一方面，儒家倫理對(duì)話的“等級(jí)性”是一種實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)的表達(dá)方式。也就是說(shuō)，儒家的基本關(guān)注面在于尊重社會(huì)共同體價(jià)值、重視對(duì)生活世界的價(jià)值體驗(yàn)，而對(duì)話的“等級(jí)性”則與此相應(yīng)。從當(dāng)代倫理學(xué)的發(fā)展看。實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)與形式倫理學(xué)雖在方法上相異，就倫理學(xué)的整體而言兩者則互補(bǔ)。其中，無(wú)論是就社會(huì)共同體內(nèi)部還是整個(gè)人類生活世界而言，確立實(shí)質(zhì)性規(guī)范的指導(dǎo)地位都是基礎(chǔ)性的：在社會(huì)共同體內(nèi)部，若僅專注于民主程序的倫理合理性而忽視實(shí)質(zhì)性的倫理規(guī)范，則易陷入方法論的個(gè)人主義，由此來(lái)建構(gòu)社會(huì)秩序只能愈益依賴?yán)硇缘挠?jì)算，公共生活的規(guī)范內(nèi)容則將趨于“非倫理化”，而與倫理學(xué)的本義相背；從生活世界的角度說(shuō)，‘倫理’展示的是生活世界的規(guī)范性”，僅停留于討論形式規(guī)則、概念的倫理學(xué)必將由于遠(yuǎn)離生活世界而陷入空疏。綜合兩方面，可以說(shuō)實(shí)質(zhì)性倫理學(xué)與形式倫理學(xué)可以并行不悖，而儒家倫理的“等級(jí)性”對(duì)話仍然是一種適合當(dāng)代形態(tài)的倫理學(xué)表達(dá)方式。 第二，儒家主要以“訓(xùn)詁”方法“注經(jīng)”，“訓(xùn)詁”與西方的詮釋傳統(tǒng)有相當(dāng)?shù)牟町悺．?dāng)代致力于“中國(guó)詮釋學(xué)”研究的學(xué)者認(rèn)為，西方的詮釋學(xué)具有明晰性、分析性和合邏輯性的特征。相比之下，“訓(xùn)詁”所做的解釋具有直觀性和聯(lián)想性，另外還具有“忽略語(yǔ)法分析”、“解釋中常常只有結(jié)論而無(wú)分析過(guò)程”、“不解釋本義，只解釋引申義”、“注重解釋實(shí)踐而疏于理論體系的建構(gòu)”等特征。 應(yīng)該說(shuō)，儒家“訓(xùn)詁”與西方詮釋傳統(tǒng)間的差異，一方面與中西文字的性質(zhì)不同相關(guān)：漢字以形聲結(jié)合為主，具有表意的特點(diǎn)；西文則是一種“代碼性”的語(yǔ)言，以表音為主。另一方面與思想傳統(tǒng)的差異相關(guān)，用牟宗三先生的話說(shuō)就是在文化的開(kāi)端表現(xiàn)其思想的“通孔”不同：中國(guó)文化由其通孔發(fā)展而來(lái)的主要課題是生命，中國(guó)人首重德性；西方文化在其通孔處的主要課題是自然界，首重知識(shí)。引申到本文論題來(lái)看，儒家“訓(xùn)詁”注經(jīng)的最終目的在于求“義理”，即闡發(fā)倫理思想；西方的詮釋傳統(tǒng)原屬于邏輯學(xué)的一部分，服務(wù)于求知。德性的問(wèn)題操之在我，故講德性重簡(jiǎn)易，意在引導(dǎo)，以生活化的語(yǔ)言為主；知識(shí)的問(wèn)題重邏輯，長(zhǎng)于分析。由此看，儒家“訓(xùn)詁”的特征正說(shuō)明儒家話語(yǔ)本質(zhì)上是一種倫理語(yǔ)言。 第三，現(xiàn)代西方“詮釋哲學(xué)的形成與18世紀(jì)末產(chǎn)生的歷史意識(shí)密切相關(guān)”，且現(xiàn)代西方詮釋學(xué)一般認(rèn)為，對(duì)文本的理解和解釋與處理歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)三者關(guān)系是分不開(kāi)的。與之相比，儒家關(guān)注歷史的傳統(tǒng)更為深厚。歷史意識(shí)貫徹儒家學(xué)說(shuō)從產(chǎn)生到發(fā)展的始終，以評(píng)述歷史和時(shí)事的方式來(lái)表達(dá)倫理思想集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。另一方面，評(píng)述歷史和時(shí)事的方式不僅具有方法論的意義，更重要的是它與儒家倫理話語(yǔ)所表達(dá)的內(nèi)容相一貫。在儒家看來(lái)，一種理想的倫理體驗(yàn)在于對(duì)文化的歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)三者關(guān)系的切當(dāng)把握，即，基于“過(guò)去不忘，未來(lái)必豫，當(dāng)前無(wú)絲毫放過(guò)”(王夫之：《讀四書(shū)大全說(shuō)·卷一》)的自覺(jué)意識(shí)，通過(guò)文化的現(xiàn)實(shí)與歷史之間的協(xié)調(diào)，指向一種理想的倫理生活。 就當(dāng)代倫理學(xué)所研究的問(wèn)題看，一種缺乏歷史意識(shí)的倫理學(xué)不可能有效地發(fā)揮其功能。因?yàn)閺母旧险f(shuō)倫理學(xué)關(guān)注的是與人類價(jià)值相關(guān)的問(wèn)題，而人類價(jià)值的彰顯必須以歷史性為依托。換言之，倫理學(xué)的一個(gè)基本目的是提供價(jià)值解釋，而有效的價(jià)值解釋意味著要解釋歷史、立足現(xiàn)實(shí)而面向未來(lái)。