內容提要：海德格爾的技術“座架”本質確實是造成環境破壞的原因。這種本質不是技術本身固有的，而是在科學、政治、經濟、文化價值觀念等的基礎上形成的。必須改變影響環境技術創新的這些因素，建構有利于環境保護的技術。 關鍵詞：技術、座架、自主決定論、社會建構論、環境技術創新。

Abstract: Heidegger’ Ge-stell nature about technology is the reason which destroys environment. The nature is not inherent in technology. It is based in science， politics， economy， culture value， etc. We must change these factors， set up new technology， which is beneficial to environment protection. Key word: technology， ge-stell， self-determinism， social constructism， environment technology innovation. 技術是造成環境問題的一個重要原因。這是不言而喻的。問題是技術何以造成環境問題？對該問題的回答可以從兩個層面進行：一是具體考察技術知識體系，發現它破壞環境的方面，然后推進技術進步以有利于環境保護。這是環境技術研究的內容。另一是從技術哲學的角度進行，以探求技術的深層次內涵與環境破壞及其保護之間的關聯。前者的研究已經廣泛而深入地展開了，成果很多；而后者的研究并不多見。由此造成一手硬、一手軟的局面。如何從技術哲學的層面探討技術與環境問題的產生及其解決之間的關聯，就成為科技哲學工作者必須面對和加以解決的一個非常重要和困難的問題。本文結合海德格爾爾關于技術對自然的破壞的論述，具體論述了技術的中性論、自主決定論、社會建構論對于環境保護的意義。在此基礎上，給出建構環境技術創新走出技術破壞環境誤區的恰當途徑。 一、海德格爾的技術“座架”本質與環境破壞 技術的本質是什么呢？自工業革命以來，技術中性論一直占據主導地位。技術中性論認為，技術只是人們達到目的的手段和工具體系，與政治、經濟、倫理文化因素等無關。技術的本質是中性的，無所謂好壞。技術手段和技術效率的高低與技術應用的善惡沒有必然的聯系?！凹夹g產生什么影響，服務于什么目的，這些都不是技術本身所固有的，而取決于人用技術來做什么?！盵1]這種觀點有一定道理。如核能既可以用來造原子彈，也可以用來發電；原子彈既可以用來進行非正義的戰爭，也可以用來保家衛國……等就比較充分地說明了這一點。 但是，有道理的東西并不意味著它是絕對正確的。如果我們相信技術中性論是正確的，那么，環境問題就是人們為了發展經濟，忽視了環境保護而產生的；環境問題的解決就不需要改善技術，而只要端正人們應用技術的態度，不將技術應用到破壞環境之中去就行了。很顯然，這是極端錯誤的。這也表明技術中性論的不恰當性。現實情況是，技術本身不是中性的，負荷價值，有好壞之分。為著善的目的去使用某項技術并不一定取得善的結果，也可能得到惡的或善惡皆有的結果。如在工業生產中，技術應用的目的是生產產品以滿足人們的物質生活需要，但是，它卻消耗了過多的資源，產生了過多的廢棄物，造成了資源和環境問題。很顯然，這種問題的產生不是人們有意為之的結果，而是來源于技術本身對自然的作用方式。 海德格爾對此進行了具體分析。他認為，傳統技術的工具性和人類學規定是正確的，但不是真實的，沒有揭示出技術的本質。這點正如“國畫是由線條和墨塊構成的”沒有揭示出國畫的本質。通過對技術的歷史學和詞源學的考察，海德格爾認為，技術不是單純的工具和手段，而是世上萬物的一種解蔽方式，只不過古代技術的解蔽方式不同于現代技術的解蔽方式。前者與藝術、科學等密切聯系，而且相統一。它帶出“物性”，是自然狀態的解蔽，反映了自 [收稿日期]2003-3-1 [作者簡介]肖顯靜（1964-），男，江蘇南京人，中國科學院研究生院副教授，哲學博士，主要從事科技哲學與環境、生態政治與哲學、科學傳播的研究。 然理性，是天地神人的四重統一體。例如，古代的風車轉動就是自然力的體現。有風則動，無風則靜。一切順其自然，保持了自然和人的本真狀態，人與自然和諧共存。而后者對自然的解蔽是通過座架（Ge-stell）進行的。座架意味著那種解蔽方式，此種解蔽方式在現代技術之本質中起著支配作用，而其本身不是什么技術因素?！盵2]它是技術的本質，使得自然在這種技術的作用下處于非自然狀態，失去了古代技術所包含的“詩一樣的東西”，造成了環境破壞。 那么，什么是座架呢？海德格爾認為，所謂“座架”就是“意味著對那種擺置的聚集，這種‘擺置’擺置著人，也即促逼著人，使人以訂造方式把現實當作持存物來解蔽。所謂“擺置”（stellen）就是一種對在場者的限定，即把某物確定在某物上、固定在某物上、定位在某物上，從某一方向去看待豐富多彩的事物。如限定空氣以生產氮，限定土地以生產礦石，限定礦石以生產鈾，限定鈾以生產原子能。這樣就使天地萬物在技術世界中只顯現為技術生產的原材料，把某物限定為某種效用上，把存在者的存在還原為它的功能，失去了自然的整體性和豐富性，自然完全成了一個滿足人們物質需要的功能性的存在，成了一個滿足人類物質欲望的工具。當然，按照海德格爾的看法，技術在對自然進行擺置的過程中，為了達到人類對它的限定目的，促逼著（Herausfordern）自然，向自然提出蠻橫的要求，從技術生產需求本身去看待事物，將自然狀態納入人的技術生產系統，迫使自然符合技術框架。在這一過程中，事物因為處處被預置（bestellen）而立即到場，并且為了本身能被進一步預置而到場。例如，要在某一江河之上建造發電廠，就要對這一江河進行改造，將之納入發電和輸電的整個技術系統之中，這就是技術對江河的預置。海德格爾將此形象地比喻為：由于攔河大壩被電力工業系統預置，萊茵河流被水壓差的提供者預置，所以，與其說攔河大壩建在萊茵河上，還不如說萊茵河被建在水站上。也正因為這一預置，技術總是挑戰自然，從人類的需要去看待自然，把自然界限定在某種技術上。自然的自然性、復雜性和豐富性沒有了，自然的單向功能性增強了，進入到一種非自然狀態，蘊藏著毀掉天然自然的危險，成為“持存物”（bestand）。所謂持存物就是“在持存意義上立身的東西，不再作為對象而與我們相對而立”。[3]也就是說，它們已經失去了對象的相對獨立性，隨時服從于人類所創造的技術對它的擺置、促逼與預置。 從上述海德格爾對技術本質的論述中可以看出，座架確實不是技術中的因素，而是技術作用于自然的方式——對自然解蔽的方式。有什么樣的解蔽方式，就有什么樣的物的展現和世界的構造，從而也就有什么樣的對自然的影響。通過座架，技術促逼著自然，對自然強行索??；通過擺置，對在場者加以限定，使自然齊一化、效用化、對象化，對自然進行了謀算和估價；通過訂造，即生產，使自然失去對象的獨立性，成為持存物。總之，通過座架的作用，自然成為人的對立物，失去了本性，處于非自然的狀態，也就是處于被破壞的狀態。這是技術造成環境問題的重要原因?？梢哉f，海德格爾對技術本質與環境破壞之間關聯的這種分析是恰當的，很有啟發意義。 既然如此，要走出技術的環境破壞誤區，就要分析技術“座架”本質產生的原因，走出技術破壞環境的誤區。 二、技術本質的社會建構 海德格爾沒有具體分析技術“座架”本質產生的原因。相反，他強調了技術的“座架”本質對于社會的影響。他認為，“限定和強求到處貫徹，到處決定了人與事物存在的關系，并以這種方式顯示其普遍的本質，以為獻身于純粹的藝術享受、政治或宗教體驗就可以逃避技術展現，這乃是幻想和錯覺?！盵4] 這就是說，在技術的作用下，文化的東西，如科學、藝術、宗教、政治等等已經不再是決定性地形成歷史的力量，它們都不可避免地因技術的展現而去蔽，顯示其本質。如海德格爾就認為，現代科學所提供的物的圖景就是數學化的圖景，數學化是對物之特性的籌劃，籌劃的特征是預置。這里的預置指的是“通過數學化，物被置于三維空間和一維時間之中的由力的定律所支配著的物質微粒，它是可計算的、可預測的，因而是被充分‘預置’的”。[5] 這點與技術支配的預置特征相同?？茖W通過謀算、計劃使現實的東西被限定到一個因果關系的網中，海德格爾稱該網為“針織品”。不僅如此，科學活動所不可缺少的實驗室、圖書館等絕不是技術展現的外在結果，而是技術對象化的不同環節。所以，海德格爾說，現代科學是由技術支配的，技術作為座架支配著現代科學。 如此一來，在海德格爾看來，技術在把自然展現為持存物的同時，也使人自身的生存方式發生了實質性變化，人變成了持存物而失去了它的本真存在。技術的座架本質成了世上萬物的展現方式，成為一個完全脫離人類控制的超然的、作用于我們的社會并影響歷史進程的力量。從這點看，海德格爾是一個自主性的技術決定論者。技術的自主決定論認為，技術具有自主性和獨立性，它是人類無法控制的力量，它的狀況和作用不會因為其他社會因素的制約而變更，相反，技術的發展決定著社會活動的秩序和人類生活的質量。 實際上，技術并非是自主的，它并非是科學、藝術、政治等的支配力量。技術的所謂座架本質不是技術本身所固有的，而是在科學、社會文化背景下形成的。技術是負荷科學、政治、經濟、倫理文化意涵的。技術不僅體現了技術批判而且也體現了更廣泛的社會價值和那些設計和使用它的人的利益。“脫離了它的人類背景，技術就不可能得到完整意義上的理解。人類社會并不是一個裝著文化上中性的人造物的包裹。那些設計、接受和維持技術的人的價值與世界觀、聰明與愚蠢、傾向與自得利益必將體現在技術身上”。[6] 這是關于技術的社會建構論的觀點。如對于科學與技術之間的關系，我們就不能認為科學的本質是技術，并且技術的座架支配著科學的展開。雖然科學對自然的祛魅與技術對自然的解蔽都導致自然豐富意義的喪失，但是，兩者對自然作用的方式是不一樣的。前者更多地是從人類認識自然的意義上而言，后者則主要是從人類改造自然的意義上而言的。雖然隨著科學的發展，大科學的興起，科學的操作性增強了，科學家要進行實驗，要利用技術儀器設備去進行實驗，發現事實和檢驗理論，這增強了科學研究過程中的技術性，但是，這并不意味著科學的本質是技術，它最多意味著科學的技術性增強了，科學變成了技術科學。當然，隨著科學的社會應用的加強，科學與技術之間的距離拉近了，科學與技術在很多時候都在為著一個共同的目的，也就是為了經濟發展和社會進步而向前邁進。但是，在這種作用過程中，科學與技術的角色定位并沒有改變。純科學更多地關心的是知道什么，理解世界的某些方面，去追求真理性的認識。它是人類認識世界的知識體系，并不包含生產設備、交通工具、家用電器、軍事武器等的制造。而技術才以某種有利于人類的方式去改變世界?？茖W并不簡單地是技術?？茖W已經成為技術的必要基礎，是技術的先導。在這種情況下，何來科學的本質的技術展現。 而且，從技術的發展看，現代化技術的科學化趨勢越來越強。技術進步主要地不是以日常經驗為基礎的技藝的系統知識的應用，技術的傳播也主要地不是依靠學徒制而獲得。它是為著實踐的目的，利用科學中所包含的原理去創造產品?，F代科學理論揭示的自然的規律性，為揭示技術的可能性奠定基礎，預示著新技術領域的產生。鏈式反應的核能利用、半導體（晶體管）的發明、激光器的研制、基因重組生物技術的產生等都不是來自經驗探索，也不是來自已有技術的延伸，而是來自科學理論的引導。從這點看，技術反映了，最起碼是部分反映了科學認識世界的特征，部分地反映了科學的本質。 科學向技術、生產的轉化過程大致可以分如下三個階段：（1）科學原理（自然規律性）+目的性 技術原理（含目的的自然規律性）；（2）技術原理+功效性 技術發明（技術 可能性實現）；（3）技術發明+經濟、社會性 生產技術（社會經濟可行性實現）。[7]從這一角度考慮，“技術并非是實現人之目的的單純手段或工具本身，而是人把自己已經掌握了的自然規律能動地整合到自己的目的性預期中來的一系列過程及結果；而從結果看，它本身就是人的目的性預期與其相應手段或工具（核心是自然規律）的實現了的統一體。”[8] 因此，技術是負荷科學、社會政治、經濟、倫理文化意涵的。技術不僅具有自然屬性，而且還具有社會屬性。自然屬性主要體現在科學是它的基礎和前提，社會屬性主要體現在政治、經濟、倫理文化等條件制約著技術發展的具體目標和方向。這兩者一定程度上決定了技術的優劣和技術應用的善惡。這也說明了技術中性論和技術自主決定論的失當。根據這一思路，應該從技術價值負荷的角度，對技術為何造成環境問題進行分析。 三、技術的價值負荷是造成環境問題的重要原因 上面的論述表明，技術對自然和人類生活的影響是在科學原理的基礎上，在人們倫理價值的引導下，在人們追求利潤的市場經濟的背景下完成的。正是這一點成為技術造成環境問題的重要原因。需要我們應該更多地從技術產生和應用的科學基礎和社會環境，也就是從技術認識論和技術的社會建構論兩個角度來考察。 技術認識論方面主要問題是技術評估、科學與技術的關系、技術知識、人工物的屬性、技術理性、技術客體等問題。六十年代以來，國外技術哲學在經歷了對技術的本體追問和價值反思之后，開始了對技術起源、設計、發明、創新、技術作用的機制和技術知識的檢驗等認識問題進行反思。他們認為只有談論技術的本質和結構，分析技術的認識內容，考察技術的價值問題，真正選擇合適的技術，才能避免技術危機，實現技術與人關系的良性發展。從技術認識論來看，“技術知識是關于依據對自然物質客體的一定程度的認識，借助一定的物質手段，有效地改造、變革自然物質客體，使之成為能滿足人的需要的物質形式的知識。”[9]由此可看出科學所揭示的自然知識原理是技術應用的基礎，科學知識對于技術知識的正確性是有影響的。而這一點又影響到技術應用的善惡。如科學對自然的祛魅和科學對自然的還原、簡化、數學化的概念規定——預置等，必然造成技術改造自然過程中導致自然的非自然化的狀態，從而破壞自然。 從技術的社會性上看，“技術總是一種歷史——社會的設計，一個社會及其統治利益打算用人和物來的事情總被設計在其中。”[10]而且，從技術應用的目的看，技術雖然是人類借以改造與控制自然的包括物質裝置、技藝與知識在內的操作體系，是一種人類達到目的的手段或工具體系，但是，技術的目的不在于它自身，而在于更廣泛的社會價值和那些設計和使用它的人的利益。這一點也是技術成為造成環境問題的重要原因。