論文關鍵詞：高校評估教學評估評估標準社會評價中介機制多樣化

論文摘要：現(xiàn)行高等教育教學評估及實際操作還存在自評機制不健全，重規(guī)范、輕創(chuàng)造，評估專家組成單一，以及課堂考察多、實踐考察少等問題。要使評估更加客觀、合理，我們應該把社會評估引進到高校評估中來，建立和培養(yǎng)社會評價中介機構，使評估標準多樣化，實現(xiàn)評估主體社會化，這樣才能更好地克服評估中的不足，促進教學質量大幅度提高。

經過30年的改革開放，我國高等教育獲得了跨越式發(fā)展。至21世紀初，國內高等院校和在校大學生數量都成數十倍的增長，高等教育已越來越普及，開始走進尋常百姓家，這對提高我國的國民素質和文化素質，起到了巨大而深遠的推動作用。然而，我們也應該清醒地看到，高等院校和在校大學生增加的同時，伴隨而來的，也存在著一個如何提高和確保高等教育質量的問題。而要解決高等教育質量問題，開展高等教育教學評估活動，應是一條行之有效的途徑。

當前，經過多年來開展的高等教育教學評估活動，已取得了較大的成績，對于推動國內高等教育教學質量的提高，起到了一定的作用。但在評估活動中也暴露出一些不足或缺陷，存在著高校自評機制不健全、官方評估機制，特別是評估獎懲機制有待完善等方面的問題。因此，若要真正發(fā)揮出教育教學評估的作用，需要在現(xiàn)有評估機制的基礎上，逐步建立和培養(yǎng)社會評價中介機構，實行國家和社會高等教育教學評估“兩條腿走路”的方式，以此促進高等教育質量的提高。

本文從社會評價的角度，對高等學校教育教學評估進行再認識，以期更大程度地發(fā)揮高等教育教學評估的作用，從而達到提高高等教育質量的目的。

一、現(xiàn)行高等教育教學評估中存在的問題

自2003年實施五年一輪的本科教學評估以來，在確立高等教育教學質量衡量指標體系方面取得了豐碩的成果，對高校教學的實際運行產生了巨大而深遠的作用與意義。但在評估實踐中，也暴露和發(fā)現(xiàn)了存在的一些問題，尤其是機制設計方面的缺陷和不足，主要如下：

(一)高校的自評機制不健全

1．高校定位不準確，主體意識淡薄，處于被動地位

雖然根據教育部的規(guī)定和要求，在開展評估時，各高等院校必須先進行自我評估。但由于我國現(xiàn)行高等教育教學評估，很大程度上是建立在“自上而下”的基礎之上，評估指標也基本上是統(tǒng)一的，沒有根據不同的情況而有所區(qū)別。所以，各高等院校往往缺乏評估的動力，基本上是一種被動的“要我評”而不是主動的“我要評”，從而導致在實際評估中，高校自身定位不準確或不清楚，主體意識淡薄，處于被動應付的地位。一些高校認為自我評估就是為應付教育部專家組的評估而準備的，為評估而評估，準備的材料也是完全按照教育部規(guī)定的指標體系而制作，大同小異，缺少個性和特點，評估往往流于形式。

2．偏重評估材料，導致突擊、作假情況

目前所實施的本科教學評估，基本上屬于總結性教學評估。它是對過去一段時間以來教學狀況的全面評價，只能根據過去留下的教學材料，對過去的教學狀況的好壞、優(yōu)劣做出基本的判斷。按照國家教育部有關規(guī)定，高等教育教學的評估期限固定為五年一評。因此，不少高校在前半段三年多的時間里，對評估之事基本上放任自流，而在教育部專家組將要到來的一年多時間里則突擊準備。從已經評估過的和將要接受評估的高校的實際情況看，在評估準備上基本上都將重點放在評估材料方面，參評高校無一不把準備材料當成頭等大事，各種材料鋪天蓋地，“材料要齊全，材料要準確，材料要規(guī)范”是已通過評估高校的“寶貴經驗”。學校的所有人員都調動起來了，教師也幾乎沒有了寒暑假，從學生到老師，從教研室、院系局部到學?？傮w，從教學活動本身到與教學活動有關的，“改造、補缺、造假”材料現(xiàn)象普遍。學生和教師都對這種“以材料為中心”的教學評估頗多微詞，學校、學生苦不堪言，認為是勞民傷財的形式主義，對提高教學質量沒有任何實際作用。

同時，對評估材料和回報進行鑒別和判斷，也是一個令人棘手的問題。一般來說，專家可以通過避開校方安排隨即考察和盡可能擴大調查對象的范圍等途徑來了解真實的教學情況。但由于受到客觀條件的限制，實施過程中很難操作。如何通過評估材料在短時間內考察、了解到學校的真實情況，是目前本科教學水平評估中亟待解決的問題。此外，如果能夠改變將評估活動設置固定期限的做法，將評估改為不定期地跟蹤到高等院校的日常教學活動中，同時開展臨時抽查和加強評估復查，從而迫使各高等院校將評估標準真正落實在日常工作中，按照正常的程序去規(guī)范管理，就能夠在很大程度上既避免出現(xiàn)評估活動后期忙亂的現(xiàn)象，也能夠提高評估的效果。

3．自我評估的組織機構功能不健全

目前，為了應付評估，各高校都普遍組建了類似于評估中心的組織機構，專門負責評估的理論和實踐工作。但在實際工作中，這些機構往往普遍存在著專業(yè)人員少、人員的專業(yè)水平也較低的現(xiàn)象，基本上是僅僅做一些幫助學校領導整理、收集評估相關材料的事務性工作，根本談不上對評估工作有什么理論研究，忙時焦頭爛額，閑時無所事事，這是一種極不正常的現(xiàn)象。

(二)官方評估機制有待完善

1．評估標準過于統(tǒng)一

由于我國幅員遼闊，各省市自治區(qū)的社會發(fā)育和經濟文化發(fā)展不平衡，在教育資源方面存在很大的差別，邊疆少數民族地區(qū)甚至于出現(xiàn)教育資源的嚴重匱乏，各地高等院校所擁有的教育資源也同樣存在著較大的差距。然而，在國家教育部制定頒發(fā)的《普通高等學校本科教學工作水平評估方案》中，其要求卻基本上是統(tǒng)一的模式。這種統(tǒng)一的指標體系，既不能很好地體現(xiàn)各高校的“三個符合度”．即“辦學目標與社會需要的符合度、教學T作狀態(tài)和學校自身目標的符合度、教學效果與學校自身目標的符合度”，同時也難以真實地反映出各地高等院校教育資源千差萬別的現(xiàn)狀。雖然教育部后來對評估方案作了補充說明，但從整體上看，仍然是所有的院校評估都基本用個指標體系來衡量，缺乏必要的彈性和空間，從而在導向上容易使各個院校辦學思路、辦學模式趨同，“千校一面”，失去個性，不利于我國高等教育的多樣化發(fā)展。

2．評估等級比例不盡合理

按照教育部的規(guī)定，本科教學水平的評估結論分為四個等級：優(yōu)良、良好、合格、不合格。從2003年到2006年對304所高校評估的結果來看，優(yōu)秀、良好、合格、不合格的分別為193、90、21和0所，所占比例分別為63．5％，29．6％，6．9％和0％，評估結論優(yōu)秀和良好的高校比例高達93％以上，沒有一個不合格的。不論辦學水平如何，大家都在合格以上，不合格的標準似乎成了多余的標準，這種皆大歡喜的不正?，F(xiàn)象，很自然地讓人懷疑本科教學工作水平評估的可信度究竟有多大。

3．評估過程缺乏透明性和公開性

目前，我國高等教育評估帶有很強的封閉性，評估過程和結果的產生，基本上都在封閉的環(huán)境中進行，大多都是在上級(教育部)、院校領導、院校評估辦公室之間開展，無論是評估程序、材料、評估方式等方面，都沒有對外進行公示或披露，評估缺乏公開性和透明度，缺乏有效的監(jiān)督，為作弊、造假和尋租等違紀、腐敗提供了空間，影響到評估的公平和公正性。

4．評估結果的獎懲機制不健全

當初，教育部設計出臺高等教育評估指標體系的初衷，很大程度上是為了“獎優(yōu)罰劣”，建立和形成高等教育教學的獎懲機制，通過獎懲機制，來推動各地高等教育教學質量的不斷提高。然而，盡管高等教育評估已經實行多年，但隨著評估活動的逐年開展，獎懲機制特別是執(zhí)行機制卻沒有相應地建立起來或沒有真正得到落實。往往是評估活動結束后，評估結果就被束之高閣，沒有真正落到實處或產生應有的作用，評估成為一種徒有虛名的形式。例如，在財政撥款方面，經過評估獲得優(yōu)秀的高校，并沒有因為獲得優(yōu)秀而有所增加；在年度招生計劃、精品課程、教學名師等資源分配方面，也并未與評估結果掛鉤；甚至在學位授權方面，也同樣沒有看到二者有必然的聯(lián)系。評估活動結束后，上述資源的分配，仍然按照老一套的運作機制，靠的是大學的名氣和地位，很少與評估結果掛鉤?！霸u”與“不評”一個樣，甚至“評好”與“評壞”也一個樣。獎懲機制在執(zhí)行上的缺失，不僅使評估成為一種耗財傷神的形式，而且也大大挫傷了相關高校和老師的積極性。

二、評估實際操作中出現(xiàn)的問題

由于前述評估機制存在缺陷和不足等因素，在本科教學評估的實際操作實踐中，也隨之導致了一系列的問題，在一定程度上影響了評估結果的效度和可信度，給教學評估造成了較大的消極影響。

(一)重教學模式和規(guī)范，輕教學的創(chuàng)造性

教學活動，特別是高校的教學活動，是一種具有高度創(chuàng)造性的活動。教學的創(chuàng)造性，不僅是因為所傳授的知識本身具有豐富性、邊緣性、交叉性和動態(tài)發(fā)展性等特點，也是來自于教師和學生對學術自由和學習創(chuàng)造的需要。任何一種僵化的模式、方式方法和制度，都會給教學活動創(chuàng)造性的發(fā)揮帶來不利影響甚至窒息。從理論上說，高等教育教學質量評估應該對教學的創(chuàng)造性具有強有力的推動作用，倡導、鼓勵和保護創(chuàng)造性，從制度和機制上為教學創(chuàng)造性提供堅實的基礎。然而，令人遺憾的是，從當前教學評估中，我們很難看到這一點，評估往往更多的是注重教學材料和教學制度的有或沒有、全或不全，甚至一味注重是否按進度上課，對教學的科學性、合理性、教學與管理的創(chuàng)新性注重不足，對于創(chuàng)新性缺少必要的獎勵和鼓勵。評估內容上，更多的是注重過去的教學和過去的材料，對現(xiàn)在的教學和著眼未來的教學則關注有限甚至闕如。評估過程全國一刀切，失去了各個大學的教學個性和創(chuàng)造性。

(二)教學評估中教多，評少；課堂考察多，實踐考黎少

這是比較突出的問題。教學是教與學的雙邊活動，使主導和主體相互作用的活動過程，教學效果是通過教學過程的每一個環(huán)節(jié)并在多種因素作用下逐漸形成的結果。實踐學習和社會實踐是學生綜合能力形成的重要環(huán)節(jié)。因此，教學評估應該是對教師教學和學生學習的綜合評價，是教學活動全過程的評估。然而，現(xiàn)行的教育主管部門和學校自行組織的教學評估，基本上是終結性的總結評估，缺少對學生學習過程的評估。對實踐教學的評估，也只是看看學校有多少實驗室和多少實習基地，至于這些實驗室是否真正發(fā)揮作用，這些實習基地是不是臨時突擊設立的，就很難考察了。評估時也更多地是停留在課堂教學方面，對實踐考察則是很少甚至基本闕如。

(三)以評促建的效果難以達到

從道理上說，評估不是目的，而是通過評估來促進建立健全提高高校教學質量的體系。當前評估，主要是以教學工作面上評估展開的，通常按照常規(guī)教學活動和一般要求，通過觀看材料和現(xiàn)場聽課來對教學活動各個環(huán)節(jié)進行分析，最后得出對整個教學工作的評定。在實際操作中，又往往僅靠專家閱讀的材料和現(xiàn)場聽的幾節(jié)課，這樣容易出現(xiàn)以偏概全的傾向，不能夠得到對學校教學做出系統(tǒng)完整的評定。在此狀況下產生的一些以評促建的建議，很多時候只可能是華而不實的，流于走過場，缺乏以評促建的長效機制，難以到達以評促建的效果和目的。 (四)評估專家組成單一

現(xiàn)階段，評估專家原則上是從教育部普通高等學校本科教學工作水平評估專家?guī)熘绣噙x的。2005年，教育部高等教育評估中心確定了1369名專家，作為第一批普通高等學校本科教學工作水平評估專家?guī)斐蓡T。他們分別來自559所本科高校、31個省級教育行政部門和其它相關單位，其中有教授職稱的占95％，平均年齡在50歲以下，有教育管理工作經歷的約占97％．2006年7月，又對原專家?guī)爝M行了擴充。在評估時，由評估中心從專家?guī)熘绣噙x專家委派到評估學校，專家組成員一般為9到l3人，設組長一名，副組長1到2名。由此可見，我國的評估專家都是來自高等教育系統(tǒng)的教授和教育行政管理人員組成，基本上沒有企業(yè)或行業(yè)專家及其他社會機構的專家。這種單一的專家構成不可避免地出現(xiàn)一些問題：一方面難以有效地診斷出一所高校的專業(yè)建設是否適應了社會經濟發(fā)展的需要；另一方面，同一系統(tǒng)的專家與被評高校之間總有一定的聯(lián)系，難免出現(xiàn)某些人情因素，從而使得評估結果的公正性和真實性受到一定程度的影響。

(五)評估指標體系中無社會要素

雖然現(xiàn)行的教育教學評估名為普通高等學校本科教學工作水平評估，是教育系統(tǒng)的內部評估，但說到底還是為了提高高等院校的人才培養(yǎng)質量。培養(yǎng)的人才質量如何，最終還是用人單位和社會說了算，因此在評估指標體系中，應加人一些必要的社會因素，如用人單位對畢業(yè)生的知識結構、工作能力、心理素質等方面的評價。盡管影響人才培養(yǎng)質量的因素多種多樣，但社會對畢業(yè)生的評價，是各高校提高教學質量、獲得有價值的反饋信息、加強與社會的聯(lián)系、增強自身競爭力的最有效途徑之一。

三、建立和培養(yǎng)社會評價中介機構，促進教育質量提高

社會評價中介機構是社會經濟發(fā)展和高等教育可持續(xù)發(fā)展的必然要求，是提高高等教育質量和效率的措施之一。由于社會評估具有客觀、公平、公正、透明、低廉、高效和可信度高等優(yōu)點，當前社會評估在國外特別是在歐美國家十分活躍，承擔著許多政府無法承擔甚至不能承擔的評估活動。經過30年的改革開放，我國的經濟社會獲得了巨大的發(fā)展變化，特別是隨著政府機構改革和職能轉換的不斷深入，“小政府，大社會”的社會改革已日愈成為時代發(fā)展的趨勢。在此大背景下，過去許多由政府統(tǒng)一管理的領域或活動，也開始轉由各類社會組織來承擔，社會評估就是其中的一個重要組成部份。高等教育教學評估，理所當然也應該成為社會評估的一項重要組成部份。

令人可喜的是，引入社會評估已開始引起國家教育部門的重視。筆者相信，社會評估將逐步進入我國更多教育教學評估的領域中，成為整個高等教育教學評估體系的重要組成部分，成為與自我評估、官方評估并行的一種評估形式。通過社會評估，可以衡量高校的目標定位于社會需求之間的符合程度，可以發(fā)現(xiàn)高校的社會認可度。

為此，筆者就如何引入社會評估，提高高等教育教學質量問題，提出一些建議：

(一)評估標準應多樣化

評估標準規(guī)是評估T作的主要依據，直接決定著高校的最終評估等級。因此，制定一套科學合理的評估標準，是評估工作的第一步。目前，教育部開展的本科教學工作水平評估的指導性文件，主要是《普通高等學校本科教學工作水平評估方案(試行)》，但這一標準忽略了各學科及不同類型學校之間的差別，沒有很好地體現(xiàn)出分類指導的原則，其效度和信度值得商榷。因為由于我國高校的歷史背景、經濟條件等原因，政府投人資金的數額差別很大，有的高校政府年投入幾億甚至十幾億，而邊緣地區(qū)的高校年投入只有區(qū)區(qū)幾百萬。在評估中，前者輕而易舉就可達到某些評估標準，而后者則很難達到。因此，為公平起見，評估標準必須要多樣化，要能夠體現(xiàn)各類高等院校的不同條件和具體情況方面的差異，如歷史背景、地區(qū)差別和經濟發(fā)展程度等。

(二)實現(xiàn)評估主體社會化，建立和培養(yǎng)社會評價中介

高等學校的任務，是培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實踐能力的高級專門人才。人才培養(yǎng)的質量如何，“三個符合度”的程度如何，最終要靠用人單位和社會說了算。因此，除了現(xiàn)行的評估機制和評估方法外，要爭取逐步實現(xiàn)評估主體社會化，倡導和鼓勵建立和培養(yǎng)社會評估組織和評價中介組織。通過這些社會評估組織，來協(xié)助或逐步取代現(xiàn)有的評估機制，真正按照“三個符合度”的原則，用社會的相關指標去客觀、公正地評價一所學校的辦學水平，避免評估機制長期停留在自身系統(tǒng)中循環(huán)“自己為自己打分”的弊端。

1．積極鼓勵社會團體參與學科專業(yè)評估

過去，高等院校教育教學的評估工作，更多的是屬于綜合性評估，是對于一個高校教學質量的整體評估。這類評估有其優(yōu)點和長處，可以反映該校教學質量的總體狀況。但是，這類綜合性評估也不可避免地存在許多缺陷和弊端，往往帶有空泛抽象和大而化之的模糊傾向，被評估高校的特長學科、優(yōu)長專業(yè)和科研強項，均無法得到如實反映。有鑒于此，應對現(xiàn)行的綜合性評估機制進行必要的改革，增加學科專業(yè)評估的內容和機制。畢竟，同一學科專業(yè)、同一高等學校不同學科專業(yè)的具體辦學水平和教育質量狀況如何，需要通過專業(yè)評估才能說明。專業(yè)教學評估，更具同一性和可比性，準確程度更高，說服力更強。因此，要在目前實行綜合評估的基礎上，逐步推進專業(yè)教學評估工作，探索將專業(yè)評估與專業(yè)認證、職業(yè)資格證書相結合的方法和途徑。由于專業(yè)評估具有工作量大、面廣而且行業(yè)性較強的特點，在開展學科專業(yè)評估活動時，應考慮通過動員和倡導、鼓勵各行業(yè)協(xié)會、專業(yè)學會等社會組織參與，發(fā)揮專業(yè)協(xié)會、行業(yè)協(xié)會的特點和專長，共同開展好專業(yè)教學評估工作。

2．積極發(fā)揮中介機構評估作用

教育部副部長吳啟迪曾說過“評估要慢慢轉變?yōu)橛芍虚g機構來做”。開展教育教學評估是一項成本較大的工作。如何實現(xiàn)評估收益大于評估成本，是教育行政部門、學校管理者以及教育研究工作者共同關心的問題j。所以，建立和培養(yǎng)社會評價中介機構，在降低國家在教育評估方面的成本、有利于促進教育質量提高方面，可以并且能夠發(fā)揮積極的作用。當前，應通過建立和培養(yǎng)一批公正、透明和專業(yè)化的專業(yè)評估中介機構，依靠民間組織開展高等教育教學質量的社會評估，通過社會需求和高教服務社會的實際成效，引導高等教育面向社會需求，適應我國經濟社會發(fā)展的方向。依靠社會評估影響體現(xiàn)評估政策，充分顯示高等教育教學評估專業(yè)方向，同時也更利用于國家宏觀管理高等教育，而給學校以更大的辦學自主權，以適應不斷變化的社會需要，同時也降低國家在教育評估中的成本，彌補國家評估中的不足。

3．充分發(fā)揮用人單位的評估作用

高等教育教學的最終目的，是為國家培養(yǎng)對社會有用的人才。學生在工作中所表現(xiàn)出來的綜合素質如何，直接說明了學校的培養(yǎng)質量。高等教育教學的質量如何，歸根到底要靠用人單位說了算。所以，要充分發(fā)揮用人單位的評估作用。用人單位的評估，對高校日后的人才培養(yǎng)具有很好的啟發(fā)作用。因此，在高等教育教育評估中一定不能離開用人單位的參與。為此，有必要制定用人單位的相關指標體系及權重。一般來說，可包括以下一些指標：敬業(yè)精神、合作精神、進取精神、知識結構、工作業(yè)務能力、適應能力、創(chuàng)新能力、寫作能力、語言表達能力、心理素質等。這些都與學生在學校所接受的教育分不開的。

總而言之，引入、建立和培養(yǎng)社會評價中介機制和機構，是解決高校教育教學質量評估問題的必由之路。通過社會評估，不僅可以使高校領導從繁瑣的應付評估中解脫出來，切實把工作重心放到提高教學質量的工作上來，而且也能夠更加準確地評估和反映出高等院校教育教學的實際質量與水平，大大降低評估成本，引導高等教育教學與社會實際需求更加緊密的結合起來，為社會培養(yǎng)更多急需的人才，引導高校走良性循環(huán)的發(fā)展道路。