公平不存，法治何在？這不是繞口令，也不是文字游戲，而是人們對法治的真切的吶喊與呼吁！因此，我們有理由得出這樣“聳人聽聞”的結(jié)論：妥協(xié)執(zhí)法的惡果就是破壞法治，就是阻礙法治國建設的進程。不過，我們一味責怪監(jiān)獄機關執(zhí)法不公是有失公平的。

因為，監(jiān)獄機關妥協(xié)執(zhí)法的現(xiàn)象難以根除，除了監(jiān)獄機關管理不力、執(zhí)法不嚴、極少數(shù)干警素質(zhì)不高的原因外：“有關部門”、“某些單位”的“有關領導”是難辭其咎的。一個“有頭面”的罪犯（關系犯）被投送到一個監(jiān)獄服刑時，監(jiān)獄長就成為了重點“公關”的對象。監(jiān)獄不是空中樓閣，監(jiān)獄總是在具體的存在，監(jiān)獄工作處處“受制于人”，監(jiān)獄長也要食人間煙火，這種狀況的客觀存在，多少令“人微言輕”的監(jiān)獄機關無法招架。因此，監(jiān)獄長“妥協(xié)”了。盡管這種理由擺不上桌面，盡管這多少有些為監(jiān)獄長推托責任的嫌疑，但這是客觀事實。這里，我們似乎不應該停留在爭論監(jiān)獄機關存在的妥協(xié)執(zhí)法現(xiàn)象是誰的責任，而是應從法治的角度去深刻揭示監(jiān)獄妥協(xié)執(zhí)法的危害。

監(jiān)獄機關，是我國實施的重要部門。監(jiān)獄工作有多重要，清末的修律大臣沈家本曾經(jīng)有過一段經(jīng)典的論述：

“監(jiān)獄與立法司法鼎峙而三，縱有完備之法與明允之法官，無適當之監(jiān)獄，以執(zhí)行刑罰，則遷善感化，猶托空言。”

再言：“監(jiān)獄尤為內(nèi)政外交最要之舉。”

又言：“ 其監(jiān)獄之實況，可測其國程度之文野。”[前修律大臣大理院正卿沈家本奏請實行改良監(jiān)獄折（光緒三十三年四月是一日。）]

在沈家本稍后的京師高等檢察廳廳長徐謙，他在參加完“第8次萬國監(jiān)獄會”后，寫的《報告折》中，也有類似的表述：

監(jiān)獄制度與刑法審判二者有密切之關系，監(jiān)獄不良則行刑之機關未完善，而立法與執(zhí)法之精神均不能見諸作用。無論法律若何美備，裁判若何公平，而刑罰宣告以后悉歸于無效。［徐謙等回京報告折（宣統(tǒng)二年十二月二十二日）］

這是上較早論述監(jiān)獄制度在立法執(zhí)法中蘊涵公平精神的論述。其實，政府設立監(jiān)獄的意義也大概在此。監(jiān)獄作為社會管理的工具，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行出現(xiàn)了，法律再好，判決再公平，都失去了意義，僅僅是一種形式外殼而已。

然而，長期以來，監(jiān)獄中的不公正執(zhí)法現(xiàn)象未能有效制止。至少在民國期間，監(jiān)獄學學者林紀東就關注“妥協(xié)行刑”的現(xiàn)象，他認為，這“使行刑全無意義，破壞刑事司法的根本精神。”

其實，不公正執(zhí)法不僅對法治是一種破壞，即使對監(jiān)獄自身工作的沖擊也是致命的。監(jiān)獄對“關系犯”的“照顧”，意味著破壞正常的管理規(guī)范。