論文摘要 扒竊案件在刑法修正案（八）正式施行以來，在司法實(shí)踐中大量涌現(xiàn)。而對(duì)扒竊行為入罪的不同理解，致使司法實(shí)踐中扒竊案件定罪處罰出現(xiàn)爭議。本文依據(jù)實(shí)踐案例，從扒竊的含義、扒竊是否需要攜帶兇器、扒竊對(duì)象方面探討扒竊案件在實(shí)踐中的處理和認(rèn)定。

論文關(guān)鍵詞 扒竊 攜帶兇器 隨身

中華人民共和國刑法修正案（八）三十九條規(guī)定，將刑法第二百六十四條修改為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”該修正案自2011年5月1日正式施行以來，上述的扒竊定罪處罰的案件在實(shí)踐中大量涌現(xiàn)，基層司法機(jī)關(guān)處理扒竊案件的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致各地相繼出現(xiàn)了同案不同罰的處理結(jié)果。本文依據(jù)扒竊實(shí)踐案例分析探討扒竊案件在實(shí)踐中的認(rèn)定和處理。 案例一2012年3月16日晚上，犯罪嫌疑人肖某去到廣州市某公交車站，用一個(gè)塑料袋作遮掩，扒竊被害人放在右邊褲袋的一部灰色諾基亞6070手機(jī)，經(jīng)鑒定，諾基亞手機(jī)價(jià)值為人民幣54元。犯罪嫌疑人肖某當(dāng)場被伏擊民警抓獲，起獲的手機(jī)已發(fā)還被害人。 案例二2012年5月14日下午，犯罪嫌疑人陳某某伙同“小李”、“小王”三人在19路公交車上伺機(jī)作案時(shí)被便衣民警發(fā)現(xiàn)并跟隨，后三人又轉(zhuǎn)乘8路公交車，當(dāng)8路公交車在汽車客運(yùn)站靠站停車時(shí)，由“小李”“小王”負(fù)責(zé)看風(fēng)，嫌疑人拉開被害人的黃色挎包的拉鏈，扒竊包內(nèi)的一部諾基亞手機(jī)（經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣850元）時(shí)被宋某某發(fā)現(xiàn)，并被便衣民警當(dāng)場抓獲。現(xiàn)贓物已發(fā)還被害人。 案例三2012年2月23日中午，犯罪嫌疑人李某某與同案人侄子李冬某經(jīng)密謀后，攜帶刀片乘坐8路公交車時(shí)，李冬某在用手拉開被害人掛包拉鏈盜竊時(shí)，被被害人發(fā)現(xiàn)并報(bào)警。 案例四2012年2月24日上午10時(shí)許，犯罪嫌疑人廖某攜帶作案工具鑷子，到廣州市一菜市場，采取尾隨等方式，以鑷子扒竊一名女被害人衣袋的財(cái)物800元時(shí)，被公安人員當(dāng)場抓獲并起獲一把長鑷子。 案例五2012年3月份的一天，犯罪嫌疑人張某到一咖啡店，趁被害人李某的不注意之機(jī)，將該被害人擺放在座椅上的一臺(tái)手機(jī)偷走。

一、何為“扒竊”

“扒竊”一詞進(jìn)入法律視野的比較早的全國范圍的文件應(yīng)是最高人民法院1998年3月《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。該《解釋》第四條規(guī)定：對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。但目前為止，尚無法律法規(guī)或者學(xué)理解釋對(duì)扒竊行為進(jìn)行明確的界定。《現(xiàn)代漢語詞典》解釋扒竊是“從別人身上偷竊（財(cái)物）”。嚴(yán)格來說，扒竊詞語先是一線反扒警務(wù)人員在打擊盜竊過程中針對(duì)此類特點(diǎn)案件的一種約定成俗的叫法。實(shí)質(zhì)上，扒竊就是盜竊的一種表現(xiàn)方式，其首先要符合盜竊的基本犯罪構(gòu)成，其次是具有扒竊行為的基本特點(diǎn)。按照刑法通論和法律實(shí)踐，扒竊一般具有兩個(gè)基本特點(diǎn)：一是空間特點(diǎn)，即扒竊行為需發(fā)生在公共場所，一般指車站、碼頭、機(jī)場、菜市場、公共交通工具上等開放性、人員密集、構(gòu)成復(fù)雜的供社會(huì)成員自由活動(dòng)的場所。二是對(duì)象特點(diǎn)，即扒竊行為的對(duì)象是受害人隨身攜帶的財(cái)物。

二、扒竊行為司法實(shí)踐認(rèn)定的難點(diǎn)

（一）扒竊是否需要攜帶兇器 一種觀點(diǎn)認(rèn)為：只有攜帶兇器扒竊才可以定罪處罰。其理由為用攜帶兇器來作為限制扒竊的條件符合刑法謙抑性的特性，攜帶兇器限制扒竊具有實(shí)質(zhì)上的合理性，如果對(duì)沒有攜帶兇器的所有扒竊執(zhí)行嚴(yán)厲打擊也不符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。扒竊一般情況下比盜竊的社會(huì)危害性要小，如果扒竊一律入罪，如果一個(gè)十幾塊錢、幾十塊快錢的扒竊案件都要進(jìn)入批捕、審查起訴、審判程序進(jìn)行處理，將是司法資源的一種極大浪費(fèi)，尤其在案多人少長期矛盾的較發(fā)達(dá)地區(qū)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為：扒竊屬于行為犯，只要實(shí)施了扒竊行為就構(gòu)成犯罪。理由是按照語義解釋的方式，扒竊與入戶盜竊、多次盜竊、攜帶兇器盜竊屬于并列關(guān)系；而且實(shí)施扒竊行為人多數(shù)屬于團(tuán)伙作案、流竄作案、攜帶刀片等工具作案、作案方式隱蔽、被發(fā)現(xiàn)后容易出現(xiàn)威脅受害人行為、并通常在車站等場所扒竊出門在外群眾的應(yīng)急財(cái)物。社會(huì)上的相當(dāng)多的群眾遭遇過扒竊，對(duì)扒竊行為深惡痛絕，立法者通過論證考察，將人民群眾要求嚴(yán)懲犯罪心聲，上升到法律層面，對(duì)扒竊一律嚴(yán)懲也符合立法者的立法目的。這也是中華人民共和國刑法修正案（八）開始實(shí)施初期部分地區(qū)基層司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)思想。根據(jù)這種觀點(diǎn) 筆者認(rèn)為：上述兩種觀點(diǎn)都趨向絕對(duì)性、一刀切的武斷傾向，既存在無端擴(kuò)大扒竊打擊面的機(jī)械性理解，也存在對(duì)影響惡劣的扒竊行為懲罰的放縱，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。筆者在語義解釋的理解上，贊同第二種觀點(diǎn)，但對(duì)實(shí)踐中符合第二種觀點(diǎn)的扒竊案件處理上，應(yīng)結(jié)合刑法總則及刑法理論綜合判斷進(jìn)行定罪處罰。就語義解釋而言，刑法修正案（八）明確規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處……。在是否需要攜帶兇器扒竊的爭議就在于攜帶兇器是修飾盜竊一詞，還是修飾盜竊和扒竊兩個(gè)詞語的。首先從字面表達(dá)看，上述的多次盜竊、如何盜竊、攜帶兇器盜竊與扒竊詞語均是用短號(hào)隔開，一般意義上頓號(hào)意義表現(xiàn)出并列的關(guān)系，完全存在扒竊與攜帶兇器盜竊的其他三個(gè)詞語屬于并列存在的關(guān)系，扒竊不受攜帶兇器的限定。其次，從盜竊和扒竊的邏輯關(guān)系上理解。扒竊是一種特殊的盜竊，攜帶兇器盜竊本身就包含了攜帶兇器扒竊的內(nèi)容。條文已經(jīng)將攜帶兇器盜竊作為獨(dú)立盜竊類型列舉出來，不會(huì)再重復(fù)并列規(guī)定攜帶兇器扒竊，就像多次盜竊中包含了多次扒竊一樣，否則就違反了法不贅言的基本原則。