論文摘要由于內(nèi)地與澳門(mén)法律制度的不同，澳門(mén)特區(qū)法院的司法審查權(quán)的相關(guān)問(wèn)題值得去探討。本文擬對(duì)澳門(mén)司法審查的淵源及依據(jù)作回顧和總結(jié)，探討其影響，以期對(duì)澳門(mén)司法審查制度的發(fā)展有所助益。

論文關(guān)鍵詞澳門(mén)司法審查法律制度

一、澳門(mén)違憲審查制度與法院的司法審查實(shí)踐

近些年，關(guān)于澳門(mén)法院違憲審查權(quán)的探討也隨著“一國(guó)兩制”的深入不斷引起人們的注意。這些探討的實(shí)質(zhì)實(shí)則是關(guān)于澳門(mén)法院是否有權(quán)對(duì)澳門(mén)本地的立法或行政法規(guī)是否與澳門(mén)基本法（下稱(chēng)基本法）相沖突作出權(quán)限判斷之問(wèn)題，并是否能夠以基本法為由廢止相關(guān)立法或行政法規(guī)。因此，此也被稱(chēng)為澳門(mén)法院的“違憲審查權(quán)”。由于基本法保留原有制度基本不變，在進(jìn)一步探討澳門(mén)現(xiàn)行司法審查制度前，有必要回顧下回歸前的澳門(mén)違憲審查制度。 （一）回歸前澳門(mén)法院的違憲審查權(quán) 澳門(mén)的法律體系源自葡萄牙，自葡萄牙進(jìn)入澳門(mén)以來(lái)，澳門(mén)在東西方法律文化的沖突域交融中形成其獨(dú)特的法律制度?；貧w前的澳門(mén)法院在審級(jí)管理和人員委派上都嚴(yán)重依賴(lài)葡萄牙，當(dāng)時(shí)澳門(mén)只有一級(jí)一審法院，上訴案件由葡萄牙法院直接受理，司法終審權(quán)自然也是在葡萄牙手中，澳門(mén)完整的司法系統(tǒng)直至回歸前不久才建立起來(lái)。 因此，回歸前的澳門(mén)法院沒(méi)有完整的違憲審查權(quán)。但這不意味著澳門(mén)地區(qū)對(duì)違憲審查是陌生的?；貧w前澳門(mén)法院審理案件時(shí)亦會(huì)遇到需要判斷某法律或法令是否違憲的問(wèn)題，但它無(wú)權(quán)自行決定，是否違“憲”的“憲”是《葡萄牙憲法》。 葡萄牙有一套比較完整和成熟的違憲審查體制。1976年的《葡萄牙憲法》先是將違憲審查權(quán)過(guò)渡授予憲法委員會(huì)，而后，在1982年的改革中，憲法法院繼承了這項(xiàng)權(quán)力。特別行政區(qū)成立以前，《葡萄牙憲法》直接適用于澳門(mén)，審查的對(duì)象包括各類(lèi)規(guī)范，對(duì)違憲審查的主體、內(nèi)容和限制作出了規(guī)定：在違憲審查主體方面，憲法法院和一般法院都有審查權(quán)，而憲法法院擁有最終的審查權(quán)。在內(nèi)容方面，憲法法院有權(quán)審議違憲性及違法性。在效力方面，憲法法院是負(fù)責(zé)違憲審查的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，其對(duì)憲法的解釋具有最終的效力；而一般法院雖然可以對(duì)法律的合憲性進(jìn)行審查，但是其對(duì)法律違憲的宣告，只對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力，不對(duì)案件之外的其他人或機(jī)關(guān)產(chǎn)生效力，對(duì)法律本身也不發(fā)生效力。 （二）回歸后澳門(mén)法院的司法審查實(shí)踐 澳門(mén)回歸中國(guó)后，與香港地區(qū)風(fēng)起云涌的違憲審查實(shí)踐不同，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)澳門(mén)法院并沒(méi)有較大的動(dòng)作。雖然如此，基本法仍然成為澳門(mén)法院審理案件時(shí)最重要的法律依據(jù)，法院在民事、刑事和行政案件中均有不同程度地援引基本法。 從2006年開(kāi)始，澳門(mén)特區(qū)中級(jí)法院在審理案件時(shí)表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)：法院有權(quán)審查法律和行政法規(guī)是否與基本法相一致。換言之，法院可以擁有依據(jù)基本法進(jìn)行司法審查的權(quán)力，這引起有關(guān)人士對(duì)澳門(mén)司法審查權(quán)的討論與爭(zhēng)議。 法院持上述觀點(diǎn)的理由可概括為三點(diǎn)：第一，基本法規(guī)定法院有權(quán)解釋基本法，而解釋權(quán)在一定程度上可以理解為審查權(quán)；第二，拒絕適用違法的法律是司法機(jī)關(guān)的義務(wù)；第三，現(xiàn)在的澳門(mén)特區(qū)沒(méi)有憲法法院，不存在審查法律是否與基本法相一致的特定訴訟途徑，因此法院在審判案件過(guò)程中可以審理此事項(xiàng)。 而反對(duì)者認(rèn)為：首先，澳門(mén)回歸前澳門(mén)法院從未獲得過(guò)違憲審查權(quán)，這屬于第19條中的“原有法律制度和原則對(duì)法院審判權(quán)所做的限制”，回歸后基本法也沒(méi)用明確授權(quán)，因此法院對(duì)違憲審查事項(xiàng)沒(méi)有管轄權(quán)；其次，基本法已經(jīng)建立了對(duì)澳門(mén)法律的違憲審查機(jī)制，是由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行的，并立法機(jī)關(guān)制定的法律須報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案。概括而言，無(wú)論如何，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)該是澳門(mén)法律是否違反基本法的審查機(jī)關(guān)。 整體而言，澳門(mén)各級(jí)法院在司法審判中對(duì)司法審查權(quán)問(wèn)題已達(dá)成共識(shí)，即使批評(píng)與爭(zhēng)議尚未平息。2007年7月，澳門(mén)終審法院在相關(guān)案件上訴的終審判決中同樣肯定了澳門(mén)法院的司法審查權(quán)。在過(guò)去十余年中，也陸續(xù)出現(xiàn)過(guò)一些法院對(duì)立法或行政法院的合憲性進(jìn)行審查的個(gè)案：例如2006年4月，澳門(mén)中級(jí)法院根據(jù)基本法第67條的規(guī)定，認(rèn)為澳門(mén)實(shí)行單軌立法體制，否定行政長(zhǎng)官在未經(jīng)立法會(huì)授權(quán)的前提下制定影響民間社會(huì)人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政法規(guī)的權(quán)力，因此規(guī)定行政長(zhǎng)官于2004年6月14日公布的17/2004號(hào)行政法規(guī)《禁止非法工作章程》違法。 雖然法院行使司法審查的權(quán)力范圍仍然存在爭(zhēng)議，但是在司法實(shí)踐中，法院以個(gè)案審查的方式排除違憲（即違反基本法）的立法和法規(guī)也是不爭(zhēng)的事實(shí)。否定這一點(diǎn)不但過(guò)于勉強(qiáng)，也難以具有充分的說(shuō)服力。但是，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)法院的司法審查權(quán)，如何理解法院的審查對(duì)特區(qū)權(quán)力格局造成的影響，仍然值得進(jìn)一步討論。

二、基本法授權(quán)是特區(qū)司法審查權(quán)的依據(jù)

可以說(shuō)，澳門(mén)特區(qū)司法審查權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是基本法的授權(quán)。不過(guò)，基本法沒(méi)有明確規(guī)定特區(qū)法院的司法審查權(quán)，需要從基本法的規(guī)定和原則中推導(dǎo)出司法機(jī)關(guān)的審查權(quán)。 由于基本法條文沒(méi)有明確規(guī)定司法審查制度，于是，圍繞司法審查的合法性，產(chǎn)生了兩種截然相對(duì)的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)有規(guī)定即是不承認(rèn)，根據(jù)“剩余權(quán)力論”，特別行政區(qū)作為一個(gè)地方政治實(shí)體，其權(quán)力全部源自中央授權(quán)，如果中央沒(méi)有將某項(xiàng)權(quán)力授予特區(qū)，那么應(yīng)當(dāng)是中央方面保有此項(xiàng)權(quán)力。反對(duì)者通常認(rèn)為中央沒(méi)有授權(quán)，是法院“巧取豪奪”了全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)力。 與之相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，基本法中雖然沒(méi)有“司法審查”這樣的表述，但是卻規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)特區(qū)立法進(jìn)行審查的范圍和程序。按照基本法的相關(guān)規(guī)定，在司法審查缺位的情況下，會(huì)出現(xiàn)審查的真空。例如，根據(jù)基本法第17條第2款規(guī)定，如果全國(guó)人大常委會(huì)認(rèn)為澳門(mén)特區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律不符合本法關(guān)于“中央管理的事務(wù)及中央和澳門(mén)特別行政區(qū)的關(guān)系”的條款，可將有關(guān)法律發(fā)回，發(fā)回即失效。其次，根據(jù)第143條規(guī)定，本法解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門(mén)特區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法關(guān)于“澳門(mén)特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款”自行解釋。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是全國(guó)人大常委會(huì)還是特區(qū)法院在自治范圍內(nèi)的司法審查，都是從基本法中推導(dǎo)出來(lái)的，都可以在基本法中找到線索?；痉ㄙx予全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法的權(quán)力，同時(shí)又授權(quán)特區(qū)法院行使對(duì)“自治范圍內(nèi)”條款的解釋權(quán)，從而間接授權(quán)其司法審查權(quán)。雖然基本法沒(méi)有明文規(guī)定，但其保留了特區(qū)法院原有的審判權(quán)和管轄權(quán)（第19條），又賦予特區(qū)法院對(duì)基本法的解釋權(quán)（第143條），并規(guī)定特區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的任何法律均不得抵觸基本法（第11條），這些規(guī)定都可理解為特區(qū)法院的司法審查的法理依據(jù)。

三、澳門(mén)司法審查制度產(chǎn)生的影響研究

港澳基本法的實(shí)施不僅關(guān)系到兩個(gè)特區(qū)自身的憲制發(fā)展，也為豐富中國(guó)的憲法實(shí)踐，特別是司法審查實(shí)踐提供了觀察對(duì)象和標(biāo)本。自1982年憲法實(shí)施以來(lái)，內(nèi)地尚未進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)意義上的違憲審查。這并不意味著憲法沒(méi)有提供違憲審查的渠道，也不意味著既有的違憲審查制度不會(huì)受到挑戰(zhàn)。特區(qū)司法審查實(shí)踐表明，在司法獨(dú)立前提下進(jìn)行的司法審查，不但沒(méi)有削弱全國(guó)人大常委會(huì)的違憲審查權(quán)，反而為全國(guó)人大常委會(huì)行使權(quán)力提供了機(jī)會(huì)和動(dòng)力。這樣一種良性互動(dòng)有可能為未來(lái)完善中國(guó)違憲審查制度提供參考。 具體而言，具有三方面的影響： 一方面，基本法實(shí)施的最直接的作用是提升了全國(guó)人大常委會(huì)審查法律法規(guī)的能力。在基本法實(shí)施之前，全國(guó)人大常委會(huì)從來(lái)沒(méi)有就法律法規(guī)的合憲性進(jìn)行過(guò)審查，也沒(méi)有對(duì)類(lèi)似的條款進(jìn)行過(guò)解釋。1999年有余香港終審法院的判決觸及全國(guó)人大常委會(huì)的違憲審查權(quán)，后者正式作出回應(yīng)，對(duì)終審法院判決中涉及的條款作出新的解釋?zhuān)⒁源诵酒渥鳛榛痉ǖ淖罱K解釋機(jī)關(guān)和違憲審查機(jī)構(gòu)。 第二，基本法的實(shí)施對(duì)解決中央地方之間的沖突具有示范效用。憲法的實(shí)施保障以往更加強(qiáng)調(diào)政治監(jiān)督，而香港和澳門(mén)的司法審查實(shí)踐則要求全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)法律渠道作出反應(yīng)。基本法在橫向上規(guī)定了特別行政區(qū)的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。立法、行政、司法三權(quán)在縱向的中央與地方關(guān)系上并非一一對(duì)應(yīng)，這就暗示著不論出于什么理由，基本法放棄中央的司法主權(quán)都有悖于一般主權(quán)原理，從而為國(guó)家統(tǒng)一之后的深度整合帶來(lái)了一定的困擾。 最后，基本法的實(shí)施對(duì)未來(lái)與臺(tái)灣之間的關(guān)系具有示范作用?！耙粐?guó)兩制”構(gòu)想本身是為解決臺(tái)灣問(wèn)題而形成的。但臺(tái)灣問(wèn)題的復(fù)雜性更甚于港澳，特別是從法律體系看，臺(tái)灣不僅有港澳所具備的司法獨(dú)立和法治傳統(tǒng)，更逐步形成了分權(quán)制衡體系。由于港澳基本法蘊(yùn)含著分權(quán)原則而又不同與歐美國(guó)家的三權(quán)分立體系，解決好港澳的司法審查沖突，也就為未來(lái)建立大陸和臺(tái)灣之間的違憲審查機(jī)制奠定基礎(chǔ)、提供參考。

四、完善澳門(mén)司法審查制度的構(gòu)想

澳門(mén)特區(qū)作為中國(guó)憲制下一個(gè)特殊行政區(qū)域，在“一國(guó)兩制”政策下，已構(gòu)建起自身特色、相對(duì)獨(dú)立的法律體系。在司法審查制度建設(shè)上，由于基本法未對(duì)司法審查制度的具體程序作出明確規(guī)定，致使在實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)一些爭(zhēng)議與困惑。因此，有必要對(duì)司法審查的具體程序和方法加以規(guī)范。 （一）明確司法審查范圍 在審查范圍方面，由于對(duì)基本法的解釋是司法審查的前提，所以基本法中規(guī)定的關(guān)于基本法解釋權(quán)在全國(guó)人大和特區(qū)法院間的分配，投射到違憲審查上，即全國(guó)人大常委會(huì)與特區(qū)法院在審查事項(xiàng)上的分工。對(duì)于設(shè)計(jì)中央管理事務(wù)和中央與特區(qū)關(guān)系的條款，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行審查，對(duì)于設(shè)計(jì)自治范圍內(nèi)事項(xiàng)的條款，應(yīng)當(dāng)有特區(qū)政府進(jìn)行審查。另外，由于中央并沒(méi)有賦予特區(qū)法院對(duì)設(shè)計(jì)中央管理事務(wù)和中央與特區(qū)關(guān)系的條款解釋權(quán)，所以法院不能對(duì)設(shè)計(jì)這些事項(xiàng)的法律條文進(jìn)行審查。 （二）規(guī)范司法審查的對(duì)象、方式、程序 在對(duì)象方面，司法審查分為一是對(duì)具體司法行為審查，對(duì)象就是具體法律行為（即法院判決）、具體行政行為和具體立法行為；二是抽象司法審查，對(duì)象是特區(qū)內(nèi)實(shí)施的任何法律法令、行政法規(guī)和其他規(guī)范性文件。在方式方面，可采取事前審查或事后審查，根據(jù)具體情況而定。在程序方面，依據(jù)基本法及其他相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)違反基本法的具體事實(shí)，進(jìn)行對(duì)應(yīng)性的司法審查。 （三）賦予澳門(mén)特區(qū)全國(guó)人民代表大會(huì)代表的違憲監(jiān)督權(quán) 我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人大代表不僅要自覺(jué)遵守憲法和法律，同時(shí)還具有監(jiān)督法律在當(dāng)?shù)鼐唧w實(shí)施功能。因此，澳門(mén)地區(qū)的全國(guó)人大代表來(lái)說(shuō)，也應(yīng)賦予其對(duì)違反憲法的監(jiān)督權(quán)。借以此豐富澳門(mén)司法審查，形成具有澳門(mén)特色、包含雙層次的司法審查制度。