論文摘要 我國現(xiàn)階段環(huán)境利益正面臨嚴(yán)重威脅，而已有的訴訟制度對于環(huán)境保護(hù)已經(jīng)有心無力，法律上規(guī)定的不明確，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中環(huán)境公益訴訟主體缺失。根據(jù)我國目前的司法實(shí)踐狀況以及國外相關(guān)立法，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快建立以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的環(huán)境公益訴訟模式，從而加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，為環(huán)境保護(hù)提供司法保證。

論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 環(huán)境公益訴訟 立法建議

科學(xué)的進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，使環(huán)境問題日益嚴(yán)重。西方國家在經(jīng)歷了資本的原始積累后，大多十分重視環(huán)境保護(hù)。我國自從進(jìn)入20世紀(jì)以來，在環(huán)境保護(hù)事業(yè)方面也取得了長足的進(jìn)步，但是，環(huán)境污染問題依舊存在，并日益嚴(yán)重，保護(hù)者似乎永遠(yuǎn)趕不上破壞者的腳步。而環(huán)境破壞的繼續(xù)嚴(yán)重，對于擁有十幾億生存人口的中國來說，其后果更為嚴(yán)重，代價更難以讓人承受。而與此相比，中國仍未建立健全的公益訴訟制度，中國現(xiàn)有的訴訟體制，對于環(huán)境保護(hù)已經(jīng)有心無力，由于法律上規(guī)定的不明確，導(dǎo)致各地法院對于環(huán)境訴訟案件的處理也非常不統(tǒng)一，眾多受害主體難以通過傳統(tǒng)的訴訟程序保護(hù)自己的合法權(quán)益，迅速制止污染的繼續(xù)存在。

一、環(huán)境公益訴訟的含義與特征

公益訴訟相對于私益訴訟而言，其出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)社會公共利益。公益訴訟起源于古羅馬法，而于20世紀(jì)60、70年代在西方迅速發(fā)展。而環(huán)境公益訴訟是其中的重要一種，所面對的背景正是在環(huán)境污染日益嚴(yán)重而公益訴訟日益發(fā)展的情況下，為通過法律更好救濟(jì)環(huán)境損害方的權(quán)利所發(fā)展起來。 環(huán)境公益訴訟一般是指由于行政機(jī)關(guān)、其他公權(quán)力機(jī)關(guān)、公司、企業(yè)或者其他組織及個人的違法行為或不作為，導(dǎo)致環(huán)境公共利益有侵害危險時，法律允許公民或團(tuán)體為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院起訴的制度。它和傳統(tǒng)訴訟相比，體現(xiàn)的新特征有： 1.起訴人無須為直接受到利益損害的相關(guān)利害人。傳統(tǒng)訴訟手段對于提起訴訟的主體有所限制，即認(rèn)為必須是利益相關(guān)主體，個人或其近親屬、法定監(jiān)護(hù)人等才能向法院起訴，以維護(hù)其自身合法權(quán)益。而在環(huán)境公益訴訟中，原告進(jìn)行訴訟的基礎(chǔ)并非其自身利益受到侵害或脅迫，而是相關(guān)當(dāng)事人的行為使社會公共利益受到了威脅，起訴人出于公民維護(hù)社會公共利益的理由而向法院提起訴訟。當(dāng)然，這里有個潛在的弊端。一旦放松了原告訴訟資格的要求，可能導(dǎo)致濫訴，體現(xiàn)在環(huán)境公益訴訟上，由于不能保證訴訟是競爭對手或具有惡意的人的指示，有可能使正常的政府行為和企業(yè)行為受到干擾，也浪費(fèi)了司法資源。 2.顯著預(yù)防性。環(huán)境公益訴訟并非是具體的環(huán)境侵害產(chǎn)生后才能提起，而是一旦有環(huán)境危害之潛在危險，根據(jù)相關(guān)情況能合理判斷社會公益有受到侵害的可能，就可以提起訴訟，違法的行為人就需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這是和風(fēng)險社會理論相一致的，即將社會風(fēng)險消弭于萌芽狀態(tài)，從而促使國家利益和社會秩序受到違法侵害行為的風(fēng)險減小。因?yàn)椋h(huán)境上的破壞要得到彌補(bǔ)或恢復(fù)原貌，是非常艱難的。

二、我國環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀

我國對于環(huán)境保護(hù)長期以來主要依賴國家管理，通過各級政府的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)，對于環(huán)境保護(hù)實(shí)施執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能。但這種情況下，行政力量無以制約自身對環(huán)境的破壞。同時，政府了解渠道單一，也不能及時阻止環(huán)境危害行為的發(fā)生。對此，應(yīng)擴(kuò)大參與主體，和政府一起對環(huán)境保護(hù)貢獻(xiàn)力量。但是，我國的公益訴訟制度還很不健全，無法支持環(huán)境保護(hù)團(tuán)體和個人對環(huán)境損害行為提起訴訟。 我國目前的民事訴訟法和行政訴訟法都對原告資格作出了明確的限定，即必須是自身人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受到侵害的公民、法人或其他組織，當(dāng)損害行為與之有直接利害關(guān)系時，相關(guān)利害主體才能有資格提起訴訟。這種訴訟原告主體資格的規(guī)定，事實(shí)上并不承認(rèn)公益訴訟的存在，而仍把民事或行政訴訟作為一種私益訴訟去對待。由于環(huán)境污染問題具有特殊性，它往往直接威脅到廣大的社會群體的生命健康安全，卻又不一定造成某種直接損害，這就直接出現(xiàn)現(xiàn)有訴訟主體資格規(guī)定可能導(dǎo)致環(huán)境訴訟主體缺位的情形，從而使極為重要的環(huán)境利益得不到應(yīng)有的法律保護(hù)。對此，許多學(xué)者已經(jīng)呼吁，在目前大范圍開放環(huán)境訴訟主體資格的條件還不成熟的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予檢察院、相關(guān)行政機(jī)關(guān)的訴訟資格。2011年3月，全國人大代表、云南省檢察院檢察長王田海即建議，要明確檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保行政主管部門在環(huán)境公益訴訟中的原告資格。 王田海認(rèn)為，從各地司法機(jī)關(guān)和職能部門的積極探索和調(diào)研來看，目前我國構(gòu)建環(huán)境公益訴訟主要面臨兩大問題：第一是從法律依據(jù)上看，我國現(xiàn)行環(huán)境法律體系中環(huán)境公益訴訟的規(guī)定不夠細(xì)、主體不明確、程序不清晰；第二是在司法實(shí)踐中，由于缺乏相關(guān)制度設(shè)計和明晰的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)際分工中職能不明，程序混亂。目前，貴陽、無錫、昆明等地人民政府、法院、檢察院，從落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的實(shí)際需要出發(fā)，著眼于保護(hù)公眾的環(huán)境利益，針對本地突出的環(huán)境污染行為，已經(jīng)在環(huán)境公益訴訟方面進(jìn)行了大膽的探索。 可以說，目前確立環(huán)境公益訴訟制度的理論基礎(chǔ)已經(jīng)較為充足，但是實(shí)際的制度設(shè)計仍在進(jìn)行中，因此在遇到具體問題時，各方仍存在分歧。

環(huán)境公益訴訟的關(guān)鍵在于原告主體資格問題，也即誰作為公共利益的代表來進(jìn)行起訴。原則上，所有公民和組織都是環(huán)境利益的關(guān)聯(lián)體，都應(yīng)有資格參與環(huán)境公益訴訟。但是，由于環(huán)境公益關(guān)系很多不同利益的主體，其社會區(qū)域的主體空間尺度伸縮性極大，一般大于單個聚落， 不同的人作為訴訟代表，將可能得到不同的結(jié)果。如果任何個人和組織都可能代表進(jìn)行環(huán)境公益訴訟，既可能造成不同主體之間的紛爭，導(dǎo)致實(shí)際利益得不到維護(hù)，出現(xiàn)“公地問題”，也會使法院的判決結(jié)果可能缺乏公益性，不能真正代表一個區(qū)域內(nèi)的全體公民和組織的共同利益。而如果以行政主管機(jī)關(guān)作為訴訟主體，則行政主管機(jī)關(guān)本來就事務(wù)繁雜，可能導(dǎo)致訴訟拖延，另外，行政主管機(jī)關(guān)自己和某些環(huán)境污染之間就存在牽連，無以保證訴訟的公正和透明。這種情況下，在我國現(xiàn)階段，采用以檢察機(jī)關(guān)為適格主體進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的模式，有其必要性和優(yōu)越性。

實(shí)行法律監(jiān)督，維護(hù)司法公正是檢查機(jī)關(guān)的基本職能。現(xiàn)代訴訟基本理論認(rèn)為，檢查機(jī)關(guān)作為社會公共利益的維護(hù)者，司法監(jiān)督權(quán)的行使者，其最為突出的職能就是將社會中的違法行為和事實(shí)揭露出來，并按照正規(guī)司法程序起訴，要求法院進(jìn)行審理和裁判，并對審理和裁判過程進(jìn)行監(jiān)督。而環(huán)境利益是社會公共利益中的重要部分，正是檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的應(yīng)有之義，檢察機(jī)關(guān)的法律地位、角色性質(zhì)和基本職能都決定了其代表環(huán)境民事公益訴訟具有合理性和優(yōu)越性。并且，其進(jìn)行訴訟時代表的是公益訴訟，并不妨害民事主體再提起與自身有直接利益關(guān)系的私益訴訟。因此，法律應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境訴權(quán)，使其能更好地作為社會公益的代言人。

四、檢察機(jī)關(guān)介入環(huán)境公益訴訟的立法建議

（一）立法缺陷 我國只有在《環(huán)境保護(hù)法》第6條中規(guī)定了環(huán)境訴訟的訴權(quán)問題，即“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染環(huán)境和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告”。但該規(guī)定過于抽象，也缺乏可操作性，沒有明確突出檢察機(jī)關(guān)的主體地位。而我國《民事訴訟法》中偏偏又對訴權(quán)的適格主體進(jìn)行了限制，其第108條規(guī)定，“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。同時，第15條又規(guī)定，“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家集體和個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或個人向人民法院起訴”，這僅是支持起訴，并未以檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體。 因此，我國在現(xiàn)行立法上，對于檢察院的主體資格缺乏明確說明，也缺乏可操作的具體細(xì)化的條款。 （二）國外參考 對于檢察機(jī)關(guān)的主體資格，在英美法系國家中，英國規(guī)定，檢察總長代表國家控制所有訴訟，并且參加到涉及一般公共利益的訴訟互動。即當(dāng)違法行為危害公共利益時，國會可以授權(quán)一個公共官吏提起訴訟制止違法行為，也可以授權(quán)任何人提起訴訟，解決這類爭端，而受到授權(quán)的人即相當(dāng)于私人檢察總長。 美國則通過修改《清潔空氣法》等單項(xiàng)環(huán)境法規(guī)，授權(quán)給檢察官提起相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)訴訟，或者支持主觀機(jī)關(guān)和私人提出的請求。 而鄰國日本，在剛開始時，其訴訟主體的資格方面，規(guī)定也較為嚴(yán)格，原告必須“享有法律上的利益”。 但日本在六七十年代，公害問題日益嚴(yán)重，法院在司法實(shí)踐中，逐漸放寬了原告的訴訟資格要求，并且使訴訟程序進(jìn)一步簡單化，同時，日本在民事訴訟制度中借鑒了西方的最新發(fā)展，規(guī)定檢查機(jī)關(guān)可以代表國家利益和社會利益進(jìn)行某些公益訴訟，而檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人，在其法律規(guī)定中，屬于職權(quán)范圍內(nèi)的責(zé)任。 （三）立法建議 首先，明確檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體資格。一是依托現(xiàn)行法律，通過修正案方式或者司法解釋方式明確檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的資格；二是修改《人民檢察院組織法》，將其職權(quán)范圍擴(kuò)大，賦予檢察機(jī)關(guān)在民事、行政方面的訴訟權(quán)，或者修改《環(huán)境保護(hù)法》，明確檢察機(jī)關(guān)有環(huán)境訴訟的職能。 其次，明確檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的范圍，實(shí)踐中，對環(huán)境公共利益的損害有兩種，一種是民事主體的損害；一種是行政機(jī)關(guān)的損害。在立法中，應(yīng)該將兩者都包括到檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的范圍中，允許檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟和行政公益訴訟。 最后，對于檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟時應(yīng)享有的權(quán)利，筆者認(rèn)為，需要包括調(diào)查取證權(quán)、抗訴權(quán)和財產(chǎn)保全申請權(quán)。并且，檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時，由于其代表公共利益，訴訟費(fèi)用應(yīng)與普通民事訴訟、行政訴訟相分別，可以規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不交或這哪是不交訴訟費(fèi)用，如果被告敗訴，則由被告交納，只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)濫用訴訟權(quán)力或者使用訴訟權(quán)力出現(xiàn)明顯錯誤的情況下，才交納訴訟費(fèi)用，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償。