論文摘要 民事抗訴案件中檢察機(jī)關(guān)有無(wú)調(diào)查取證權(quán)，一直是民事訴訟法的空白地帶。理論和實(shí)踐都表明賦予檢察機(jī)關(guān)民事抗訴案件中調(diào)查取證權(quán)是其履行法律監(jiān)督職能的需要，具有自身的獨(dú)立價(jià)值。長(zhǎng)期以來(lái)，由于法律規(guī)制的缺位，此項(xiàng)權(quán)力在實(shí)踐中作用發(fā)揮不盡人意，以至于造成了對(duì)該權(quán)力本身價(jià)值的否定。最近民事訴訟法的修改再一次提到人大常委會(huì)議事日程，通過這次修法將檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)行使的具體邊界予以明確時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

論文關(guān)鍵詞 抗訴 調(diào)查取證權(quán) 邊界

檢察機(jī)關(guān)審查民事抗訴案件時(shí)擁有一定的調(diào)查取證權(quán)是其履行法定職責(zé)的必然要求，檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行有效的調(diào)查取證是維系抗訴正當(dāng)性與有效性的關(guān)鍵所在。離開了調(diào)查取證，民事行政檢察工作則會(huì)成為對(duì)人民法院審判過程的簡(jiǎn)單復(fù)核，難以實(shí)現(xiàn)有效保障司法公正的目的。既然調(diào)查取證權(quán)有其存在的必要性，那么到底賦予檢察機(jī)關(guān)多大范圍的調(diào)查取證權(quán)才是合理的，對(duì)此我國(guó)民事訴訟法未作規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界看法也很不一致。2001年，高檢院制定了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱辦案規(guī)制），該規(guī)則第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中可以行使調(diào)查取證權(quán)的四種情形。這一由司法解釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事抗訴中調(diào)查取證權(quán)邊界的劃定，雖未上升到法律層面，但其在抗訴實(shí)踐中的積極意義顯而易見，確立了有限的和規(guī)范的調(diào)查取證原則，體現(xiàn)了權(quán)力防控的自我意識(shí)和限制權(quán)力的法治精神。然而，隨著政治環(huán)境的變遷、審判制度的改革完善和法治進(jìn)程的加快推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的這一司法解釋沒有做出系統(tǒng)性的修改，無(wú)法體現(xiàn)司法解釋鮮活流動(dòng)的本性，致使檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)職權(quán)在實(shí)踐中難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行重新梳理和整合，盡快進(jìn)入民事訴訟法規(guī)制層面，以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

一、檢察解釋中調(diào)查取證權(quán)行使情形的梳理

《辦案規(guī)則》第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)查取證的四種情形，其中有“（一）當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的；（二）當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的。”筆者認(rèn)為這兩項(xiàng)已經(jīng)沒有存在的必要。第（二）項(xiàng)的這條規(guī)定實(shí)際上是我國(guó)民事審判事實(shí)探知絕對(duì)化理念的具體體現(xiàn)。傳統(tǒng)訴訟制度以客觀真實(shí)作為訴訟的首要目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)審判人員認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的能力和責(zé)任，并在當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)互相矛盾時(shí)，要求審判人員以職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們黨“實(shí)事求是”的思想路線指導(dǎo)著我國(guó)的法制建設(shè)，并且這種路線滲透到法律制度本身之中。這種政治路線與民事司法實(shí)踐相結(jié)合的具體產(chǎn)物就是法官對(duì)民事案件客觀事實(shí)的執(zhí)著追求，并逐步演變?yōu)橹笇?dǎo)民事審判的理念。這種事實(shí)探知的絕對(duì)化理念違背了民事訴訟的特征和客觀實(shí)際，并成為阻礙我國(guó)民事審判制度發(fā)展的瓶頸。隨著民事審判方式的不斷完善和現(xiàn)代民事訴訟理念的引入，2001年最高法通過了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）在一定程度上摒棄了這種理念，而是吸納了事實(shí)探知相對(duì)化的理念，確立了法律真實(shí)的價(jià)值追求，使證明責(zé)任從概念轉(zhuǎn)化為民事訴訟制度?！蹲C據(jù)規(guī)定》第73條的規(guī)定集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在當(dāng)事人舉證互相矛盾以致難辨時(shí)，法院不是必須對(duì)該事實(shí)存在與否做出主觀判斷，而是通過“證明責(zé)任”這樣一種“裝置”將真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)擬制成“真”或“偽”并做出裁判。相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)也必須按此規(guī)則行事，而不應(yīng)越俎代庖、包攬調(diào)查，去探索和查證客觀事實(shí)。這樣既違背程序公正，也降低了訴訟效率，不符合現(xiàn)代司法理念。由于《辦案規(guī)則》的制定先于《證據(jù)規(guī)定》，《辦案規(guī)則》在設(shè)定檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)時(shí)仍然建立在事實(shí)探知的絕對(duì)化理念之上。在理念發(fā)生轉(zhuǎn)化的情況下，這一規(guī)定已經(jīng)失去存在的基礎(chǔ)。對(duì)于第（一）種情形，2007年民訴法修改時(shí)已經(jīng)列為檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由，即遇到法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證而未調(diào)查取證的，檢察機(jī)關(guān)可以直接提出抗訴，無(wú)需補(bǔ)充調(diào)查取證，這主要體現(xiàn)了實(shí)體與程序并重現(xiàn)代司法理念，對(duì)法院侵害當(dāng)事人程序權(quán)利的通過再審程序予以救濟(jì)，凸顯了程序正義的獨(dú)立價(jià)值，是民事抗訴制度的一大進(jìn)步。

二、現(xiàn)代檢察監(jiān)督理念與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

檢察機(jī)關(guān)在代表國(guó)家進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，須堅(jiān)持國(guó)家利益和社會(huì)公共利益原則，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的使命。檢察機(jī)關(guān)由人民選舉產(chǎn)生，理應(yīng)執(zhí)行人民的意志，代表人民的利益，而人民利益的宏觀表現(xiàn)則為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此，檢察機(jī)關(guān)有維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的神圣職責(zé)。民事抗訴制度作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度的重要組成部分，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為價(jià)值追求是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，這也是現(xiàn)代檢察監(jiān)督理念的重要內(nèi)容。由于抗訴權(quán)與調(diào)查取證權(quán)之間的主從關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證制度與抗訴制度兩者的價(jià)值追求應(yīng)當(dāng)是一致的，也就是說(shuō)調(diào)查取證制度也要以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為價(jià)值追求。伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益復(fù)雜化，國(guó)家和社會(huì)公共利益也常常受到損失。因此，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件調(diào)查取證權(quán)。這一點(diǎn)在《辦案規(guī)則》中未有涉及，應(yīng)該說(shuō)是一大遺漏。維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的司法理念，更在《證據(jù)規(guī)定》中得到了印證?！蹲C據(jù)規(guī)定》第十五條規(guī)定，涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件，賦予了法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，實(shí)質(zhì)上采取了國(guó)家干涉主義，以保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。中立是法院的生命，法院調(diào)查取證實(shí)質(zhì)上有違中立的法律地位，因?yàn)樽C據(jù)本身就具有黨派性，要么支持一方訴訟請(qǐng)求，要么反對(duì)另一方訴訟請(qǐng)求，反之亦然。司法解釋之所以賦予人民法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，這表明保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益是比保持中立更重要的價(jià)值。既然作為中立的裁判者的法院都有保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的義務(wù)，作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院更有義不容辭的責(zé)任。

三、抗訴事由的修改與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

承認(rèn)法律程序的獨(dú)立價(jià)值是現(xiàn)代民事訴訟理念的重要特征，程序正義受到了理論界和實(shí)務(wù)界越來(lái)越廣泛的認(rèn)同。正如有學(xué)者所言“程序正義具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是可以把握的具有可檢閱性的法律規(guī)則?！狈ㄖ卧谝欢ㄒ饬x上說(shuō)，就是程序之治。由于我國(guó)法治社會(huì)尚不成熟，程序的獨(dú)立價(jià)值還未得到廣大法官特別是基層一線從事審判工作的法官的內(nèi)心認(rèn)同。因此，民事審判實(shí)踐中法官違犯法律規(guī)定，侵犯或剝奪當(dāng)事人程序權(quán)利的情況常常發(fā)生。鑒于此，在程序與實(shí)體并重的立法理念下，2007年民訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴事由的規(guī)定突出了程序的重要地位，細(xì)化了法官違反程序的具體情形，使得程序的獨(dú)立價(jià)值在立法層面得以體現(xiàn)，并將檢察機(jī)關(guān)抗訴的事由由原來(lái)的4種拓展為15種情形，和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠山y(tǒng)一。立法的這些變化必然影響到抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的設(shè)置，這是因?yàn)檎{(diào)查取證權(quán)依附抗訴權(quán)，并為抗訴服務(wù)的。因此，在民訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴事由作出修訂的情況下，有必要對(duì)檢察機(jī)調(diào)查取證權(quán)行使的具體情形做出進(jìn)一步的規(guī)范和明確。從司法實(shí)踐來(lái)看“（八）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的人員沒有回避；（九）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”，檢察機(jī)關(guān)需要調(diào)查取證才能查證是否屬于法定情形，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的職權(quán)，否則抗訴事由的規(guī)定只能停留在紙面上。這是因?yàn)檎J(rèn)定審判組織的組成是否合法，需要查明審判人員是否具有審判資格，對(duì)這一問題的調(diào)查，需要檢察機(jī)關(guān)到相關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)閱個(gè)人檔案材料來(lái)證明；對(duì)于審判人員是否存在法定的回避事由，需要查明審判人員與當(dāng)事人的具體關(guān)系，這既是一個(gè)極具隱蔽同時(shí)又是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，需要檢察機(jī)關(guān)尋找證人或調(diào)閱戶籍等材料認(rèn)定，對(duì)這些問題的證明都是申訴人所無(wú)法完成的；當(dāng)事人有無(wú)訴訟行為能力是個(gè)極具專業(yè)性的問題，必須通過專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行鑒定，同時(shí)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人為何原因未參加訴訟通過審查案卷也是不能完成的，需要檢察機(jī)關(guān)找相關(guān)證人了解情況，以便判斷是否屬于客觀原因。

四、程序彈性與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

證據(jù)收集本身的復(fù)雜性決定了在立法層面很難窮盡檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的所有情形。為了提高立法的科學(xué)性，防止漏洞出現(xiàn)，有必要提高立法的程序彈性，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)查取證自由裁量權(quán)。程序彈性在現(xiàn)行的立法中有兜底條款、形容詞條款、基本原則條款和漏洞四種表現(xiàn)形式。設(shè)置檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證程序彈性條款時(shí)，可以這樣表述“人民檢察院在辦理民事抗訴案件中認(rèn)為有必要調(diào)查取證的其他情形”。我國(guó)1991年的民事訴訟法在設(shè)定法院調(diào)查取證邊界時(shí)就采用了這種模式來(lái)提高程序彈性。實(shí)踐證明在對(duì)證據(jù)收集的規(guī)律認(rèn)識(shí)還不到位的情況下，采用這種模式能夠避免立法漏洞，有力地提高法律程序的彈性和包容性。筆者認(rèn)為在借鑒這種立法模式的同時(shí)，更有必要吸取其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?，F(xiàn)行的民事訴訟法雖然賦予了法院一定的調(diào)查取證自由裁量權(quán)，但是未能設(shè)置條文其予以限制，以致在后來(lái)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)權(quán)力濫用的問題。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法層面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證自由裁量權(quán)予以限制，防止其濫用。從民事訴訟的基本原理和民事抗訴的基本規(guī)律出發(fā)，應(yīng)對(duì)這種自由裁量權(quán)作如下限制：（1）不能代替當(dāng)事人舉證；（2）維護(hù)審判權(quán)威；（3）不能破壞法定的舉證責(zé)任；（4）檢察機(jī)關(guān)不調(diào)查取證有損公平正義的法律精神的；（5）保障訴訟程序的正常進(jìn)行。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，結(jié)合《辦案規(guī)制》第十八條的規(guī)定，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)的邊界范圍應(yīng)限制在以下情形：（1）審判人員在審理該案時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判的；（2）人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的；（3）涉及可能損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的；（4）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的人員沒有回避；（5）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能規(guī)則于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（6）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的其他情形。