論文摘要 我國《民事訴訟法》第187條規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第179條規(guī)定的情形之一的，應當提出抗訴。”由此可見我國檢察機關對民事案件進行檢察監(jiān)督的法定方式是通過提出抗訴來實現(xiàn)的。”但檢察機關在民事抗訴中是否享有證據(jù)調查權以及調查權的如何行使，立法卻總是疏于言及，由此引發(fā)了實踐中的諸多矛盾和沖突。為了進一步規(guī)范民事檢察監(jiān)督機制，有必要在正確認知其內涵及正當性的基礎上，通過立法直接肯定人民檢察院在民事抗訴中享有證據(jù)調查權，并借助于檢察司法解釋對其加以規(guī)制。

論文關鍵詞 檢察機關 證據(jù)調查權 民事抗訴

一、我國檢察機關在民事訴訟中的地位和作用

民事權力是自然人的私權力，世界各國依據(jù)權力自治的原則，尊重當時人得意思自治，對民事案件的審判過程沒有過多的干預。雖然我國民事訴訟法對檢察機關的民事審判的監(jiān)督權力規(guī)定不是太具體詳細。但是我們不能忽略檢察機關在民事審判過程中的法律監(jiān)督在促進司法公正、保護民事主體的合法權益以及維護社會正義，等方面發(fā)揮了不容忽視的積極作用。民事抗訴作為我國現(xiàn)行法律直接規(guī)定的檢察機關對民事審判活動監(jiān)督的唯一方式，在完善促進我國民事司法體制方面起到了不可替代的作用。立法上雖然如此，但是在現(xiàn)實的法律運用中還是存在著一系列的弊端，我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對人民法院的審判活動實行法律監(jiān)督的方式主要有： 1.通過提出抗訴的方式來實現(xiàn)對法律監(jiān)督：抗訴是指人民檢察院對人民法院作出的判決、裁定，認為確有錯誤時，依法向人民法院提出重新審理要求的訴訟活動。在我國，抗訴是法律授予人民檢察院代表國家行使的一項法律監(jiān)督權。 2.派員出庭：對人民檢察院提起抗訴的民事案件，人民法院必須進行再審。依據(jù)《民事訴訟法》第190條的規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭。”民事訴訟法的這些規(guī)定讓檢察機關對人民法院的再審活動進行法律監(jiān)督更加有法律上的依據(jù)。

二、國外關于檢察機關在民事訴訟中的地位和作用

關于檢察機關在民事訴訟中的作用尤其是抗訴問題，已經(jīng)引起學術界的激烈爭論，有的主張廢除，有的張擴大，有的主張改良。 例如1964年原蘇聯(lián)的民事訴訟法典規(guī)定：“檢察長在那些涉及危害國家利益和社會公共利益以及有關公民基本權力的訴訟中，檢察長是以當事人的地位來提起訴訟的，不僅如此他還可以在訴訟的任何階段參與訴訟。”而美國的檢察官是政府的代表，是由人民選舉產(chǎn)生，他對選民負責并代表政府行使訴訟權利，維護社會公眾的權力。對那些涉及政府利益和社會公共利益的案件，例如對全球最大的軟件帝國微軟因進行捆綁式銷售而提起的反壟斷訴訟，檢察官應當參加訴訟并出席法庭，以保護政府和公眾的利益。美國檢察官對案件是否起訴具有相當大的自由裁量權，在訴訟中，檢察官可以是原告，也可以是被告，認為判決有錯誤的可以上訴以及抗訴。 通過對以上幾個國家和地區(qū)的法律規(guī)定的比較我們不難發(fā)現(xiàn)這樣的結論：對那些涉及到國家、社會公共利益和一些特殊案件的時候，檢察機關不在僅僅是作為法律監(jiān)督機關而是以案件當事人的身份或者具有利害關系第三人的身份參加訴訟。在這一類訴訟中檢察機關享有相當于當事人的訴訟權力如提起、參加訴訟、應訴，除此外檢察院還可以對法院的判決發(fā)表自己的意見，對認為有錯誤的判決可以通過向上級法院提起上訴或請求上級檢察機關抗訴。因為檢察機關的抗訴權力是法律明確規(guī)定的，但是要不要重新審理，要審判機關做出最終的決定。

三、檢察機關民事證據(jù)調查權的完善

檢察院提出抗訴后需要對那些證據(jù)進行調查，這其實是要求檢查機關謹慎運用民事抗訴這一手段。因為當檢察院提起民事抗訴后，法院必須啟動再審程序，為了不造成司法資源的浪費，我們必須嚴格規(guī)定抗訴的有關程序，這也符合再審程序補充性與救濟性的特征。在民事訴訟活動中當事人的私權利必須得到保障，之所以讓檢察機關這一國家公權力介入，是要維護上訴人的權力，但是如果不對公權力機關的權力進行法律上的限制和制約，這將會對被申訴人的訴訟造成侵害，這顯然是違背抗訴這一制度設立的初衷的。所以對檢察機關在民事訴訟活動中的抗訴權以及證據(jù)調查權必須在法律中給予明確肯定的授權。但是法律不可能面面俱到，對于那些具體事項可以通過司法解釋來使之細化，這些當中我們必須要考慮的主要問題是。檢察機關該在什么時候、什么階段、什么范圍以及采取什么樣的方式行使，這些都需要立法來具體規(guī)定。 （一）進一步明確檢察機關據(jù)調查的范圍 檢察機關調查收集證據(jù)的范圍一直是理論上和實踐上爭論不休的問題，為解決這一爭論最高人民法院與2001年9月30日發(fā)布了《人民檢察院民事行政案件辦案規(guī)則》，不僅明確提出檢察機關在民事抗訴中的調查權，而且對其范圍作了具體規(guī)定，在一定程度上回應了對檢察機關調查收集證據(jù)范圍的爭論。但是還需進一步確認：對抗訴理由是否具備檢察機關應當負舉證和收集證據(jù)的責任。因為僅僅從理論上來看來當事人以及抗訴中心的檢察機關僅有說明的義務，而法院僅以自己的職權對具體事由進行調查，看其是否具備再審的事由。但對于檢察機關的抗訴，法院必須再審，就是說支持抗訴理由的證據(jù)存在與否都不影響抗訴啟動再審程序。為了保障抗訴的質量，在一定程度上限制不必要的抗訴。這樣不僅體現(xiàn)了檢察機關慎用抗訴手段的指導思想，特別是對于那些有關國家公共利益的案件，檢察機關作為公訴人的案件當事人，必須收集。所以我認為檢察機關在提起抗訴之前就應當對抗訴理由進行調查。民事訴訟法將具有新證據(jù)作為檢察機關的抗訴理由之一，但是否具備新證據(jù)這一事應當由檢察機關予以調查，因為《辦案規(guī)則》第18條第1項規(guī)定事實上也承認檢察機關具有彌補當事人收集證據(jù)能力不足的責任。特別是在有些證據(jù)當事人沒有與之對應的證據(jù)收集能力，檢察機關收集證據(jù)的必要性就越顯得重要。

（二）明確檢察機關制作的調查資料可否作為審判證據(jù) 雖然《檢察機關辦案規(guī)則》明確規(guī)定將詢問申訴人和調取案件材料作為檢察院獲得證據(jù)的通常方法，同時對其他證據(jù)的調查收集也具體規(guī)定了調查的一般程序。但是這僅僅是檢察機關辦案的一般性規(guī)定，并沒有上升到法律的層面。檢察機關在民事和刑事案件的偵查過程都必須遵守該規(guī)定，但是該規(guī)定太籠統(tǒng)并沒有對民事抗訴活動中檢察機關的調查取證權做明細的規(guī)定。 檢察機關制作的調查材料一般來說是檢察人員詢問被調查人所作的筆錄，它在嚴格意義上是不能替代民事訴訟中的書證和物證，因為書證和物證因其獨有的特性，具有不可逆行，是客觀存的，一旦丟失了就不會再重新獲取，但對于檢察人員詢問當事人所作的記錄能否成為再審中的證據(jù)，不同人在理解上各有不同，所以存在較大的爭議。我們一方面我們應該意識到調查資料具有的證據(jù)資格，因為調查材料它所表達的內容是特定認識主體的感知，相當于刑事訴訟中的證人證言，具有證據(jù)形式上的合法性。但同時我們也應該看到相對的一方面，因為證據(jù)采集主體的不適各，民事抗訴中檢察機關收集制作的材料能不能成為法庭審判上的證據(jù)材料來使用，法律沒有規(guī)定。而在民事活動中法律沒有明確規(guī)定即無權，這是為了限制公權力的濫用進而保護訴訟當事人的私權利。但是同時我們也應當意識到檢察院制作這些調查材料的主目的是通過這些材料來判斷是否需要提起抗訴。而如果檢察院認為不需要提起抗訴，這些材料只是會成為檢察院的內部資料，這相當于檢察院在立案階段的調查，作為案件審理的必經(jīng)程序，檢察院在抗訴活動中調查權也是有必要的。在一些特殊情況下例如證人因客觀原因無法出庭接受當事人的詢問的，不采納檢察機關調查資料的內容對當事人一方不公平。在證人不出庭的情況下，可以直接將筆錄證言作為證據(jù)使用。這些做法已經(jīng)在外國的實踐中獲得成功，我們可以借鑒。 （三）明確調閱案卷是檢察機關調查民事抗訴案件的權利 在民事抗訴中檢察機關可以在對案件的具體情況作出自己的判斷，在其了解案件的具體情況后，對案件的訴訟材料和證據(jù)信息進行卷面的審查，再決定是否需要提出抗訴，或者在當事人的申請下，在充分了解案件之后再決定是否起訴，這體現(xiàn)了檢察機關對抗訴權的自由裁量。而檢察院如何更好的對一個之前沒有接觸過的案件進行調查，不外乎調閱法院審判案卷和詢問當事人。雖然我國民事訴訟法中沒有具體明確的條文規(guī)定檢察院的調閱民事案件的案卷材料的權力，我國憲法明確規(guī)定人民檢察院作為我國的法律監(jiān)督機關對法院的司法審判活動具有監(jiān)督權，而當檢察院認為民事審判活動違法的時候有權調取法院的審判案卷，而法院有必要也有義務向檢察機關提供審判卷宗。 雖然我國最高檢察院出臺了《人民檢察院民法律監(jiān)督民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》確立了檢察機關有調閱法院案卷的職權，由此可見調閱案卷是檢察機關證據(jù)調查權的一項重要內容。我們應該在民事訴訟法中明確規(guī)定檢察機關在受理當事人的申訴后，可憑調卷函等法律文書向做出裁判的人民法院調閱案卷材料。這樣才能將檢察院在民事訴訟的調查取證權更好的納入訴訟程序的范圍內，對一些權力必要的制約是為了將來更好的保護權力的實施。 （四）檢察機關可否向被申訴人調查收集證據(jù)材料及詢問被申訴人 存在著肯定與否定兩方面的觀點。持否定的觀點一方認為，檢察機關參加抗訴案件的審理是站在申訴方的立場上的，所以客觀上它和被申訴方是對立的，他們的關系有點類似于刑事訴訟中辯護方和被害人之間的關系。基于此種立場檢察機關通過詢問被申訴人來收集證據(jù)材料難以取得實際效果。而且檢察機關不是審判機關，它不會像審判機關那樣處在中立的地位來無權對申訴人與被申訴人之間的爭議做出判斷，也無權詢問被申訴人。而持肯定的觀點一方則認為檢察機關有權向被申訴人調查收集證據(jù)材料及詢問被申訴人。檢察機關作為我國的法律監(jiān)督機關在抗訴活動中應該有相應的調查權，因為在刑事訴訟中檢察機關的調查權就很廣泛，不僅可以通過詢問被害人、證人來得到證據(jù)還可以通過訊問犯罪嫌疑人、被告人來獲取犯罪有關證據(jù)，但是因為民事活動尊重當事人的意思自治，所以如果賦予檢察機關太大的調查權對被申訴方來說就很不公平，因為他要對抗不僅是申訴一方還有法律監(jiān)督機關。而且檢察機關不僅要聽取被申訴人的意見和陳訴，同時還要聽取被申訴方的意見和陳訴。這樣就不會因為偏信一方而產(chǎn)生不公，而且還可對濫用審訴權和申訴權的當事人起到一定的約束作用，從而使當事人再審訴權與法院裁判權之間達到協(xié)調。也能夠切實提高檢察機關抗訴的質量和針對性。而且抗訴的目的不僅在于對法院的審判行為進行監(jiān)督，還在于妥善解決當事人之間的糾紛。因為在民事訴訟活動中是允許當事人雙方在平等協(xié)商的基礎上通過和解來解決糾紛的，而檢察院在民事抗訴中可以通過詢問被申訴一方和申訴方從多方面、各個角度來了解案件的情況，它甚至可以為申訴人和被申訴人提供對話、交流平臺，以促進雙方的和解。