關(guān)鍵詞: 公司裁判解散/市場理性/法院自制/制度效用

內(nèi)容提要: 實證研究表明，法院在審理公司解散糾紛案件時，存在明顯的自制傾向，不會輕易解散具有持續(xù)營業(yè)價值的公司。即使法院判決解散仍具有持續(xù)營業(yè)價值的公司，股東通常還是會通過談判避免公司最終被清算。公司裁判解散制度并不能直接解決股東之間的糾紛，其更大的作用是對公司和多數(shù)股東的威嚇作用。此時，法律是否能為股東提供多樣化且低成本的退出機制就顯得非常重要。 一、問題的提出

長久以來，人們普遍認(rèn)為，法院裁判解散公司會給公司和股東帶來不可回復(fù)的毀滅性破壞，少數(shù)股東也會有濫用解散公司請求權(quán)的機會主義風(fēng)險，因而公司的裁判解散必須受到法律的嚴(yán)格限制，只有這樣，才能避免因法院隨意裁判解散公司而造成公司和股東的損害。這種觀點不但在許多公司法發(fā)達(dá)的西方國家占據(jù)統(tǒng)治地位，并且主導(dǎo)著我國的立法和司法實踐。[1]2005年修訂后的《中華人民共和國公司法》（下稱《公司法》）第183條雖然承認(rèn)了法院可以依股東之請求而判決解散公司，但將其適用限制于“公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”之公司僵局。最高人民法院則以司法解釋形式對公司僵局的具體事由做了進(jìn)一步的明確規(guī)定，并鼓勵以股東離散而非公司解散的方式調(diào)解處理公司解散糾紛案件。近年來，公司裁判解散制度的理論研究也已成為我國公司法學(xué)界的熱門話題。已有的成果也多是以前述傳統(tǒng)觀點為理論前提，專注于公司裁判解散制度的規(guī)范分析，并側(cè)重于防止少數(shù)股東濫訴的制度設(shè)計研究。[2]

但是，這種看似理所當(dāng)然的觀點的成立卻需要一些隱含假定：（1）法院會判決解散那些具有持續(xù)營業(yè)價值的公司；并且（2）法院判決解散具有持續(xù)營業(yè)價值的公司后，這些公司最終會被清算。但是，本文主要基于對中國法院審理的公司解散糾紛案件的實證研究卻發(fā)現(xiàn)，這些假定情況在現(xiàn)實世界中并不常見。一方面，法院在處理公司解散糾紛案件時，存在著較為明顯的自制傾向。本來，根據(jù)已經(jīng)制定出來的法律規(guī)則來判決訴訟案件既是法官的職權(quán)，也是法官的義務(wù)。可是，中國法院在處理公司解散糾紛案件時，事實上卻是采行著比現(xiàn)行法律和司法解釋更為嚴(yán)格的解散公司標(biāo)準(zhǔn)，法院通常不會判決解散具有持續(xù)營業(yè)價值的公司。另一方面，即使法院判決解散公司，只要公司仍然具有持續(xù)營業(yè)的價值，只要股東是理性的經(jīng)濟主體，他們最終一定還是會通過談判解決糾紛，從而避免公司被清算。由于前述隱含條件無法得到滿足，相應(yīng)地，裁判解散公司的不利后果當(dāng)然也就無法被證成。

既然裁判解散公司的不利后果被不恰當(dāng)?shù)乜浯罅耍馍⒐静⒉粫斐晒竞凸蓶|不必要的損害，那么法院判決解散有持續(xù)營業(yè)價值的公司的后果又是什么呢？裁判解散公司對股東的意義又體現(xiàn)在哪里呢？本文試圖在實證研究的基礎(chǔ)上對這些問題作出回答，從而揭示并解釋公司裁判解散制度的效用及其局限。

二、我國公司裁判解散制度的簡要回顧

（一）2005年《公司法》修訂之前。我國1993年《公司法》規(guī)定了公司的自愿解散和行政決定解散，但并未規(guī)定裁判解散制度。在其后的數(shù)次公司法修訂中，公司解散制度的完善并未獲得立法者的關(guān)注。而其他一些企業(yè)法律、法規(guī)也未對公司裁判解散做出規(guī)定。[3]

我國法院對公司裁判解散也持否定態(tài)度。由于無法可依，各地法院對股東訴請解散公司的案件，大多作駁回起訴處理。最高人民法院也曾經(jīng)多次以請示批復(fù)形式支持這種做法。例如，在一個對地方法院請示的復(fù)函中，最高人民法院聲稱，“《中華人民共和國公司法》未規(guī)定公司的司法解散程序。人民法院受理股東強制解散、清算公司的訴訟請求沒有法律依據(jù)。依據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，本案原告的訴訟請求不屬人民法院的受案范圍。”[4]在另外一個由最高人民法院審判委員會研究通過的關(guān)于中外合營企業(yè)裁判解散問題的批復(fù)中，最高人民法院指出，“中外合資經(jīng)營企業(yè)一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，要求解散合營企業(yè)并追究對方違約責(zé)任的，人民法院僅應(yīng)對合營合同效力、是否終止合營合同、違約責(zé)任等作出判決。”該批復(fù)還指出，“國內(nèi)有限責(zé)任公司有類似情形的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定辦理。”[5]可見，即使是中外合營企業(yè)，人民法院亦不能直接裁判解散，而僅能對合營合同本身做司法審查。

（二）2005年《公司法》修訂之后。2004年，我國開始了大規(guī)模的《公司法》修訂工作。但是，在由國務(wù)院法制辦公室提請全國人大常委會審議的《公司法》（修訂草案）中，僅規(guī)定了公司自愿解散的三種情形，對法院可否依股東之訴請而判決解散公司卻未作規(guī)定。[6]在該修訂草案的審議過程中，最高人民法院和一些地方、企業(yè)提出，有的公司經(jīng)營嚴(yán)重困難，財務(wù)狀況惡化，雖未達(dá)到破產(chǎn)界限，但繼續(xù)維持會使股東利益受到更大損失；而因股東之間分歧嚴(yán)重，股東會、董事會又不能作出公司解散清算的決議，處于僵局狀態(tài)。公司法應(yīng)當(dāng)針對這種情形，規(guī)定股東可以申請法院解散公司，進(jìn)行清算。針對這些意見，全國人大法律委員會經(jīng)同最高人民法院、國務(wù)院法制辦研究后認(rèn)為，公司在正常情況下，其解散應(yīng)由公司自行決定；只有在特殊情況下，通過其他途徑不能解決的，法院才可以依股東申請解散公司。[7]于是，最終修訂通過的《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”

為了統(tǒng)一法律適用，規(guī)范公司解散糾紛案件的審理，2008年5月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（二）》（下稱《司法解釋二》），對公司裁判解散的具體事由、解散與清算的關(guān)系、訴訟當(dāng)事人的確定、裁判解散的前置程序，以及裁判解散的效力等做了進(jìn)一步具體規(guī)定和解釋。該司法解釋對公司裁判解散的事由做了具體細(xì)化規(guī)定，列舉了三種情形：第一，公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第二，股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第三，公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的。該司法解釋對解散公司之事由還規(guī)定了一個兜底性條款：“經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。”[8]

雖然司法解釋明確了判決解散公司的情形，但最高人民法院還是認(rèn)為，“即使股東依法訴諸于人民法院，人民法院仍有必要通過公權(quán)力的介入，盡可能通過股東離散而非公司解散的方式來解決股東之間的矛盾。”[9]基于此種考量，《司法解釋二》強調(diào)了調(diào)解在處理公司解散糾紛案件中的重要性：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。”[10]

三、研究樣本的選取

2005年修訂后的《公司法》的頒布實施日期是2006年1月1日，故我們所采集的樣本案例的法院裁判時間分布即從2006年1月1日至2009年12月31日。囿于我國尚缺乏權(quán)威且統(tǒng)一的案例發(fā)布制度，我們只得選擇目前我國兩個較知名的商業(yè)性案例數(shù)據(jù)庫——“北大法寶”和“北大法意”發(fā)布的、以“公司解散糾紛”為案由的案例作為樣本，輔之以一些地方法院官方網(wǎng)站上發(fā)布的相關(guān)裁判文書、案例選編書籍和其他法律類網(wǎng)站上登載的信息較為全面的案例。在樣本采集過程中，我們剔除了那些信息較不充分的媒體報道案例。原因在于，我們無法從中得到案件當(dāng)事人和法院審理、裁判情況的準(zhǔn)確信息，并且，這些媒體報道案例的真實性和可靠性有時候會存在問題。

依上述樣本采集方法，我們總共得到129個中國法院審理的公司解散糾紛案例。必須承認(rèn)，我國《公司法》確立公司裁判解散制度后的4年間，全國法院所審理的公司解散糾紛案件應(yīng)該不只這129個。但我們也有理由相信，主要基于上述兩個知名商業(yè)性案例數(shù)據(jù)庫的樣本采集理應(yīng)具有很強的代表性。“一葉知春秋”，通過對這些案例的研究，我們完全可以從中獲得許多有趣的信息并得出較為科學(xué)的結(jié)論。

在這129個案例中，判決支持原告解散公司訴訟請求的案件共52個，判決駁回原告解散公司訴訟請求的案件共41個，以法院調(diào)解方式結(jié)案的案件共13個，法院裁定準(zhǔn)予原告撤回訴訟請求的案件共7個，法院裁定準(zhǔn)予上訴人撤回上訴的案件有1個，法院裁定駁回原告起訴的案件共11個，法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審的案件有1個，管轄權(quán)異議裁定案件有1個，法院裁定移送管轄案件有1個，另外還有1個案件在二審過程中因公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照而由法院裁定終結(jié)訴訟。

通常認(rèn)為，判決解決的是糾紛的實體問題；而裁定和決定主要是解決糾紛的程序問題，不解決實體問題。[11]本研究之目的既在于探究《公司法》第183條在司法實踐中適用的效果，故我們將主要關(guān)注那些由法院作出實體判決的案件。另外，法院調(diào)解與開庭審判一樣，也是人民法院行使民事審判權(quán)的一種方式。法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中確認(rèn)了當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而其與生效的法院判決具有同等的法律效力。[12]而且，《司法解釋二》強調(diào)調(diào)解在此類案件審理中的重要性。故13個以法院調(diào)解方式結(jié)案的案件亦是我們研究的對象。

法院裁定駁回起訴、法院裁定撤銷原判并發(fā)回重審、法院就管轄權(quán)異議所作的裁定、法院裁定移送管轄、法院裁定終結(jié)訴訟，均系為了解決糾紛的程序問題，性質(zhì)上屬于程序?qū)彛ㄔ涸谶@里并沒有對原告的解散公司訴訟請求發(fā)表實體處理意見，所以，這些程序?qū)彴讣枰獜难芯繕颖局刑蕹?/p>

值得特別加以關(guān)注的是法院裁定準(zhǔn)予原告撤回訴訟請求的案件。裁定準(zhǔn)予撤訴本質(zhì)上亦為程序?qū)彙Ｔ诜ㄔ翰枚?zhǔn)予原告撤訴的7個案件中，有2個案件是因為原告未按照規(guī)定預(yù)交案件受理費，又未依法提出緩交、減交、免交申請，從而被受案法院裁定按撤訴處理。另外5個案件則是在法院審理過程中，原告主動提出撤訴申請，而由法院裁定準(zhǔn)予撤訴。從審判實踐來看，不管原告系因未繳納案件受理費而被裁定按撤訴處理，抑或是基于原告自愿提出的撤訴申請而由法院裁定準(zhǔn)予撤訴，其背后的原因，基本上都是因為雙方當(dāng)事人自行達(dá)成庭外和解協(xié)議。而這種和解協(xié)議往往又是法院居中促成的。并且，當(dāng)事人自行和解與法院調(diào)解都是以雙方當(dāng)事人的合意處分為基礎(chǔ)。[13]基于這些考慮，我們將裁定撤訴案件與法院調(diào)解案件歸為一類。

法院判決支持和駁回原告訴訟請求的案例中，分別各有19個和14個均為一審判決。由于中國法院內(nèi)部實行審判績效考核制度，除非原審判決存在明顯和重大的瑕疵，多數(shù)二審法院并不愿意對原審判決加以改判。基于此種對二審法院審判行為模式的推定，我們將這33個案件的一審判決結(jié)果視為其最終的判決結(jié)果。另外，依《民事訴訟法》之規(guī)定，法院調(diào)解的案件，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力。[14]法院裁定撤訴后，訴訟即告終結(jié)，當(dāng)事人對撤訴裁定沒有上訴權(quán)。因此，法院調(diào)解和法院裁定準(zhǔn)予原告撤訴者，均為最終生效之法律文書。

這樣，法院判決支持原告解散公司訴訟請求的52個案件，法院判決駁回原告解散公司訴訟請求的41個案件，法院調(diào)解結(jié)案的13個案件，法院裁定準(zhǔn)予原告撤訴的7個案件，總計113個案件將成為我們最終研究的樣本。

四、實證結(jié)果與分析

在我們看來，公司解散糾紛案件中普遍存在的事實要素主要有三：一是公司僵局事實；二是公司現(xiàn)狀；三是原告股東在公司中的地位。公司僵局事實是法院判決解散公司的法定事由，其與法院裁判結(jié)果的相關(guān)性不言而喻。所以，本研究將以公司現(xiàn)狀和原告股東在公司中的地位這兩個事實要素作為實證分析的變量，檢驗這兩個事實要素對法院判決的影響。另外，《司法解釋二》是人民法院審理公司解散糾紛案件時，非常重要的判案依據(jù)。我們也將考察《司法解釋二》對法院裁判的影響。

（一）公司現(xiàn)狀對法院裁判的影響。在本研究中，我們將“公司現(xiàn)狀”簡單地定義為，目標(biāo)公司是否正常開業(yè)。如果一家公司處于正常開業(yè)狀態(tài)，哪怕公司財務(wù)狀況不佳或者公司已經(jīng)出現(xiàn)治理僵局，我們?nèi)匀徽J(rèn)為這家公司現(xiàn)狀正常；反之，如果一家公司已經(jīng)不再正常開業(yè)，公司的經(jīng)營活動已經(jīng)停擺，甚至因為未依法參加企業(yè)工商年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照，我們就可以將這家公司稱為是現(xiàn)狀不正常之公司。需要說明的是，這種公司現(xiàn)狀是一種法律真實，而非客觀真實。具言之，它是法院在審理案件過程中依據(jù)民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的公司現(xiàn)狀，而這種公司現(xiàn)狀可能不一定就是訴訟前的客觀事實，更不一定是當(dāng)事人在訴訟中主張的事實。

表1揭示了公司現(xiàn)狀與法院判決結(jié)果之間的關(guān)系。在總共93個法院作出實體判決的樣本中，訴訟發(fā)生時，公司現(xiàn)狀正常的樣本有21個，公司現(xiàn)狀不正常的有45個，樣本裁判文書中對公司現(xiàn)狀不明的有27個。在這21個公司現(xiàn)狀正常的樣本中，有2個樣本的裁判結(jié)果是法院支持了原告股東解散公司的訴訟請求，但卻有19個樣本中原告的解散請求被法院駁回，原告勝訴樣本僅占21個公司現(xiàn)狀正常樣本數(shù)的約9．52%。在公司現(xiàn)狀不正常的45個樣本中，法院判決支持原告訴訟請求的有42個，判決駁回原告訴訟請求的則只有3個，原告勝訴樣本占公司現(xiàn)狀不正常樣本數(shù)的約93．33%。在公司現(xiàn)狀不明的27個樣本中，法院判決支持原告訴訟請求的有8個，判決駁回原告訴訟請求的有19個，原告勝訴樣本占公司現(xiàn)狀不明樣本數(shù)的約29．63%。

上述調(diào)查結(jié)果表明，公司現(xiàn)狀與法院裁判結(jié)果之間存在非常明確的相關(guān)性。具體地說，法院在決定是否支持原告股東解散公司的訴訟請求時，公司現(xiàn)狀是非常重要的考量因素。當(dāng)公司現(xiàn)狀正常時，法院通常不愿意判決解散公司；相反，當(dāng)公司現(xiàn)狀不正常時，法院則通常愿意以更寬松的態(tài)度看待公司的解散。很顯然，中國法院已經(jīng)意識到，判決解散公司會對那些尚具有持續(xù)營業(yè)價值的公司造成不可回復(fù)的毀滅性破壞。而現(xiàn)狀不正常之公司則基本上已無存續(xù)的意義和價值，故判決解散不但不會對公司和股東造成不必要的損害，反而有助于公司的及時清算并防止股東損失的擴大。此項實證結(jié)果很好地解釋了為什么在93個法院作出實體判決的樣本中，法院判決解散公司的樣本有52個，而法院判決駁回解散公司訴求的樣本卻僅有41個：這并不是因為法院對判決解散公司存在偏好，而是因為樣本中現(xiàn)狀不正常之公司大大多于現(xiàn)狀正常之公司。

進(jìn)一步的追問是，既然公司現(xiàn)狀與法院裁判結(jié)果有如此明確的相關(guān)性，而公司僵局卻又是判決解散公司的法定事由，那么，公司現(xiàn)狀與法院認(rèn)定的公司僵局之間關(guān)系又是如何呢？我們認(rèn)為，這種關(guān)系可以從兩個方面來看。一方面，我們從研究樣本中發(fā)現(xiàn)，法院似乎更關(guān)心公司現(xiàn)狀是否正常，而不是公司是否出現(xiàn)治理僵局。假如公司尚在正常開業(yè)，即使已經(jīng)發(fā)生了《司法解釋二》所列舉的治理僵局，法院仍然不傾向于判決解散公司。可見，法院在審理公司解散糾紛案件時，事實上已經(jīng)以公司現(xiàn)狀標(biāo)準(zhǔn)取代了公司僵局標(biāo)準(zhǔn)，并且公司現(xiàn)狀是比公司僵局更為嚴(yán)格的解散公司標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，盡管從理論上說，公司關(guān)門歇業(yè)并不一定說明公司已經(jīng)無法作出決策，但事實是，那些被訴至法院的現(xiàn)狀不正常的公司必然已經(jīng)出現(xiàn)治理僵局，因為假使不存在僵局，公司的命運就可以由股東會來決定，從而股東也就不必訴諸法院了。概言之，在法院受理的公司解散糾紛案件中，公司現(xiàn)狀不正常必然伴隨著治理僵局。

另外，我們還發(fā)現(xiàn)，原告股東需要承擔(dān)對公司現(xiàn)狀事實的舉證責(zé)任。假如原告股東無法提供證據(jù)證明公司現(xiàn)狀不正常，法院通常不會支持其關(guān)于解散公司的訴訟請求。這就解釋了為什么在公司現(xiàn)狀不明的27個樣本中，原告股東的勝訴率僅為29．63%。少數(shù)樣本中，原告股東無法證明公司現(xiàn)狀不正常，法院卻判決解散公司，往往是因為股東之間的矛盾和沖突已經(jīng)非常激烈和不可調(diào)和，作為股東之間合作基礎(chǔ)的信任已經(jīng)徹底喪失。

（二）原告股東地位對法院裁判的影響。在93個法院作出實體判決的樣本中，原告系公司少數(shù)股東的樣本有71個，原告系公司多數(shù)股東的樣本有22個。

由表2可知，在原告系公司少數(shù)股東的71個樣本中，公司現(xiàn)狀正常或者現(xiàn)狀不明的樣本有40個，公司現(xiàn)狀不正常的樣本有31個。在公司現(xiàn)狀正常或者現(xiàn)狀不明的40個樣本中，原告少數(shù)股東勝訴的樣本有8個，占此類樣本總數(shù)的20%；在公司現(xiàn)狀不正常的31個樣本中，原告少數(shù)股東勝訴的樣本有28個，占此類樣本總數(shù)的約90．32%。

在原告系公司多數(shù)股東的22個樣本中，公司現(xiàn)狀正常或者現(xiàn)狀不明的樣本有8個，公司現(xiàn)狀不正常的樣本有14個。在公司現(xiàn)狀正常或者現(xiàn)狀不明的8個樣本中，原告多數(shù)股東勝訴的樣本有2個，占此類樣本總數(shù)的25%；在公司現(xiàn)狀不正常的14個樣本中，原告多數(shù)股東勝訴的樣本有14個，占此類樣本總數(shù)的100%。

可見，在其他條件相同的情況下，當(dāng)原告系多數(shù)股東時，其勝訴率要高于原告系少數(shù)股東時。這說明，法院相對來說較不愿意支持少數(shù)股東提出的解散公司訴求，反而更傾向于支持多數(shù)股東提出的同樣訴求。其中的可能原因在于，多數(shù)股東擁有公司的控制權(quán)和多數(shù)的剩余索取權(quán)，相應(yīng)地，多數(shù)股東更了解公司是否還有存續(xù)的意義，公司的存亡與其自身利益的關(guān)系最大，所以，法院也許會認(rèn)為，多數(shù)股東提出的解散公司訴求，理應(yīng)較少數(shù)股東更為理性和適當(dāng)。

進(jìn)一步地，少數(shù)股東持股之多少對法院裁判結(jié)果又是否有影響呢？從表3來看，原告持有公司25%或者更少股權(quán)的樣本有21個，原告持有超過25%股權(quán)的樣本有49個，另外還有1個樣本缺乏原告股東持股比例的相關(guān)信息。在原告持股25%或者更少的21個樣本中，公司現(xiàn)狀正常或者現(xiàn)狀不明的樣本有14個，這其中，原告勝訴的樣本有3個，占此類樣本數(shù)的約21．43%；公司現(xiàn)狀不正常的樣本有7個，其中，原告勝訴的樣本有6個，占此類樣本數(shù)的約85．71%。在原告持股超過25%的49個樣本中，公司現(xiàn)狀正常或者現(xiàn)狀不明的樣本有25個，這其中，原告勝訴的樣本有5個，占此類樣本數(shù)的20%；公司現(xiàn)狀不正常的樣本有24個，原告勝訴的樣本有22個，占此類樣本數(shù)的約91．67%。可見，在其他條件相同的情況下，只要原告是少數(shù)股東，其持股的多少對法院的裁判傾向并沒有明顯的影響。

（三）《司法解釋二》頒布實施對法院裁判的影響。《司法解釋二》于2008年5月19日頒布實施。該司法解釋對《公司法》第183條的貢獻(xiàn)主要有兩個方面：一是明確了公司解散法定事由“公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”的具體情形；二是強調(diào)了調(diào)解在法院審理公司解散糾紛案件中的重要性。我們的研究已經(jīng)表明，法院在決定是否判決解散公司時，事實上已經(jīng)以公司現(xiàn)狀標(biāo)準(zhǔn)取代了公司僵局標(biāo)準(zhǔn)。這樣，《司法解釋二》通過明確公司僵局的具體情形以規(guī)范此類案件審理的努力，看起來難以達(dá)到預(yù)期的效果。

那么，《司法解釋二》所強調(diào)的調(diào)解又是否達(dá)到預(yù)期效果呢？在總共20個以庭外和解或法院調(diào)解結(jié)案的樣本中，《司法解釋二》實施前的樣本有6個，而同時期的研究樣本總數(shù)為33個，和解或調(diào)解樣本占比為18．18%；《司法解釋二》實施后的有14個，而同時期研究樣本總數(shù)為80個，和解或調(diào)解樣本占比為17．5%（見表4）。此項調(diào)查結(jié)果表明，《司法解釋二》頒布實施后，和解或調(diào)解案件比例并未明顯提高，該司法解釋鼓勵調(diào)解的“規(guī)則效應(yīng)”亦未顯現(xiàn)。但這反過來也可以說，我國法院在處理公司解散糾紛案件時，不管立法和司法解釋是否倡導(dǎo)，一直都在努力地促成當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛。這或許是因為法院早已意識到判決無法直接解決股東之間的糾紛，也可能與我國《民事訴訟法》早已將調(diào)解作為民事訴訟的基本原則之一，最高人民法院近年來也一再鼓吹和強調(diào)民商事案件的調(diào)解率有關(guān)。

《司法解釋二》不但強調(diào)調(diào)解的重要性，而且還明確倡導(dǎo)以公司或股東收購股權(quán)，或者以減資等方式調(diào)解解決股東糾紛。從表5可以看出，在法院調(diào)解結(jié)案的13個樣本中，以其他股東收購原告股東股權(quán)方式調(diào)解的有9個，以解散公司方式調(diào)解的有2個，以公司分立方式調(diào)解的有1個，還有1個是以第三人受讓原告股東股權(quán)方式調(diào)解。在以其他股東收購原告股東股權(quán)方式調(diào)解的9個樣本中，有3個樣本生效時間是在《司法解釋二》實施前，并且是該司法解釋實施前僅有的3個法院調(diào)解樣本。可見，不管最高人民法院倡導(dǎo)與否，股東收購股權(quán)都是最受歡迎的糾紛解決方式。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，上述9個以其他股東收購原告股東股權(quán)方式調(diào)解的樣本，無一例外地均是由多數(shù)股東收購少數(shù)股東的股權(quán)。對此現(xiàn)象的合理解釋是，多數(shù)股東一般來說是公司內(nèi)部信息的掌握者，他們通常對公司的情況更為了解，因而能夠更為合理地出價收購原告的股權(quán)。而且，多數(shù)股東在訴訟前就已經(jīng)控制著公司的經(jīng)營管理，由多數(shù)股東收購股權(quán)意味著他們愿意繼續(xù)經(jīng)營公司。這項調(diào)查還說明，解散訴訟很少作為公司收購的策略使用，大多數(shù)原告事實上是為了收回投資。[15]事實上，以股東或第三人收購股權(quán)方式調(diào)解還有一個好處是，其成本相對較低。這反過來也解釋了為什么在法院調(diào)解樣本中，沒有看到同樣是《司法解釋二》鼓勵的公司減資調(diào)解方式出現(xiàn)。因為在我國現(xiàn)行資本制度下，公司減資涉及公司參與各方以及債權(quán)人的利益，操作程序非常復(fù)雜，交易成本較高，因而一般不為當(dāng)事人所采用。

五、更進(jìn)一步的分析

封閉公司的裁判解散被認(rèn)為是以“司法強加的死亡”為其特征。[16]公司解散清算后，企業(yè)法人主體終止，原股東各奔東西。故此，一般認(rèn)為，裁判解散公司能夠徹底解決股東之間的矛盾和糾紛。

但任何事物皆有正反兩面。解散公司雖能徹底解決股東之間的糾紛，卻也被公認(rèn)為是最極端和最激烈的救濟措施。這種極端性和激烈性首先是對股東而言的。股東剩余索取權(quán)的范圍和價值與公司的持續(xù)營業(yè)能力密切相關(guān)。公司如持續(xù)營業(yè)，股東剩余索取權(quán)的價值不僅體現(xiàn)為公司凈資產(chǎn)按其出資比例的價值，亦體現(xiàn)為公司未來的預(yù)期收益能力。公司假如被迫解散清算，自然就喪失了未來的預(yù)期收益能力，相應(yīng)地，股東剩余索取權(quán)的價值也要低于公司持續(xù)營業(yè)時的價值。即使是那些已無存續(xù)價值的公司，其資產(chǎn)變賣價格也完全有可能低于資產(chǎn)的實際價值。[17]其結(jié)果是，股東將因公司解散清算遭受損失，甚至是“血本無歸”。解散對公司其他利益相關(guān)者也會造成損害。公司持續(xù)營業(yè)，債權(quán)人就有指望。公司解散后，隨著企業(yè)資產(chǎn)的貶值，可清償債權(quán)的資產(chǎn)數(shù)額也將隨之減少，債權(quán)人的利益難免不受到損害。公司解散后，公司的員工、客戶和產(chǎn)品消費者的利益同樣會受到損害。

可見，“覆巢無完卵”，以解散公司方式解決股東之間的糾紛，對股東和其他利益相關(guān)者都會造成損害。誠如英國學(xué)者戴維斯所言，如果公司事業(yè)興旺發(fā)達(dá)，提出解散公司申請無異于“殺死一只下金蛋的鵝”。[18]也正因此，商法上才有所謂的企業(yè)維持原則。它要求法律必須致力于發(fā)揮企業(yè)集中人力、物力、財力的機能，不能隨意剝奪企業(yè)的主體資格，并致力于防止因企業(yè)的破產(chǎn)、解散造成不必要的損失。[19]“竭盡其他救濟”原則則是企業(yè)維持原則在公司裁判解散制度中的具體化，它主張，只有少數(shù)股東陷入困境，其他救濟措施無法解決糾紛時，才能使用公司裁判解散救濟措施。

解散公司除了其破壞作用外，另外一個潛在的問題是，少數(shù)股東有可能會以威脅訴請解散公司作為對公司和多數(shù)股東“敲竹杠”（hold－up）的手段。[20]具體地說，假如公司真的被判決解散并清算，多數(shù)股東經(jīng)營和管理一家企業(yè)并以投資分紅或任職薪酬形式獲得回報的期待將徹底落空。而且，多數(shù)股東在公司中的利益要大于少數(shù)股東，公司解散對其之影響當(dāng)然也大于少數(shù)股東。所以，出于切身利益考慮，多數(shù)股東通常更不愿意看到公司被解散。而如此一來，別有用心的少數(shù)股東就可能通過威脅訴請解散具有持續(xù)營業(yè)價值的公司，以此敲公司和多數(shù)股東的“竹杠”，迫使后者向自己讓渡更多的好處。如果法律設(shè)定的公司解散訴訟案件的受理門檻過低，或者法院以寬松的態(tài)度看待少數(shù)股東提起的公司解散訴訟，那么少數(shù)股東就將有很強的激勵采取事后的“敲竹杠”行為，公司和多數(shù)股東也將不得不面對更多的公司解散訴訟。最終，公司將因內(nèi)耗而逐漸喪失盈利能力和持續(xù)營業(yè)能力。

公司解散的破壞性和少數(shù)股東可能的“敲竹杠”行為，使得各國立法和司法無一例外地認(rèn)為，必須嚴(yán)格限制公司裁判解散制度的適用。然而，不管是公司解散的破壞性也好，還是少數(shù)股東可能的“敲竹杠”也罷，都需要一些隱含假定作為前提。這些隱含假定是：（1）法院會判決解散那些具有持續(xù)營業(yè)價值的公司；并且（2）法院判決解散具有持續(xù)營業(yè)價值的公司后，這些公司最終會被清算。可是，這種隱含假定卻可能完全站不住腳。因為，我們的實證研究已經(jīng)證明，法院通常不會解散那些現(xiàn)狀正常的公司，在案件審理階段被法院判決解散的，基本上都是那些已經(jīng)處于停業(yè)狀態(tài)、事實上已經(jīng)沒有存續(xù)價值的公司。進(jìn)一步地，在一篇非常重要的討論封閉公司股權(quán)流動性問題的論文中，美國學(xué)者Hetherington和Dooley對法院裁判解散尚有存續(xù)價值的公司后，這些公司最終會走向被清算的假定作出了有力的批駁。[21]他們的研究表明，非自愿解散公司訴訟對公司的持續(xù)營業(yè)價值不會有直接的影響，公司中的任何一派股東都有能力在訴訟的任何階段通過收購其他派系股東的股份，或者出售股份給其他派系股東，以確保企業(yè)存續(xù)下去。只有任何一方股東都對繼續(xù)經(jīng)營公司沒有興趣時，公司的經(jīng)營才會事實上被終止。[22]

在那篇論文中，Hetherington和Dooley認(rèn)為，除了少數(shù)案件是因為原告的一時激憤而起訴外，通常而言，股東起訴是為了試圖實現(xiàn)下面三個目的中的任何一個：第一，將在企業(yè)中的投資撤回；第二，迫使其他股東將股份出售給他；第三，利用解散威脅迫使其他股東同意改變公司的權(quán)力分配方法或者改變公司的某些政策。所有這三個目的都可以不通過解散公司而加以實現(xiàn)，原告股東提出的解散申請都不過是達(dá)到目的的手段而已。[23]Hetherington和Dooley指出，如果原告提起訴訟的目的是為了使其股份流動，他就樂于接受一份接近他合理期待的報價。被告股東如果希望繼續(xù)經(jīng)營，將作出類似的計算來確定他必須支付的價格。兩者都有足夠的動機來和解。如果原告的目的是迫使其他股東將股份出售給他，那么雙方也會進(jìn)行談判，最終出價最高的一方將取得公司的經(jīng)營權(quán)。類似的結(jié)果還可能在前述第三種目的的起訴中出現(xiàn)。這種起訴比起前兩種以終結(jié)雙方之間的經(jīng)營關(guān)系為目的的起訴更應(yīng)當(dāng)和解。這種起訴最終也會演變?yōu)樵嬲T使被告收購股份或者原告收購被告股份的一種嘗試。[24]按照Hetherington和Dooley的觀點，授權(quán)或者拒絕解散公司的判決或多或少會影響當(dāng)事人是否繼續(xù)共同經(jīng)營，但它不會單獨影響到公司的存續(xù)。法院的裁決只是在它影響了當(dāng)事人相互之間的討價還價能力方面才有意義。如果法院下令解散且當(dāng)事人一方希望繼續(xù)經(jīng)營，那么他會收購對方的股份。如果解散被拒絕，那么多數(shù)股東更不愿意和解，且會減少他對原告股東的出價，但最終還是會導(dǎo)致收購。[25]總之，只要一方希望繼續(xù)經(jīng)營，判決就不會導(dǎo)致公司最終被清算。

為了佐證他們的觀點，Hetherington和Dooley對1960年至1975年間美國法院公布的54個直接或主要涉及封閉公司解散的案件做了實證分析。該項實證調(diào)查表明，原告敗訴的27個案件的最終處理結(jié)果是，14個案件中一方當(dāng)事人收購了另一方當(dāng)事人的股份，有2個案件中營業(yè)資產(chǎn)被出售給了第三方，3個案件中公司被清算，6個案件情況沒有發(fā)生任何改變，還有2個案件結(jié)果未知；27個訴訟請求得到支持或者某種程度被授予同意解散的案件的最終處理結(jié)果是，17個案件中一方當(dāng)事人收購了另一方當(dāng)事人的股份，3個案件中營業(yè)資產(chǎn)被出售給了第三方，6個案件中公司被清算，1個案件既沒有收購也沒有其他改變。[26]由此可見，不管是原告敗訴或勝訴的案件，絕大多數(shù)案件最終都是以一方當(dāng)事人收購另一方當(dāng)事人股份的方式了結(jié)。只有極少數(shù)案件中公司實際上被清算。并且，這些最終被清算的公司，要么是財務(wù)狀況極度不佳或者處于破產(chǎn)邊緣，要么就是在被清算后以其他形式繼續(xù)經(jīng)營。[27]無論如何，解散判決并不會導(dǎo)致盈利公司的被清算。

Hetherington和Dooley的實證調(diào)查說明，公司裁判解散制度并不象看起來的那么可怕，法院判決解散公司更多的時候只是增加了原告股東的討價還價籌碼而已。除非雙方當(dāng)事人均不希望公司繼續(xù)存續(xù)，否則他們終將通過談判解決糾紛。對于公司來說，市場的力量，而不是法律的力量，將決定它們何去何從。也因此，美國法院事實上已經(jīng)愿意在某種程度上更為自由地使用非自愿解散公司救濟措施。[28]我們對中國法院解散公司糾紛案件的實證調(diào)查，因受條件所限，無法收集到公司解散糾紛案件在法院判決后實際處理結(jié)果的信息。但有理由相信，假如能夠獲得這方面的信息，我們一定也會發(fā)現(xiàn)，盡管法院判決解散了那些仍具有存續(xù)價值的公司，只要市場力量仍在發(fā)揮作用，這些公司事實上并不會走向被清算的“末路”。這種論斷可以從我們的調(diào)查中得到某種程度的印證：在調(diào)解結(jié)案的13個樣本中，絕大多數(shù)樣本中的公司都以某種形式得以存續(xù)，僅有2個樣本是以解散公司方式調(diào)解，而這2個樣本的民事調(diào)解書上均載明公司當(dāng)時已經(jīng)處于停業(yè)狀態(tài)。

六、結(jié)論

本文基于對中國法院審理的公司解散糾紛案件的實證分析，獲得如下一些基本發(fā)現(xiàn)：

1．公司現(xiàn)狀與法院裁判結(jié)果之間具有非常明確的相關(guān)性：當(dāng)公司現(xiàn)狀正常時，法院一般不會判決解散公司；相反，當(dāng)公司現(xiàn)狀不正常時，法院則更傾向于判決解散公司。

2．中國法院在審理公司解散糾紛案件時，事實上已經(jīng)以公司現(xiàn)狀標(biāo)準(zhǔn)取代了公司僵局標(biāo)準(zhǔn)。《司法解釋二》通過明確公司僵局的具體情形以規(guī)范此類案件審理的努力，沒有達(dá)到預(yù)期的效果。

3．在其他條件相同的情況下，當(dāng)原告是多數(shù)股東時，其勝訴率要高于原告系少數(shù)股東時。但是，當(dāng)原告是少數(shù)股東時，其持股數(shù)量的多少不會影響到法院的最終判決。

4．不管立法和司法解釋是否倡導(dǎo)，中國法院一直都在努力地促成當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛。而且，由多數(shù)股東收購少數(shù)股東的股權(quán)，是一種最受歡迎的股東糾紛解決方法。

所有這些發(fā)現(xiàn)強烈地暗示，我國法院在處理公司解散糾紛案件時存在明顯的自制傾向，法院判決解散公司的不利后果被不恰當(dāng)?shù)乜浯罅恕＞痛硕裕拔乃岢龅碾[含假定（1）顯然難以成立。而美國學(xué)者Hetherington和Dooley的研究則進(jìn)一步有力地反駁了隱含假定（2）。事實上，作為一種常見的少數(shù)股東救濟措施，公司裁判解散制度在多數(shù)情況下并不能直接解決股東之間的糾紛，其更大意義在于對公司和多數(shù)股東的威嚇作用。如果預(yù)期法院極有可能會判決解散公司，那么它可以使得少數(shù)股東在與公司和多數(shù)股東的博弈中增加其討價還價的能力，并最終使其能夠以更好的條件從公司中退出。各國立法所堅持的解散公司嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和司法的謹(jǐn)慎態(tài)度，不但無助于解決股東之間的糾紛，反而有可能增加糾紛解決的成本，并使得少數(shù)股東更加難以有效退出公司。此時，由于沒有足夠的壓力，多數(shù)股東只有在收購股權(quán)價格低于從其他地方獲得融資的成本時，才愿意收購少數(shù)股東的股權(quán)。[29]另一方面，放寬解散公司的法定條件固然可以增加原告股東的討價還價籌碼，但由于其起訴目的通常只是為了收回投資，判決解散公司本身也仍然無法根本解決問題。所以，法律更應(yīng)該關(guān)注的是，少數(shù)股東是否有更為多樣化、成本更低的替代性救濟措施可供選擇，使其能夠有效地從公司退出，尤其是需要不斷完善和強化股權(quán)收買救濟措施在解決股東糾紛中的基礎(chǔ)性作用。正如有德國學(xué)者所指出的那樣：“解散之訴的現(xiàn)實意義很小，個別股東退出公司一般會作為影響范圍較小的措施而優(yōu)先于整個公司的解散獲得適用。”[30] 注釋: [1]在美國，歷史上，公司解散一直被視為是一種非常激烈的救濟措施，即使公司僵局或其他股東糾紛已經(jīng)獲得證明，法院通常還是不愿意解散一家盈利的公司。See Douglas Moll＆Robert Ragazzo，The Law of Closely Held Corporations，Aspen Pulishers，2010，p．8－13．在英國，根據(jù)《1986年破產(chǎn)法》第125條的規(guī)定，如果法院認(rèn)為原告有其他救濟措施，并且原告申請解散公司而不尋求其他救濟措施的行為不合理，法院將拒絕發(fā)布解散令。據(jù)此可以認(rèn)為，解散救濟的作用應(yīng)當(dāng)受到限制。See PaulDavies，Gower and Davies’Principles of Modern Company Law，Sweet＆Maxwell，2008，p．705．。在德國，《有限責(zé)任公司法》第61條規(guī)定，只有在公司的目的無法完成，或存在其他由公司的情況決定的、應(yīng)予解散的重大事由時，法院才能判決解散公司。在符合判決解散公司的情況下，法院還必須審查，是否可以通過開除一個或者幾個股東來挽救企業(yè)。如果開除是正當(dāng)?shù)模ㄔ壕蛻?yīng)該駁回股東提起的解散之訴。參見［德］托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2005年版，第666頁。 [2]例如，吳長波：《公司司法解散制度研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第119頁以下；王東光：《股東退出法律制度研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第148頁以下；林承鐸：《有限責(zé)任公司股東退出機制研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第220頁以下；楊繼：《中國新公司法對公司解散清算問題規(guī)定之得失》，載王保樹主編：《實踐中的公司法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版；周德榮：《公司司法解散訴訟有關(guān)問題的實證分析》，載《南京審計學(xué)院學(xué)報》2010年第2期；劉毅：《司法解散公司訴訟之規(guī)則補遺與再論證》，載《法律適用》2008年第1期；黃長營、譚素青：《公司僵局司法強制解散程序初探》，載《河北法學(xué)》2007年第6期；范黎紅：《有限責(zé)任公司司法裁判解散的困惑及法理思考》，載《法學(xué)》2007年第4期；何鳴、劉炳榮：《解散公司訴訟的幾點思考》，載《人民司法》2007年第3期；劉敏：《關(guān)于股東請求解散公司之訴若干問題的思考》，載《法律適用》2006年第10期。 [3]例如，對外商投資企業(yè)的解散規(guī)則，2001年修訂的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第90條規(guī)定，合營一方不履行合資企業(yè)協(xié)議、合同、章程規(guī)定的義務(wù)，致使企業(yè)無法繼續(xù)經(jīng)營的，由履行合同的一方提出申請解散合營企業(yè)，報審批機構(gòu)批準(zhǔn)。據(jù)此，盡管股東有權(quán)申請強制解散合資企業(yè)，但卻是向合資企業(yè)的設(shè)立審批機關(guān)提出申請，而不是向人民法院提起。 [4]參見最高人民法院《關(guān)于王文祥訴馬恩樹、兗州市南郊水暖安裝工程有限公司解散、清算公司一案應(yīng)否受理的復(fù)函》（2002年8月26日［2002］（民立他字第1號））。 [5]參見最高人民法院《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營合同糾紛案件如何清算合資企業(yè)問題的批復(fù)》（1998年1月15日法釋［1998］（1號））。 [6]《公司法》（修訂草案）僅對原《公司法》規(guī)定的公司自愿解散做了小幅修改，將自愿解散的情形之一“股東會決議解散”修訂為“股東會或股東大會決議解散”。參見《公司法》（修訂草案）第221條第2項。 [7]參見洪虎于2005年8月23日在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議上所做的“全國人大法律委員會關(guān)于《中華人民共和國公司法（修訂草案）》修改情況的說明”。 [8]參見最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（二）》（2008年5月5日［2008］（法釋6號））第1條第1款。 [9]奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第15頁。 [10]最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（二）》（2008年5月5日［2008］（法釋6號））第5條第1款。 [11]參見譚兵、李浩主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2009年版，第330頁。 [12]參見前注[11]，譚兵、李浩編書，第226頁、第237頁。 [13]參見前注[11]，譚兵、李浩編書，第239頁。 [14]參見《中華人民共和國民事訴訟法》第89條第3款。 [15]See J．A．C．Hetherington＆Michael Dooley，“Illiquidity and Exploitation：A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem”，Virginia Law Review，63（1977），p．33． [16]參見前注[15]，Hetherington＆Michael Dooley文。 [17]有一些原因會導(dǎo)致解散時的公司資產(chǎn)出售可能無法實現(xiàn)公平價值，這些原因包括：（1）公司可能依賴于多數(shù)股東的某種技能，以致該多數(shù)股東成為唯一且事實上的公司資產(chǎn)購買者，這樣，多數(shù)股東就可以盡量以低于公平價值的低價購買公司資產(chǎn)；（2）即使少數(shù)股東能夠獨自經(jīng)營企業(yè)，他卻可能缺乏足夠的資金參與競價；（3）許多公司解散中的資產(chǎn)出售是企業(yè)資產(chǎn)單獨出售的“減價出售”（fire sales），通常收益要比企業(yè)作為持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)整體出售來的低；（4）在公司清算過程中，公司的客戶可能流失，而這將使得公司價值降低；（5）公司清算過程中的資產(chǎn)出售經(jīng)常需要立即或短時間內(nèi)支付價款，這會排除一些潛在的購買者，并導(dǎo)致無法以最好的價格出售資產(chǎn)；（6）資產(chǎn)售價會被壓低，因為很難保證購買者能夠從出售方的商譽中獲得好處。See Steven Bahls，“Resolving Shareholder Dissension：Selection of the Appropriate Equitable Remedy”，Journal of CorporationLaw，15（1990），p．297． [18]前注[1]，Paul Davies書，p．705． [19]參見王保樹：《商法總論》，清華大學(xué)出版社2007年版，第71頁。 [20]Robert Clark，Corporate Law，Aspen Publishers，Inc．，1986，p．786．“hold－up”的中文表達(dá)為“敲竹杠”、“要挾”等，是用來比喻利用別人的弱點或以某事為借口來訛詐。“hold－up”是契約經(jīng)濟學(xué)中的一個重要概念。在契約經(jīng)濟學(xué)看來，“敲竹杠”現(xiàn)象是事后機會主義的一種情況。在具有長期關(guān)系或者專用性投資的契約關(guān)系中，由于契約的不完備，一方當(dāng)事人利用合同的漏洞占用對方的利益。如何解決“敲竹杠”問題，成了契約經(jīng)濟學(xué)所要研究的前沿問題。參見［美］科斯等：《契約經(jīng)濟學(xué)》，李風(fēng)圣主譯，經(jīng)濟科學(xué)出版社1999年版，第28、29頁。 [21]參見前注[15]，Hetherington＆Michael Dooley文，p．1． [22]參見前注[15]，Hetherington＆Michael Dooley文，p．27． [23]參見前注[15]，Hetherington＆Michael Dooley文，p．27． [24]參見前注[15]，Hetherington＆Michael Dooley文，pp．27－28． [25]參見前注[15]，Hetherington＆Michael Dooley文，p．29． [26]參見前注[15]，Hetherington＆Michael Dooley文，pp．30－31． [27]參見前注[15]，Hetherington＆Michael Dooley文，p．33． [28]參見Douglas Moll＆Robert Ragazzo，The Law of Closely Held Corporations，Aspen Pulishers，2010，pp．8－14－15． [29]參見前注[15]，Hetherington＆Michael Dooley文，p．6． [30]［德］格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第374－375頁。