【論文關鍵詞】社會主義市場經濟；勞動和勞動價值理論；政治經濟學

【論文摘要】中共中央關于勞動和勞動價值理論的論述對馬克思主義政治經濟學如何結合社會主義市場經濟實踐的發展而發展等重大理論問題作出了新的貢獻，是馬克思主義政治經濟學的一次新的飛躍。

在社會主義建設的改革實踐中，中國共產黨把馬克思主義的基本原理同中國的具體國情相結合，創造性地發展了馬克思主義政治經濟學。鄧小平經濟理論是一個內容豐富的科學體系，回答了“什么是社會主義的本質”、“如何在落后的中國建設社會主義”等基本理論問題，是馬克思主義政治經濟學的繼承和發展。江澤民主席高舉鄧小平理論偉大旗幟，堅持用馬克思主義的寬廣眼界觀察現實，對當今時代特征和社會經濟發展趨勢，對世界上其他社會主義國家的成敗、發展中國家謀求發展的得失、發達國家發展的態勢和矛盾等，進行了正確分析和深人思考，作出了新的科學判斷，并且在社會主義初級階段基本經濟制度、公有制實現形式等方面作出了許多新的概括，豐富和發展了馬克思主義政治經濟學，回答了“21世紀的馬克思主義政治經濟學如何奠基”等基本的理論問題，這是在堅持馬克思主義勞動和勞動價值論核心思想的基礎上對馬克思主義政治經濟學的新的發展，是馬克思主義政治經濟學的又一次飛躍。

一、經典作家的勞動價值理論

馬克思認為，商品的兩個因素即使用價值和價值來源于生產商品的勞動的二重性，即具體勞動和抽象勞動。馬克思的勞動二重性學說科學地解決了古典經濟學家所解決不了的難題，具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值。勞動者生產商品的過程既是勞動者的具體勞動創造使用價值的過程，又是勞動者的抽象勞動創造價值的過程。在生產商品的過程中，勞動者的具體勞動一方面創造使用價值，另一方面又轉移舊價值，即將生產商品時所消耗的生產資料的價值轉移到商品中去;勞動者的抽象勞動創造新價值，這個新價值分成兩個部分:一部分等于勞動力的價值，另一部分是被資本家無償占有的剩余價值。古典經濟學家在剩余價值的特殊形式上，例如在利潤或地租的形式上看到剩余價值的存在，但他們都沒有形成剩余價值一般形式的概念，都誤把剩余價值的特殊形式直接等同于剩余價值的一般形式。只有馬克思在經濟思想史上第一次研究了剩余價值的一般形式，創立了科學的剩余價值理論，使全部政治經濟學發生了革命的變革，為無產階級制訂了革命的理論。所以，馬克思勞動價值論在最一般的意義上揭示了商品經濟的本質:創造價值的是勞動者的活勞動而不是作為活勞動結晶的“物化勞動”，不管這種“物化勞動”以什么樣的形式出現，也不管勞動者的“活勞動”發展出了多少種形式，不管“活勞動”創造的價值怎樣迂回地表現出來，都不能改變這一事實。從這點上說，馬克思的勞動價值沒有過時，也永遠不會過時，因為勞動價值論揭示的是與商品經濟共存亡的客觀規律。

二、中國共產黨對勞動價值論的新貢獻

(一)物質生產和服務生產的勞動都同樣創造價值

馬克思實現了勞動價值論的革命性變革，但也沒有也不可能終極勞動價值論。長期以來人們固守著只有物質生產領域的勞動才是生產勞動，或者一切為社會需要的勞動都是生產性勞動的觀點。但是，由于認定流通領域的勞動大多屬于非生產性勞動，不形成價值，把其排斥于馬克思主義經濟分析之外，結果是作繭自縛，固步自封，不利于馬克思主義經濟學在當代的發展。

江澤民“七一”講話中提到“現在，我們發展社會主義市場經濟，與馬克思主義創始人當時所面對和研究的情況有很大不同。我們應該結合新的實際，深化對社會主義社會勞動和勞動價值理論的研究和認識”。這表明，勞動和勞動價值理論是與時俱進的科學理論。

歷史車輪的飛速前進不斷給人類提出許多新的課題，與經濟發展的有關領域越來越寬，遠遠超出了商品領域，如資源、環境、知識、信息已成為經濟發展中的重要因素，盡管勞動價值論沒有討論這些因素與價值的關系，但當代經濟研究者卻無法將其忽視。這就要求我們以新的視角、突破性的思維來發展勞動價值論，以適應時代的需求，迎接時代的挑戰。比如，為了使勞動價值論和經濟現實協調起來，我們應當重新研究馬克思關于生產性勞動和非生產性勞動劃分的標準，把勞動價值論的運用從物質生產領域擴展到服務生產領域。在我國國民經濟的統計工作中，20世紀80年代以來就這樣做了，現在需要從理論上進一步研究和說明。盡管我們不能同意西方經濟學關于一切服務都具有生產性的見解，但也的確應該把馬克思關于生產性勞動的概念加以擴展，使之更加符合實際，并使我國的國民經濟核算體系與國際接軌，便于對外比較。這種修正并不改變勞動是價值唯一源泉的結論，只是擴大勞動價值論的應用范圍，使之更加適應于社會經濟現實。

(二)社會主義不同性質的勞動是分工合作、平等互動的勞動

江澤民“七一”重要講話論述了判斷人們政治上先進和落后的“三看”標準，即“看他們的思想政治狀況和現實表現，看他們的財產是怎么得來的以及對財產怎么支配和使用，看他們以自己的勞動對建設有中國特色社會主義事業所作的貢獻”。這一觀點表明在社會主義社會各行各業的勞動者以及富裕程度不同的勞動者之間人身是平等的，政治地位和民主權利是平等的，他們的勞動沒有高低貴賤之分。

社會主義各類勞動體現了社會分工，有的屬于創造價值的生產勞動，有的屬于實現價值后價值形態轉換的流通勞動，有的屬于分割現存價值的分配勞動，決不能認為只有創造價值的勞動才是重要的，甚至是高人一等的。其實，實現價值的流通勞動和分割現存價值的分配勞動都是社會化大生產鏈條有序運行的不可或缺的有機組成部分。不同形式的社會主義勞動的根本目的都是為了“實現人民的富裕幸福”。 在社會主義的現代企業中，“總體勞動”即“，募體工人”的勞動，包括簡單勞動和復雜勞動的五種形態，即體為型、技能型、知識運用型、技術創新型和理論創造型勞動，它們共同創造價值。這五種“勞動具體”分別抽象地代表“總生產”的五個環節。但是，現實中這五個環節并非截然分開的。它們有些“環節”交叉在同一個勞動過程中，有些環節或某一環節的一部分在直接生產過程之外。不過，這幾種不同性質的勞動形式是客觀存在的，所以在分別說明各自在價值創造中的作用時，假設它們是五個獨立的生產環節，甚至分別由不同的勞動部門進行，是個“合理的抽象”。這些生產環節的“產品”有些以商品的形式出現，有些則不以商品的形式出現，如“創造勞動”的產品，科學理論的研究成果等。‘這些勞動的產品以中間要素形式進人下一個生產環節，其創造的價值就是加于其產品上的新價值，并通過商品形式將其創造的價值，連同前面環節轉移的價值，一起并人下一個生產環節;依此一直到達最后環節，將累加的價值轉移到最終產品。因此，在“總體勞動”創造價值的問題上，不同性質的勞動形式是平等的。

.(三)社會主義勞動創造的價值與勞動者收入不等并不矛盾

江澤民在“七一”講話中提到“隨著經濟的發展，廣大人民群眾的生活水平不斷提高，個人的財產也逐漸增加。在這種情況下，不能簡單地把有沒有財產、有多少財產當作判斷人們政治上先進與落后的標準”，這表明社會主義勞動者的個人財產與其勞動所創造的價值之間沒有必然聯系。

公有制企業的廠長經理們從事的管理活動是創造價值的勞動。同樣，在所有制日益多元化的社會主義市場經濟中，私有制企業的業主和擁有大量股權的民營企業的經理們，他們的管理勞動同樣的創造價值。因為生產部門的管理活動是創造價值的勞動，即使它與財產的私有權相結合，也同樣具有創造勞動價值的屬性，否則在邏輯上形成一種難以自圓其說的矛盾。馬克思曾說過:同貨幣資本家相對來說，產業資本家是勞動者，不過是作為資本家的勞動者，即作為對別人勞動剝削的勞動者。

根據馬克思的思維邏輯，不管生產性企業的所有制狀況如何，生產性的經營管理活動都是創造價值的生產勞動。從事管理的經理人員，同時擁有企業的大量財產及其收益，那么，他就具有雙重身份:作為管理者，他創造了勞動價值，應有相應的勞動收人;作為資本所有者，他理當獲得資本收人。于是，他的管理活動就具有兩重性:既從社會勞動協作的必要管理中產生了勞動職能，客觀上創造了商品的新價值;又從財產權利的本性中產生了剝削職能，客觀上占有了別人剩余勞動所創造的剩余價值。因此，一個公有制企業與另一個規模相同的私有制企業在效益完全一致的前提下，兩個企業的廠長經理管理勞動所創造的價值相同，但不同所有制企業中，他們的個人財產則會大不一樣。

把按勞分配與按生產要素分配結合起來的新分配制度反映了社會主義市場經濟收人分配的客觀規律，體現了效率優先、兼顧公平的原則，同時也符合社會主義勞動和勞動價值理論的要求。如果完全按勞分配，則勞動者個人財產會與其勞動價值一致;如果完全按生產要素分配，則會造成貧富懸殊、兩極分化。所以在社會主義初級階段的收人分配中，應該追求這兩個方面的最佳結合。

正如馬克思所指出:“按照經濟學家通常的理解，資本是以貨幣和商品形式存在的積累的勞動，它像一切勞動條件(包括不花錢的自然力在內)一樣，在勞動過程中，在創造使用價值時，發揮生產性的作用，但它永遠不會成為價值的源泉。資本不創造任何新價值。”土地所有權和資本，對于它們的所有者來說，是收人的源泉，也就是說，使他們的所有者有權占有勞動創造者的價值的一部分，可是他們并不因此成為他們的所有者占有的價值的源泉。這個原理也適用于社會主義市場經濟。為此，我們必須對按生產要素分配的源泉和性質問題有正確的認識，要把收人的分配和價值、收入的創造區別開來。資本、土地盡管是重要的生產要素并具有增值的可能性，但要把這種可能性變為現實性，必須通過勞動者的活勞動、而且，按照價值的社會規定性，一切非活勞動因素的作用在生產過程中只是意味著提高活勞動的質量和效率，因此，創造商品價值(包括收人)的唯一的現實源泉只能歸結于活勞動。