我國民主政治建設(shè)的路徑分析

郭林

[摘要] 民主化是當(dāng)今世界政治發(fā)展的一個基本趨勢。建設(shè)高度的社會主義民主政治也是我國政治體制改革的重要目標(biāo)。對于如何建設(shè)我國的民主政治，學(xué)者們觀點(diǎn)不一。本文在遵循漸進(jìn)主義邏輯的基礎(chǔ)上，從考察我國學(xué)者的相關(guān)理論觀點(diǎn)入手，分析我國民主政治建設(shè)過程中的若干基本問題，并就我國民主政治建設(shè)的路徑選擇給出相關(guān)建議，即由保護(hù)型民主到可治理型民主；由強(qiáng)制性民主到誘致性民主；由黨內(nèi)民主到人民民主；由協(xié)商民主到選舉民主。

[關(guān)鍵詞] 民主政治；路徑；保護(hù)型民主和可治理型民主；強(qiáng)制性民主和誘致性民主；黨內(nèi)民主和人民民主；協(xié)商民主和選舉民主

當(dāng)今世界，不論是對民主政治持何種態(tài)度的人都必須面對這樣一個基本事實(shí)：民主化是今世界的一個基本發(fā)展趨勢，民主政治體制代替極權(quán)政治體制正在成為一種世界性的潮流。但是圍繞這一潮流的爭論從來就沒有停止過，無論從應(yīng)然層面還是從實(shí)然層面，不同論者從未達(dá)成一致。自20世紀(jì)六、七十年代以來，各國的民主化實(shí)踐也是喜憂參半。對于我國而言，黨和政府已經(jīng)確立了建設(shè)社會主義民主政治的遠(yuǎn)景目標(biāo)。因此從操作層面講，我國的民主政治已經(jīng)不存在是否應(yīng)該進(jìn)行的問題，我們應(yīng)考慮的問題是如何賦予“民主”以恰當(dāng)?shù)亩ㄎ唬约叭绾伍_展我國的民主政治建設(shè)。本文就依此思路展開分析。

本文在分析相關(guān)理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對我國民主政治建設(shè)的若干基本問題進(jìn)行深入探討，并就民主政治建設(shè)的路徑選擇給出對策性建議。

一、學(xué)術(shù)界對我國民主政治建設(shè)模式的探索

任何一個關(guān)注我國民主進(jìn)程的學(xué)者，幾乎都會對我國民主政治建設(shè)有自己的思考，大家也提出了各式各樣的學(xué)說，影響較大的有如下幾種。

1. 黨內(nèi)民主說。此種觀點(diǎn)主張通過發(fā)掘中國共產(chǎn)黨組織原則和組織體制中契合現(xiàn)代民主觀念的因素，自黨內(nèi)啟動國家民主政治進(jìn)程，從黨內(nèi)民主逐漸過渡到人民民主。很自然的，這種觀點(diǎn)為官方所認(rèn)可，在學(xué)術(shù)界也有相當(dāng)多的支持者。但也有不少人對這種自黨內(nèi)民主推動人們民主的觀點(diǎn)持懷疑或否定態(tài)度。反對者主要認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨的核心組織原則——民主集中制在執(zhí)行過程中導(dǎo)致的往往是集中而非民主。而且“變革不可能從控制最嚴(yán)的地方開始。”【1】因此，黨內(nèi)民主很難行得通。

2.憲政民主說。此一說依據(jù)的是對西方經(jīng)典民主理論的繼承和重構(gòu)。其認(rèn)為民主政治是一個自下而上的過程，有賴于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會的形成。民間力量的壯大會形成多元化的權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)，并最終反映在憲法中，形成憲政民主模式。劉軍寧在區(qū)分了初級憲政和高級憲政的基礎(chǔ)上，認(rèn)為中國已經(jīng)具備實(shí)現(xiàn)初級憲政的條件。【2】雖然從長遠(yuǎn)來看，國家步入憲政民主是一種必然，但是憲政民主模式倡導(dǎo)的民主政治演變過程是基于對西方社會的考量。對于中國而言，尚存疑問之處是，西方式的民主生成路徑是否必要，是否充要？西方式的民主生成過程是否一定會重演？

3. 合作主義國家模式說。康曉光在《論合作主義國家》中認(rèn)為暴力、財富、知識和勞動構(gòu)成了人類社會的主要資源。合理的國家權(quán)力架構(gòu)即是這四種主要資源的分立和制衡。也就是合作主義國家。合作主義國家的首要原則是權(quán)力、資本、知識、勞動都實(shí)行自治。【3】對于熟悉了西方民主理論的讀者來說，康曉光的合作主義為我們提供了一個全新的視角。但合作主義國家模式說將權(quán)威主義國家看作是一種恒常的政體形式，而國際和國內(nèi)學(xué)術(shù)界更加傾向于將權(quán)威主義政治看作是一種階段性的和過渡性的政體形式，它終歸要走向民主政體。而且就現(xiàn)實(shí)操作而言，知識、資本的自治并非易事，對于理性的雙方來說，資本與權(quán)力的結(jié)合要比二者的分立更符合雙方的利益。特別是中國有長期的官本位傳統(tǒng)，資本和知識的自治更是近于空談。

4. 咨詢型法治政體說。潘維認(rèn)為：“政治改革的導(dǎo)向有兩種選擇，一是民主化，二是法治化。二者總有先有后，世界上從未有哪個國家能夠二者同時兼得。民主與法治是可以兼容的，但民主化和法治化兩個過程卻從未共生，因?yàn)槎叩牟僮鞣较虿煌瑹o法兼容。…以法治為導(dǎo)向、以吏治為核心進(jìn)行政治體制改革，比較適合中國特點(diǎn)。” 他將這種咨詢型法治政體的特點(diǎn)概括為五個方面：（1）強(qiáng)調(diào)“法律”作主，拒絕“人民”做主；（2）強(qiáng)調(diào)法的正義性，因而特別重視“法律面前人人平等”；（3）強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法的重要性，刻意增加立法的難度；（4）強(qiáng)調(diào)限制政府的職能和規(guī)模，造就有限政府，保障社會經(jīng)濟(jì)生活的自由，從而鼓勵民族的創(chuàng)造力；（5）強(qiáng)調(diào)追求符合中華傳統(tǒng)的秩序和自由。【4】咨詢型法治政體強(qiáng)調(diào)法治化之于民主化的優(yōu)先性，但是民主化本身并不必然的與法治化相沖突，對一方的強(qiáng)調(diào)不能得出對另一方的否定。而且，法治和民主是不同層面的問題，民主政治并不排斥法治化，并不否定對民主建設(shè)的成果在法律上予以鞏固。

5.國家制度建設(shè)說。王紹光、胡鞍鋼等人認(rèn)為，中國的政治轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)著眼于強(qiáng)化和改善公共權(quán)威并使之民主化而不是盲目地取消和限制公共權(quán)威，換句話說，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有國家機(jī)器民主化、制度化、程序化，大力加強(qiáng)國家制度的薄弱環(huán)節(jié)，建立一個有很強(qiáng)的良治能力的政府。基本的國家制度建設(shè)應(yīng)優(yōu)于大規(guī)模的民主化。【5】這一模式有一個隱含的命題即是，即民主政治與政府的有效性是分不開的。沒有有效的政府，便沒有真正的民主。民主化可以不需要任何特定的先決條件，但一個有效的政府卻是民主強(qiáng)化的前提條件。【6】可以看出，國家制度建設(shè)說并未拒斥民主，而是在維護(hù)國家長治久安的前提下，將民主政治與社會發(fā)展、社會公正等其它價值目標(biāo)共同考慮。

6.增量民主說。俞可平提出增量民主的政治體制改革思路。根據(jù)他的總結(jié)，增量民主概念包括如下要點(diǎn)：強(qiáng)調(diào)程序民主；把公民社會的存在視為民主政治的前提；推崇法治；充分肯定政府在民主建設(shè)中的重要作用。【7】可以看出俞可平是在西方民主理論與我國政治現(xiàn)實(shí)間進(jìn)行某種調(diào)和，“增量民主”具備概念意義上的新鮮度而缺少實(shí)質(zhì)性的新內(nèi)容。增量民主體現(xiàn)的漸進(jìn)思想是值得肯定的，但是如何達(dá)致增量民主，學(xué)說本身并未言明。

綜合各種理論就會發(fā)現(xiàn)，上述各種學(xué)說的思考基點(diǎn)都是國家而非個人，這和西方學(xué)者的研究是有本質(zhì)區(qū)別的。學(xué)者們都希望以自己的理論構(gòu)建為國家的穩(wěn)定發(fā)展開出妙策良方。無論是憲政主義還是保守主義者，民主作為一種普遍價值都是得到肯定的。不同模式的區(qū)別在于，從國家長治久安的角度考慮，民主是否比穩(wěn)定、發(fā)展、正義等其它價值目標(biāo)更具優(yōu)先性。可以這樣認(rèn)為，上述不同學(xué)說其實(shí)是強(qiáng)調(diào)了民主政治建設(shè)的不同方面，并無明顯的優(yōu)劣之分。不同學(xué)說只是在不同的層面游弋，很少有根本性的沖突。這些有缺點(diǎn)的論說之所以是可取的，是因?yàn)槿魏我环N學(xué)說、任何一種思想，若慮之周全必失之深刻，若慮之深刻則必失之周全。這是人類認(rèn)識的有限性決定的。

在某種意義上，前述的不同論說都在試圖把握一個問題，即中國的民主政治建設(shè)需要著重考量的關(guān)鍵性變量是什么。正是在此一問題上，不同學(xué)者做了不同的取舍，黨內(nèi)民主說取一黨執(zhí)政，憲政民主說取市民社會，合作主義國家說取階級構(gòu)成，咨詢型法治政體說取法制化，國家制度建設(shè)說和增量民主說則對關(guān)鍵變量作多元的認(rèn)知。本文亦傾向于多元主義的觀點(diǎn)，即認(rèn)為不存在單一的關(guān)鍵性變量，我國民主政治的發(fā)展是不同關(guān)鍵變量綜合作用的結(jié)果。一國的制度變革必然要根植于本國的特殊的國情。這些獨(dú)特國情也就構(gòu)成了制度變遷中的關(guān)鍵性變量。對我國而言，國情的特殊性主要是如下幾個方面：其一，我國是一個人口眾多，領(lǐng)土廣闊的超大型國家；其二，我國有著數(shù)千年連綿不斷的專制主義傳統(tǒng)；其三，中國共產(chǎn)黨是我國的執(zhí)政黨，是社會主義建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者；其四，不同地區(qū)的發(fā)展呈現(xiàn)出嚴(yán)重的不均衡態(tài)勢。正是由于這些獨(dú)特國情，我國的民主政治發(fā)展必將而且已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于一般西方模式的獨(dú)特景觀。也正是在圍繞獨(dú)特國情產(chǎn)生的一些個性問題上，尚存在若干基本問題有重新探討的必要。

二、中國民主政治建設(shè)若干基本問題的探討。

1.建構(gòu)主義還是演進(jìn)主義

前面提到的幾種模式學(xué)說，都或多或少的帶有建構(gòu)主義的色彩，即試圖按照自己的理想對未來的政治制度進(jìn)行設(shè)計和規(guī)劃。盡管它們都盡可能的使自己的學(xué)說能夠涵蓋不同的情況，但是人類的認(rèn)知能力的有限性決定了人類把握歷史走向能力的有限性。根據(jù)已然的經(jīng)驗(yàn)得出的應(yīng)然預(yù)測并不能邏輯的推導(dǎo)出未來的實(shí)然狀況。因此理性的變革都是建立在演進(jìn)主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上的。當(dāng)然，演進(jìn)主義和建構(gòu)主義并不存在涇渭分明的界限。但是為了強(qiáng)調(diào)演進(jìn)主義的邏輯，本文在分析時不使用“模式”這一說法而代之以“路徑”。“路徑”較“模式”更具開放性，它只是提供了一個發(fā)展的方向而未限定發(fā)展的框架。一般來講對于政府而言，推動一項(xiàng)改革，都是為了應(yīng)對當(dāng)前的環(huán)境變動造成的合法性危機(jī)或是為了獲得新的合法性資源。因此變革必然是走一步看一步的。中國現(xiàn)在的情況亦是如此。民主政治之所以成為一種迫切的現(xiàn)實(shí)訴求，根源在于現(xiàn)有制度已經(jīng)產(chǎn)生了許多自身不能調(diào)試的積弊。改革開放的今天，經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展已經(jīng)從改革初期的共贏局面，日益變成一種零和博弈。腐敗現(xiàn)象層出不窮，貧富分化日益嚴(yán)重，種種社會問題都很容易使得人們歸因于制度的不公。與此同時，國際上發(fā)達(dá)國家的民主政治成為一種強(qiáng)勁的制度競爭。使得民主政治已經(jīng)成為一種急切的社會要求。是否建設(shè)民主政治，民主政治發(fā)展的是否好，成為黨和政府維持和發(fā)展合法性資源首要考慮的問題。正因如此，我國的民主政治建設(shè)必然會著眼于對危機(jī)的應(yīng)對和解決，民主政治建設(shè)也必然要遵循演進(jìn)主義的邏輯。

2.內(nèi)在制度還是外在制度

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度定義為“廣為人知的、由人創(chuàng)立的規(guī)則，它的用途是抑制人類可能的機(jī)會主義行為。”【8】從廣義上講，制度分為內(nèi)在制度和外在制度。所謂內(nèi)在制度是指群體內(nèi)隨經(jīng)驗(yàn)而演化的規(guī)則，而外在制度則指外在的設(shè)計出來并靠政治行動由上面強(qiáng)加于社會的規(guī)則。【9】本文分析的當(dāng)然是一種外在的制度路徑。但是外在制度的發(fā)揮作用及啟動變革，必然不能脫離對內(nèi)在制度的考量。對我國而言，內(nèi)在制度首要考慮的即是如何對待傳統(tǒng)的問題。我國有著兩千多年的封建專制傳統(tǒng)，使得我國缺乏建立民主政治所必須的社會心里機(jī)制。由于儒家思想的熏陶束縛，中國傳統(tǒng)政治帶有了濃重的道德泛化和道德至上的傾向。這種對政治以倫理學(xué)方式加以限制的做法不僅沒能夠限制集權(quán)以及腐敗等問題，反而強(qiáng)化了中國傳統(tǒng)政治的非科學(xué)、非民主性質(zhì)。人們已經(jīng)習(xí)慣了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的階級劃分，習(xí)慣了中國式的權(quán)力運(yùn)作模式。以此來講我國的傳統(tǒng)中可能存在很多不利于民主政治發(fā)展的因素。但是傳統(tǒng)是一個涵蓋極廣的概念。傳統(tǒng)本身也并不必然代表保守性，傳統(tǒng)之所以成為傳統(tǒng)是因?yàn)樗m應(yīng)了長時段的歷史演變。因此傳統(tǒng)應(yīng)是一個開放的概念。具有相當(dāng)?shù)陌菪裕覀儜?yīng)該做的一點(diǎn)就是科學(xué)的評估傳統(tǒng)的諸方面，并力圖找出傳統(tǒng)與民主的相容相生之處。

3.自下而上還是自上而下

無論何種民主模式，都有一個必須考慮的問題，即是可行性問題。西方的民主政治發(fā)展的過程在總體上講是自下而上的過程。西方世界地理?xiàng)l件的多樣性決定了其經(jīng)濟(jì)的小規(guī)模性和開放性。這使得西方國家的社會先于國家取得了合法性。在民主發(fā)展的每一階段，變革幾乎都是先從社會開始的，國家一般是作為接受的一方。而在中國的情況則完全不同。社會從未取得相對于國家的獨(dú)立地位。國家處于絕對的支配地位。現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨作為我國的執(zhí)政黨依然秉承著這種中央集權(quán)的管理模式。雖然政府方面已經(jīng)逐漸的放松對社會的控制，中國政治也相應(yīng)出現(xiàn)了由全能政治向權(quán)威政治乃至民主政治過渡的表征，但民主政治的發(fā)展仍然不能繞開黨和政府這一環(huán)節(jié)。撇開這一現(xiàn)實(shí)談國家制度建設(shè)探討國家民主政治問題無疑是無本之木，也只能是紙上談兵。黨和政府的對民主改革的認(rèn)同，對改革的資源支持都是必不可少的。雖然變革很難從控制最嚴(yán)的地方開始，但是沒有黨和政府的支持和參與，民間民主政治的發(fā)展必然是先天不足的。因此本文不僅贊同黨內(nèi)民主推動人們民主的觀點(diǎn)，而且認(rèn)為合理的改革路徑必然是自上而下的，沒有上層的程序民主，沒有上層的民主化政治，基層民主也很難落到實(shí)處。

4.單一主義還是多樣主義

上述的各種論說都未涉及一個基本的事實(shí)，即中國是一個不均質(zhì)的社會。不平衡性廣泛的存在著。中國的區(qū)域差異、城鄉(xiāng)差異甚至到了危及社會公正的程度。東部發(fā)達(dá)地區(qū)、沿海地區(qū)、城市地區(qū)從人民的文化水平到可利用的社會資源等方面都有著相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢。當(dāng)然這并不是說主張西部地區(qū)農(nóng)村地區(qū)暫緩或停止民主政治建設(shè)而是希望民主政治建設(shè)中正視這種不平衡性。一方面探索不同的民主政治建設(shè)方式以包容我國社會的不平衡性，另一方面對落后地區(qū)的民主建設(shè)給予更大的資源支持以支付民主建設(shè)的高昂成本。不均質(zhì)社會的現(xiàn)實(shí)可以導(dǎo)出兩個相關(guān)的結(jié)論。其一，全國的民主政治發(fā)展不可能是同步的，必然有先后，有輕重。其二，不同地區(qū)對于民主的要求是不同的。嚴(yán)格說來民主并非單指選舉民主。它包括許多豐富的內(nèi)容。自由民主、協(xié)商民主、審計民主等都逐漸納入民主政治的范疇之中了。因此，不同地區(qū)自然會有適合優(yōu)先發(fā)展的民主類型。

三、我國民主政治建設(shè)的路徑選擇

對應(yīng)前面對我國民主政治四個基本問題的探討。本文提出四點(diǎn)相關(guān)的路徑建議。

其一，由保護(hù)型民主到可治理型民主。

在古典民主理論框架下，民主作為一種制度安排其首要的目的在于對人與人之間平等自由權(quán)利的維護(hù)，是一種保護(hù)型民主，其著眼點(diǎn)在于公平和正義。而現(xiàn)代社會中民主越來越多的被作為一種治國方式，它所追求的不僅是正義，不僅是從結(jié)果上對公民的民主權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而且更加重視民主的決策過程本身，更加注重民主作為一種治理形式所具有的效率意義。這樣的民主即是可治理型民主。【10】在我國民主政治建設(shè)之所以成為一種迫切的制度要求，原因在于不民主的制度不僅是低效率的更是不公正的。也就是說我國的民主政治建設(shè)更多的是出于保護(hù)性的目的。但是對于一國人民而言，所需要的不僅是自由、民主的生活，同樣需要國家對于個人福祉的保護(hù)和發(fā)展。對人民福祉的保護(hù)和發(fā)展，也就成了國家以及政府凝聚力的來源和合法性的依托。因此一個國家不僅應(yīng)是民主的也應(yīng)是有效率的。根據(jù)第三世界國家的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)，一個以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為其首要合法性依托的政府，一旦國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展減緩或停滯，那么其政權(quán)必然面臨危機(jī)。而且根據(jù)前面提到的王紹光等人的分析，一個沒有效率的政府也很難保證民主政治的穩(wěn)定。因此我國民主政治合理的路徑必然是首先完善保護(hù)型民主，之后逐漸發(fā)展出可治理型民主。

其二，由強(qiáng)制性民主到誘致性民主。

這里借用了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中“強(qiáng)制性制度變遷”和“誘致性制度變遷”的說法。【11】根據(jù)西方國家的經(jīng)驗(yàn)，民主政治的發(fā)展和完善根源于市民社會的形成和壯大。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場機(jī)制的作用逐漸促成了強(qiáng)大的中產(chǎn)階級和市民社會。市民社會自身又逐漸發(fā)展起一套民主治理模式。此種民主形成方式即可稱為誘致性民主。在誘致性民主的形成過程中，國家居于被動地位只是被動的接收民間民主制度的成果。而就我國而言，遠(yuǎn)未形成像西方那樣發(fā)達(dá)的市民社會。數(shù)千年封建專制傳統(tǒng)以及建國后數(shù)十年的政府辦社會的歷史積弊，使得我國的社會力量十分薄弱。無論從實(shí)力上還是從意識上都遠(yuǎn)未具備自發(fā)形成民主機(jī)制的條件。市民社會的培育和壯大是一個長期的過程。這一過程在西方國家尚且經(jīng)歷了數(shù)百年時間，對于社會力量先天不足的我國來說，自然也急不得。但是建設(shè)社會主義民主政治又是一項(xiàng)迫切的政治訴求，因此我國的民主建設(shè)只能主要的依靠國家強(qiáng)制性的制度安排。以強(qiáng)制性民主保護(hù)誘致性民主的發(fā)展。可以看出，此一路徑建議是對前面內(nèi)在制度與外在制度分析的合理推論。當(dāng)然，為了使強(qiáng)制性民主確實(shí)為民主，還要遵循法律的規(guī)定，使民主安排有法可依，依法進(jìn)行。

其三，由黨內(nèi)民主到人民民主。

對于如何開展黨內(nèi)民主的問題，存在的爭論并不比其它論說間的爭論為少。“黨內(nèi)民主激進(jìn)派”認(rèn)為，黨內(nèi)民主的核心，是黨內(nèi)應(yīng)該盡快允許黨內(nèi)不同意見群體的合法存在，并在黨內(nèi)建立不同派別彼此合法競爭的機(jī)制與制度。而“黨內(nèi)溫和派”則認(rèn)黨內(nèi)民主的重點(diǎn)并不是首先要求在黨內(nèi)實(shí)現(xiàn)多元化，而是主張把民主程序政治的一些理念與活動規(guī)則帶入到黨內(nèi)來。【12】黨內(nèi)溫和派的若干觀點(diǎn)與政府的考慮有著很大的共同之處，因此溫和派的觀點(diǎn)是黨內(nèi)民主論的主流觀點(diǎn)。作為此種觀點(diǎn)的代表，中共中央主辦的理論刊物《求是》雜志上曾經(jīng)發(fā)表了一篇《以黨內(nèi)民主推進(jìn)人民民主》的文章。文章中提出了建設(shè)黨內(nèi)民主的若干建議：①健全切實(shí)保障黨員和各級黨組織民主權(quán)利的各項(xiàng)制度，進(jìn)一步拓寬黨內(nèi)民主渠道，使黨員對黨內(nèi)事務(wù)有更多的了解和參與；②健全黨的代表大會制度，探索黨的代表大會閉會期間發(fā)揮代表作用的途徑和形式，在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上積極穩(wěn)妥地實(shí)行黨代表大會常任制；③完善黨委內(nèi)部的議事和決策機(jī)制，正確處理常委會與全委會的關(guān)系，充分發(fā)揮全委會的作用；④改革和完善黨內(nèi)選舉制度，完善候選人產(chǎn)生辦法和差額選舉辦法，切實(shí)體現(xiàn)選舉人的意志。⑤建立和完善黨內(nèi)情況通報制度、情況反映制度和重大決策征求意見制度等。【13】可以說這些提法很大程度代表了政府方面的意見。從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，黨內(nèi)民主的開展必然是從溫和派的主張起步的，因?yàn)檫@樣既可以使得黨的組織原則和實(shí)際運(yùn)作能夠跟民主要求合理銜接，也使得黨內(nèi)民主改革在可控的范圍內(nèi)。但是隨著黨內(nèi)民主的發(fā)展和完善，黨內(nèi)不同利益團(tuán)體的分化競爭就會被納入合理的制度空間。激進(jìn)派的預(yù)想就會自動的成為現(xiàn)實(shí)。

其四，由協(xié)商民主到選舉民主。

選舉民主是傳統(tǒng)民主理論的核心內(nèi)涵。但是對于處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的發(fā)展中國家來說，將民主等同于選舉民主往往帶來災(zāi)難性的后果，塞繆爾·亨廷頓在其《變革社會中的政治秩序》中分析了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會動員、政治參與、政治制度化與政治穩(wěn)定之間的關(guān)系。盲目的擴(kuò)大政治參與，如果沒有相應(yīng)的制度化進(jìn)程予以吸納，那么就會造成政治參與的爆炸，并造成政治不穩(wěn)。【14】。也正是基于此，中國的許多學(xué)者對于大規(guī)模的選舉民主持保留甚至否定態(tài)度。而協(xié)商民主則是指20世紀(jì)末期西方政治學(xué)界興起的一種新的民主理論范式，它主要是指：在政治共同體中，自由與平等的公民，通過公共協(xié)商而賦予立法、決策以正當(dāng)性，同時經(jīng)由協(xié)商民主達(dá)至理性立法、參與政治和公民自治的理想。【15】對于中國而言，協(xié)商民主抑或協(xié)商政治并不是一個陌生的詞匯，從抗戰(zhàn)勝利后的各黨協(xié)商建國到現(xiàn)在的人民政協(xié)等都向協(xié)商政治作了可貴的嘗試。很明顯，協(xié)商民主是一種有限民主。參與協(xié)商的人要具備相當(dāng)?shù)闹R以及閑暇。協(xié)商民主之所以值得提倡，是因?yàn)樗m應(yīng)了中國的不均質(zhì)狀態(tài)。如果大規(guī)模的直接開展選舉民主，勢必是很難控制的也不會達(dá)到預(yù)期的效果。因此以協(xié)商民主起步，逐漸的把中國導(dǎo)入一個民主決策的狀態(tài)中去，慢慢的擴(kuò)大選舉民主，最終實(shí)現(xiàn)社會主義民主政治，也不失為一條可行之路。

上述路徑建議力求體現(xiàn)如下特點(diǎn)：首先，不追求對前人研究的反駁及匡正。因?yàn)榻⒁环N普適的框架既無可能也無必要。其次，不追求體系的完備性，而強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的操作性。當(dāng)然對體系完備性的弱化并不代表本文的路徑選擇的是毫無相關(guān)性的，相反，本文提出的四點(diǎn)建議都對應(yīng)我國民主政治建設(shè)中需要考量的關(guān)鍵變量。當(dāng)這四點(diǎn)建議作為一個整體存在時，才能對我國的獨(dú)特國情有一個相對契合的把握。

四、結(jié)語

很明顯，本文的思路是漸進(jìn)主義的。漸進(jìn)主義改革之所以是可取的，是因?yàn)槠淠芡ㄟ^一次一次的微調(diào)，逐漸增加民主的存量，可以把民主改革產(chǎn)生的成本分割到能夠承受的程度。而且，漸進(jìn)主義的改革也是執(zhí)政者所能采納的唯一選擇。但是我國的民主進(jìn)程充滿不確定性，許多影響因素是我們不可提前限定的。因此我國的民主改革必然是“摸著石頭過河”。正是在此種意義上，任何關(guān)于民主建設(shè)路徑的建議也都只具有相對價值。但正是這種相對價值的逐漸積累，最終必將匯成民主政治的滾滾浪潮。 Analysis on the Paths of Chinese Democratic Politics Construction

Abstract: Democratization is the basic political trend of contemporary world. The constructing of socialist democracy also becomes one of the most important subjects of China. But for how to carry through our democratic politics construction， people have not achieved an agreement yet， and some different models have been brought forward. Based on gradualism theory， this paper firstly reviews some influential models， and then analyses some basic matters. Finally， this paper makes a series of suggestions about the paths of our democratic politics construction. They are: from governable democracy to protective democracy， from imposed democracy to induced democracy， from inner-Party democracy to people’s democracy， and from deliberative democracy to electoral democracy.

Key words: democratic politics， path， governable democracy & protective democracy， imposed democracy & induced democracy， inner-Party democracy & people’s democracy， deliberative democracy & electoral democracy.

【1】劉軍寧：《中國政治體制改革——黨內(nèi)民主抑或憲政民主？》，《中國戰(zhàn)略》，2004-5-16

【2】劉軍寧：《共和、民主、憲政——自由主義思想研究》，102－135頁，上海三聯(lián)書店，1998

【3】康曉光：《論合作主義國家》，《戰(zhàn)略與管理》，2003年第五期

【4】潘維：《民主迷信與中國政治體制改革的方向》，中國社會科學(xué)文摘，2003年2月

【5】胡鞍鋼、王紹光主編：《第二次轉(zhuǎn)型——國家制度建設(shè)》，第380頁，清華大學(xué)出版社，2003

【6】胡鞍鋼、王紹光主編：《第二次轉(zhuǎn)型——國家制度建設(shè)》，第337頁，清華大學(xué)出版社，2003

【7】俞可平：《增量民主與善治》，157-160頁，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003

【8】柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會秩序與公共政策》，第116頁，商務(wù)印書館，2003

【9】柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會秩序與公共政策》，第118頁，商務(wù)印書館，2003

【10】趙成根：《民主與公共決策研究》，16－31頁，黑龍江人民出版社，2000

【11】科斯等著：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派論文集》，第386頁，三聯(lián)書店，1994

【12】蕭功秦：《“黨內(nèi)民主化”思潮及前景展望》，http://www.yannan.cn，2004-09-21 00:16:20