[摘要]本文通過對我國民主政治建設的思考，闡述在我國民主政治建設中要注意的幾個問題。

[關鍵詞]民主政治 關系 協商性民主

改革開放30年，也是民主政治建設日益發展的30年。30年來，關于民主的話題從未間斷，近一段時間民主政治建設出現了各種各樣的觀點。為了切實推進我國民主政治建設，有必要對一些認識和實踐中的問題進行研究和思考。

一、如何認識民主與社會主義的關系

認識民主與社會主義的關系，首先從認識民主開始。究竟什么是民主?可以說眾說紛紜。從政治學的角度講，民主即“人民的統治”，通俗地說，就是人民當家作主。它是由人民而不是個別人或少數人掌握國家權力，管理國家和社會。作為“一種國家形式，一種國家形態”的國家政治制度，也叫民主政治。與民主和民主政治對應的是獨裁和專制統治。民主政治在近代西方國家首先產生，隨著資本主義的發展而成為世界上一種普遍的政治制度。一般來說，民主具有以下四個內涵：第一，民主是一種主權在民的政治制度。在權力的本源上，民主政治認為國家的一切權力來源于人民，人民通過各種形式管理國家事務和社會事務。第二，民主是一種權力制約的政治制度。民主政治國家中行使權力的國家機構并不是權力主體，它不過是權力主體實現自身利益的工具。權力具有擴張性、侵犯性，趨腐性。絕對的權力導致絕對的腐敗。為了防止國家機構濫用權力，必須建立權力制約監督機制。第三，民主是一種制度性、程序性政治制度。民主由一系列制度、程序規范構成。如代議制度、選舉制度、政黨制度、政府制度、司法制度監督制度、新聞制度等。通過這些制度保證人們當家作主的實現。民主重視政治的過程和程序，需要反反復復的協商和討論，權力的行使、運作、更迭均按法定程序進行。無程序則無民主。第四，民主政治是民眾廣泛參與的政治。民眾廣泛的政治參與，有效控制國家權力的合法行使，以保障公民權利和人民利益。它實行多數決定原則，但保護少數。

通過以上對民主內涵的分析，可以說人民當家作主是它的實質和核心。民主不是資本主義所特有的，而是整個人類在漫長的歷史過程中共同形成的文明成果，是人類共同追求的普遍價值。馬克思當年所批判的資產階級理論家，是以民主的“普遍性”去抹殺民主的階級性和特殊性，今天我們有些“馬克思主義者”，則是民主的“特殊性”去抹殺民主的普遍性和一般性。實際上，馬克思在批判資本主義民主的虛偽性和揭露其階級統治實質的同時，并未因此而否定真正的民主是人類的普遍價值。

在我國，民主就是人民當家作主。社會主義是億萬人民群眾的事業，人民當家作主是社會主義的題中之義。對此，我們的導師、領袖都有比較深入的論述。馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中談到無產階級的解放時說，“工人革命的第一步就是使無產階級上升為統治階級，爭得民主”；列寧說：“勝利了的社會主義如果不實行充分的民主，就不能保持它所取得的勝利”；鄧小平同志也強調，“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義現代化”。黨的十七大報告更加明確地指出，“人民民主是社會主義的生命”，“人民當家作主是社會主義民主政治的本質和核心”。這一精辟的論述，把人民民主與社會主義有機聯系的認識提高到了生命相依的高度，深刻揭示了人民民主價值和社會主義發展規律，是我們黨從社會主義事業“生命”的角度和客觀規律的角度，對社會主義民主政治的本質和核心的準確把握，是對馬克思主義民主政治理論的重大創新和發展。當前我國民主發展過程中之所以存在這樣或那樣的問題，根本原因就在于沒有把人民民主看作是社會主義的生命。

以前我們有個認識誤區，在民主是目的還是手段上爭論不休。其實我們黨從誕生那天起，自己的一切奮斗就是在為發展社會主義民主政治而努力，發展社會主義民主政治是建立社會主義政治制度的歷史延續。毛澤東在延安時講，找到了避免歷史周期率的道路民主。在十一屆三中全會以前，我們黨也為實現民主而努力奮斗過，不時對政治民主有所強調，但往往是把民主僅僅理解為一種手段，當作一種作風和工作方法，而且由于不合時宜地片面強調革命和專政，甚至搞什么“全面專政”，而忽視和抹煞民主，導致了民主制度的缺失，從而釀成了一系列的重大失誤直至導致十年內亂。“文革”后，痛定思痛，在對民主問題的認識和思路上發生了質的變化。隨著改革開放的展開，我們的認識也在不斷加深。現在，民主是社會主義的生命和本質屬性，就意味著我們必須繼續把發展中國特色社會主義民主政治作為一個重要奮斗目標和一項重大戰略任務，扎扎實實推進社會主義政治文明建設進程。現實中還有人把發展社會主義民主政治僅僅作為全面建設小康社會的奮斗目標。這種說法也不準確。胡錦濤同志指出，發展社會主義民主政治，建設社會主義政治文明，是中國特色社會主義偉大事業的有機組成部分。中國特色社會主義事業搞多久，發展社會主義民主政治就要搞多久。黨的十七大報告把“擴大社會主義民主，更好地保障人民權益和社會公平正義”，作為奪取全面建設小康社會新勝利的五項新要求之一。這是我們黨適應國內外形勢的新變化，順應各族人民過上更好生活的新期待，把握經濟社會發展趨勢和規律，對我國未來發展提出的新的更高要求。這種要求恰恰是基于“生命”、“本質屬性”的認識基礎之上。

二、如何評估改革開放以來我國的民主政治建設

一些人完全按照西方的政治標準，來評判我國的現實政治發展，認為改革開放以來我們在經濟上成就巨大，但在民主政治方面卻乏善可陳。這不是別有用心，就是缺乏實事求是的態度。改革開放以來，我們在民主政治方面的成就是有目共睹的。表現在：一是國家民主不斷發展完善。人民代表大會地位提高，不再被認為是表決機器、橡皮圖章，監督力度增強，代表作用發揮越來越大，民主立法的力度前所未有；多黨合作和政治協商制度日益發展，政治協商、民主監督、參政議政制度化、規范化、程序化程度越來越高。二是基層民主建設突飛猛進。以農村為例。在村民委員會選舉過程中，候選人由村民直接提名和參加投票選舉，當場公布選舉結果。中國85%的農村已經建立了實施民主決策的村民會議或村民代表會議制度，80%以上的村莊制定了村民自治章程或村規民約，建立了民主理財、財務審計、村務管理等制度。三是黨內民主逐步擴大。十五大以來，黨代會常任制試點，推進差額選舉。十七大議題征集和文件起草、討論過程中，黨代表選舉中，都體現不斷擴大的黨內民主。四是自由寬松的民主環境逐步孕育。政治思想上的一些禁錮在不斷被打破，思想言論自由之風驟起，在一定范圍內引發了各種不同思想觀點的表達和爭論。對此，我們黨的決策層并沒有以傳統方式橫加干涉或打壓，而是采取了相當寬容的態度。

當然，我國的民主建設確實存在一些問題，表現在：一是民主制度還不完善。如人大代表結構不合理，官員多，成了官員代表大會，議行難剝離，監督難落實；有錢人多，“人大代表老板化”，“選票金錢化”，人大代表的身份成為一些人撈取個人資本和實惠的“紅色保護傘”、“護身符”。人大運作機制不完善，議事無辯論。代表選舉形式化，候選人提名主要是組織推薦（協商醞釀），聯名推薦成擺設，代表選舉變成人事安排，只有“舉”，沒有“選”。政治協商上，事前協商不夠；民主監督力度不夠；政治安排上副職多，非領導崗位多。二是民主形式還不夠豐富。選舉、票決、公示、聽證、協商、對話、質詢、罷免等各種民主形式的運用上，有些方面實際上還沒有破題。三是基層民主建設存在某些不足。如村民自治缺乏具體規范，家族、宗教、黑惡勢力滲透和影響較嚴重。企業職代會作用發揮不夠，特別是非公經濟企業難以實行民主管理。社區自治還沒普遍展開，需要總結，探索規律。四是行政管理體制改革還不到位。政府職能、組織結構、運行機制、管理方式、隊伍和政風建設等方面，不適應新的需要越來越突出。政府職能轉變還不到位，社會管理和公共服務比較薄弱；一些部門職責交叉、權責脫節，相互推諉，辦事效率低下；一些政府工作人員服務意識不強，素質不高。五是權力運行的制約和監督機制方面還需要大大加強和改進。有的地方對應該相互制約的權力，如決策權、執行權和監督權有些方面還沒有分開，一些權力部門自己制定規矩又自己執行，權力與部門利益直接掛鉤，必然導致權力濫用。特別是在行政審批、財政管理、干部人事、建設工程招投標、經營性土地使用權出讓、產權交易、政府采購等領域和環節，由于對權力運行缺乏有效監督，致使各種腐敗現象滋生。這是目前最突出的社會問題之一。六是公民的政治參與需要擴大。公民政治參與主動性差，熱情不高，參與主體兩極分化，強勢群愈強 ，弱勢群體愈弱。無序參與時有發生，群體事件、暴力沖突、越級上訪現象不斷。 看不到取得的成績不是實事求是，看不到存在的問題同樣也不是實事求是。從現實看，我國改革已出現結構性落差，在一些重要方面，政治體制改革滯后于經濟體制改革，這無須回避。但問題的存在更是我們進一步努力的理由，而不應成為消極應付的借口。

三、如何把握社會主義民主政治的中國特色

民主是普遍性和特殊性的統一，共性和個性的統一，所以每個國家應該從本國的實際情況出發去實現民主的價值。國家的政治發展既有共同的規律，又有特殊的道路和模式。世界上任何民主都與本國國情緊密相連。西方各國也各有具體政治模式，民主道路并不完全相同。英國是君主立憲下的議會內閣制；雖然都是民主共和制，但美國是三權分立下的總統制，法國時半總統、半內閣制，瑞士是七人委員會制。況且，從民主本質看，西方民主是“金權政治”，金錢控制權力；社會主義民主應該是全民政制，人人平等，當家做主，享受憲法規定的政治權利。從政體和政黨制度看，我國是人大一院制和多黨合作制，西方式三權分立、多黨制。因此，我國不必也不應該照搬照抄西方民主，必須堅持從國情出發，走中國特色的政治發展道路。當然，西方民主制度中的優秀成果應該吸收借鑒，如代議制中選舉代表時的適度競爭、議事中的辯論等一些合理做法。

黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一是我國民主政治的根本特點。黨的領導是前提，人民當家作主是核心，依法治國是保障。筆者認為，對于三者的辯證統一關系，理論認識和實際做法都不到位。黨的領導是中國特色。西方三權分立，沒有黨權，是先有制度后有政黨。中國先有政黨后有制度。中共的地位是歷史形成的。從現實看，中國也需要政黨協調政治資源，平衡政治利益。但黨的領導作用怎樣發揮？黨與人大、政府、司法機關的關系如何認識和處理？現在有一些觀點，如黨政徹底分開論、黨的執政活動融入國家政權論等，需要我們認識和辨別。黨政完全分開論，主張黨只管黨，只把代表人民意志要求的路線方針政策提交給權力機關，上升為國家意志法律之后，黨就不要同人大、政府發生任何混淆，只須遵守法律。這種觀點只看到弊端，但缺乏全局。要看到中共既是領導黨又是執政黨，徹底分開，到哪里去執政？容易被取消黨的人利用。黨的執政活動融入國家政權論，主張黨利用人大平臺，帶領人民執掌政權，通過人大領導控制行政和司法機關，實現黨執政的實質合法化、程序合法化的有機統一。這需要進一步探索，長期研究。領導權和執政權是不一樣的。領導權不是公共權力，所以不需要授權。而執政權是公共權力，是需要授權的。革命黨追求的是領導權，行使的也是領導權，用影響力和動員力喚起全民族的追隨，靠得民心得天下。而執政黨首先要合法地獲得執政權，然后合法地行使執政權。人民當家作主是社會主義民主政治的本質和核心。國家也是個組織，其功能也有功利性，誰做主誰說了算。黨領導人民當家作主，而不是替民做主、為民做主。人大是人民當家作主的主要平臺，但閉會時向黨委負責，這會導致權力過分集中于各級黨委；國家政治權力不能合理配置，促使機構不斷膨脹；黨的權力系統常常不自覺代替人民當家作主。這個問題解決不好，人大、政協制度都搞不好。依法治國是黨權、民權互動方式，也是民主政治的重要保障。但在前者關系不能正確處理的情況下，依法治國也不能落到實處。

四、如何看待協商性民主

一些人將民主簡單地等同于選舉、投票，這是對民主的極大誤解。當然，自由而公正的競爭性選舉對于民主政治至關重要，這一點無可否認。但是選舉并非民主政治的全部內容，除了選舉之外，民主還有其他豐富的內涵和形式。

協商民主理論是對代議民主政治在當代發展過程中的局限的反思和批判。代議民主制是民主的重要實現形式，是目前世界各國普遍采用的而且在今后相當長時間內仍將繼續發揮作用的間接民主的主要形式。傳統的代議民主在二戰后的一段時間內，人們僅僅把民主理解為在選舉和立法中的投票。這種以工具理性為基礎、以投票為中心的代議民主制，一方面容易產生政治冷漠癥，另一方面又容易導致多數人的暴政，極易被非理性和私利主導，難以真正展示公民精神。不少學者主張實現從“以投票為中心”的民主向“以對話為中心”的協商民主的轉型。

民主是具體的、歷史的。人民以及人民主權、人民權利在不同的歷史條件下，在不同社會環境中，存在著內容實質和實現形式的具體差別。那么，我國是否存在協商民主？對西方協商民主應該采取怎樣的態度？人民代表大會制度、共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度、基層民主制度，是中國共產黨人和中國人民在自己的民主政治實踐中創造的，是民主在當代中國的主要制度形式。這些制度既包含了民主政治的一般原則，即“人民的統治”、“主權在民”，又體現了民主的中國特色和社會主義性質，是中國特色社會主義的民主政治制度。在各項具體政治制度中，選舉、協商等民主形式得到了廣泛運用：堅持人民代表大會制度，人民群眾通過選舉人民代表組成各級國家權力機關，行使人民主權；實施基層民主自治制度，人民群眾通過直接選舉產生自治組織的領導人。可以說，我們的人民代表大會主要是選舉民主，我們的人民政協主要使用的是協商民主，雖然人民代表大會也要協商，但主要是投票選舉，雖然政協里面也有選舉，但主要是協商。筆者以為，發展協商民主并不是要完全取代投票民主，而是要實現與投票民主的優勢互補，中國特色的民主政治就是選舉加協商的民主政治制度。