【作者簡介】沈渭濱，復旦大學歷史系教授。（上海 200433）

【內(nèi)容提要】“三民主義”是一種建設(shè)近代國家和近代社會的理論。就國家和社會的關(guān)系看，民生主義的目標和民權(quán)主義的政府建構(gòu)，是自相矛盾的兩極：民生主義本質(zhì)上是一個以培育中產(chǎn)階級為目標的社會改造方案；民權(quán)主義設(shè)計的卻是個“大政府小社會”模式。由于理念上的矛盾和缺乏付之實施的條件，社會改造無法實現(xiàn)，而“大政府小社會”模式，則為國家權(quán)力擠壓社會自治空間留下隱患。它在爾后實踐中產(chǎn)生的弊端，值得人們思考和總結(jié)。

【摘 要 題】思想·文化

【關(guān) 鍵 詞】三民主義/國家與社會/中產(chǎn)階級/大政府小社會

【正 文】

對國家與社會關(guān)系的歷史檢視，在中國近代社會轉(zhuǎn)型研究中，是一個既具理論價值又有實踐意義的課題。1949年中華人民共和國成立以前，孫中山的“三民主義”以及民國政府的實踐，為我們考察國家與社會的相互關(guān)系提供了文本與實踐的參照。

“三民主義”研究，本是孫中山與辛亥革命研究的老課題。以往的研究主要叢集于兩大類：一類是分別對民族主義、民權(quán)主義、民生主義的內(nèi)涵與意義作專題研究；一類是對三民主義的哲學基礎(chǔ)及其在政治思想史上的地位、影響進行論析。這兩大類研究成果中，幾乎沒有關(guān)于國家與社會關(guān)系整合研究的專文[1]。

為什么說“幾乎沒有”？因為現(xiàn)有成果中有的研究者已經(jīng)或多或少涉及到這個問題。例如姜義華教授在《孫中山的自由平等觀》一文中指出：“孫中山企圖以國家權(quán)力來改變一片散沙的局面，在實踐中便很難避免使國家權(quán)力重新蛻變?yōu)樯鐣闹湔摺！盵2] 這是一個很有見地的觀點，循著這個思路把文章做下去，就必然會對國家與社會的相互關(guān)系進行整合，可惜由于題目所限，只是點到為止，未能深入堂奧。有的研究者對孫中山的國家觀、制憲思想作了專文探討，充分肯定他設(shè)計的五院制政府和五權(quán)憲法是一種國家理論的再創(chuàng)造，具有先進性與時代性，卻忽視了這種再創(chuàng)造在實踐中可能產(chǎn)生的負面影響，更沒有就國家與社會的對應互動作深入探究[3]。

歷史研究具有存史、資治、教化的特殊功能，而任何一種研究視野和研究方法，本質(zhì)上都是社會關(guān)系的產(chǎn)物。以往的三民主義研究，在眾所周知的特定背景下，大多是從政治、哲學、思想史的層面，作正面的、積極的、充分肯定的詮釋，世人對三民主義的認知與理解，正是通過這樣研究的大量成果而形成共識。這無疑是正確的、必要的。但無庸諱言，若一直循著這條路徑走下去，總有一天會產(chǎn)生話已說盡、再難深入的困惑；若換一種思路和視角，當會有老樹新枝、海闊天空之感。

有鑒于斯，本文嘗試在前有研究的基礎(chǔ)上，用理性批評的目光，揭示三民主義理論中客觀存在的矛盾，審視它在國家建設(shè)和社會發(fā)展關(guān)系中的悖論，探討它在實踐中產(chǎn)生的負面影響。這樣做，并不否定三民主義的杰出和光輝，反而能對全面、正確理解它有新的認知意義；對觀察當前建立國家與社會良性互動的機制，也可能獲得有益啟示。

從理論是實踐的先導這一面說，檢視三民主義中關(guān)于國家與社會關(guān)系的論述，比考察實踐狀況更優(yōu)先。從實踐是檢驗理論的標準這一面說，縷析實踐中的經(jīng)驗教訓比獲取借鑒更重要。不過后者是一項需要廣泛搜集資料、調(diào)查研究的工作，非短期內(nèi)可以完成。所以本文主要從文本的檢視，即對三民主義理論本身作靜態(tài)分析，對它在實踐中產(chǎn)生的負面影響，只作簡要提示，作為后續(xù)研究的某些預案。這是需要說明的。

（一）

簡要回顧三民主義出世前國家與社會關(guān)系的狀況，對理解孫中山在這個問題上的理論建構(gòu)是有意義的。

傳統(tǒng)中國雖然以君主專制為特征，強調(diào)皇權(quán)的至高無上，但從歷史事實看，政府對社會的控制卻極為松散。就權(quán)力結(jié)構(gòu)言，實際上只有上下兩個層面，即從中央到地方縣級的行政系統(tǒng)和縣級以下的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）自治系統(tǒng)。兩者之間長期處于無為而治、約定俗成的自然狀態(tài)。上層對下層的制約，下層對上層的呼應，歷來通過紳士階層作為中介進行調(diào)適，“上輔政治而下圖輯和”[4]；而不是通過行政權(quán)力直接支配。張仲禮前輩在《中國紳士》一書中描述這種關(guān)系說：

“紳士作為地方領(lǐng)袖，他們和政府結(jié)成聯(lián)盟，自然政府機構(gòu)本身也由紳士構(gòu)成。他們在本地承擔許多職責，他們擔任官員與當?shù)匕傩罩g的中介，就地方事務(wù)為官員們出謀劃策，同時在官吏面前又代表了地方利益。在正常情況下，政府與紳士的主要利益是一致的，并且為保持社會輪子運轉(zhuǎn)和維持現(xiàn)狀，他們相互合作。但是當他們的利益相悖時，紳士則會批評甚至反對和抵制政府的行政，不過并不對中央政府造成嚴重威脅。”[5]

可見在傳統(tǒng)中國社會上下兩個層次之間，自有一套約定俗成的治理規(guī)則。鄉(xiāng)村不是政府權(quán)力系統(tǒng)中的行政村，而是一個個宗法制度下的自然村。紳士作為下層社會的控制力量，在地方自治中的社會角色地位是舉足輕重的[6]。

鴉片戰(zhàn)爭后，傳統(tǒng)中國社會在“千年變局”激蕩下，進入社會轉(zhuǎn)型期。紳士階層一方面受清初統(tǒng)治者“摧挫士氣、抑制紳權(quán)”[7] 的打擊，一方面受歐風美雨的熏染，特別是受科舉制度廢除的影響，逐步邊緣化；而清王朝自清初以來開始采取新的統(tǒng)治手段如大力推行保甲制度，強化各級地方政府行政權(quán)力，擴張書吏功能等，擠壓原有的自治規(guī)則，削弱下層社會的自治空間。下層由于過多地擔負行政責任，社會的傳統(tǒng)活力無法調(diào)適來自上層的權(quán)力滲透，國家與社會處在日見緊張的狀態(tài)。

面對這種緊張的社會關(guān)系，晚清出現(xiàn)過兩種社會改革方案：一個是龔自珍的《農(nóng)宗》篇，一個是洪秀全的《天朝田畝制度》。

《農(nóng)宗》篇不署寫作時間，但從今本《龔自珍全集》輯錄文章的時序分析，大約成文于龔自珍32歲到40歲之間，即道光三年（1823年）到道光十一年（1831年）。那時，清王朝衰象日趨明顯，農(nóng)村破產(chǎn)，農(nóng)民流離失所，鄉(xiāng)村宗法社會因之出現(xiàn)無宗可歸的破敗局面，即所謂“天子有宗，卿大夫、公侯有宗， 惟庶人不足有宗”[8—p49]。龔自珍認為“禮莫初于宗，惟農(nóng)有宗”，“農(nóng)之始，仁孝悌義之極， 禮之備，智之所自出，宗之為也。”既然綱常倫理都維系于農(nóng)村的宗法制度，農(nóng)民都是歷來有宗可歸的，那么要維持儒學的禮義仁智，就必需恢復以農(nóng)為宗的社會結(jié)構(gòu)。因此他提出以宗法血緣關(guān)系來重新組合農(nóng)村社會，辦法是把農(nóng)村人群按宗法關(guān)系分成大宗、小宗、群宗、閑民四等，大宗有田百畝，以閑民五人為其佃種土地；小宗、群眾有田二十五畝，以閑民一人為之佃耕，使農(nóng)村形成“宗能收族，族能敬宗”的和諧機制。他希望在這種重組的社會結(jié)構(gòu)下發(fā)展競爭、積累私有財產(chǎn)，因而不主張“限田”[8—p54]，即土地可以自由買賣。顯然，龔自珍的方案，本質(zhì)上仍脫不了類似“三代之治”農(nóng)村公社的空想，就像他自嘲的那樣：“何敢自矜醫(yī)國手，藥方只販古時丹”。但他希望重組宗法社會以穩(wěn)定朝廷與鄉(xiāng)村社會對應發(fā)展的要求是明確的。

《天朝田畝制度》頒布于咸豐三年（1853年）。那時太平軍已定都南京，洪秀全為建立“地上天國”的理想社會，按“寓兵于農(nóng)”的古訓，將天下田平分給臣民百姓，并以軍事體系組成25家為基層組織的農(nóng)村社會，徹底廢棄了傳統(tǒng)宗法制度的社會結(jié)構(gòu)。在這樣的基層社會中，設(shè)立官治，制定職官的保舉、黜陟辦法；建立司法、訴訟機制；規(guī)定進行宗教宣傳教育的方式；建立“國庫”，實行生活資料平均分配的供給制度，以期達到天王權(quán)力直接支配基層，兵農(nóng)合一、政教合一的一元化結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)其“務(wù)使天下共享天父上主皇上帝大福，有田同耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使，無處不均勻，無人不飽暖”的社會理想[9]。

上述兩種文本所體現(xiàn)的不同社會改革方案，雖然都是中國由中世紀向近代轉(zhuǎn)型時期的“烏托邦”，但都從不同側(cè)面體現(xiàn)了穩(wěn)定社會秩序，重組社會結(jié)構(gòu)，使上下層之間對應互動達到和諧一致的積極愿望。

最具時代特征的是晚清的“地方自治”運動。自從近代國家觀念輸入后，近代知識分子以此為思想武器，在大力呼吁民權(quán)的同時，要求建立近代國家的議院制度。其中以要求實行地方自治作為實現(xiàn)憲政基礎(chǔ)的呼聲甚高[10]。

表面上看，清末地方自治的要求似乎古已有之，實際上完全不同。傳統(tǒng)的地方自治，是以血緣宗法制度為核心的族治和紳治相結(jié)合的“長老之治”，而不是民主政治；西方傳入的地方自治是在人人平等思想主導下，以“市民階層”為主體的民主參政。其核心，從思想方面言是實現(xiàn)資產(chǎn)階級民主平等原則；從政治操作層面言是由資產(chǎn)階級代表人物掌握地方政權(quán)。

但是，轉(zhuǎn)型初期的中國社會，由于資本主義發(fā)育的不充分和資產(chǎn)階級力量的弱小，還沒有形成如同歐美那樣的市民階層。這就使得晚清的地方自治，只能是一個在國家觀念支配下反對封建專制，爭取參政的政治運動，而不是一個社會改造運動，無法實現(xiàn)真正意義上的市民自治，從而難以在地方自治基礎(chǔ)上調(diào)整國家與社會的緊張關(guān)系。正如楊國強教授在為拙著《孫中山與辛亥革命》一書所寫的《序言》里說：“19世紀的中國人為救亡圖改革，由民族主義凝積成一種強烈的國家觀念。這種觀念飽含著一腔血誠，但在這種觀念里，國家的四周又是看不到社會的，因此也常常使人感到國家觀念本身的浮泛懸空。”[11]

至于1909年清政府頒布的《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，更是歪曲西方自治原理，閹割地方自治的民權(quán)內(nèi)容，把它變成一個由“地方官監(jiān)督辦理”、“輔助官治”[12] 的事務(wù)性機構(gòu)。在清政府看來，“所謂民權(quán)者，不過言之權(quán)而非行之權(quán)也”[13—p669]；地方自治“乃與官治并行不悖之事，絕非離官治孤行不顧之詞”[13—p725]。顯然，清政府設(shè)計的地方自治，有其名而無其實，仍然堅持行政<