目 錄

一、自由裁量權(quán)存在的合理性 （2）

二、自由裁量權(quán)的使用 （3）

（一）合理性原則 （3）

（二）合法性原則 （3）

三、對自由裁量權(quán)的合理限制 （4）

（一）從立法方面制約 （4）

（二）從權(quán)力主體方面制約 （4）

（三）從執(zhí)法程序方面制約 （5）

（四）從行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督方面制約（6）

（五）從執(zhí)法依據(jù)方面制約 （6）

（六）從行政救濟(jì)方面制約 （7）

內(nèi)容提要：

本文認(rèn)為行政執(zhí)法實踐存在的處罰不當(dāng)、濫用處罰權(quán)等現(xiàn)象的重要原因，在于對行政機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員的行政自由裁量權(quán)缺乏相應(yīng)的制度制約。全文結(jié)合行政執(zhí)法實踐，就如何解決處罰不當(dāng)、濫用處罰權(quán)等現(xiàn)象和如何正確地運用行政處罰權(quán)，真正在行政執(zhí)法實踐中做到“罰當(dāng)其罪”進(jìn)行了全面的論述。全文分為三個部分：第一部分對自由裁量權(quán)存在的合理性從三個方面進(jìn)行了分析；第二部分從合理性和合法性兩個方面，對行政執(zhí)法人員如何正確使用自由量裁權(quán)提出具體的要求；第三部分著重論述了對自由裁量權(quán)的合理限制，從立法、權(quán)力主體、執(zhí)法程序、內(nèi)部監(jiān)督、執(zhí)法依據(jù)和行政救濟(jì)等六個方面進(jìn)行細(xì)致的剖析。

關(guān)鍵詞： 行政處罰行政自由裁量權(quán)合理限制

因此，行政處罰具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，在法定職權(quán)和法定授權(quán)的范圍內(nèi)對違反行政管理秩序的尚不夠刑事處罰的公民、法人或組織給予的一種懲戒或制裁制度。它是一項重要的國家權(quán)力，在行政權(quán)力中占有十分重要的地位，也與公民法人和其他組織的切身利益密切相關(guān)，具體表現(xiàn)為對相對人限制和剝奪。正確定性，恰當(dāng)處罰是行政處罰的基本要求。但是，目前在行政執(zhí)法實踐中如何正確地運用行政處罰權(quán)，做到“法無明文規(guī)定不罰”和“罰當(dāng)其罪”仍未得到很好的解決，處罰不當(dāng)、濫用處罰權(quán)等現(xiàn)象仍然存在，甚至個別部門把罰款作為創(chuàng)收的手段隨意處罰。存在這種現(xiàn)象的重要原因在于對行政機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員的行政自由裁量權(quán)缺乏相應(yīng)的制度制約。本文試結(jié)合行政執(zhí)法實踐，對自由裁量權(quán)的合理限制作一論述。

一、自由裁量權(quán)存在的合理性

行政處罰自由裁量權(quán)，指行政機(jī)關(guān)對行政處罰在法律規(guī)范的基本、范圍內(nèi)，自主確定與違法行為、違法者特點相適應(yīng)的處罰，具體包括三個方面：一是自主確定對違法行為應(yīng)否進(jìn)行處罰；二是自主確定處罰的形式；三是自主確定處罰的幅度。

傳統(tǒng)法治否認(rèn)行政自由裁量權(quán)的存在，主張“無法律即無行政”，英國法學(xué)家戴雪曾將“政府沒有專橫的自由裁量權(quán)”作為法治三個要素構(gòu)成之一。現(xiàn)代法治則承認(rèn)自由裁量權(quán)：“由于行政事務(wù)的復(fù)雜性，立法機(jī)關(guān)不能通過嚴(yán)密的法律規(guī)范完全約束行政行為，不得不在事實和法律上承認(rèn)行政機(jī)關(guān)的一定程度的行為選擇權(quán)，即自由裁量權(quán)”，①“法治并不要求消除廣泛的自由裁量權(quán)，而是應(yīng)該使法律能控制它的行使。現(xiàn)代政府要求盡可能多和盡可能廣泛的自由裁量權(quán)”，限制自由裁量權(quán)便成為現(xiàn)代法治原則的內(nèi)涵之一。

行政自由裁量權(quán)的存在是行政立法、行政執(zhí)法自身的需要：

一是行政法律只能去表存里，全面衡量，達(dá)到原則性和具體性的統(tǒng)一。執(zhí)法人員只有擁有一定的自由裁量權(quán)才能全面、正確貫徹法律宗旨，實施立法意圖。

二是行政執(zhí)法自身特點的要求。行政執(zhí)法是行政權(quán)力的實施過程，其社會性、滲透性、富于變化性的特點決定了行政機(jī)關(guān)必須擁有較大的自由裁量權(quán)，只有這樣才能根據(jù)面臨的各種實際情況，發(fā)揮主動性和靈活性，選擇達(dá)到執(zhí)法目的的方式與幅度，因地制宜地處理行政 執(zhí)法中的各種問題。

三是行政違法行為自身特點的要求。社會危害性是確立行政處罰的核心，由于每一個違法者的個人情況、動機(jī)、目的不同，要結(jié)合每一個違法行為的主客觀因素綜合分析，才能確定其社會危害性的大小，使處罰與其個人情況相適應(yīng)，達(dá)到處罰教育和懲罰的雙重目的。而行政立法是以“假定”為前提，無法也不可能預(yù)見到每一個違法行為的具體情況，只能由執(zhí)法人員根據(jù)具體情況判定社會危害性的大小，這就要求給予執(zhí)法人員一定的自由裁量權(quán)。

二、自由裁量權(quán)的使用

與任何權(quán)力一樣，自由裁量權(quán)同樣存在異化的可能性，一旦失控就會給國家、管理相對人的權(quán)益帶來損害，因此自由裁量權(quán)的使用必須貫徹合理性原則與合法性原則。

（一）合理性原則。合理性原則是對自由裁量權(quán)的必要補(bǔ)充，指行政機(jī)關(guān)必須在法定限度內(nèi)，盡可能適當(dāng)、合理地自由裁量。不適當(dāng)、不合理的裁量行為是不當(dāng)行政行為，包括明顯不當(dāng)、受不相關(guān)因素的影響、不符合慣例、不符合傳統(tǒng)或違背公眾意志等行為。從某種意義上說：“自由裁量必須是為了它們被批準(zhǔn)的那種目的，并且要在授予該權(quán)的法令和其他法律文件限度內(nèi)行使”。②嚴(yán)重違反合理性 的行政行為構(gòu)成濫用職權(quán)。③

（二）合法性原則。合法性原則一是指行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)必須在法律授權(quán)之內(nèi)；二是指行使權(quán)力必須符合公眾利益。不符合公眾利益、立法目的的行使就是權(quán)力濫用。濫用自由裁量權(quán)是違法的，法院可以予以審查，從而成為越權(quán)之訴的一項撤銷理由。

行政處罰自由裁量權(quán)要符合合法性和合理性原則，必須以執(zhí)法人員正確行使自由裁量權(quán)為前提，這就要求：

1、行政法律規(guī)范應(yīng)概念準(zhǔn)確，正確體現(xiàn)立法原意，避免出現(xiàn)法律空白，造成執(zhí)法混亂現(xiàn)象。

2、執(zhí)法人員有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)素質(zhì)，熟知法律法規(guī)，能夠正確把握法律法規(guī)的宗旨、范圍和界限，善于把具體案件實踐與法律原則融合貫通，把握分寸，正確定性。

3、執(zhí)法人員有較強(qiáng)的政治素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)，以公共利益為執(zhí)法的最高利益和最后目的，把對國家負(fù)責(zé)與對法律負(fù)責(zé)、對管理相對人負(fù)責(zé)結(jié)合起來，實事求是、堅持原則；秉公盡責(zé)，不謀私利。

只有具備上述條件，才能保證自由裁量權(quán)得到正確的運用。然而即使每一個執(zhí)法人員都有較高的內(nèi)在素質(zhì)，由于每個人性格、社會經(jīng)歷、生活環(huán)境等條件的差異，對一個具體的行政處罰案件而言，不同的執(zhí)法人員做出的處罰決定也不可能完全相同，而最（接近）正確的裁決卻只可能有一個。同時，在實踐中還存在行政法律規(guī)范不清晰，可操作性差，以及執(zhí)法體系不健全，執(zhí)法大環(huán)境有待優(yōu)化等情況。所以，存在著處罰不平衡、不合理的可能性，引起行政處罰不當(dāng)，甚至導(dǎo)致權(quán)力濫用。

三、對自由裁量權(quán)的合理限制

由于存在處罰不當(dāng)、權(quán)力濫用，因此必須對行政處罰自由裁量權(quán)給予合理限制，以保證法制的統(tǒng)一和量罰的平衡。限制方法有多種，最重要的是建立強(qiáng)有力的約束機(jī)制，以權(quán)力約束權(quán)力，以制度規(guī)范制度。我認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行制約：

（一）從立法方面制約。現(xiàn)代社會，任何一個國家權(quán)力均來自法律的授權(quán)，行政權(quán)力當(dāng)然也不例外。而從立法方面規(guī)范自由裁量權(quán)和范圍，則可以從根本上對自由裁量權(quán)進(jìn)行控制，起到事半功倍之效果。首先，立法應(yīng)為設(shè)定自由裁量權(quán)提供充分的合理的依據(jù)，適當(dāng)縮小其應(yīng)用范圍，為相對人設(shè)定行政管理中的義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范；其次，對于涉及公民重大權(quán)利義務(wù)的領(lǐng)域，應(yīng)盡可能地將自由裁量權(quán)化為羈束裁量權(quán)，從而縮減其自由度。④對于其它必須存在的自由裁量權(quán)，應(yīng)盡可能避免使用“可以處罰”、“情節(jié)嚴(yán)重”等極不確定的詞語或?qū)αP款規(guī)定寬泛得無法具體操作的幅度，使法律規(guī)范趨向嚴(yán)密、準(zhǔn)確，減少自由性。

（二）從權(quán)力主體方面制約。人是保證權(quán)力正確運行最主要的因素。加強(qiáng)對權(quán)力主體的制約，除建立科學(xué)的選任、考核制度外，在執(zhí)法中主要有以下兩種制約方式：

1、輪任制，指在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部對具體執(zhí)法的人員所承擔(dān)的職責(zé)、區(qū)域?qū)嵭休啌Q，與行政領(lǐng)導(dǎo)實行的任期制相配套，以避免某個環(huán)節(jié)、區(qū)域的執(zhí)法權(quán)長期集中在相對固定人手中，防止行政管理雙方結(jié)成利益共同體，使行政權(quán)力與公眾利益脫節(jié)。輪任制已在某些地區(qū)、系統(tǒng)實施，應(yīng)進(jìn)一步立法予以確認(rèn)，使之成為行政執(zhí)法制度。

2、錯案追究制，是執(zhí)法責(zé)任制的深化。從目前執(zhí)法狀況看，實行該制度對提高自由裁量權(quán)運作質(zhì)量，嚴(yán)格執(zhí)法程序，防止人情案關(guān)系案，產(chǎn)生了積極作用。國家應(yīng)制定統(tǒng)一的行政執(zhí)法錯案追究辦法，明確追究范圍、程序、標(biāo)準(zhǔn)、方式等，與行政訴訟法、國家賠償法相配套。

（三）從執(zhí)法程序方面制約。“程序是民主的保證，程序公正是執(zhí)法公正的基礎(chǔ)，嚴(yán)格執(zhí)法程序可以防止行政機(jī)關(guān)的專斷行為，維護(hù)管理相對人對行政機(jī)關(guān)的信任，最大限度地提高執(zhí)法效率”。從執(zhí)法實踐看，當(dāng)前主要應(yīng)完善以下三種制度：

1、回避制度，指行政機(jī)關(guān)實施處罰時，應(yīng)盡量把有偏見立場的成員排除再外，即“不能作為自己案件的法官”。有偏見的人指與該利益牽連的人。執(zhí)法人員在處理與自己有利益關(guān)系的案件時，應(yīng)自行回避，管理相對人也可要求其回避。

2、聽證制度，指處罰作出之前，行政機(jī)關(guān)與管理相對人相互提出證據(jù)與反證據(jù)，交互詢詰，而由行政機(jī)關(guān)基于筆錄作出裁決的制度，主要包括三方面內(nèi)容：一是管理相對人應(yīng)在合理時間以前得到通知；二是管理相對人有權(quán)了解行政機(jī)關(guān)的論點和根據(jù)；三是有權(quán)為自己辯護(hù)，這是程序公正的最低要求。

3、審裁分離制度，是為防止執(zhí)法人員先入為主，而將案件審理與裁決交由不同的人員來完成的制度，其內(nèi)涵是任何人不能就同一處罰案件同時作為追訴人與裁決人，因為這種情況也是“作為自己案件的法官”。

4、不單方接觸制度

不單方接觸制度是調(diào)整行政機(jī)關(guān)與兩個或兩個以上有利益沖突的當(dāng)事人之間的關(guān)系的行政程序制度。該制度要求行政機(jī)關(guān)在處理某一涉及兩個或兩個以上有利益沖突的當(dāng)事人的行政事務(wù)或裁決他們之間的糾紛時，不能在一方當(dāng)事人不在場的情況下與另一方當(dāng)事人接觸，聽取其陳述，接受其證據(jù)等。不單方接觸制度不僅是防止腐敗的需要，而且對于避免行政人員偏聽偏信和作出不公正的決定亦有重要意義。

5、說明理由制度

說明理由也是行政程序控權(quán)的一項重要制度。該制度要求行政機(jī)關(guān)在作出涉及相對人權(quán)益的決定、裁決，特別是作出對相對人權(quán)益有不利影響的決定、裁決時，必須在決定書、裁決書中說明其事實根據(jù)、法律依據(jù)或行政機(jī)關(guān)的政策考量等理由。說明理由既是對行政機(jī)關(guān)實施行政行為的一種直接制約，防止其主觀武斷和濫用權(quán)力，也是為事后的司法審查提供根據(jù)，從而構(gòu)成對行政行為的間接制約。

（四）從行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督方面制約。根據(jù)《地方組織法》規(guī)定，上級行政機(jī)關(guān)有權(quán)對下級行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督。從制約自由裁量權(quán)的角度來看，主要有以下兩種制度：

1、重大行政處罰備案制度，指行政機(jī)關(guān)作出的重大行政處罰應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)報上一級行政機(jī)關(guān)備案，上級機(jī)關(guān)經(jīng)審查，對違法或明顯失當(dāng)?shù)奶幜P，可以責(zé)成處罰機(jī)關(guān)糾正或自行糾正。

2、行政執(zhí)法督查制度，指有執(zhí)法監(jiān)督權(quán)的行政機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法的監(jiān)督、檢查制度。檢查方式多種多樣，檢查中對行政違法行為可以當(dāng)場制止，也可以責(zé)令限期改正。

3、聘請社會監(jiān)督制度，指在省地行政機(jī)關(guān)或企業(yè)組織中聘請一些有威望、有地位的知名人士或上級行政機(jī)關(guān)（如人大、政協(xié)）離退休的責(zé)任心強(qiáng)的老同志作為監(jiān)督員，在日常工作中隨時發(fā)現(xiàn)本機(jī)關(guān)執(zhí)法人員執(zhí)法錯誤或明顯不當(dāng)?shù)男袨闀r，可以隨時制止或糾正。

4、完善行政執(zhí)法評議制度，是指行政執(zhí)法單位每年要進(jìn)行一至兩次執(zhí)法評議活動，采取發(fā)放問卷、案件回放、詢問管理相對人等多種形式，對行政執(zhí)法人員進(jìn)行綜合評議。

以上四種制度尚未完全實施，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化制度，強(qiáng)化力量，明確手段，嚴(yán)格責(zé)任，全面開展。

（五）從執(zhí)法依據(jù)方面制約。處罰不當(dāng)、權(quán)力濫用的主要原因之一在于執(zhí)法依據(jù)不清晰、可操作性差。針對這種現(xiàn)象，主要應(yīng)建立以下三個方面的制度：

1、行政法律規(guī)范解釋制度。目前行政法律規(guī)范解釋跟不上行政執(zhí)法的需要，表現(xiàn)為：立法解釋太少，立法解釋與應(yīng)用性解釋權(quán)限劃分不明確，應(yīng)用性解釋缺乏協(xié)調(diào)與監(jiān)督，因此，應(yīng)進(jìn)一步完善解釋制度。

對國家級立法應(yīng)明確：

①明確劃分立法、具體應(yīng)用兩種解釋權(quán)限范圍；

②法規(guī)頒布后，實施機(jī)關(guān)應(yīng)限期制定實施細(xì)則或應(yīng)用性解釋，報立法機(jī)關(guān)審核后執(zhí)行；

③細(xì)則或解釋應(yīng)在指定的權(quán)威刊物刊登。

對地方立法應(yīng)明確：

①無立法權(quán)地市因管理需要，經(jīng)省級立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在省級立法之前可參照有立法權(quán)的市的地方法規(guī)；

②法規(guī)僅規(guī)定罰款處罰而無幅度、數(shù)額的，在統(tǒng)一幅度明確之前，地、市有權(quán)自行確定。

2、行政判例制度。這里說的判例包括司法判例和執(zhí)法判例。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法實踐中，對定性準(zhǔn)確、量罰適當(dāng)?shù)奶幜P案件予以公布，以指導(dǎo)下級機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動，以彌補(bǔ)法律不明確、裁量權(quán)較寬可能造成的弊端。對顯失公平和權(quán)力濫用準(zhǔn)確定性是法院審理行政處罰訴訟案件的重點和難點，上級法院通過公布定性準(zhǔn)確的案件以指導(dǎo)下級法院準(zhǔn)確實施對行政處罰的監(jiān)督，而司法的準(zhǔn)繩也應(yīng)成為行政執(zhí)法的準(zhǔn)繩。引進(jìn)判例制度首先應(yīng)承認(rèn)行政執(zhí)法案例對下級機(jī)關(guān)的約束力，下級行政機(jī)關(guān)處理情節(jié)相同案件時應(yīng)當(dāng)參照。由于處罰可能被認(rèn)定違法，行政機(jī)關(guān)也“被迫”承認(rèn)司法判例對自身的約束。其次國務(wù)院作為最高行政機(jī)關(guān)應(yīng)定期公布執(zhí)法案件，具體工作可由法制機(jī)構(gòu)承擔(dān)；國務(wù)院各部門、省級政府也可公布行政案件。

3、行政指示制度。指示指上級行政機(jī)關(guān)事先規(guī)定一個標(biāo)準(zhǔn)，作為行使自由裁量權(quán)的指導(dǎo)，但行政機(jī)關(guān)仍可根據(jù)具體情況，決定是否適用。下級機(jī)關(guān)對屬于指示適用范圍內(nèi)的案件處理，不適用指示標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)說明理由(公共利益的需要或案件具體情況)，不說明理由或理由不成立的處罰是越權(quán)行為。

指示可由國家或省級執(zhí)法部門組織制定，首先對影響某一處罰的主客觀因素——列舉分析，依立法宗旨確定每種因素在量罰中的意義；再對不同的情節(jié)給予幅度不同的多個處罰參考點數(shù)；然后將所有的量罰參考點排列成統(tǒng)一表格發(fā)給各級行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。執(zhí)法人員根據(jù)案件的情節(jié)，以公正的觀點去衡量它的固有價值程度，然后尋找相應(yīng)的參考點數(shù)，最后將所有情節(jié)量罰點相加減，以總數(shù)按 法定的原則換算出應(yīng)定的處罰。盡管在衡量各情節(jié)價值時仍不免要加入執(zhí)法人員的主觀因素，但因所有情節(jié)都必須考慮到，一定程度上可避免執(zhí)法人員籠統(tǒng)估價情節(jié)所產(chǎn)生的一偏概全的缺陷。

（六）從行政救濟(jì)方面制約。行政救濟(jì)是對行政處罰等具體行政行為的補(bǔ)救或追償，主要有行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償三種制度。

1、行政復(fù)議制度。與行政訴訟制度相比較，行政復(fù)議對自由裁量行為的制約監(jiān)督更為有力，它是對權(quán)利行使的合法性、合理性進(jìn)行監(jiān)督，而行政訴訟只是對合法性進(jìn)行監(jiān)督。結(jié)合行政復(fù)議的實踐，建議應(yīng)考慮逐步建立適合我國國情的“行政法官”制度，以增強(qiáng)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)及復(fù)議人員的獨立性，減少行政機(jī)關(guān)或其他人員的干涉，增強(qiáng)行政復(fù)議監(jiān)督效能。“行政法官”源于美國，是行政機(jī)構(gòu)中專門主持行政裁決的人員，1978年美國《行政程序法》修訂后，正式確定了行政法官的地位。行政法官的專門職責(zé)是審理案件，非有專門委員會決定，行政法官不得被免職、停職、降級、降薪或臨時解雇。行政法官獨立地行使職務(wù)，其作出的初步性裁決在當(dāng)事人不上訴、行政首長不加復(fù)議的情況下成為終局裁決。該項制度交好地保障了審理人員獨立行使審理權(quán)、裁決權(quán)。韓國有與我國《行政復(fù)議法》性質(zhì)相同的《行政審判法》，其行政審判委員會有以下特點：①體系完備，從市到中央機(jī)關(guān)到國務(wù)院；②地位獨立，委員會有獨立法律主體資格；③職權(quán)法定、程序法定；④組織科學(xué)，必須有一定比例行政機(jī)關(guān)之外的法律專家。臺灣也采用“訴愿委員會”定案制度，規(guī)定各行政機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立委員會，由機(jī)關(guān)高級職員和選聘的社會公正人士、學(xué)者、專家擔(dān)任，其中非行政機(jī)關(guān)人士不少于1/2。反觀我國的《行政復(fù)議法》，缺乏相應(yīng)的保障復(fù)議人員依法獨立審理的條款，使復(fù)議機(jī)構(gòu)容易成為復(fù)議機(jī)關(guān)的“秘書”機(jī)構(gòu)。行政復(fù)議有較強(qiáng)的專業(yè)性，但《行政復(fù)議法》卻沒有關(guān)于復(fù)議人員職稱、知識層次的條款，不利于復(fù)議人員自身素質(zhì)和執(zhí)法積極性的提高。因此，建議在地方機(jī)構(gòu)改革時，借鑒國外行政法官制度的經(jīng)驗，結(jié)合我國《法官法》、《警察法》等法律的立法實踐，通過立法，明確行政復(fù)議人員的職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)、任職條件、任免、考核、獎懲等內(nèi)容。

2、行政訴訟制度。行政訴訟是對行政機(jī)關(guān)具體行政行為進(jìn)行司法審查制度，法院對濫用自由裁量權(quán)行為可依法予以撤消，對顯失公平的處罰可撤消或改判。目前，應(yīng)進(jìn)一步明確對濫用職權(quán)，行政處罰顯失公平認(rèn)定的司法解釋。

3、行政賠償制度。目前，我國行政賠償實行的是違法確認(rèn)制度。《行政訴訟法》將濫用職權(quán)，行政處罰顯失公平列入違法之列，這兩種情況下，行政行為給相對人造成權(quán)利損害的應(yīng)予賠償。2004年7月1日《行政許可法》頒布實施，該法中規(guī)定國家行政機(jī)關(guān)的行政行為不當(dāng)，給相對人造成損害，行政機(jī)關(guān)依法也應(yīng)當(dāng)給予國家賠償。

總之，正確運用行政處罰自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力、保證國家權(quán)力正確實施的重要手段，能從根本上防止和克服行政處罰權(quán)過于濫用、濫罰現(xiàn)象的發(fā)生，對現(xiàn)行行政處罰制度、對轉(zhuǎn)變行政機(jī)關(guān)作風(fēng)、加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法隊伍建設(shè)、維護(hù)社會秩序和公共利益、保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益都將發(fā)揮重要的作用和產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

①羅豪才(主編)：《行政法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1996年，第61頁。

②[英]內(nèi)德雅蒂吉爾：《英國對行政酌處權(quán)的司法監(jiān)督》，《法學(xué)譯叢》1981年第1期。

③朱新力：《行政法基本原理》，浙江大學(xué)出版社。

④張大力、羅忠：《略論行政自由裁量權(quán)的監(jiān)控》，《行政與法》2003年第7期。