按：作者對《大分流》的回應，擬分實證與理論兩部分陸續(xù)展開。本文僅就研究理念與思路發(fā)表一些不成熟的想法。應《史林》之約刊載于此，目的是向諸位同仁征求意見。

［摘要］

《大分流》的研究風格，不同于我們“政治經(jīng)濟學”色彩濃厚的“社會經(jīng)濟史”，呈現(xiàn)出的是經(jīng)濟史的“經(jīng)濟學化”，且有某種去“社會科學化”的隱喻。彭慕蘭關于經(jīng)濟史應該循著經(jīng)濟自身的發(fā)展脈絡，尊重經(jīng)濟發(fā)展自主性的思路，值得重視。但筆者認為：隨著中國社會經(jīng)濟史研究的進一步深入，既有《大分流》說的理論過剩的問題，但也有理論不足和理論偏頗的問題。我們沒有必要割斷重視制度分析的百年學術傳統(tǒng)。總結數(shù)千年中國獨特發(fā)展的經(jīng)驗材料，特別是百年以來，直至今日正在深入的經(jīng)濟改革實踐，提升經(jīng)濟史理論水平的挑戰(zhàn)，正擺在我們的面前。

［關鍵詞］《大分流》；經(jīng)濟史；問題意識

上世紀90年代以來，中國史學，有越來越走向細密化的趨勢。它作為學術深入與學科成熟的體現(xiàn)，是合理的，應該為之高興。但我以為其中也不無隱憂。比較明顯的一點，便是在對“史學宏大敘事”疏離的同時，也表現(xiàn)出了某種對理論淡漠的心理，并有可能導致對整體歷史理解熱情的消退。我對前此魏德曼發(fā)出的警戒頗有同感，史學“意義”的淡出，很可能同時也意味著史學社會責任感的冷卻，以及史學的淡出“社會”。正是從這樣的背景出發(fā)，我認為，中國社會經(jīng)濟史研究工作者應該感謝彭慕蘭的《大分流》，包括前此翻譯出版的弗蘭克《白銀資本》。因為兩書都強烈刺激著中國史學工作者，重燃起了關注理論爭論與整體歷史評價的熱情。

平允而論，在中國社會經(jīng)濟史研究領域，宏觀與微觀的失衡表現(xiàn)得相對不算典型。但，它面對的卻是另一種挑戰(zhàn)：當“宏大敘事”已經(jīng)擴展到了國與國、地區(qū)與地區(qū)乃至全球范圍比較研究之時，我們在衡定和檢討中國社會經(jīng)濟發(fā)展的歷史經(jīng)驗時，需要繼續(xù)做出哪些改善和努力，以進一步提升自己的研究品位？

假若《大分流》對我們有震聾發(fā)聵的作用，決不止只是對17－18世紀英格蘭與中國江南經(jīng)濟的歷史比較給出新的視角，或對明清江南經(jīng)濟給予了高得有些意外的好評。正如一些國內(nèi)學者多次向讀者申論的那樣，在這種解釋的背后，有一種理念的革新，即是對既有研究“理論范式”――歐洲中心主義的“顛覆”（我個人認為用“震撼”一詞或許更好些）。

這種外來的震撼，對中國社會經(jīng)濟史研究意味著什么？如果回溯一下中國社會經(jīng)濟史學科發(fā)生、發(fā)展的歷程，就比較容易體會，沖擊并非僅僅限于若干個具體評估數(shù)據(jù)或發(fā)展水平高低的分歧上，而是直接指向了研究的基本思路，乃至研究的理論支撐。

“全球化”的視野，在中國始于何時？目前仍在爭論。但無疑義的，中國經(jīng)濟史學科的創(chuàng)建，大約不會早于上一世紀的30年代。敦促它誕生的社會動因，就是在當時的“全球化”大背景下，為尋求“中國向何處去”而展開的中國社會與歐洲社會發(fā)展歷程的比較。在經(jīng)濟史尚處于襁褓期的“中國社會史論戰(zhàn)”中，關于當時中國社會經(jīng)濟發(fā)展階段的評估，論戰(zhàn)各方存在嚴重的分歧，但無一例外，都是從比照歐洲歷史的角度去立論的。爭論各方都接受了由歐洲輸入的社會理論，包括社會變革的方向，也離不開激進與保守對歭的歐洲歷史背影。率直地說，我們經(jīng)濟史研究的主流，一開始就是用政治經(jīng)濟學而非單純的經(jīng)濟學眼光去考察、評估經(jīng)濟事實的，它們是“社會經(jīng)濟史”，而非一般意義上的“經(jīng)濟史”。

《大分流》的研究風格，很不同于我們“政治經(jīng)濟學”色彩濃厚的“社會經(jīng)濟史”，呈現(xiàn)出的是經(jīng)濟史的“經(jīng)濟學化”，數(shù)據(jù)的處理更是占了相當篇幅；雖沒有明言，但主張去“社會科學化”的隱喻，也是感覺得到的。《大分流》通過縱橫捭闔的正反論證，強調(diào)問題并不在于歐洲有什么制度或政治、文化上的先天優(yōu)勢，因為經(jīng)濟的發(fā)展總究是要依賴于地理環(huán)境、資源（特別是能源）、人口、技術等生產(chǎn)要素的結合，而經(jīng)濟發(fā)展根本性的突破，更是仰賴于舊的組合能否有新的要素參與，以及新的組合能否擺脫舊有的危機陷阱（如人口、資源的發(fā)展瓶頸，或曰：“斯密動力”）。在這里，突破的機率很小，也很偶然。英格蘭19世紀之所以能率先實現(xiàn)經(jīng)濟的歷史大轉折，煤資源的地理有利固然是一個因素，但在作者看來，美洲的發(fā)現(xiàn)，美洲、非洲資源的補償性替代，才是幫助西歐跳出“斯密動力”峽谷的關鍵之關鍵。因此，西歐的領先一步，與其說是必然的，毋寧說是借助“全球化”的機遇而僥幸取勝。

如果我的理解沒有偏差的話，《大分流》要實踐的是這樣一種研究路向：經(jīng)濟史的分析，必須擺脫舊社會理論的束縛，給經(jīng)濟分析以獨立的位置，循著經(jīng)濟自身的發(fā)展脈絡，尊重經(jīng)濟發(fā)展的自主性。

過去我們熟悉的理念是：什么樣的社會形態(tài)或社會制度，就決定了有什么樣的社會經(jīng)濟，并決定了這種經(jīng)濟發(fā)展可能達到的限度。社會經(jīng)濟每次重大突破，必須依賴于社會形態(tài)或社會制度的重大變革；歐洲經(jīng)濟的領先開始于資產(chǎn)階級革命，并由歐洲歷史內(nèi)在的“制度優(yōu)越”先天性地決定了的。對這種史學范式的質疑，彭慕蘭采用的是“證偽”的進路，為此他征引了許多與歐洲中心主義“定律”相悖的歐洲經(jīng)濟新史實、新解析，逐個否定了“必然”的根據(jù)，而將歷史交給“偶然”去解開謎團，令我這樣一個依賴于歐洲史舊教材理解歐洲的外行大開了眼界。

那么，在中國史方面，是不是也存在這種“證偽”的實例呢？《大分流》的論辯，主要集中在對17－18世紀英格蘭的經(jīng)濟發(fā)展水平并沒有高出明清江南的“證偽”方面。其實，在中國史方面，許多與舊的社會理論不相協(xié)調(diào)的實例很多，只是沒有像《大分流》那樣，強烈地把這些實例與社會理論的質疑聯(lián)系起來。這里，我稍作補充，說明這方面的思考還有待深入開發(fā)：

每次讀司馬遷的《貨殖列傳》，我都感受到一種強烈的精神震撼。戰(zhàn)國至秦漢間活躍的長途貿(mào)易，私人鹽鐵工業(yè)的雇傭規(guī)模，金融貨幣借貸的早慧，都是我們用東方“奴隸社會”或“封建社會”的概念所無法容納的。更為驚異的是，像范蠡、白圭通過貿(mào)易操作，針對市場價格的季節(jié)波動和地區(qū)差價，以及旱澇豐歉周期，頓悟出了精明且高明的贏利秘訣，簡直可以看作是對市場價值規(guī)律的成功實踐。近20年來的閱讀，使我多有感觸，歷史上許多實例無一不在說明，亞當·斯密說的“利益最大化”傾向，馬克斯·韋伯說的經(jīng)濟人“理性”，在中國古人身上并不缺乏。太史公對經(jīng)濟的認識，諸如“人之熙熙，皆為利來；人之攘攘，皆為利往”，“用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商，刺繡文不如倚市門”，特別是“耳目欲極聲色之好，口欲窮芻豢之味……雖戶說以眇論，終不能化。故善者因之，其次利道之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭”，假若隱去其名，用現(xiàn)代語體表達，簡直可以冒充“新自由主義”經(jīng)濟觀，大叫其絕？！由此可知，對市場需求的感受，對價格波動的認識，對贏利的機智追求，歐洲人并不是先天性地就一定獨占“花魁”，別人不能領先染指的（明清的商人書籍可以繼續(xù)證明這一點）。 再進一步說，自秦漢以來，社會政治體制是建立在農(nóng)業(yè)社會之上的高度中央集權君主制，宣稱“以農(nóng)為本”，但社會經(jīng)濟的整體態(tài)勢，假若僅僅用“自給自足經(jīng)濟占絕對優(yōu)勢”甚至用封閉保守來形容，則與經(jīng)濟史實大相徑庭。只要看秦漢政府已經(jīng)向農(nóng)民征收貨幣賦役，就間接透出一個重要信息：政府不但對物資全國性流通的管理與控制始終饒有興趣，行政性城市的商品經(jīng)濟發(fā)達也不容否認（百萬人規(guī)模的城市，是當時世界不可想象的），就是農(nóng)民出售農(nóng)產(chǎn)品以換取金屬貨幣的鄉(xiāng)村集市貿(mào)易一定也是相當?shù)钠毡椋ㄖ皇窃趹?zhàn)亂或割據(jù)的年代，貨幣交易才暫時有所萎縮），后者可惜不入古代史家法眼，幾乎絕大多數(shù)都堙沒在歷史的塵埃里，不復為后人所知。或許應該感謝印刷術的發(fā)明，宋以后有關鄉(xiāng)村集市、城鎮(zhèn)的史料逐漸多了起來，到明清地方志和私人筆記梓刻成風，方大引人注目，以至我們有理由懷疑它們起于宋明的判斷，有史料存廢的偶然因素在內(nèi)，未必就能說明此前農(nóng)村集市一定非常的稀罕。總之，與我們過去相信的社會科學教科書不一樣，在所謂“自給自足經(jīng)濟占優(yōu)勢”的中國“封建社會”里，家庭型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟大樹的旁邊，始終有活躍的城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟相陪襯。農(nóng)民兼業(yè)工商，販夫走村穿巷，富商巨賈活躍，也包括飄洋過海者，宋元開始，史載已不絕如縷，這是不爭的事實。

此外，史家基于舊的社會進化理論，多認為：自秦以來，中國實行的是封建專制主義體制，經(jīng)歷了興起、發(fā)展、衰微，到明清必然地走向了沒落；按照“發(fā)展”的邏輯，社會經(jīng)濟也必然地會與之同步盛衰，逐漸下滑，進入危機和崩潰期。因此，自宋以后，因專制主義的強化，明清經(jīng)濟衰落、停滯的論斷在經(jīng)濟史研究領域里占絕對的上風，直到最近才受到強烈質疑。現(xiàn)在有充分的證據(jù)說明，明代的經(jīng)濟發(fā)展水平超過宋代，而清代也仍然保持著經(jīng)濟發(fā)展的勢頭，有所前進。這里，我稍要補充的是，與彭慕蘭想像的不一樣，晚清到民國的經(jīng)濟雖然無法與同期西歐倫比，但也并非如《大分流》所斷言，它深陷“斯密動力”峽谷不得動彈；相反，19世紀60年代起，現(xiàn)代經(jīng)濟成份的成長和工、商、內(nèi)外貿(mào)的發(fā)展速度都是前此千年不能比擬的，經(jīng)濟狀況要比人們主觀推定的遠為好得多――盡管政治狀況確實很不如人意。因此經(jīng)濟“長期停滯論”不僅不適用于明清之前，更不適用于近現(xiàn)代。在這種史實重新澄清和反撥的過程中，學者自然要反思：舊有的政治史分期在多大程度能取代或支配經(jīng)濟變遷的歷史敘述呢？

我的體會，《大分流》給我們示范的是這樣一種方法論：當“社會理論”過分成熟以至顯得臃腫虛浮之時，史學有必要消解這種過重的負擔，通過事實的梳理，給出新的史學陳述。沒有疑問，歐洲中心主義的知識體系是從歐洲歷史的歸納中抽象出來的。在這種抽象的過程中，因果關系的梳理始終是一道關鍵的整理工序。反過來，這些經(jīng)歸納過濾產(chǎn)生的結論又構成為知識體系的內(nèi)核――但應該看到，這種“整理”多半是以犧牲或篩洗掉不合其胃口的信息為代價的，歷史信息量是減少而不是增加。而且，以社會遞次進化或進步為標識的近代社會科學，從孔德起，就始終有熔鑄世界歷史于一爐，以鍛造普適性的“發(fā)展定式”為終極追求的雄心。這種烏托邦式的努力，由于舍棄了歷史多元發(fā)展的復雜性，還產(chǎn)生了類似邊際效率遞減那樣的“信息悲劇”。

然而，當我們獲得沖破舊的理論樊籬的某種愉快感時，我們是不是也應該冷靜地思考一下：歐洲社會科學所歸納的因果關系是否完全是虛假的，或者完全不適合用以分析其它地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展？《大分流》用以分析的重要理論框架依然不離亞當·斯密以來的歐洲經(jīng)濟分析工具，也多少說明了這一點。在筆者看來，更為緊要的是，《大分流》對與經(jīng)濟發(fā)展相關的內(nèi)外制度的分析，明顯有擱置甚至虛化的傾向。這是我大不理解的地方。因為據(jù)我所知，在歐洲和美國，都有制度經(jīng)濟學派起而抗爭純經(jīng)濟學的學術變革，它們不僅用以解釋歐洲史，也有說服力地解釋了非歐洲地區(qū)的經(jīng)濟事實（如張五常的“租佃理論”）。能把這種由經(jīng)濟學內(nèi)在理路產(chǎn)生的變革（即補其以前之不足，再往前走一步的變革），也用一頂“歐洲中心主義”的帽子蓋死嗎？

是的，經(jīng)濟史的深入，說明原來的“制度”概念與事實之間有偏差，特別是關于“社會形態(tài)”許多死板的規(guī)定（最典型的就是斯大林的做法）像一層薄紙那樣容易被捅破，但這些都構不成充足理由，認定“制度分析”必須進“歷史博物館”。筆者認為，更有意義的不單是破壞（“反駁”），也必須有所建設（新的“猜想”）。我們還是需要對經(jīng)濟、政治、文化的整體性關聯(lián)的復雜性和多面性作更深入的探究，或者用布羅代爾的話，更需要往“海洋深處”去具體地探究“結構”――包括由各不相同的人與人之間的社會規(guī)則所構成的“社會結構”，是以何種方式、何種影響與經(jīng)濟發(fā)展相關聯(lián)的。

《大分流》對“歐洲中心義”主要是用證偽的方式來反駁的。同樣，《大分流》將制度、包括政治制度分析擱置起來的做法，在解釋中國史方面也會遇到強烈的證偽。

例如《大分流》只是著眼于明清，若往前看，學界早有人說“戰(zhàn)國秦漢就已經(jīng)有資本主義因素”（傅筑夫）。自戰(zhàn)國以來的商品經(jīng)濟、市場貿(mào)易的早育或早熟，在經(jīng)典性的社會科學教材里確實是找不到答案的，只能從中國歷史自身的特殊性中去找到合理的解釋（戰(zhàn)國時期的解釋見拙著《中國歷史通論》）。秦漢以后，有曲折，但長途貿(mào)易的發(fā)達，始終存在；宋的商業(yè)發(fā)達，早為國外學者矚目（故日本稱宋以后為“近世”）。要說中國歷史的最大特殊，就是在公元前221就完成了幅員遼闊的領土一統(tǒng)，建立起高度的中央集體制度，從此政治是大國的一統(tǒng)政治，經(jīng)濟是大國的一統(tǒng)經(jīng)濟，許多經(jīng)濟現(xiàn)象都與“大國制度”和“大一統(tǒng)”有密切的關聯(lián)。有兩份史料很特殊，一是西漢司馬遷的《史記·貨殖列傳》，一是明代王士性的《廣志繹》，兩位史家都曾用生動的筆調(diào)，逐個描述了東南西北中，各個物資、民生、風俗不同，經(jīng)濟發(fā)展參差不平衡的區(qū)域狀況，合起來簡直就是一幅“全國經(jīng)濟區(qū)域分布圖”；與此同時，也未嘗不可以把它看作是“全國市場分布及其形勢圖”。這種由行政統(tǒng)一創(chuàng)造的跨區(qū)域行政聯(lián)系路線，在為各級政府上供或下發(fā)物資的同時，也就成了現(xiàn)實的和潛在的市場聯(lián)系路線（因此商路往往與驛道同一；漕運促成了商機）。這是“中世紀”歐洲歷史所難以想像的。明清江南特殊的棉絲貿(mào)易，正是借助這張全國商品交易的聯(lián)絡圖，方能獲得活潑潑的發(fā)展生機。因此把江南從“大中國”中孤立地“抽樣”出來比較，不聯(lián)系中國的整體制度環(huán)境，無論如何是有悖于中國歷史實際的。

我不想掩飾自己對《大分流》有不滿意的地方，因為彭慕蘭在將江南與英格蘭比較時，并沒有能完全放棄用歐洲史的眼光來看待中國江南的習慣性思維。最明顯的他敘述中國史，是把精力全部集中到了只想證明17－18世紀江南尚未陷入“過密化”的數(shù)量計算上（在我看估計是偏高了，另文討論），以便佐證英格蘭不是先天地比江南優(yōu)越；然而當他完成了對英格蘭靠“空間的大轉移”實現(xiàn)歷史性突破的創(chuàng)新解釋后，他已經(jīng)被“大分流”的預定命題束縛住，幾乎不假思索地沿襲了歐洲中心主義一貫堅持的近代中國“停滯論”和“落后論”，向黃宗智的“過密化”假設投降，宣告“和好如初”（這一傾向在彭氏答辯黃氏的長文中表現(xiàn)得尤為明顯）。從《大分流》自身邏輯上說，或許是可以理解的：只有堅持19世紀江南陷入“過密化”泥潭，才能圓了“英格蘭沒有變成江南”的假設。然而，彭慕蘭可能沒有意識到，當他為了自身邏輯論述的完整性，把中國江南經(jīng)濟用“19世紀”一刀橫切成長短兩截時，破壞的是中國江南自身發(fā)展延續(xù)性的內(nèi)在脈絡，因而他實際上放棄了他原來值得驕傲的論點：“通往現(xiàn)代化的道路比我們以前認為的要多：其中大部分是可行的……更認真的分析表明，并沒有一條唯一的通往20世紀的西歐道路”，也與他在《中文版序言》最后表達的對中國目前經(jīng)濟發(fā)展的贊嘆和期望不相呼應。因此，我曾在一篇短文里帶點玩笑似地批評彭慕蘭是“半截子革命家”。

生存的壓力，始終是下至平民百姓（生活之源），上至國家政權（財政支持、社會穩(wěn)定）所必須面對并予以適時解決的難題。這就是我所理解的經(jīng)濟發(fā)展自在的，有時甚至與政權性質無涉的（亦即任何政權都不能不做的），永動而無法停下來的動因。假若說微觀經(jīng)濟往往仰賴于資源（特別是能源）的新開發(fā)而“豁然開朗”，那么宏觀經(jīng)濟則更多地要靠空間流轉寬度和深度的擴展而“海闊天空”。因此，我對《大分流》用“全球化視野”的大空間觀解開西歐突破之謎，禁不住擊節(jié)叫好――即便萬事俱備，沒有“進軍美洲”開拓新的資源和產(chǎn)品市場（還有金銀貨幣），就不可能產(chǎn)生由西歐領頭經(jīng)濟“全球化”的精彩，猶如缺了東風，演不成“火燒赤壁”。然而，彭慕蘭可能不了解，明清江南經(jīng)濟的獨特發(fā)展及其發(fā)展所受到的限制，也只有在大空間里，才能得到比較合理的解釋――拘泥于斯密公式，斤斤計較明清江南一隅的人均產(chǎn)量、人均工時收入，很可能始終是一團理不清的亂麻（有關該時段數(shù)據(jù)精確方面難以逾越的難度，容另文詳說）。 17－18世紀江南經(jīng)濟優(yōu)勢區(qū)位的取得，靠的是絲、棉及其紡織制品向外部空間的擴展，也就是說，城鄉(xiāng)兼業(yè)的家庭手工業(yè)經(jīng)濟模式，在市場上贏得了發(fā)展的先機，搶占了當時國內(nèi)誰也無法與之相敵的市場最大的份額。當然，這種優(yōu)勢的獲得決非是完全的偶然，細究起來有歷史積淀（至少從宋開始的技術、經(jīng)驗、人口向南方轉移的密集優(yōu)勢）、氣候土壤、地理位置、技術進步、城鎮(zhèn)培育、文化氛圍、商業(yè)經(jīng)紀、交通設施等等的前提條件，但假若缺乏了市場空間這一關鍵要素，只是就地產(chǎn)銷、就地消費，江南先進的經(jīng)濟地位根本就無從談起。

江南的絲、棉產(chǎn)品，有兩個大市場圈。一個是全國性的市場圈，主要的消費對象有兩類大戶，一是全國各地官僚、地主、豪富乃至邊遠地區(qū)少數(shù)族的酋長、頭領（故松江棉布銷售點擴展至西北、塞外）的私人性家庭或家族消費，一是政府以定購、采購方式用以行政、軍事（池田溫、西島定生就揭示過這方面的狀況）、賞賜、朝貢的“財政性”集團消費。另一個就是海外市場圈，繼《白銀資本》后，《大分流》也關注這一類，喚醒了中國學者的注意（其實梁方仲、全漢昇研究在前）。兩者各占多少份額，在近代之前，很難有比較可靠的數(shù)據(jù)估算，但我還是相信，在“海通”之前的17－18世紀，前者的消費總額要大得多，后者受到極大的限制；其中政府財政性的集團消費和變形而來的官僚消費比例不容低估。評估國內(nèi)市場的經(jīng)濟效果，必須看到一種歐洲史很難理解的特殊性，即江南重賦――政府、官僚高財政費用――巨額的集團消費、官僚消費――江南棉絲收益――江南重賦，這樣一種特殊的產(chǎn)品貨幣間的循環(huán)回流，加上吏治的法外勒索，決定了江南小農(nóng)家庭和工商業(yè)者投資能力的增長非常有限，生產(chǎn)者人均收入決沒有《大分流》估計得那么高（這一點特別緊要，將另文詳論）。此外，還有兩方面的疑惑，《大分流》不曾注意到，也提出來供進一步思考：

17－18世紀當西歐市場對中國江南絲、棉產(chǎn)品需求正旺、依賴甚大的年代，中國何以不能直接掌握海外貿(mào)易的主動權，搶得經(jīng)濟發(fā)展的先機？假手葡萄牙、西班牙、英國乃至亞洲（菲律賓、日本）中間商，不說是“為別人燒香開廟會”，至少從利潤收益最大化考量，明顯是非常不上算的。為什么中國政府不鼓勵并支持船隊直接經(jīng)營至西歐的海外貿(mào)易，掌握主動權，然而從出超中賺取更多的“白銀資本”（大家知道，江南是政府財政收入的大戶；棉絲貿(mào)易收益的提高，肯定能改善政府年財政不斷增長的危機），改善政府財政的同時也改善江南的技術條件，以謀跳躍式發(fā)展呢？記得布羅代爾在他的名著《15－18世紀的資本主義、經(jīng)濟和物質文明》中也曾感慨過：假若鄭和的船隊越過好望角，直奔大西洋，世界歷史轉折的樞紐――海洋霸權的手杖，不就操在中國人手中了嗎？既然江南的發(fā)展水平以及可能陷于“斯密峽谷”的壓力與英格蘭相同，中國公私各方?jīng)]有把握住“空間大轉移”、向海外尋求“山外青山樓外樓”的機遇，是缺乏強烈的經(jīng)濟沖動，還是因為有制度缺陷方面的障礙？很明顯，沿海走私商（海盜）的活躍說明民間并不缺乏經(jīng)濟的沖動；無論是從造船水平，還是遠洋航海的種種技術要求來看，當時中國都居先進地位，恐怕也是不會有多大疑義的。近幾年有關誰首先發(fā)現(xiàn)新大陸，國內(nèi)外都有鄭和先到達美洲的“新論”，沸沸揚揚，證據(jù)真假莫辨。但也可以追問：即便我們在國內(nèi)也發(fā)現(xiàn)了明代遠洋航海地圖，上載有美洲的地名；即便是鄭和，甚或不是鄭和，而是中國走私海船率先到達了美洲，有人住了下來，對當時中國的經(jīng)濟發(fā)展會產(chǎn)生像英國那樣的影響嗎？因此《大分流》從一個角度是圓了彭慕蘭的邏輯：英格蘭靠了發(fā)現(xiàn)美洲的“偶然”贏得了領先世界的發(fā)展先機；但從另一角度拷問：這樣的“偶然”為什么中國沒有抓住？為什么中國非得在世界貿(mào)易中扮演被動、陪襯的角色呢？我認為，其中大有緣故，而這些也正是被《大分流》所忽略了的。

同理，當中國在19世紀中期被迫向世界開放后，如果我們不再被舊的社會理論――中國與西方二元對立思維模式遮蔽的話，不難看到中國江南，而且也不限于江南，在開放的貿(mào)易中雖然受到不公平的待遇，但無可懷疑，也因此獲得了前此未有的發(fā)展經(jīng)濟機遇，外貿(mào)拉動了當?shù)亟?jīng)濟的上升勢頭，在全球化經(jīng)濟空間中決不只是單純受損的一方。很明顯，茶、絲的出口額迅速上升。據(jù)海關方面統(tǒng)計，自開埠到1862年，上海出口總貨值增長30余倍。1850年，在總出口商品中絲占52%、茶占46% ；到1858年，上海港年出口生絲貨值較開埠初增長13.2倍；1860年，絲出口數(shù)量已經(jīng)占總出口額的66%，茶下降為28%。[i]原先不從事蠶桑、生絲生產(chǎn)的縣鄉(xiāng)為外貿(mào)經(jīng)濟利益所吸引，陸續(xù)都把自己的糧食經(jīng)濟比例縮小，向外向型經(jīng)濟靠攏（新增者不僅有江南范圍內(nèi)的江陰、無錫、鎮(zhèn)江等縣鄉(xiāng)，而且拓展到了浙東、浙南、蘇北外圍鄉(xiāng)村）。棉花的命運不像生絲那樣順利，但舊有的研究過分夸大了西歐棉布輸入的事實（實際前期幾乎是不成功的），忽視了中國棉花輸出量的不斷增長，以及植棉區(qū)域的擴大。有足夠的資料表明，江南原有的植棉生產(chǎn)區(qū)域仍在擴大（延伸到了浙東地區(qū)），華中、華北、西北的擴展更為明顯，而華中地區(qū)的原棉主要是通過上海海關輸出的。在向英美輸出量減少后（印棉的競爭與美洲自身的發(fā)展），日本在相當長的時期內(nèi)，成為了中國原棉的最大輸出國。即使在日本大量向中國輸出棉紗的同時，也仍然大量從中國輸入原棉，說明中國的原棉生產(chǎn)不僅沒有低落過，而且還保持著一定程度的增長。如以上情況只是17－18世紀“江南模式”面與量的擴展，那么隨著市場開放，中國人接受了“煤鐵聯(lián)合”的機械動力，不也在突破“斯密動力”嗎？在世界市場產(chǎn)品競爭的壓力下，與廣大家庭紡織手工業(yè)擴展的同時，機器繅絲、紡紗、織布以及其它紡織制品的現(xiàn)代工廠數(shù)百成千地在江浙、廣東、武漢等地誕生，赫然寫在中國“民族資本主義工業(yè)史”上（對此，杜詢誠有系統(tǒng)的研究），歷歷在目。因此，僅從這一方面說，我們也沒有理由說19世紀中期市場開放、現(xiàn)代化驅動后的中國，包括江南，其經(jīng)濟狀況反倒陷入比17－18世紀更為困難的境地。

如果轉換一個角度，放在全球化的市場競爭里考察中國的發(fā)展，其發(fā)展的限度或不足，也確實值得總結。這里我想舉出中日之間的差距，因為這很能說明問題。17－18世紀與中國同處“亞洲貿(mào)易圈”的日本，其時國內(nèi)絲棉生產(chǎn)水平明顯落后于中國，且依賴于中國技術的傳播。然而，到19－20世紀之交，日本完成了由“移植”到“創(chuàng)新”的飛躍，在生絲、棉紗、棉布的出口方面都超過了中國，在世界市場的競爭中勝出。以美國市場為例，19世紀下半期中國絲在美國進口的生絲總額中還能占到50%的比例，但到1903－1913年，日絲已經(jīng)上升到65%，華絲則降低到22%；到1931年，日絲竟高占82.9%，華絲更下落到11.7%。棉花方面的情況更是令人一唱三嘆。一方面，日本在進口印棉、美棉的同時，仍大量進口中國原棉。1912年，中國對外輸出的原棉總額中75%是出口到日本的，占當年中國輸日商品總金額的21%。1918年，在中國向各國輸出商品中占第三位的原棉出口中，80%是輸出到日本的，占中國輸日商品的第一位（這是歷年中最高的數(shù)據(jù)）。另一方面，日本輸入到中國的棉紗、棉布的數(shù)量卻逐年在增加。1905-1913年之間，日本輸華棉紗量以年平均6.47% 的速度增長，棉布輸華金額的年平均增長率則達到26.33%。[ii]其中日本輸入中國的棉紗，一部分是由印棉加工轉運過來，一部分正是由中國原棉經(jīng)加工后回流的。另外，《馬關條約》后，日本獲得了在華開設紗廠、紡織廠的權利，利用中國廉價原棉、勞動力生產(chǎn)的棉紗、棉布，擠走了中國棉布在歐美、特別是東南亞的市場份額。

以上事例說明，若論所謂人口、資源關系緊張造成的“斯密峽谷”，日本比中國江南的嚴重性不知要高出多少。世界市場機會的獲得，中日在時間上也差不多同期。然而在利用世界市場機會，改組、改善生產(chǎn)要素和追求技術革新方面，日本比中國都要更主動、更靈活、更有效。日本的例子說明，西歐的突破固然是“偶然”（正確地說是具有一定的或然性的），但它成功的經(jīng)驗和條件是可以通過“信息”和“市場”傳播的。“大分流”這一名詞，我的感覺，它有表達不妥的“預定性”缺陷，即目的論的色彩。如果把它理解為一道打不破的歐亞屏障或鴻溝――在19－20世紀之交，日本不是靠許多因素（當然也包括戰(zhàn)爭與對中國的“條約”優(yōu)勢）在亞洲率先成功地實現(xiàn)了所謂“脫亞入歐”的變革嗎？可見，機遇確實是可遇而不可求的；但當機遇到來后，也有利用得好、利用得不好的差別――這時關于經(jīng)濟發(fā)展的分析必須回到它自身的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境和脈絡中去尋求解釋。日本的例子，不是很值得深刻反思中國的發(fā)展，在哪些方面、因何種原因，在走向現(xiàn)代化的進程中落后并落后挨打呢？

附帶也說一下人口問題。從史料看，明清江南人口密度之高，是當時生活于其中的人無不強烈感覺到的（我查看了明后期至清前期多任江南巡撫、地方大員數(shù)量不少的奏折，說明洪亮吉的“人口論”既非最早，更非絕唱。）。然而，人的生存能力，謀求改善生存的欲望，都超出書本的想像――江南的經(jīng)濟水平、生活水平無疑地要高于其它人口密度低得多的地區(qū)，這是為什么？當然彭慕蘭關于那時的人口數(shù)量還沒有越過“臨界點”也是一種解釋，但多少顯出了為招架而招架的那種被動（數(shù)據(jù)的獲得與處理都有某種“預定論”色彩）。是的，晚清以來人口仍在繼續(xù)在增長之中，但經(jīng)濟也在繼續(xù)發(fā)展之中，沒有理由認為勞動者的生活水平比以前有所下降（這方面的實證，將另文再論），這又怎么解釋？是不是說“臨界點”原先估計得低了，還得提高標準？直到現(xiàn)在，勞動密集型產(chǎn)業(yè)在國際市場的競爭中，仍然有促進發(fā)展中地區(qū)經(jīng)濟增長的勢能，也為“亞洲四小龍”的經(jīng)濟起飛所證明。今天，中國的人口已經(jīng)到了13億，江南人口不知是明清時期的多少倍了，其它地區(qū)的人口還在挨擠到這里，情況又怎樣呢？我注意到了彭慕蘭在《中文版序言》里，對中國改革開放后的經(jīng)濟發(fā)展給予了極高的評價和期待。雖然此時與彼時的經(jīng)濟狀態(tài)有了極大的變化，但其中的前因后果，仍值得琢磨。我并不否認人口盲目增長有成為經(jīng)濟發(fā)展“瓶頸”、甚至造成生存災難的可能，但許多歷史的和現(xiàn)實的事例說明：相比于原有的理論，經(jīng)濟發(fā)展在消解“人口危機”方面可能有的創(chuàng)造能力，應對方法的多種多樣，也包括不同的人生存標準的懸殊，對此我們的估計都是非常不足的。假若哪個人想站出來宣布一個數(shù)字，說這就是最后的“臨界點”了，據(jù)我看，還得有敢冒被后來事實證偽的風險才行。

當我們完全沉浸于史實的海洋里，往往會產(chǎn)生一種感覺：生活本身要比概念豐富得多，事實要比理論更具有活躍的生命力。然而，我們又不得不承認，沒有概念作為演繹工具，即便是單純的史料編纂也做不起來；沒有理論的歸納與提升，何論歷史學詮釋的發(fā)展？因此，隨著經(jīng)濟史研究縱深的發(fā)展，內(nèi)部細節(jié)越來越具體地呈現(xiàn)，我們的困難，不僅僅有像《大分流》揭示的理論過剩的問題，也有理論不足和理論偏頗的問題。

先說理論偏頗的問題。學術前輩吳承明主張“史無定法”，我是深為敬服的。我的體會，這里至少包含有兩層意思：一是每一種理論或方法都有它使用的前提和合理的邊界，不是放諸什么場合都“普遍皆準”的，越過邊界也可能變成謬誤。計量統(tǒng)計比一般定性更準確是沒有問題的，然而17－18世紀中國的GDP或人均收入，既缺乏足夠可信的數(shù)據(jù)統(tǒng)計條件，僅以某些個別情況的數(shù)據(jù)大膽推算，就有些強自為之。類似的還的水稻、棉花、棉布平均產(chǎn)量、工作日計算與工作日報酬，就是江南這么一個“小”的范圍，高低相差甚大，豐歉懸殊，其它相關環(huán)節(jié)與因素也多，“平均值計算”的條件具備嗎？說給我家鄉(xiāng)農(nóng)民聽，他們笑道：“城里人不懂，即使現(xiàn)在上報的數(shù)字也不準”。目下17－18世紀的經(jīng)濟史有動不動搞“大課題”計量統(tǒng)計的新風，又不加說明是“示意”，我以為不夠謹慎。另外，《大分流》以為經(jīng)濟發(fā)展與生產(chǎn)者的人均收入提高一定是同步關聯(lián)的，這多少也是太迷信原有理論的假設。二是復雜的社會現(xiàn)象，包括經(jīng)濟現(xiàn)象，往往需要從多種側面、從不同視角去反復考察，因此使用的理論也可以是多樣靈活的，什么合理就用什么，不必死守一家一派，不應有門戶之見，更不必矯枉而過正。“反歐洲中心主義”是學術變革的進步，但把不同于自己主張的理論統(tǒng)統(tǒng)加上這頂帽子，就不是寬容和開放的態(tài)度。“反歐洲中心主義”的意思，應該是不要唯歐洲是從，并非不要與歐洲論長比短。中西互動比較是必要的。這種比較，不只是經(jīng)濟的比較，還必須進行整體歷史環(huán)境，特別是制度環(huán)境的比較。以誰為“中心”這話本來就不妥，但相對的強弱優(yōu)劣，在歷史上是客觀存在的，不過是各有千秋，隨時而變罷了。我對《大分流》不滿意的地方，也在這里。例如，從發(fā)展經(jīng)濟、提高經(jīng)濟效率的角度去比較，歐洲的某些制度（例如對工商和城市的政策）確比中國好――不論是17－18世紀之前還是之后――難道就可以用“歐洲中心主義”的理由棄之不顧了嗎？這對幫助中國經(jīng)濟進步有什么好處呢？ 我說的理論不足，既是針對過去有些理論對事實的說服力不強，也包含了有許多史實還需要用理論加以新的歸納。例如“資本主義萌芽問題”，原來用以支撐的理論概念，如雇傭勞動、資本、手工工場等，作為表識經(jīng)濟“超越”的時代界碑，大家已經(jīng)感覺到有問題。雇傭勞動，戰(zhàn)國秦漢就有；說有強制性，現(xiàn)代的雇傭勞動就一點也沒有強制性了嗎？美國現(xiàn)代史上的黑奴勞動，怎么說？更明顯的，家庭手工業(yè)與現(xiàn)代經(jīng)濟的相容性，不僅為17－18世紀中英經(jīng)濟史所證明，也為19世紀以后的經(jīng)濟史所證明，它們同樣可以成為現(xiàn)代經(jīng)濟大家庭的一員，特別是在發(fā)展中國家的起飛過程之中。到過浙江義烏小商品市場的人都會有強烈的感覺：家庭小手工業(yè)，同樣可以鬧出大市場。當然這些都還是“小節(jié)”或枝節(jié)。我覺得，從整體看，向現(xiàn)代社會的轉型，必然地包含有從“全球化”的世界里汲取各種自己所沒有的新資源、改善自身結構的問題，同時這種發(fā)展又不得不回到自身經(jīng)濟發(fā)展的延續(xù)性上來。轉型是變革，但所有的變革都必定是延續(xù)中的變革，新舊并用，桔變成枳，從某種意義上說都是不可避免的，也可以說是正常的。因此，我們在對經(jīng)濟史上一些現(xiàn)象評價時，用“進步”、“落后”來蓋棺論定，或許會犯“無辜殺戮”的罪名？甚至用哪個年代來個“刀切豆腐兩面光”，可能多少有點弄巧成拙的味道，用老子的說法，叫做“破壞自然”。當然上面的一些反問都是消極性的，那么積極的解釋方案應該是什么呢？這就需要創(chuàng)新。

本文只是因受《大分流》的啟發(fā)，提出一些問題供討論。我覺得，在今天，中國社會經(jīng)濟史確實有發(fā)展創(chuàng)新的很大空間。此時，既要充分關注和尊重世界學術的新潮，但也沒有必要率意切斷自己的學術傳統(tǒng)，包括“政治經(jīng)濟學”的色彩。我們有數(shù)千年中國獨特發(fā)展的經(jīng)濟史經(jīng)驗材料，特別是百年以來，直至今日正在深入的經(jīng)濟改革實踐，總結歷史經(jīng)驗，并善于從現(xiàn)實生活中汲取營養(yǎng)（而不是疏離現(xiàn)實），依靠理論與實證的雙重推進，有理由相信，中國社會經(jīng)濟史有能力應對世界學術界的挑戰(zhàn)，做出我們自己應有的貢獻。

[i] 詳參黃葦：《上海開埠初期對外貿(mào)易研究(1843-1863)》，上海人民出版社1961年12月第1 版，以及《上海對外貿(mào)易》（上冊），上海社會科學院出版社，1989年11月第1版。

[ii] 婁向哲所著《民初中國對日貿(mào)易》，對這一問題有詳盡的討論，包括技術細節(jié)和社會原因的分析，很有見地，特此推薦。南開大學出版社1994年12月第1版。